Zitat von mbockstette im Beitrag #3521

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3518

---

Die Hungersnot ist für uns eine indirekte Drohung, gemeint ist eher die nächste Flüchtlingswelle. Putin muss eigentlich nur noch Ackerland verstrahlen, um die Welt ins Chaos zu stürzen. In Russland sind Taktische Atomwaffen wohl schon in aller Munde.

---

Zitat: Moskau "droht der Welt mit einer Hungerkatastrophe". das war doch eigentlich indirekt genug formuliert :-)

Wann und wie dieser Schlamassel erster Ordnung je einer Lösung zugeführt werden könnte, das entzieht sich einstweilen meiner Vorstellungskraft.

Ein anderer Aspekt: In Libyen, in Syrien, in Aserbeidschan, am Bosporus und auch in der Ukraine stellt sich keiner so prägnant dem russischen Imperial-Gehabe entgegen wie Recep Erdogan mit seinen Drohnen und der Schließung des Bosporus für russische Kriegsschiffe.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3522

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3520

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3517

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3513

---

...Sie haben eigentlich schon eine Interessante Stelle rausgesucht, Sie haben das nur wahrscheinlich gar nicht gemerkt. Die, die hier Verständnis für imperiale Interessen zeigen, sind auch die, die gerne gegen Imperialismus wettern. Genau deshalb war Hans doch auch angesprochen.

---

"Die hier Verständnis für imperiale Interessen zeigen..." - so einen absurden Schwachsinn hätte ich von dir nicht erwartet.
Andererseits, was soll man erwarten von jemanden, der anderen abspricht, gar nicht zu merken, wie man selber es natürlich sofort erkennt, was sie Interessantes lesen. :-)
Die Mechaniken des Imperialismus zu verstehen, und zwar nicht nur den russischen, auch den US-amerikanischen, den israelischen, den chinesischen und andere, bedeutet nicht, ihn gut zu finden (jetzt schon gefühlt zum tausendsten Mal! When will they ever learn?)

---

Wenn Du immer nur von den Mechaniken schreiben würdest, tätest Du mich auch weniger belustigen, Du moralisierst nur gerne, das aber sehr einseitig. Ist das ein Versuch, mich sinnentstellend zu zitieren? Es ist stark gekürzt.

---

Ich bediene mich der deutschen Sprache, und wenn ich sage, ich verstehe, warum jemand einen umgebracht hat (weil er z. B. provoziert wurde), dann heißt das nicht, dass ich dafür Verständnis für den Mord, was du aber explizit behauptest.
Außerdem habe ich wiederholt den Angriffskrieg auf die Ukraine (auch andere) als Verbrechen bezeichnet. Da sollte man das Wort "verstehen" schon richtig gewichten können.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3513

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3506

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3498

---

Schade das Maga gerade nicht schreibt:

https://www.n-tv.de/politik/Der-deutsche...le23272049.html

Hans darf das aber auch gerne lesen. Obwohl ich es dann doch stellenweise etwas übertrieben finde, ist es eine Sichtweise, mit der man sich mindestens auch auseinandersetzen sollte.

---

Inwiefern wollen Sie sich damit auseinandersetzen? Was soll ich mich mit Stellen wie diesen auseinandersetzen? Wichtiger noch: Was finden Sie daran wichtig dafür?

"Ach, überhaupt diese NATO-Osterweiterung. Seit Wochen hört man von Intellektuellen oder Politikerinnen wie Sahra Wagenknecht, dass dieser Krieg eine Vorgeschichte habe. Meist fängt diese Vorgeschichte mit der NATO-Osterweiterung an. Vergessen wird dabei nicht nur, dass Polen, Ungarn, Tschechien und auch die drei baltischen Staaten freiwillig in die NATO eintraten"

Nein, das vergisst niemand. Bloße Unterstellung. Es tut so, als haben Russlands Vorbehalte keine Berechtigung, wenn diese "freiwillig" geschieht. Was Quatsch ist.

Aber sagen Sie gerne, worüber Sie da reden möchten. Einfach mal einen Artikel reinhusten ist es ja noch nicht.

Und im Ernst Leto: Antislawismus?

---

Sie haben eigentlich schon eine Interessante Stelle rausgesucht, Sie haben das nur wahrscheinlich gar nicht gemerkt. Die, die hier Verständnis für imperiale Interessen zeigen, sind auch die, die gerne gegen Imperialismus wettern. Genau deshalb war Hans doch auch angesprochen. Diese Gruppe von Intellektuellen und Politikern beschwören gerne das Völkerrecht, von souveränen Staaten, den Völkerrechtssubjekten, scheinen die dann allerdings nicht viel zu halten. Polnische Ängste dürften da nicht weniger wiegen, als russische Vorbehalte. Den Intellektuellen sei dann auch mitgeteilt, dass der Beitritt zur Nato materielles Recht ist, der Krieg dagegen materielles Unrecht, völkerrechtlich, politisch kann man das anders bewerten, das übersehe ich nicht.

Antislawismus ist natürlich eine drastische Verkürzung, das geht schliesslich gleich hinter der Elbe los. ;) Allerdings mit mehrfach umgedrehten Vorzeichen, denn das Theater um die Rechtstaatlichkeit in Polen und Ungarn würde ich als Teil davon sehen.

Auseinandersetzen heisst nicht befürworten, wie ich auch tatsächlich schrieb, Übertreibung ist letztlich auch ein Stilmittel, aber auch der Gegenstandpunkt definiert das Spannungsfeld, in dem wir uns bewegen. Deshalb war Maga angeschrieben.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3528

---

Es hat ja nicht mit dem Überfall der Ukraine angefangen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3528

---

Ähnlich sind sich beide lediglich in der zunehmenden Enthemmung, ihre Ansprüche auch mit größerer Opferbereitschaft durchsetzen zu wollen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3528

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3513

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3506

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3498

---

Schade das Maga gerade nicht schreibt:

https://www.n-tv.de/politik/Der-deutsche...le23272049.html

Hans darf das aber auch gerne lesen. Obwohl ich es dann doch stellenweise etwas übertrieben finde, ist es eine Sichtweise, mit der man sich mindestens auch auseinandersetzen sollte.

---

Inwiefern wollen Sie sich damit auseinandersetzen? Was soll ich mich mit Stellen wie diesen auseinandersetzen? Wichtiger noch: Was finden Sie daran wichtig dafür?

"Ach, überhaupt diese NATO-Osterweiterung. Seit Wochen hört man von Intellektuellen oder Politikerinnen wie Sahra Wagenknecht, dass dieser Krieg eine Vorgeschichte habe. Meist fängt diese Vorgeschichte mit der NATO-Osterweiterung an. Vergessen wird dabei nicht nur, dass Polen, Ungarn, Tschechien und auch die drei baltischen Staaten freiwillig in die NATO eintraten"

Nein, das vergisst niemand. Bloße Unterstellung. Es tut so, als haben Russlands Vorbehalte keine Berechtigung, wenn diese "freiwillig" geschieht. Was Quatsch ist.

Aber sagen Sie gerne, worüber Sie da reden möchten. Einfach mal einen Artikel reinhusten ist es ja noch nicht.

Und im Ernst Leto: Antislawismus?

---

Sie haben eigentlich schon eine Interessante Stelle rausgesucht, Sie haben das nur wahrscheinlich gar nicht gemerkt. Die, die hier Verständnis für imperiale Interessen zeigen, sind auch die, die gerne gegen Imperialismus wettern. Genau deshalb war Hans doch auch angesprochen. Diese Gruppe von Intellektuellen und Politikern beschwören gerne das Völkerrecht, von souveränen Staaten, den Völkerrechtssubjekten, scheinen die dann allerdings nicht viel zu halten. Polnische Ängste dürften da nicht weniger wiegen, als russische Vorbehalte. Den Intellektuellen sei dann auch mitgeteilt, dass der Beitritt zur Nato materielles Recht ist, der Krieg dagegen materielles Unrecht, völkerrechtlich, politisch kann man das anders bewerten, das übersehe ich nicht.

Antislawismus ist natürlich eine drastische Verkürzung, das geht schliesslich gleich hinter der Elbe los. ;) Allerdings mit mehrfach umgedrehten Vorzeichen, denn das Theater um die Rechtstaatlichkeit in Polen und Ungarn würde ich als Teil davon sehen.

Auseinandersetzen heisst nicht befürworten, wie ich auch tatsächlich schrieb, Übertreibung ist letztlich auch ein Stilmittel, aber auch der Gegenstandpunkt definiert das Spannungsfeld, in dem wir uns bewegen. Deshalb war Maga angeschrieben.

---

Man kann ja gegen imperiale Interessen wettern und zeitgleich auf solche hinweisen. Auch hier ist eine Benennung keine Rechtfertigung. Das wird hier regelmäßig ignoriert.

Und ja, die NATO-Osterweiterung hat einen imperialen Aspekt. Den wischt man nicht mit dem Verweis vom Tisch, dass die Neumitglieder freiwillig wollten. Das ändert am imperialem Aspekt nichts. Daher hatte ich den Satz zitiert, weil er die ideologische Dummheit des Autos offenlegt.

Und ja, Russland lässt die Ukraine ebenfalls aus Imperialismus nicht ziehen.

Ähnlich sind sich beide lediglich in der zunehmenden Enthemmung, ihre Ansprüche auch mit größerer Opferbereitschaft durchsetzen zu wollen.

Es hat ja nicht mit dem Überfall der Ukraine angefangen. Lediglich ist die Suche nach Auswegen seither nicht mehr so wichtig, weil es dringendere Probleme zu lösen gibt.

---

Russland marschiert Brüssel reagiert:

Zugleich warf er (Medwedew) EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen vor, sein Land in den Bankrott treiben zu wollen. Das sei die »geheime Absicht der Masochisten aus Brüssel«.

Von der Leyen hatte sich zu einem sechsten Sanktionspaket geäußert, das die EU gerade gegen Russland vorbereitet: »Wir sehen uns weiter den Bankensektor an, insbesondere die Sberbank, die allein 37 Prozent des russischen Bankensektors ausmacht«, sagte sie der »Bild am Sonntag«.

Die Sberbak gilt als größte Bank des Landes, wurde jedoch bei den bisherigen Sanktionen gegen den Bankensektor nicht mit einbezogen und auch nicht aus dem Zahlungssystem Swift ausgeschlossen. Die EU-Kommission bereitet laut von der Leyen außerdem ein Ölembargo vor. (SpOn)

In Einem stimme ich Medwedew zu: nicht nur die EU-Staaten bemühen sich nach Kräften "sein Land" in den Bankrott zu treiben - dann kann Putin in Peking auf den Strich gehen.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3531

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3528

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3513

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3506

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3498

---

Schade das Maga gerade nicht schreibt:

https://www.n-tv.de/politik/Der-deutsche...le23272049.html

Hans darf das aber auch gerne lesen. Obwohl ich es dann doch stellenweise etwas übertrieben finde, ist es eine Sichtweise, mit der man sich mindestens auch auseinandersetzen sollte.

---

Inwiefern wollen Sie sich damit auseinandersetzen? Was soll ich mich mit Stellen wie diesen auseinandersetzen? Wichtiger noch: Was finden Sie daran wichtig dafür?

"Ach, überhaupt diese NATO-Osterweiterung. Seit Wochen hört man von Intellektuellen oder Politikerinnen wie Sahra Wagenknecht, dass dieser Krieg eine Vorgeschichte habe. Meist fängt diese Vorgeschichte mit der NATO-Osterweiterung an. Vergessen wird dabei nicht nur, dass Polen, Ungarn, Tschechien und auch die drei baltischen Staaten freiwillig in die NATO eintraten"

Nein, das vergisst niemand. Bloße Unterstellung. Es tut so, als haben Russlands Vorbehalte keine Berechtigung, wenn diese "freiwillig" geschieht. Was Quatsch ist.

Aber sagen Sie gerne, worüber Sie da reden möchten. Einfach mal einen Artikel reinhusten ist es ja noch nicht.

Und im Ernst Leto: Antislawismus?

---

Sie haben eigentlich schon eine Interessante Stelle rausgesucht, Sie haben das nur wahrscheinlich gar nicht gemerkt. Die, die hier Verständnis für imperiale Interessen zeigen, sind auch die, die gerne gegen Imperialismus wettern. Genau deshalb war Hans doch auch angesprochen. Diese Gruppe von Intellektuellen und Politikern beschwören gerne das Völkerrecht, von souveränen Staaten, den Völkerrechtssubjekten, scheinen die dann allerdings nicht viel zu halten. Polnische Ängste dürften da nicht weniger wiegen, als russische Vorbehalte. Den Intellektuellen sei dann auch mitgeteilt, dass der Beitritt zur Nato materielles Recht ist, der Krieg dagegen materielles Unrecht, völkerrechtlich, politisch kann man das anders bewerten, das übersehe ich nicht.

Antislawismus ist natürlich eine drastische Verkürzung, das geht schliesslich gleich hinter der Elbe los. ;) Allerdings mit mehrfach umgedrehten Vorzeichen, denn das Theater um die Rechtstaatlichkeit in Polen und Ungarn würde ich als Teil davon sehen.

Auseinandersetzen heisst nicht befürworten, wie ich auch tatsächlich schrieb, Übertreibung ist letztlich auch ein Stilmittel, aber auch der Gegenstandpunkt definiert das Spannungsfeld, in dem wir uns bewegen. Deshalb war Maga angeschrieben.

---

Man kann ja gegen imperiale Interessen wettern und zeitgleich auf solche hinweisen. Auch hier ist eine Benennung keine Rechtfertigung. Das wird hier regelmäßig ignoriert.

Und ja, die NATO-Osterweiterung hat einen imperialen Aspekt. Den wischt man nicht mit dem Verweis vom Tisch, dass die Neumitglieder freiwillig wollten. Das ändert am imperialem Aspekt nichts. Daher hatte ich den Satz zitiert, weil er die ideologische Dummheit des Autos offenlegt.

Und ja, Russland lässt die Ukraine ebenfalls aus Imperialismus nicht ziehen.

Ähnlich sind sich beide lediglich in der zunehmenden Enthemmung, ihre Ansprüche auch mit größerer Opferbereitschaft durchsetzen zu wollen.

Es hat ja nicht mit dem Überfall der Ukraine angefangen. Lediglich ist die Suche nach Auswegen seither nicht mehr so wichtig, weil es dringendere Probleme zu lösen gibt.

---

Wenn man gegen den einen Imperialismus wettert und den anderen erklärt, wird es schwierig

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3531

---

Militärisch macht dieses Theater m.M.n. wenig Sinn, politisch ist es nachvollziehbar, aber wenig legitim, auch nach meiner Sicht.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3531

---

Nochmal meine Sicht, Putin kann es sich nicht leisten, das Belarus und /oder die Ukraine mit Westanbindung prosperieren, das würde die Legitimität seiner gewollt autokratischen Herrschaft untergraben, politisch, nicht militärisch, die Einkreisung sehe ich da als Ausrede und/oder als uraltes Denken.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3537

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Dann gab es für die NATO-Osterweiterung ja auch keine Gründe, mangels militärischer Bedrohung. So von außen mal die Bedrohungslage bewertet.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3538

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Deine Standhaftigkeit, die Dinge ausschließlich von deiner Seite aus zu beurteilen, ist bemerkenswert.
Im ersten Satz sehe ich aber deine unterdrückte Weisheit ganz zart herausspitzen. :-)

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3541

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3540

---

...Immerhin mache ich meine Meinung als solche auch deutlich kenntlich und ich habe sie auch begründet. Da fehlt dann allerdings die Gegenrede

---

Um diese Gegenrede, nämlich dass Russland sich durch die Nato eingekreist fühlt, ging es hier die ganze Zeit. Genauer gesagt, dass man das bei dem Angriff mit berücksichtigen muss.

---

Gräueltaten in der Ukraine

Putin verleiht Ehrentitel an Butscha-Brigade

Butscha ist zum Symbol für die russischen Gräueltaten im Krieg gegen die Ukraine geworden. Nun zeichnet Präsident Putin die mutmaßlichen Kriegsverbrecher aus.

»Das geschickte und entschlossene Vorgehen des ganzen Personals (der Brigade) während der militärischen Spezialoperation in der Ukraine« seien »Vorbild für die Ausführung der militärischen Pflichten, für Mut, Entschlossenheit und große Professionalität«, erklärte Putin. (SpOn)

Zitat von mbockstette im Beitrag #3543

---

Gräueltaten in der Ukraine

Putin verleiht Ehrentitel an Butscha-Brigade

Butscha ist zum Symbol für die russischen Gräueltaten im Krieg gegen die Ukraine geworden. Nun zeichnet Präsident Putin die mutmaßlichen Kriegsverbrecher aus.

»Das geschickte und entschlossene Vorgehen des ganzen Personals (der Brigade) während der militärischen Spezialoperation in der Ukraine« seien »Vorbild für die Ausführung der militärischen Pflichten, für Mut, Entschlossenheit und große Professionalität«, erklärte Putin. (SpOn)

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3539

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3537

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Dann gab es für die NATO-Osterweiterung ja auch keine Gründe, mangels militärischer Bedrohung. So von außen mal die Bedrohungslage bewertet.

---

Im Drohen war Moskau schon lange gut, manche wollten das nicht ernst nehmen, manche nahmen es ernst.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3545

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3539

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3537

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Dann gab es für die NATO-Osterweiterung ja auch keine Gründe, mangels militärischer Bedrohung. So von außen mal die Bedrohungslage bewertet.

---

Im Drohen war Moskau schon lange gut, manche wollten das nicht ernst nehmen, manche nahmen es ernst.

---

Was für Drohungen gab es denn vor der Osterweiterung, die nicht die Osterweiterung betrafen?

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3546

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3545

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3539

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3537

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Dann gab es für die NATO-Osterweiterung ja auch keine Gründe, mangels militärischer Bedrohung. So von außen mal die Bedrohungslage bewertet.

---

Im Drohen war Moskau schon lange gut, manche wollten das nicht ernst nehmen, manche nahmen es ernst.

---

Was für Drohungen gab es denn vor der Osterweiterung, die nicht die Osterweiterung betrafen?

---

Ich erinnere mich, dass direkt nach der Unabhängigkeit im Baltikum die Instrumentalisierung der russischen Minderheit Thema war, noch weit vor dem Nato-Beitritt. Nun könnte man sich streiten wessen Propaganda das war. Sie haben den Vortritt.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3547

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3546

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3545

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3539

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #3537

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3536

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #3534

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #3527

---

Warum versuchst Du dann laufend, eine Notwehr zu verkaufen?

---

Warum versuchst du laufend, mir das unterzuschieben? Aus Hilflosigkeit?
Anders kann ich mir das nach meinen eindeutigen Zuordnungen des Überfalls nicht erklären.
Wenn jemand nicht bedroht wird und trotzdem zuschlägt, dann ist das für objektive Betrachter eindeutig falsch.
Für den, der sich bedroht fühlt, ist es richtig.
Die Feststellung, dass es Gründe gibt, warum sich der Angreifer bedroht fühlen konnte, ist keine Zustimmung.

---

Das kommt darauf an, welche Bedrohung man für wen sieht. Wenn es tatsächlich um eine militärische Bedrohung Russlands ginge, wäre eine militärische Antwort u.U. legitim, sieht man das nur als Ausrede, eben nicht. Ich sehe halt eher die Legitimität von Russlands Führung gefährdet, was ein innenpolitisches Problem für Putin wäre.

---

Dann gab es für die NATO-Osterweiterung ja auch keine Gründe, mangels militärischer Bedrohung. So von außen mal die Bedrohungslage bewertet.

---

Im Drohen war Moskau schon lange gut, manche wollten das nicht ernst nehmen, manche nahmen es ernst.

---

Was für Drohungen gab es denn vor der Osterweiterung, die nicht die Osterweiterung betrafen?

---

Ich erinnere mich, dass direkt nach der Unabhängigkeit im Baltikum die Instrumentalisierung der russischen Minderheit Thema war, noch weit vor dem Nato-Beitritt. Nun könnte man sich streiten wessen Propaganda das war. Sie haben den Vortritt.

---

Ausreden, es gab keine militärischen Drohungen. Das war Ihr Maßstab. Ich nehme an, Sie wollen hier einen anderen ansetzen ;)

---

Indo, ich finde, Du hast sehr ausführliche Informationen zu Deiner Konservendose gegeben. Danke dafür. Du wurdest sogar von einem Mitstreiter als Quelle erwähnt, natürlich ohne Deinen Namen zu erwähnen...)

Leto, Landegaard: es ist mühsam, sich durch den Berg von Zitaten zu arbeiten, weil Ihr neue Beiträge einfach nur dranhängt. Also der Kern war jetzt, ob es in der Entwicklung der letzten 30 Jahren Drohungen beiderseits gegeben hat oder nicht? Ist das richtig?