Zitat von FrieFie im Beitrag #11729
Zitat von Maga-neu im Beitrag #11716
Zitat von FrieFie im Beitrag #11715
Warum dann die Unterscheidung des moralischen Grundgerüstes, wenn Ukrainer genauso wie Russen getötet werden, nur halt bei der Verteidigung ihres Landes, und obendrein auch ziemlich viele ukrainische Zivilisten?
Es gäbe nichts zu zittern, wenn die Ukrainer nicht einen so hohen Preis bezahlen müssten.
Die Hypermoral hat "eure" Seite eingebracht. Ich habe immer geschrieben, dass dieser Krieg viele Väter hat, dass moralische Verdammungen die Lösung des Konflikts erschweren und nicht erleichtern. Es ist nämlich nicht so, dass die Realisten in der Regel die Falken sind (obwohl die Realisten Kissinger und Nixon im Vietnamkrieg Falken waren), sondern eher die Tauben. Und jeder Tote, ob Soldat oder Zivilist, ist einer zu viel. Aber die hiesigen Schreibtischfeldwebel, die nichts riskieren, sind wohl viel zu sehr von der Militärgeschichte der Ukraine angetan, um das zu fordern, was jeder vernünftige Mensch fordern würde, nämlich ein Ende des Gemetzels.
Ende des Gemetzels? Sofort! Bin ich dabei! Jeder Tote ist einer zuviel!
Und darum muss Russland sich aus der Ukraine zurückziehen, sonst hat das Gemetzel kein Ende.
Heute ist der Jahrestag der Befreiung von Butscha. Seit diesen Tagen vor einem Jahr wissen wir, dass das Gemetzel an Unschuldigen in den besetzten Gebieten weitergeht. Zahllose andere Verbrechen an Zivilisten sind seitdem bekannt geworden, außerdem die Verschleppung von Kindern.
In den "Volksrepubliken", jetzt annektiertem Gebiet, herrschte 8 Jahre lang Rechtlosigkeit.
Trotzdem wollen einige immernoch "Schuld auf beiden Seiten" sehen, Tote des Donbaskrieges gegen Tote der Invasion abwägen, oder gleich alle Schuld der Ukraine zuweisen ... sogar die an den Toten in Butscha.
Auf einmal sind Recht und Moral ganz nebensächliche Kategorien - egal, ob Zivilisten oder Soldaten sterben, ob die eine oder andere Seite mehr Verbrechen begeht, ob die Invasion und "Annexionen" rechtmäßig waren... das Recht auf Verteidigung erllischt scheinbar, wenn die Verteidigung auch Leben kostet. Widerstand und Verteidigung sind nur in der Rückschau akzeptabel, wenn die Geschichte ihr Urteil gesprochen hat. Im akuten Fall hätten einige der Resistance in Frankreich, den Partisanen in Polen, Jugoslawien oder Italien vorgeworfen, dass ihr Kampf aussichtslos sei und die Vergeltung Menschenleben koste.
Aber ein Präsident muss wohl ein Churchill sein (alter Adel, Elitenausbildung, Millionär, Literat, ...) und worin der eine glückliche Hand im nachhinein bewies vorab beweisen, um glaubhaft zu machen, dass ein Kampf überhaupt berechtigt (http://bitly.ws/CoQz) ist.
Als hätten die Amerikaner, Briten und Russen so genau gewusst, ob ihre Verluste es wert sein würden.
Und für oder gegen was genau haben die Amerikaner in Deutschland gekämpft?
Geschichte wird nicht gemacht weil man es sich vornimmt, sondern aus Notwendigkeit. Die Ukrainer würden mit den Drohnen sicher lieber was anderes anstellen und nicht lernen müssen, wie man preußische Militärtaktik in der Neuzeit anwendet und Leo2 fährt.
Der Unterschied zu den Russen ist: sie haben keine Wahl, und sie kämpfen nicht nur für einen abstrakten Sieg um irgendwessen Interessen in einem anderen Land, sondern für ihre persönlichen, ureigensten Interessen. Und diese sind berechtigt, juristisch wie moralisch.
Es gibt keine pragmatische Lösung des Konfliktes. Die Ukraine ist nicht Deutschland ´45 oder Korea ´53, und nicht mehr die vor-sowietische Ukraine, die mal hü mal hopp aufgeteilt werden konnte. Nichts schweißt eine Nation so zusammen wie ein Feind ... außerdem würde die Ukraine wirtschaftlich wichtige Teile des Landes abtreten müssen, ohne die der Staat wirtschaftlich sehr viel schlechter dastehen würde.
Und Russland wird seine Ansprüche nicht aufgeben, wenn man durch Bestätigung der Annexionen den Forderungen Recht gibt.
(So wie es einige jetzt schon tun, indem sie das Argument anführen, die Ukraine/der Westen stelle eine Bedrohung für Russland dar, auf die mit der Invasion reagiert worden wäre.)
"Schreibtischfeldwebel"? Andere haben vorausgesagt, dass die ukrainische Armee keine Chance hat. Oder meinen auch jetzt zu wissen, dass Russland die Oberhand hat, oder wieviele Opfer wofür angemessen sind.
Feldwebel sind keine Experten, auch keine angeblichen Experten, sondern Leute, die zum Kampf aufrufen. Hier ganz nach dem Motto: "Armiamoci e partite", bewaffnen wir uns und dann zieht in den Kampf.
Nicht die Ukraine war eine Bedrohung für Russland, sondern eine eng an den Westen angegliederte, auch militärisch angegliederte Ukraine.
Recht und Moral, die man voneinander trennen sollte, sind nicht "ganz nebensächliche Kategorien". Der Hypermoralismus (übrigens ein ganz partieller, doppelhypermoralischer) schadet aber mehr als dass er nutzt. Wenn man Politik als Machtkampf und Machtstreben ansieht, sind Kompromisse mit dem Gegner möglich. Vielleicht nur zeitweise, aber zeitweise ist besser als gar nicht. Wenn man im Gegner das personifizierte Böse sieht - wie es hier in Teilen geschieht -, ist kein Kompromiss mehr möglich. Das Recht, hier das internationale Recht, ist keine so einfache Sache, da es irgendwie "wächst", aber nicht ganz klar ist, ob dieses "Wachstum" von allen Staaten und Parteien anerkannt wird. Es hilft aber auch nicht immer weiter, wenn es um die Lösung von Konflikten geht. Moralisch war der Einsatz von Agent Orange im Vietnamkrieg ein Kriegsverbrechen, rechtlich war die Sache "umstritten". Politisch hätte es nicht weitergeholfen, die Verantwortlichen der Johnson- und Nixon-Administration vor Gericht stellen zu wollen. Das betrifft auch die Operation Babylift im Vietnamkrieg...
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_BabyliftZu dem Clown, der jetzt ganz großspurig erklärt, er sei bereit, Präsident Xi in Kiew zu empfangen, als handele es sich um einen Gnadenakt, ist das Notwendige gesagt.
Neue Antwort erstellen
| 23.327 Beiträge
Forum Statistiken
Besucher
