Zitat von: Willie 
Eine Frage zu ihrem Nick. haben sie vielleicht etwas mit Keramik zutun?

Zitat von: semipermeabel 
Ab und zu-ja.
Das hat mit dem Nik nichts zu tun.

Zitat von: Willie 
Ok. Ich dachte nur, dass es da moeglicherweise eine Verbindung gaebe, da ich schon mal mit permeabler, wie auch nicht-permeabler Keramik zu tun hatte.

Zitat von: Maga  Fundamentalismus ist eine jeder Religion inhärente Gefahr, die durch soziale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Bedingungen gefördert oder behindert werden kann.

Zitat von: Maga 
Roy, und ich kann ihm da teilweise folgen, sieht die Entwicklung, dass durch die Globalisierung Religionen dekulturiert, also von ihrem kulturellen Bezugsrahmen losgelöst werden, wodurch das Religiöse als Religiöses und nicht mehr als Kulturelles in Erscheinung tritt, umgekehrt aber auch der Universalismus der Religion gefördert wird.

Zitat von: Maga 
Ich stimme ihm teilweise zu; teilweise, weil diese Globalisierungsprozesse nichts Neues sind, und das Christentum selbst in gewisser Weise dekulturiert in Erscheinung getreten ist - viel stärker als alle anderen Religionen.

Zitat von: Maga 
Die Gefahr des Fundamentalismus liegt m. E. nicht so sehr auf der politischen als vielmehr auf der religiösen Ebene, die durch eine Verarmung des spirituellen Reichtums traditierter Religion gekennzeichnet ist.

Zitat von: semipermeabel 
Das ist das Prinzip "Römertopf".
Mein Nik hat die klassische Bedeutung.

"Nicht unbedingt. Das ist ganz allein davon abhaengig davon, was man unter den Begriffen Fundamentalismus, Religion und Gefahr versteht.
Ich sehe das nicht so, wie sie. Zumal es ja auch Religionen gibt, fuer die "soziale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Bedingungen" bedeutungslos sind."

Nein, für keine Religion, auch nicht für das Christentum, sind soziale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Bedingungen bedeutungslos. Natürlich kann es manchmal gelingen, diese zu transzendieren; bedeutungslos sind sie damit aber nicht.

"Vorstehendes bezieht sich doch wieder nur und ausschliesslich auf jene Religionen, die sich kulturell identifizieren oder durch Kultur definieren, oder gar mit Kultur -oder Teilen davon- identisch sind.
Das sind aber nur ganz bestimmte Religionen -nicht "Religion" oder "alle Religionen" an sich."

Natürlich gibt es Unterschiede. Das Christentum hat im Gegensatz zu vielen anderen Religionen sich nicht primär kulturell definiert, geschweige denn als religiöse Ausformung einer bestimmten Kultur. Auch ist zu berücksichtigen, dass Religion eigentlich ein "westliches" Konzept ist, also die Übertragung eines Konzepts auf andere Kulturen, die das Religiöse nicht als Religiöses definiert hätten. Oft hat das Christentum Inkulturation mit starken Vorbehalten gesehen oder z. T. abgelehnt. Dennoch wäre der Erfolg des Christentums ohne kulturelle Anpassungen gar nicht erklärbar.

"Sehe ich nicht so. Es gilt allenfalls fuer bestimmte Denominationen innerhalb der christlichen Religion. Wobei da mitunter der Uebergang zu einer anderen Religion durchaus auch fliessend sei kann. Nicht alles was sich christlich nennt ist auch so"

Ich frage jetzt nicht nach den Denominationen bzw. Konfessionen. :-) Nein, es gilt für alle Konfessionen.

"Keine Ahnung, wovon sie im vorstehenden schreiben.
Was ist eine "traditierter Religion"?
Was ist das fuer eine "religoese Ebene, die durch eine Verarmung des spirituellen Reichtums traditierter Religion gekennzeichnet ist"?
Und warum ist gerade fuer die Fundamentalismus eine Gefahr -und fuer andere nicht?"

Tradierte Religionen sind Religionen, die einen Reifungsprozess hinter sich haben, weil sie ein bestimmtes Alter, eine bestimmte Erfahrung und vielleicht auch eine bestimmte "Weisheit" oder spirituelle Reife erlangt haben. Ich schließe damit rezente Religionen wie etwa das Mormonentum, die am schnellsten wachsende Religion der Welt, aus. Hier sehe ich die Gefahr, dass der Anpassungsdruck in der globalisierten Welt so verläuft, dass diese Reife, die andere nie erlangt haben, zugunsten einiger "Kernbotschaften" aufgegeben wird. Fundamentalismus ist immer auch eine spirituelle Verarmung - und darüber hinaus auch eine politische Gefahr.

Zitat von: Hans Bergman 
Für jene, die beides von ihrer Erziehung kennen, ist es ein Gesetz, für die anderen natürlich nicht.

Zitat von: Hans Bergman .
Ich vermisse mein Weib. :(
Sayada, Du kannst das Klebeband jetzt wieder abnehmen. War doch nur zum Spaß.

Zitat von: Hans Bergman 
Für jene, die beides von ihrer Erziehung kennen, ist es ein Gesetz, für die anderen natürlich nicht.

Zitat von: Hans Bergman 
Richtig. Gegen sittenwidrig niedrige Löhne kann man sich z.B. gerichtlich wehren. Leider nur theoretisch.

Zitat von: Hans Bergman 
Ach die Luder! Ich bin doch eigentlich treu bis in den Tod. Und: ich habe etwas angestellt?

Zitat von: Hans Bergman 
Ich wünschte, ich könnte mich nur so stellen... :(

Zitat von: Hans Bergman 
Solche verharmlosenden Untertreibungen mag ich gar nicht angesichts der Tatsache, dass Du die Pfanne jedesmal als schlagendes Argument einsetzt, wenn Dir sonst nichts anderes mehr einfällt.

Zitat von: Landegaard 
Das zeigt einfach nur, dass Moral und Anstand eben nicht gleichsetzbar mit der Gesetzgebung ist. Das Problem liegt in der Normierung, denn es mag durchaus unterschiedliche Vorstellungen davon geben, was moralisch ist und was anständig ist.

>>Natürlich gibt es Unterschiede. Das Christentum hat im Gegensatz zu vielen anderen Religionen sich nicht primär kulturell definiert, geschweige denn als religiöse Ausformung einer bestimmten Kultur.<<

Das Christentum -Christ sein- ist ueberhaupt nicht kulturell definiert. Null. Auch nicht "nicht primaer", sondern "nicht".

>>Auch ist zu berücksichtigen, dass Religion eigentlich ein "westliches" Konzept ist, also die Übertragung eines Konzepts auf andere Kulturen, die das Religiöse nicht als Religiöses definiert hätten.<<

Was ja auch nicht stimmt.

>>Oft hat das Christentum Inkulturation mit starken Vorbehalten gesehen oder z. T. abgelehnt. Dennoch wäre der Erfolg des Christentums ohne kulturelle Anpassungen gar nicht erklärbar. <<

Stimmt auch nicht. Denn dafuer gibt es Beispiele. Dass es vielfach so gelaufen ist, ist ja kein Beleg fuer "eine Voraussetzung fuer den Erfolg".
Tja, und dann gibt es noch diejenigen, die davon ueberzeugt sind, dass ihr Gott keine Menschenhilfe benoetigt -auch nicht deren "kulturelle Anpassungen"- um seine Kirche zu bauen.

>>Ich frage jetzt nicht nach den Denominationen bzw. Konfessionen. :-) Nein, es gilt für alle Konfessionen.<<

Sehe ich auch nicht so. Denn genau darauf -auf die Unterschiede in Konfessionen- laeuft es hinaus. Genau deswegen haben sie und ich so unterschiedliche Ansichten.

>>Tradierte Religionen sind Religionen, die einen Reifungsprozess hinter sich haben, weil sie ein bestimmtes Alter, eine bestimmte Erfahrung und vielleicht auch eine bestimmte "Weisheit" oder spirituelle Reife erlangt haben. Ich schließe damit rezente Religionen wie etwa das Mormonentum, die am schnellsten wachsende Religion der Welt, aus. Hier sehe ich die Gefahr, dass der Anpassungsdruck in der globalisierten Welt so verläuft, dass diese Reife, die andere nie erlangt haben, zugunsten einiger "Kernbotschaften" aufgegeben wird. <<

Wir haben ja "so was von gegensaetzlichen Ansichten". Ich wuesste garnicht wo ich anfangen sollte, die fundamentalen unterschiedlichen Auffassungen darzulegen.:-)

1. Meine Religion benoetigt keine Reife. Sie hat fundamentale Aussagen -Kernbotschaften. Die es zu verstehen gilt. Fertig. Und diese sind unwandelbar, unreifbar, ewig.:-)

2. Und sie baut auf einem Verhaeltnis zu Gott auf.

3. Die Aussage/Frage, die sie zuerst anfuehrten bezog sich nicht auf "ganz bestimmte juengere Religionen", sondern auf "Religionen".

>>Fundamentalismus ist immer auch eine spirituelle Verarmung - und darüber hinaus auch eine politische Gefahr. <<

Nicht nur stimmt die Behauptung der "spirituellen Verarmung" nicht -genau das Gegenteil ist der Fall- und "politische Gefahren" sind fuer "Religion" irrelevant. Insofern eine eigenartige Behauptung.

Zitat von: Willie >>Natürlich gibt es Unterschiede. Das Christentum hat im Gegensatz zu vielen anderen Religionen sich nicht primär kulturell definiert, geschweige denn als religiöse Ausformung einer bestimmten Kultur.<<
Das Christentum -Christ sein- ist ueberhaupt nicht kulturell definiert. Null. Auch nicht "nicht primaer", sondern "nicht".
>>Auch ist zu berücksichtigen, dass Religion eigentlich ein "westliches" Konzept ist, also die Übertragung eines Konzepts auf andere Kulturen, die das Religiöse nicht als Religiöses definiert hätten.<<
Was ja auch nicht stimmt.
>>Oft hat das Christentum Inkulturation mit starken Vorbehalten gesehen oder z. T. abgelehnt. Dennoch wäre der Erfolg des Christentums ohne kulturelle Anpassungen gar nicht erklärbar. <<
Stimmt auch nicht. Denn dafuer gibt es Beispiele. Dass es vielfach so gelaufen ist, ist ja kein Beleg fuer "eine Voraussetzung fuer den Erfolg".
Tja, und dann gibt es noch diejenigen, die davon ueberzeugt sind, dass ihr Gott keine Menschenhilfe benoetigt -auch nicht deren "kulturelle Anpassungen"- um seine Kirche zu bauen.
>>Ich frage jetzt nicht nach den Denominationen bzw. Konfessionen. :-) Nein, es gilt für alle Konfessionen.<<
Sehe ich auch nicht so. Denn genau darauf -auf die Unterschiede in Konfessionen- laeuft es hinaus. Genau deswegen haben sie und ich so unterschiedliche Ansichten.
>>Tradierte Religionen sind Religionen, die einen Reifungsprozess hinter sich haben, weil sie ein bestimmtes Alter, eine bestimmte Erfahrung und vielleicht auch eine bestimmte "Weisheit" oder spirituelle Reife erlangt haben. Ich schließe damit rezente Religionen wie etwa das Mormonentum, die am schnellsten wachsende Religion der Welt, aus. Hier sehe ich die Gefahr, dass der Anpassungsdruck in der globalisierten Welt so verläuft, dass diese Reife, die andere nie erlangt haben, zugunsten einiger "Kernbotschaften" aufgegeben wird. <<
Wir haben ja "so was von gegensaetzlichen Ansichten". Ich wuesste garnicht wo ich anfangen sollte, die fundamentalen unterschiedlichen Auffassungen darzulegen.:-)

1. Meine Religion benoetigt keine Reife. Sie hat fundamentale Aussagen -Kernbotschaften. Die es zu verstehen gilt. Fertig. Und diese sind unwandelbar, unreifbar, ewig.:-)
2. Und sie baut auf einem Verhaeltnis zu Gott auf.
3. Die Aussage/Frage, die sie zuerst anfuehrten bezog sich nicht auf "ganz bestimmte juengere Religionen", sondern auf "Religionen".
>>Fundamentalismus ist immer auch eine spirituelle Verarmung - und darüber hinaus auch eine politische Gefahr. <<
Nicht nur stimmt die Behauptung der "spirituellen Verarmung" nicht -genau das Gegenteil ist der Fall- und "politische Gefahren" sind fuer "Religion" irrelevant. Insofern eine eigenartige Behauptung.

Zitat von: Landegaard 
Das zeigt einfach nur, dass Moral und Anstand eben nicht gleichsetzbar mit der Gesetzgebung ist. Das Problem liegt in der Normierung, denn es mag durchaus unterschiedliche Vorstellungen davon geben, was moralisch ist und was anständig ist. Die Debatten der letzten Wolche sind ein gutes Beispiel dafür.

Zitat von: semipermeabel 
Es gibt in unserer Republik den Deutschen Ethikrat.
Er wird ebenso wenig ernst genommen wie der Bund der Steuerzahler.

Zitat von: Landegaard 
Den Ethikrat nehme ich ebenfalls nicht ernst, was vielleicht ein Fehler ist. Der Bund der Steuerzahler ist eine Interessenvertretergemeinschaft, wie es viele gibt in diesem Land. Dass Politiker, die selbst sicherlich nicht alles durchschauen, was im Lande so geschieht, auf die Berater hören, die sich am lautesten einbringen, halte ich für natürlich.
Ethische Maßstäbe erwarte ich bei all denen nicht, die erwarte ich bei den Entscheidungsträgern in der Politik, meist vergebens.