Zitat von: Willie
01.01.2012 17:03 #99192

Sie copy and pasten nur noch ihren hier schon zigmal widerlegten Seich vorheriger Postings. In dumpfer geistloser Repetition.
Ganz wie ein Roboter. Oder wie ein gehirngewaschener Kultanhaenger. Oder wie ein Bekloppter. Koennen sie sich aussuchen.

Prof.Honerkamp

"...Heute wissen wir mit Newton, dass Materie mit einer Eigenschaft,
Masse, einhergeht; und dass Massen eben Kräfte, anziehende Kräfte, aufeinander ausüben.
Diese gegenseitige Anziehung nennt man auch Gravitation oder die gravitative
Wechselwirkung. Ein Stein fällt zu Boden, weil sich Stein und Erde gegenseitig anziehen.
Weil die Erde so viel Masse besitzt, der Stein dagegen so wenig, muss sich der Stein in
Richtung Erde bequemen, während sich dabei die Erde einen ''unmessbaren Teil eines Deuts'' bewegt. Die Newtonsche Theorie der Gravitation ist universell: auch die Bewegung der Sterne lässt sich mit ihrer Hilfe verstehen, ebenso die Bewegung ganzer Galaxien...."
http://www.honerkamp-online.de/vortraege/Theorien.pdf

Sehr schön, was soll jetzt damit bewiesen werden?

Dass das Nordturmoberteil zu Boden fiel wie ein Stein?

Dass die nachfolgenden absoluten Falschaussagen bezüglich des III Newtonschen Gesetzes (!!) von Willie doch wahr sind?

Willie

"Denn Newton III besagt zwei Sachverhalte, die hier in dieser Milchmaedchenrechnung ignoriert werden:

1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein. Die Schwerkraft des Turmoberteils ist aber die Massenanziehungskraft der Erde -nicht etwa eine des Turmunterteils in entgegengesetzer Richtung.

2. Kraft und Gegenkraft koennen sich niemals aufheben, da sie an zwei verschiedenen Koerpern angreifen."

Th:

Willie "referiert" hier wohlgemerkt über das III Newtonsche Gesetz, was mit diesen o.g. Gelaber nichts zu tun hat, weil es ganz andere Dinge regelt, und schliesst dann "messerscharf":
"Willie:
"Pkt. 1 wird in obigem ignoriert und entgegen Pkt. 2 wird gerechnet.
Chandler hat das also zweimal falsch. Und sie damit auch. "

Dass diese beiden Punkte Willies, völlig daneben und falsch sind hatte ich ausführlich begründet, Willie hat dies auch zitiert aber nichts kapiert!

Zitat von: Leto_II.
31.12.2011 10:45 #99069


1.Die Frage ist, ob der Kern ohne durch den Zug von aussen in der Senkrechten gehalten stehen geblieben wäre.

Zitat von: Lea S.
01.01.2012 02:31 #99176
Seid geknuddelt Freunde,

zum Jahresanfang die besten Wünsche, mögen ein paar von den Wünschen in Erfüllung gehen.

Zitat von: Hans Bergman
31.12.2011 13:09 #99089

Am Jahresende wird der Faule fleissig (so ähnlich lautet es doch, oder?) ;)
Ist aber auch kein Wunder, wenn man sonst die ganze Zeit auf Partys und Empfängen rumhängt!

Zitat von: Willie
31.12.2011 04:46 #99119

Schenken sie sich ihre albernes Getue und helfen sie stattdessen eher sich selbst. Da ist es von noeten.

Erwachsen werden waere ein guter Anfang.

Ein frohes neues Jahr wünsche ich allen Foristen hier!
Gruß
BerSie

Zitat von: RagnarLodbrok
31.12.2011 09:46 #99058

Ich wünsche ebenfalls allen einen guten Rutsch in ein neues Jahr voller Zuversicht und positivem Denken.
Im Namen meiner Hündin, allen ihrer Artgenossen, sowie den Katzen und allen anderen Vierbeinern wünsche ich heute zwischen 23.45 Uhr und 1 Uhr Monsun artige Regenfälle.

Willie:

"Ihre Ausfuehrungen "...Die Gegenkraft N wirkt an der Grenze zwischen Turmoberteil und..." ist falsch. Denn dies ist nicht die Gegenkraft der Erdanziehung.
Die Gegenkraft der Erdanziehung ist ausschliesslich die Massenanziehung des Turmoberteils selbst."
Th:
Das ist nicht falsch, weil diese Aussage im Zusammenhang von Newton III steht, wo ausser der Schwerkraft auch noch andere Kräfte wirken, z.B. die Gegenkraft N des unteren Turmteils.

Aber auch das werden Sie nicht verstehen!

Willie

"Die Gegenkraft der Erdanziehung ist ausschliesslich die Massenanziehung des Turmoberteils selbst."

Th
Wir diskutierten n i c h t die Gegenkraft der Erdanziehung, sondern die Gegenkraft N des unteren Turmteils.
Ihre (nonsense) Aussage würde stimmen, wenn das Turmoberteil frei schweben würde.

Da das Turmoberteil aber nicht frei in der Luft schwebte, ist diese Aussage schlicht falsch.
Aber auch das werden Sie nicht verstehen!

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 10:05 #99193

Ihre Griffe ins Klo werde ich hier immer und immer wieder aufzeigen, solange, bis Sie Ihre Fehler die da aufgelistet und begründet sind, einsehen.
Ansonsten Tschüss!

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 10:19 #99194
Prof.Honerkamp

"...Heute wissen wir mit Newton, dass Materie mit einer Eigenschaft,
Masse, einhergeht; und dass Massen eben Kräfte, anziehende Kräfte, aufeinander ausüben.
Diese gegenseitige Anziehung nennt man auch Gravitation oder die gravitative
Wechselwirkung. Ein Stein fällt zu Boden, weil sich Stein und Erde gegenseitig anziehen.
Weil die Erde so viel Masse besitzt, der Stein dagegen so wenig, muss sich der Stein in
Richtung Erde bequemen, während sich dabei die Erde einen ''unmessbaren Teil eines Deuts'' bewegt. Die Newtonsche Theorie der Gravitation ist universell: auch die Bewegung der Sterne lässt sich mit ihrer Hilfe verstehen, ebenso die Bewegung ganzer Galaxien...."
http://www.honerkamp-online.de/vortraege/Theorien.pdf

Sehr schön, was soll jetzt damit bewiesen werden?

Dass das Nordturmoberteil zu Boden fiel wie ein Stein?

Zitat von: werner thurner
31.12.2011 19:17 #99169

Werte Dame, Sie haben wohl schon zuviel getrunken, zentripetal ist ein Adverb (!) und kein Substantiv, weshalb Ihre Bemerkung:Friefie "Zentripetal" ist die Kurve, in der ein..."
wiederum Verwechselungen wenn nicht sogar Dummheit, beweist.

Dummheit regt mich auf.

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 10:19 #99194

Dass die nachfolgenden absoluten Falschaussagen bezüglich des III Newtonschen Gesetzes (!!) von Willie doch wahr sind?

Willie

"Denn Newton III besagt zwei Sachverhalte, die hier in dieser Milchmaedchenrechnung ignoriert werden:

1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein. Die Schwerkraft des Turmoberteils ist aber die Massenanziehungskraft der Erde -nicht etwa eine des Turmunterteils in entgegengesetzer Richtung.

2. Kraft und Gegenkraft koennen sich niemals aufheben, da sie an zwei verschiedenen Koerpern angreifen."

Th:

Willie "referiert" hier wohlgemerkt über das III Newtonsche Gesetz, was mit diesen o.g. Gelaber nichts zu tun hat, weil es ganz andere Dinge regelt, und schliesst dann "messerscharf":
"Willie:
"Pkt. 1 wird in obigem ignoriert und entgegen Pkt. 2 wird gerechnet.
Chandler hat das also zweimal falsch. Und sie damit auch. "

Dass diese beiden Punkte Willies, völlig daneben und falsch sind hatte ich ausführlich begründet, Willie hat dies auch zitiert aber nichts kapiert!

Wow, etwa 55 x 25 Beiträge ab meinem letzten Login am 08.12.!
Hier geht es wohl nur noch darum Feindschaften zu "pflegen"?!;)
Ein Feind - ein guter Feind,
das ist das Schönste, was es gibt auf der Welt...;)

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 11:32 #99201
Willie:

"Ihre Ausfuehrungen "...Die Gegenkraft N wirkt an der Grenze zwischen Turmoberteil und..." ist falsch. Denn dies ist nicht die Gegenkraft der Erdanziehung.
Die Gegenkraft der Erdanziehung ist ausschliesslich die Massenanziehung des Turmoberteils selbst."
Th:
Das ist nicht falsch, weil diese Aussage im Zusammenhang von Newton III steht, wo ausser der Schwerkraft auch noch andere Kräfte wirken, z.B. die Gegenkraft N des unteren Turmteils.

Aber auch das werden Sie nicht verstehen!

Willie

"Die Gegenkraft der Erdanziehung ist ausschliesslich die Massenanziehung des Turmoberteils selbst."

Th
Wir diskutierten n i c h t die Gegenkraft der Erdanziehung, sondern die Gegenkraft N des unteren Turmteils.
Ihre (nonsense) Aussage würde stimmen, wenn das Turmoberteil frei schweben würde.

Da das Turmoberteil aber nicht frei in der Luft schwebte, ist diese Aussage schlicht falsch.
Aber auch das werden Sie nicht verstehen!

Zitat von: ente
01.01.2012 10:55 #99198


Ich fürchte, daß Ihr Masstab des Erwachsenwerdens und auch Erwachsenseins, mit meinen Masstäben nicht vereinbar ist.

Zitat von: ente
01.01.2012 10:55 #99198

Mich selbst zu korsettieren geht darüberhinaus gar nicht, dafür lache ich einfach zu gerne und erfreue mich zu sehr an meiner Umwelt.

Zitat von: RagnarLodbrok
01.01.2012 11:17 #99178
Noch 355 Tage - dann ist Weltuntergang.

Was habt Ihr noch vor, was muss dringend noch erledigt werden?

Zitat von: ente
01.01.2012 19:22 #99211

Willie und thurner auf eine SAM-7 setzen und erneut durch die Kinderstube schiessen.
Katze und Hund zum Chinesen, ente zur Barbarie.
Haus abschliessen, ganz wichtig.
Rasen mähen, Auto waschen, renovieren.
Bis zum letzten Tage arbeiten, die Rente soll ja sicher bleiben.
...
...
...
:-)))

Zitat von: Nante
01.01.2012 19:29 #99212


Sie sind so fürsorglich und emphatisch.) Sind Sie etwas Frau Ente?

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 09:54 #99189


Th:
Es gab keine reduzierten "Fallgeschwindigkeiten" (allein dafür schon kassieren Sie ein ungenügend!) sondern eine konstante Fallbeschleunigung und es gab k e i n e weitere Bremswirkung dieser konstanten Fallbeschleunigung.

Zitat von: Boerlin
01.01.2012 15:34 #99184


Das nenne ich einen "irre-levanten" Beitrag ;-)

Zitat von: guylux
31.12.2011 18:59 #99175

Diese dauernden Beschuldigungen der Lüge zwischern Ihnen und Herrn Thurner , errinnern an die Argumentation von Sechstklässlern .
Jemand der etwas falsches schreibt , hat nicht unbedingt gelogen , er kann sich ja auch geirrt haben .

Zitat von: werner thurner
01.01.2012 16:40 #99187


Nun, das klang so.
Ihre Theorie ist für die Tonne weil es z.B. beim Nordturm allein schon an der Durchtrennung von 47-x Kernsäulen u n d Durchtrennung von 236-x Perimetersäulen g l e i c h z e i t i g zum Zeitpunkt y= Kollapsauslösung hapert . Das funktioniert nicht. No way, Leto!

Zitat von: BerSie
01.01.2012 19:09 #99207
Wow, etwa 55 x 25 Beiträge ab meinem letzten Login am 08.12.!
Hier geht es wohl nur noch darum Feindschaften zu "pflegen"?!;)
Ein Feind - ein guter Feind,
das ist das Schönste, was es gibt auf der Welt...;)

Th

Nun, das klang so.
Ihre Theorie ist für die Tonne weil es z.B. beim Nordturm allein schon an der Durchtrennung von 47-x Kernsäulen u n d Durchtrennung von 236-x Perimetersäulen g l e i c h z e i t i g zum Zeitpunkt y= Kollapsauslösung hapert . Das funktioniert nicht. No way, Leto!

Leto:

Was muss man eigentlich rauchen um derart begriffsstutzig zu sein? Mit Wand fallen die Teile anders als ohne, die Kollapsauslösung bleibt davon völlig unberührt.

Th:
wer solche Theorien entwickelt o h n e den Beginn des Ganzen zu berücksichtigen hat doch wohl ein Problem!Sie können doch nicht den zweiten Schritt vor dem ersten tun! Da fällt man auf die Schnauze!
Ohne erklärbare Kollapsauslösung ist Ihre "Theorie" für den Mülleimer!
Wenn ich Ihre "Theorie" richtig verstanden habe, wollen Sie doch das obere Turmteil in allen vertikalen Strukturen (Kern und Perimeterwände) abscheren lassen und dann mit diesem "Keil" den unteren Kern zerstören und damit die Perimeterwände wie eine Banane aufpellen.Die Etagen fallen angeblich gleichzeitig als "Lawine".

W i e soll das beim Nordturm gehen, wo das Oberteil fast völlig gerade runterkam und wie kriegen sie zum Zeitpunkt y gleichzeitig (!) die Vertikalstrukturen durch, damit diese nach unten krachen? Ohne diese Erklärung ist Ihre Theorie doch keinen Pfifferling wert!