Zitat von: FrieFie
03.01.2012 01:05 #99389


Wenn es um Körper in Bewegung ginge, dann käme irgendwas mit Geschwindigkeit, Beschleunigung e.t.c. in der Formel vor. Haben Sie da was gefunden?
Nein, aber ertsmal losnörgeln, dann denken.
Thurner macht ein Denkschleifchen.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 01:18 #99391


.................................

Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit beendet. Sich mit Dummen und Bornierten ständig rumzuschlagen, ist nicht mein Ding. Ärgern Sie Ihren Partner (falls es einer bei Ihnen aushält) mit Ihrem Pippi Langstrumpf Weisheiten.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 01:31 #99393


Dieses immer wieder unter die Gürtellinie gehende persönliche Gedöns ist einfach unfair.

Zitat von: werner thurner
02.01.2012 22:12 #99350

Sie sind überfordert Leto, weil Sie Ihre Theorie, die nun in der Tonne ist, nicht erklären konnten.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 00:00 #99358

Th

"Quark mit Sosse, 6 durchtrennt 100 %, 3 Schwer 50 %, 6 mittelschwer 30 % und 5 leicht 10 %
macht(aufgerundet!) im Schnitt 10 Stützen zu 100 % = Totalausfall bei 47 Stützen eben die
79 % die ich errechnete!

Lassen Sie doch solche Mätzchen und Milchmädchenrechnungen. Im Südturm wurden z.B.noch viel weniger Kern Stützen beschädigt."

Th.:
"Wie bekannt waren in den Perimeterwänden 236 starke Stahlsäulen in kurzen Abständen nebeneinander aufgestellt und diese durch breite Platten fest und steif verbunden, was die Perimeterwaände quasi zu einem extrem starken und widerstandsfähigen riesigen Vierkantrohr mit Löchern für die Fenster machte, wobei Etagen, Technikebenen und hat truss noch zusätzlich verstärkend und verteifend wirkten."

Leto

Diese Wand soll lt. Thurner weder einen Einfluss auf die Fallmechanik noch auch die Trümmerstreuung gehabt haben. Ihre Begründung dafür ist letztlich, dass Sie es nirgendwo abschreiben können. Ich schlage Sie für den "Comical Ali" des Jahres vor.

Th
Sie unglaublich naiv. Ausgerechnet Sie, der nicht mal einfache Fragen zu seiner "Theorie" beantworten kann schreib sowas.

Diese Wand ( vier Wände)wurde im Verlauf des "Totalkollapses" nach allen Seiten hin zerrissen und tonnenschwere Teile dieser Perimeterwand flogen bis zu 168 m weit und nur Naive und Ahnungslose wie Sie, welche Theorien aufstellen wo man nur drüber lachen kann, meinen, dies sei aufgrund der Schwerkraft geschehen.

Zitat von: Leto_II.
03.01.2012 09:51 #99403


Ihre Milchmädchenrechnung:

Sie verteilen die Last symmetrisch/gleichmässig, obwohl der Schaden asymmetrisch ist.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 10:47 #99409

Th.:
"Wie bekannt waren in den Perimeterwänden 236 starke Stahlsäulen in kurzen Abständen nebeneinander aufgestellt und diese durch breite Platten fest und steif verbunden, was die Perimeterwaände quasi zu einem extrem starken und widerstandsfähigen riesigen Vierkantrohr mit Löchern für die Fenster machte, wobei Etagen, Technikebenen und hat truss noch zusätzlich verstärkend und verteifend wirkten."

Leto

Diese Wand soll lt. Thurner weder einen Einfluss auf die Fallmechanik noch auch die Trümmerstreuung gehabt haben. Ihre Begründung dafür ist letztlich, dass Sie es nirgendwo abschreiben können. Ich schlage Sie für den "Comical Ali" des Jahres vor.

Th
Sie unglaublich naiv. Ausgerechnet Sie, der nicht mal einfache Fragen zu seiner "Theorie" beantworten kann schreib sowas.

Diese Wand ( vier Wände)wurde im Verlauf des "Totalkollapses" nach allen Seiten hin zerrissen und tonnenschwere Teile dieser Perimeterwand flogen bis zu 168 m weit und nur Naive und Ahnungslose wie Sie, welche Theorien aufstellen wo man nur drüber lachen kann, meinen, dies sei aufgrund der Schwerkraft geschehen.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 01:01 #99387

FF: Immernoch versuchen Sie, von der Blamage mit der Bewegungsachse abzulenken.

Th: Es ging um die Kippachse, und da liege ich richtig, sie haben sich (erneut) blamiert mit "ein Winkel" sei ein "Punkt".

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 10:48 #99410


Sie müssen erst mal was über Lastenverteilung nach Schäden in einer Stahlgerippe Konstruktion lernen und lernen Fragen zu beantworten, dann reden wir weiter!

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 01:01 #99387

FF: Ach ja? Und wo bleibt dabei die kinetische Energie? Stosskräfte? Irgendwas was eine Bewegung anzeigt? Strecke? Geschwindigkeit?

Th: Bla,bla,bla, es geht um Ihre Falschaussage Newton III könne
" nur für homogene Körper in Ruhe gelten, hier ist aber etwas in Bewegung gekommen"

Zitat von: Leto_II.
03.01.2012 11:03 #99411


Wenn Sie argumentativ nicht mehr weiterkommen, dann ist es Naivität und Dummheit der Mitdiskutanten, klar. Sie haben einfach etwas trotz mehrfacher Erklärung missverstanden und bauen darauf bis ins Lächerliche auf. Sie haben sich mutwillig darin verrannt, Herr Doktor. Dann erkläre ich nicht mehr, dann lache ich mich nur schlapp.

Zitat von: Leto_II.
03.01.2012 11:14 #99413


Sie müssen lernen, sich in ein Konstrukt reinzudenken.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 01:18 #99391

Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Es wird hier von Kräften geschrieben:
"Kraft ist eine gerichtete physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen, durch Kraftwirkung kann man Arbeit verrichten und die Energie eines Körpers verändern..."

Damit ist klar, dass Newton III insbesondere für Körper in Bewegung gilt und Sie groben Unfug daherbabbeln.

Zitat von: Hans Bergman
02.01.2012 13:01 #99264
GeorgeF ist der letzte Forist des Jahres, der noch von einer abhängigen Ein-Mann-Jury "gekürt" wurde.
Die Wahl soll ein digitales Andenken darstellen und auf sein weder ausgesprochenes noch schriftlich niedergelegtes, aber aus all seinen Beiträgen erkennbares Vermächtnis erinnern:

"Immer fair bleiben gegenüber dem Andersdenkenden. Und humorvoll auch mal einen Niederschlag einstecken."
Das GeorgeF-OFFLINE-Motto für 2012!

(Alle weiteren Foristen des Jahres stellen sich in Zukunft dem Votum der Mitforisten hier im Forum. One Man, one Vote, für jeden Foristen, der im letzten Jahr mindestens einen Beitrag geschrieben hat.)

Die weiteren Preisträger 2011 werden (wie bisher jedes Jahr :) Ende Januar bekannt gegeben.

Zitat von: FrieFie
03.01.2012 11:19 #99414

Und wo genau haben Sie mich jetzt widerlegt?
"Falsch" finde ich ein bisschen dünn als Gegenargument.
Tatsächlich fände ich interessant, ob ich mich da täusche, aber Sie konnten es mir noch nicht darlegen.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 01:18 #99391


Sie sind dumm wie Bohnenstroh!

Ihre Aussage war:
FF

"Dadurch wird Newton III ausgehebelt.
Es kann nur für homogene Körper in Ruhe gelten, hier ist aber etwas in Bewegung gekommen,"

Th

Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Es wird hier von Kräften geschrieben:
"Kraft ist eine gerichtete physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen, durch Kraftwirkung kann man Arbeit verrichten und die Energie eines Körpers verändern..."

Damit ist klar, dass Newton III insbesondere für Körper in Bewegung gilt und Sie groben Unfug daherbabbeln.

Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit beendet. Sich mit Dummen und Bornierten ständig rumzuschlagen, ist nicht mein Ding. Ärgern Sie Ihren Partner (falls es einer bei Ihnen aushält) mit Ihrem Pippi Langstrumpf Weisheiten.

Zitat von: Lea S.
03.01.2012 01:31 #99393


Dieses immer wieder unter die Gürtellinie gehende persönliche Gedöns ist einfach unfair.

Zitat von: Thurner Sie sind dumm wie Bohnenstroh!
(nörgel nörgel nörgel)
Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit beendet. Sich mit Dummen und Bornierten ständig rumzuschlagen, ist nicht mein Ding. Ärgern Sie Ihren Partner (falls es einer bei Ihnen aushält) mit Ihrem Pippi Langstrumpf Weisheiten.

Th:

Wer schreibt:FF "Ein Winkel ist überall derselbe, ausser im Scheitelpunkt selbst, wo sich die Schenkel treffen, dort hat er aber nicht 0°, sondern ist ein Punkt"
hat ein Problem und zwar ein Gravierendes.
Sie postulieren hier ein Punkt könne ein Winkel sein!

FF

Die Milchmädchenrechnung machen Sie hier auf, denn auch eine nur leicht verbogene Stütze besitzt keinerlei Redundanz mehr.

Th
Wir reden von leicht beschädigten Stützen, und selbst leicht verbogene Stützen haben noch Tragkraft, weil es in einer Stahlgerippekosntruktion wie dem Kern eben zur Umverteilung von Lasten kommt und Ihre Milchmädchenrechnung auch leicht beschädigte Stützen zum 100 % Ausfall zählt, was offensichtlich falsch ist.

FF
Und selbst wenn: es handelt sich immernoch ausschliesslich um Verkehrslasten ("live loads"), nicht die Gesamtlasten.
Th:

Falsch ,es handelt sich um die errechneten Lasten des Gebäudes plus Normallasten des Inhalts in den jeweiligen Etagen! Daraus errechnet man die Redundanz.

FF
Und es ist nicht nötig, bei einer Redundanz von 5 z.B. 37 von 47 Stützen zu entfernen, bevor das System zusammenbricht. Es bricht auch schon zusammen, wenn eine nach der anderen einzelne Stützen überlastet sind, während 20 beschädigt sind oder fehlen.

Th

Bla,bla wie soll dass denn funktionieren: FF "Es bricht auch schon zusammen, wenn eine nach der anderen einzelne Stützen überlastet sind, "...
Pippi Langstrumpf Ideen! Wir reden von einem Stahlgerippe!

FF

Die Quelle irrt auch an anderer Stelle, die ich nach wenigen Minuten fand:

The south tower impact floors were 78-84. In these floors the core columns were box columns. These box columns were considerably stronger than the H-columns in Fitzpatric's study.
Auf der Höhe waren die meisten Stützen im Kern H-Profile, keine Kastenprofile.

Th

die Quelle irrt nicht, sie gibt sogar exakt das Stockwerk an (mit einem Bild) wo die Kastenprofile zu H Profilen wechseln. Im Nordturm waren es H Profile im Impaktbereich, im Südturm Kastenprofile.
Sie müssen schon gründlicher lesen und nicht wie ein Hampel gleich losschreiben!

FF

Falsch: Feuer ändern immer etwas an der Redunanz. Selbst die Gebäude, die immer gerne als Beispiele herangezogen werden für trotz Bränden stehengebliebene Stahlskelettgebäude mussten danach grösstenteils abgerissen werden und wurden zum Teil schon beim Brand evakuiert wegen Einsturzgefahr.
Th

Unsinn, solange kritische Temperaturen (ca. mehr als 300 Grad C.) nicht überschritten werden, ändert sich kaum was an der Redundanz.
Musste das WTC nach dem Feuer 1973 abgerissen werden?

FF
Und jetzt wollen Sie Chandler aufwärmen, um von der Blamage mit der Bewegungsachse abzulenken?
Ist ja possierlich, aber nutzlos.

Th
Es gibt keine Blamage mit der Kippachse (n i c h t Bewegunsachse), Sie spinnen und machen Fehler um Fehler!

Ich brauche Chandler nicht aufzuwärmen, der gilt nach wie vor, sondern zeige nur Ihren bisher nicht als falsch eingestandenen dümmlichen Widerlegungsversuch und Ihr Unwissen was Newton III besagt.

Friefie:
"Dadurch wird Newton III ausgehebelt.
Es kann nur für homogene Körper in Ruhe gelten, hier ist aber etwas in Bewegung gekommen,"

Th

So,so Newton III kann nur für homogene Körper in Ruhe gelten. Geht es noch?
Newton III gilt gerade auch für sich bewegende Körper und deren Kräfte, die dabei auftreten, das ist doch der Witz an diesem physikalischem Grundgesetz.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 11:46 #99426
(......................)

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 11:26 #99415


Lachen ist bekanntlich gesund.

Offenbar beherrrschen auch Sie nicht mal die basics, sonst würden Sie erkennen, was für kapitale Fehler von Willie und Friefie hier in Bezug auf Basis Physik und Geometrie verzapft wurden.

Bisher hielt ich tatsächlich was von Ihrem "scharfen" Verstand und habe Ihnen manches nachgesehen.

Da Sie aber nicht mal einfachste Verständnisfragen zu Ihrer "Theorie" die den zweiten Schritt vor dem ersten macht, beantworten können, scheint es damit nicht weit her zu sein.
Charakterfehler.

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 11:28 #99416

Das sagt der Richtige.

Sie müssen erst mal was über Lastenverteilung nach Schäden in einer Stahlgerippe Konstruktion lernen und lernen Fragen zu beantworten, dann reden wir weiter!

Zitat von: werner thurner
03.01.2012 11:46 #99426

Es gibt keine Blamage mit der Kippachse (n i c h t Bewegunsachse)