Zitat von: werner thurner
29.12.2011 11:49 #98904


Ich habe die Quelle angegeben.
Ihr Verständnisfehler ist der, dass die Aussenwände bis zu einem bestimmten Winddruck tatsächlich allein die Windlast kompensiert haben.

Bei stärkeren Winden (so ab ca. 100 km/h) wurde der Kern via der steifen (!) Etagen, via hat truss und via Technikebenen (da gab es sogar Dämpfer im Kern! http://i43.tinypic.com/2lawm5t.jpg ) ausgelenkt und hat somit Windlasten mitabgefangen.
q.e.d.

Wären die Kerne steifer gewesen und nicht beweglich, hätte es die Decken zwischen Aussenwand und Kern zerdrückt, b.z.w. zerrissen.
Also hätten die Decken in der Struktur mindestens so steif sein müssen wie die "enorm starken" Kerne. Nun sehe man sich die Traversen, Bleche und 10cm Leichtbeton an, aus denen die Decken bestanden, und überlege, ob sie dazu in der Lage gewesen wären, die wesentlich steiferen Kernstützen per Druck zu bewegen.

Zitat von: FrieFie
29.12.2011 19:05 #98907
Wären die Kerne steifer gewesen und nicht beweglich, hätte es die Decken zwischen Aussenwand und Kern zerdrückt, b.z.w. zerrissen.
Also hätten die Decken in der Struktur mindestens so steif sein müssen wie die "enorm starken" Kerne.

Zitat von: Willie
29.12.2011 16:52 #98886



Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Gebaeudebesitzer arabische Terroisten dazu bringt fuenf Flugzeuge simultan zu hijacken um sich dann damit selbst umzubringen, dass der eine komplette US Administration einschliesslich Anhaengsel wie Norad, Pentagon etc. dazu miteingespannt und zu Stillschwiegen verpflichtet bringt, einschliesslich des unebmerkten Anbringens von bislang unbekannten Gebaeudesprengvorrichtungen durch eine Vielzahl unbekannter stillschweigender Kollaborateure, nur um einen Versicherugsbetrug zu begehen, kann selbstverstaendlich jeder nach seinem eigenem Verstand einschaetzen. Die Gedanken sind ja frei.
Die Wirklichkeit bleibt jedoch davon unberuehrt.

Zitat von: RagnarLodbrok
29.12.2011 19:28 #98909


Schön, die Gedanken sind frei und skrupellose Menschen brauchen Ja- sager.

Ich weiß ebenso wenig wie Sie was tatsächlich zu 9/11 führte. Wichtige Zeugen sind tot und wichtige Beweise vernichtet. Glauben Sie ruhig an Zufälle.
Die Erde ist ja auch eine Scheibe.
:)

Zitat von: RagnarLodbrok
29.12.2011 12:28 #98909

Nur einen Versicherungsbetrug?
Es war wohl wesentlich mehr. Silversteins Gewinn war die Versicherungssumme. Andere haben an anderer Stelle gewonnen, dagegen war Silversteins Gewinn tatsächlich Peanuts.
Sie glauben vielleicht daran, dass Gier Skrupel kennt und das die Männer um Rumsfeld, Cheney und Bush nicht bereit wären 3000 US Bürger opfern um ihre zuvor auf Papier gebrachten Pläne umzusetzten.
Schön, die Gedanken sind frei und skrupellose Menschen brauchen Ja- sager.

Ich weiß ebenso wenig wie Sie was tatsächlich zu 9/11 führte. Wichtige Zeugen sind tot und wichtige Beweise vernichtet. Glauben Sie ruhig an Zufälle.
Die Erde ist ja auch eine Scheibe.
:)

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 12:24 #98908

Ich würde Sie bitten mich in Ruhe zu lassen. Ich kann Dummheit nicht ertragen!

Zitat von: Willie
29.12.2011 19:59 #98912

Warum lassen sie eigentlich das Verbreiten ihrer Luegen hier nicht, was sie schon so oft angekuendigt haben? Das waere doch mal was. Die muessen hier naemlich die noch im Kopf normalen hier taeglich ertragen.

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 12:43 #98910

Und dann kommt Willie mit seiner Logik, wo keine ist.

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 13:01 #98914

Ich würde Sie bitten mich in Ruhe zu lassen.

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 13:01 #98914

Ich kann Dummheit nicht ertragen!

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 12:43 #98910

Ja, es gab eine Menge "Zufälle" an jenem Tag und inzwischen gibt es eine Menge Beweise, dass es n i c h t so ablief, wie die offizielle Bush (Surprise) VT und z.B. der 9/11 report es uns weismachen will:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com...-gar-nicht.html

Und dann kommt Willie mit seiner sattsam bekannten "Logik", stellt allein auf Versicherungsbetrug ab und übersieht völlig, w e r die grössten Happen schluckte und immer noch schluckt.

Zitat von: RagnarLodbrok
29.12.2011 19:28 #98909

Ich weiß ebenso wenig wie Sie was tatsächlich zu 9/11 führte. Wichtige Zeugen sind tot und wichtige Beweise vernichtet. Glauben Sie ruhig an Zufälle.
Die Erde ist ja auch eine Scheibe.
:)

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 20:36 #98919

Auf diesem Wissensstand, die Erde wäre ein Scheibe sind manche hier.
Dass die Wissenschaft und wissenschaftliche Erkenntnisse bei der "Aufklärung" von 9/11 gebeugt und verraten wurde, kann man hier hören:
http://www.youtube.com/watch?v=HXUGI4aVIAc

Zitat von: Boerlin
29.12.2011 21:20 #98922


Ich muss sagen, dass ich mich W. Thurner und den AE911truth anschließen würde in der Forderung nach einer neuen wissenschaftlichen Untersuchung der Vorgänge.

http://www.debunking911.com/pull.htm (oberer teil)


Über physikalsche Aussagen kann ich persönlich nicht urteilen. Silversteins Aussage (und ich meine hier NUR diese!) scheint mir aber von "VT"'lern mittlerweile eindeutig fehlinterpretiert. Was nicht bedeuten soll, ich sei der Ansicht WTC7 sei NICHT gesprengt worden. Gute Gründe gäbe es wohl immernoch genug...
Daher: AE911truth!

Zitat von: werner thurner
29.12.2011 19:24 #98908

Wissen Sie wie ein Stück Bandstahl oder ein Karton, selbst ein Blatt Papier, vertikal oder horizontal belastet funktioniert?

Zitat von: werner thurner

Ausserdem gab es da nicht nur die zahlreichen quervernetzten, betonierten Etagenstahlträger welche überschüssige Windlasten auf den Kern übertrugen,

Zitat von: werner thurner
sondern auch andere Strukuren ( z.B. die seitlichen windabgewandten Perimeterwände, cantilever Effekt! u n d vgl. unten)

Zitat von: werner thurner

Bei stärkeren Winden (so ab ca. 100 km/h) wurde der Kern via der lateralen Perimeterwände , via der steifen (!) Etagen, via hat truss und via Technikebenen (da gab es sogar Dämpfer im Kern! http://i43.tinypic.com/2lawm5t.jpg ) ausgelenkt und hat somit Windlasten mitabgefangen.
q.e.d.

"The huge inner and outer rectangular tubes "needed to be protected to maintain their structural integrity, so the floors acted as reinforcing diaphragms or bulkheads [the term used in shipbuilding]," said panel member Jerome Connor, professor of civil and environmental engineering at M.I.T."

Hier wird ihr jämmerliches Geschreibe doch widerlegt! Warum lesen Sie sowas nicht?
Ich würde Sie bitten mich in Ruhe zu lassen. Ich kann Dummheit nicht ertragen!

Da hier wieder extreme Detailfragen erörtert werden:

Haben diesen rezenten Film der A&E (2011) eigentlich alle Hobby-Architekten und -Physiker des Forums gesehen? Ist m.E. interessant.

Nur zur Kenntnisnahme:
http://www.youtube.com/watch?v=lw-jzCfa4eQ

Natürlich ist es auch aller Ehren wert, sich ohne Fachausbildung an die technischen Grundlagen der WTC-Phänomene zu machen... Für "tiefere" Einblicke sicherlich auch notwendig. Aber einiges richtiges (jeder püfe was im Einzelfall) können doch auch "VT"-Gegner daraus sicherlich ziehen, oder?
Oder sollten diese Profis allesamt nur falsche Fragen stellen und falsche Beobachtungen gemacht haben?

Siehe auch meinen Post oben.

Zitat von: Boerlin
30.12.2011 00:19 #98929
Da hier wieder extreme Detailfragen erörtert werden:

Haben diesen rezenten Film der A&E (2011) eigentlich alle Hobby-Architekten und -Physiker des Forums gesehen? Ist m.E. interessant.

Nur zur Kenntnisnahme:
http://www.youtube.com/watch?v=lw-jzCfa4eQ

Natürlich ist es auch aller Ehren wert, sich ohne Fachausbildung an die technischen Grundlagen der WTC-Phänomene zu machen... Für "tiefere" Einblicke sicherlich auch notwendig. Aber einiges richtiges (jeder püfe was im Einzelfall) können doch auch "VT"-Gegner daraus sicherlich ziehen, oder?
Oder sollten diese Profis allesamt nur falsche Fragen stellen und falsche Beobachtungen gemacht haben?

Siehe auch meinen Post oben.

FF

Ja, das versuche ich Ihnen seit Wochen zu erklären: man kann sie auf Zug belasten, aber nicht auf horizontalen Druck.

Th:
Unsinn.
Sie müssen mir nichts erklären. Leute die wenig Ahnung haben, können nichts erklären.

Die Etagen waren so ausgelegt, dass man diese sowohl auf Zug als a u c h auf Druck belasten konnte. Ihre Aussage ist blühender Blödsinn.

Sie haben neben vielem Anderen, dass hier nicht kapiert:

" The huge inner and outer rectangular tubes "needed to be protected to maintain their structural integrity, so the floors acted as reinforcing diaphragms or bulkheads [the term used in shipbuilding]," said panel member Jerome Connor, professor of civil and environmental engineering at M.I.T."

Die riesigen inneren und äusseren rechteckigen "Röhren" mussten geschützt werden um ihre strukturelle Integrität aufrechterhalten zu können, deshalb wirkten die Etagen als verstärkende Trennwände oder Schotten/Spanten (der Begriff wie im Schiffsbau), sagte ...

Daraus geht hervor, dass es eine feste Verbindung und Aussteifung zwischen Kern und Perimeterwänden gab, welch natürlich auch Druckkräfte aushielt.
Daraus geht weiter hervor, dass diese Aussteifungen ergänzt wurden, durch die Technikebenen und durch den hat truss, also dem Deckel oben drauf und durch die Aussteifungen und Weitergabe von Windlasten über die Ecken der Perimeterwände.

Da sowohl die äussere rechteckige "Röhre", die Perimeterwand sehr gut verbunden und ausgesteift war, als auch die innere rechteckige "Röhre" ebenfalls sehr gut verbunden und ausgesteift war, gab es also bei Windlasten welche die Kapazität der Aussenwand überstieg (also ab ca. 100 km/h Windgeschwindigkeiten) eine Auslenkung dieses Gesamtkörpers (der Türme).

Ab diesen höheren Windlasten trug auch der Kern diese ohne Zweifel und logischerweise mit.
Darum ging es, und das hatten Sie in Ihrem technischem Unverstädnis bestritten.

Das liest sich hier http://guardian.150m.com/wtc/small/wtc-demolition.htm so:

"This means that the walls have to transmit the full force of the wind to the core, so that the core will flex to the same extent as the walls"

Extra für Sie, weil Sie nicht richtig üersetzen können: "Das bedeutet, dass die Wände die volle Kraft des Windes auf den den Kern zu übertragen haben, so dass der Kern sich im gleichen Ausmass biegt wie die Wände."

Und das widerlegt Ihr Geschreibe hier, welches von Unverständnis für technische Dinge nur so strotzt.

Z.B. diesen Quatsch:
FF:
Dass die Decken eine statisch wichtige Rolle gespielt haben, habe ich nie bestritten - im Gegenteil. Sie haben die Aussenwände "zusammengezogen" - als Zugbänder, die den Zug auf die Kernstützen übertragen haben.

Th:
Die Aussenwände waren eine absolut steife und feste Struktur, da gab es nichts was man "zusammenziehen" musste. Es gab lediglich eine Aussteifung zwischen Aussenwand und Kern zu organisieren, was die Normal Etagen (neben hat truss und Technikebenen) gewährleisteten.

oder Ihre Falschübersetzung dieser Aussage:

"Again, it is important to note that the rigidity of the walls does not protect the central core from the full force of the wind, what it does, is it limits the distance that the walls (and hence the whole structure) can bend. "

FF
Genau: der Kern wurde nicht so weit geschützt, dass er sich nicht mehr bewegen musste, die steiffen Aussenwände haben nur die Auslenkung der Türme reduziert.

Th: Blödsinn den Sie schreiben, richtig heiss dies:

"Nochmals, es ist wichtig anzumerken, dass die Steifheit der Wände den Kern nicht vor der vollen Kraft des Windes schützte, was sie (die Wand) tut, ist, sie begrenzt die Strecke mit der die Wände (und damit die gesamte Struktur) sich biegen (=auslenken) kann.

So ist das richtig übersetzt und so wird klar, dass der Kern ab gewissen Windlasten diese mit getragen, abgefangen hat.

q.e.d.

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 00:59 #98930



Dass 1500 Personen dort einen Aufruf unterschrieben haben, beeindruckt mich tatsächlich nicht besonders.

Zitat von: werner thurner
30.12.2011 01:04 #98933
FF

(.............................)

q.e.d.

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 01:12 #98935

Und wieder haben Sie den entscheidenden Satz aus Ihrer Quelle ignoriert:

The outer perimeter tube (...) provided all the bracing resistance against lateral and twisting forces from wind and seismic action.

Nicht eine einzige Quelle, die Sie angeführt haben, stützt Ihre Theorie.

Zitat von: werner thurner
30.12.2011 01:15 #98936

Sie sind und bleiben dumm.
Sie wissen nicht was bracing resistance bedeutet! Es gibt darüber hinaus Kräfte die von dieser nicht mehr getragen werden können. Das ist doch der Witz am Ganzen!

Zitat von: werner thurner

"Again, it is important to note that the rigidity of the walls does not protect the central core from the full force of the wind, what it does, is it limits the distance that the walls (and hence the whole structure) can bend. "

Nochmals, es ist wichtig anzumerken, dass die Steifheit der Wände den Kern nicht vor der vollen Kraft des Windes schützte, was sie (die Wand) tut, ist, sie begrenzt die Strecke mit der die Wände (und damit die gesamte Struktur) sich biegen (=auslenken) kann.

So ist das richtig übersetzt und so wird klar, dass der Kern ab gewissen Windlasten diese mit getragen, abgefangen hat.

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 00:59 #98930


"Und es scheint niemand ein paar Hunderttausend übrig zu haben, um eine neue Untersuchung samt aufwändiger Computersimulationen e.t.c. zu ermöglichen.
Wie will man überhaupt "Neutralität" garantieren? Wenn das Ergebnis nicht so ausfällt wie erwartet, wird die "Neutralität" als erstes angezweifelt und man ist so schlau wie zuvor.
Ansonsten würde ein Spendenaufruf längst Abhilfe geschaffen haben."

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 00:59 #98930

Dass 1500 Personen dort einen Aufruf unterschrieben haben, beeindruckt mich tatsächlich nicht besonders. Wieviele Architekten und Ingenieure mag es in den USA geben?
Und nicht alle die unterschrieben haben teilen alle Argumente.

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 00:59 #98930

Ob alle auch den Zirkus mitmachen, ist nicht gesagt:
http://shop.ae911truth.org/Deals_c10.htm
Ich stehe auf das "Special Activist Pack" für nur 230,-Dollar!
(Nur mal zum Vergleich:
https://www.amnesty.de/shop/)

Zitat von: Boerlin

Zitat von: FrieFie
30.12.2011 02:10 #98939

Na, wer wird sich denn gleich aufregen.
Ich schrieb gleich zu Beginn, dass ich eine neutrale Untersuchung begrüssen würde.

Es scheint nur unterschiedliche Vorstellungen von Neutralität zu geben und da ist es schwer, eine Institution zu finden, deren Untersuchungsergebnisse dann auch als neutral akzeptiert werden.
Wie würden Sie denn das Problem lösen, wenn Sie meine Zweifel wütend machen?

Das Sammelsurium an Argumenten auf der website (http://www.ae911truth.org/) und das doch kommerzielle Erscheinungsbild machen mich skeptisch, ja.
Auch wenn an dem einen oder anderen Argument etwas dran sein könnte (sonst würde ich nicht eine neue, neutrale Untersuchung befürworten, oder?), wird auch viel Unsinn verbreitet.
Damit habe ich mich nun die letzten Monate genug beschäftigt, dass ich weiss, dass da auch mal platt gelogen wird. Das lässt mich an der wissenschaftlichen Seriosität noch mehr zweifeln als die Sonderangebote für 230,- Dollar.