Zitat von: werner thurner
27.12.2011 18:18 #98587


1. Falsch, das müsste doch inzwischen in Ihrem Kopf angekommen sein.
2. Lesen Sie nochmals, Im Gegensatz zu Ihnen Leto, beantworte ich Fragen. Ich gab eine völlig klare Antwort
3. Das Teil welches 168 m flog waren 2 Perimetersäulen , (ca.4-6 Tonnen?)

Zitat von: Nante
27.12.2011 18:25 #98591


Das wurde am Anfang ganz kurz behandelt. Danach kamen die technischen Details:)

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:14 #98586
Versteht ihr, was ich meine? Es frage sich jeder, warum er PRINZIPIELL eher nach Fakten sucht, die die "VT" oder die offizielle Version bestätigen/widerlegen? Was ist seine Einstellung etwa zu Grundfragen wie:

-1. "Würde ein demokratischer Staat sein eigenes Volk angreifen?"
-2. "Was fange ich z.B. mit dem Begriff 'Geheimdienst' an? Welche Art von Aktivitäten würde ich so etwas zuschreiben, welche nicht."
-3. "Welchen Begriff habe ich warum von 'islamistischem Terror'? Welchen hatte ich vllt. vor dem 11.9, wieviel davon ist 'mediengemacht', wieviel ist faktisch berechtigt?"
-4. "Warum kann ich mir überhaupt prinzipiell vorstellen, dass ein Turm (nicht) gesprengt worden sein könnte?"

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 18:39 #98597



Gute Idee mal die Grundfragen und das Grundverständnis zu untersuchen

1) Wie man an vielen Aktionen unter falscher Flagge erkennen kann,wurden und werden schon mal hunderte bis tausende Unschuldige für politische Zwecke, "geopfert".

Pearl Harbour, Bologna Attentat,israel.Angriff auf ein US Spionage Schiff 1967 was man den Ägyptern in die Schuhe schieben wollte,eingeschränkt das Celler Loch.
(Es gibt noch zig Beispiele, müsste ich nachsehen)

Demokratiche Staaten (USA,GB,F,D,...) die sinnloserweise (aber zum wirtschaftlichen Vorteil von Wenigen) tausende Soldaten in Angriffskriegen opfern (AFG,Irak) sind da ebenfalls zu nennen.

Und Obama, der "Friedensnobelpreisträger" machte ja weiter (Haaretz: "People believe what they want to believe, but Obama has already proven - in Afghanistan, in Libya, in the offensive against al-Qaida, in the drone war in Somalia, Pakistan and Yemen – that he is no pacifist and does not shy way from using military force when necessary.")

2)Geheimdienste sind ein Mittel der Politik, offensichtlich ein notwendiges Übel und zuwenig unter Kontrolle und schrecken auch vor Folter, Mord und Totschlag und Zusammenarbeit mit der Mafia, nicht zurück.

3)Mein Begriff von islamistischen Terror bzw. Terrorakten unterscheidet sich nicht von dem, was in den 70er Jahren z.B. die RAF war. Nur wurde damals sowas mit geheimdienstlichen und polizeilichen Mitteln und nicht mit einem "Krieg gegen den Terrorismus" bekämpft der hunderttausenden von Unschuldigen das Leben kostet und dabei neue Terroristen generiert.

4)Dass die Türme (und WTC 7) gesprengt wurden, dafür gibt es genug Beweise und jeder der die Videos vom "Totalkollaps" angeblich aufgrund der Schwerkraft betrachtet muss sich doch am Hinterkopf kratzen und zu überlegen beginnen!

Zu Surprise VT,LihopVT und Mihop VT ein Basispapier:
http://www.journalof911studies.com/lette...erDeu11Sept.pdf

Ich schlage zumindest z.B. vor, dass wir, mit der Bemühung um Konsensfindung zunächst eine einzige Grundfrage geduldig erörtern:

"Können Sie sich vorstellen, dass ein Staat sein eigenes Volk angreift/Können sie es sich speziell im vorliegenden Fall vorstellen? Warum/warum nicht?"

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:42 #98598



Richtiger Ansatz, falsch ausgeführt ;) Wie wäre es mit einer diskursiven Klärung der Grundfragen "Step by Step", Frage für Frage? Sonst kommt wieder nur der übliche Diskussions-Wurstsalat dabei heraus... Was meinen Sie?

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 11:10 #98584


"It's possible that some charges were placed lower down... but if they were they played no part in the floor collapse."

So,so Willie, Sie halten es also für möglich, dass weiter unten Ladungen (Sprengladungen) plaziert waren. Das wären dann die, welche den Kern (und durch "overkill" auch die Perimeterwände) knackten, zu einer Abwärtsbeschleunigung des Nordturmoberteils von 2/3 des freien Falls führten und beim "Kollaps" der Etagen somit keine Rolle spielten. Die Etagen fallen dann ja automatisch !

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 11:10 #98584

Dann sind wir ja schon wider mal ein Stück weiter (Newton III wird anerkannt, die mögliche Sprengung unterhalb des Impakts wird anerkannt.

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:48 #98599
Ich schlage zumindest z.B. vor, dass wir, mit der Bemühung um Konsensfindung zunächst eine einzige Grundfrage geduldig erörtern:

"Können Sie sich vorstellen, dass ein Staat sein eigenes Volk angreift/Können sie es sich speziell im vorliegenden Fall vorstellen? Warum/warum nicht?"

Zitat von: Lea S.
27.12.2011 18:49 #98600

Warum lassen Sie nicht diejenigen ihre Diskussion führen, die es interessiert und die sich seit Wochen tief in die Materie hinein gewagt haben.

Was bezwecken Sie damit, dass sie nun alle Seiten kritisieren?

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:48 #98599
Ich schlage zumindest z.B. vor, dass wir, mit der Bemühung um Konsensfindung zunächst eine einzige Grundfrage geduldig erörtern:
1.
"Können Sie sich vorstellen, dass ein Staat sein eigenes Volk angreift/
2.
Können sie es sich speziell im vorliegenden Fall vorstellen? Warum/warum nicht?"

Zitat von: Lea S.
27.12.2011 18:50 #98602

Für Ihre Frage gibt es jede Menge Beispiele. Geheimdienstoperationen um im eigenen Staat gewünschte Reaktionen hervorzurufen sind doch nichts Neues.

Zitat von: Leto_II.
27.12.2011 18:31 #98592


1."Stand dem Oberteil entgegen", ist ja gut, und falsch.

2."Binse" ist keine Antwort.

3.Die ganze Säule? Die wird wohl weit schwere gewesen sein.

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:42 #98598



Richtiger Ansatz, falsch ausgeführt ;) Wie wäre es mit einer diskursiven Klärung der Grundfragen "Step by Step", Frage für Frage? Sonst kommt wieder nur der übliche Diskussions-Wurstsalat dabei heraus... Was meinen Sie?

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 18:59 #98609


Jetzt schlägts aber 13

also) zu 1) ja
und zu 2) natürlich auch ja, sonst kann man nicht zu 1) ja sagen!

Klinke mich jetzt mal für 2 Stunden aus.

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 18:56 #98607


Ich weiß. Wie wäre es also (ein Angebot) wenn Sie eine besonders treffende herausgriffen, sich genau dazu positionieren, und die anderen ebendies auch tun? Ich bin jedenfalls gespannt auf das Ergebnis.

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 18:56 #98608


1.Dass das Untereil der Türme jeweils dem Oberteil der Türme (geschieden durch die Impakte) entgegenstand und damit auch die in den jeweiligen Turmteilen enthaltenen Energien sich entgegenstanden, ist was? Falsch?

Wenn Sie meinen.Ich glaube nicht. Ist mir aber inzwischen ziemlich egal.

2. Binsenweisheiten sind Binsenweisheiten, und Antworten geben Sie ja keine.
Damit ist Ihre Leitplankentheorie endgültig in der Tonne.

3. Teile von Perimetersäulen, tonnenschwere und bis zu 168 m weit geschleudert, richtig.

Zitat von: werner thurner
27.12.2011 11:56 #98608


1.Dass das Untereil der Türme jeweils dem Oberteil der Türme (geschieden durch die Impakte) entgegenstand und damit auch die in den jeweiligen Turmteilen enthaltenen Energien sich entgegenstanden, ist was? Falsch?

Zitat von: Lea S.
27.12.2011 19:03 #98611


Noch sind wir ja in einem Forum von Gleichberechtigten.
Es darf sich also ein jeder das heraussuchen, was er möchte. Er darf es sogar lassen.

Machen Sie's doch selbst, anstatt über andere zu meckern!

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 19:11 #98615


Entschuldigen Sie mal! Ich verstehe leider nicht, warum Sie mich so angiften. Es war doch gerade ein Vorschlag, von Gleichberechtigtem zu Gleichberechtigter, nicht mehr und nicht weniger! Außerdem meckere ICH hier doch gar nicht. Können Sie meine Kommentare vielleicht auch ohne Ressentiment lesen?

Zitat von: Lea S.
27.12.2011 19:20 #98617


Warum ich Sie angifte?
Wenn Sie das nicht verstehen, dann fragen Sie jemanden...........

Sie sind es doch, der die Foristen oberlehrerhaft angiften.
Wenn Personen sich gegenseitig seit Wochen mit kleineren Einheiten Diskussionsgift betitulieren, ist es doch wohl eher deren Angelegenheit und nicht Ihre.
Ich finde es extrem erstaunlich und bewundernswert, in welche Gebiete alles sich diese Foristen hineinarbeiten und hineinlesen.


Als Neuling den anderen zuerst mal vorschreiben zu wollen, wie man zu diskutieren hat, ist nicht so die richtige Art sich beliebt zu machen.

Bringen Sie Ihr Thema, stellen Sie's zur Diskussion, wenn jemand drauf einsteigt ist gut, wenn nicht, Pech!!

Eine seit Wochen laufende Diskussion zuerst einmal neu sortieren zu wollen - und das von jemandem, der überhaupt nicht teilnimmt - ist da wohl eher fehl am Platze.

Natürlich habe ich mich zu Diskussionen über Details hinreissen lassen, die den Hintergrund der Ereignisse erstmal ausblenden.
Mir scheint es aber, dass man schwer über die philosophischen und politischen Fragen diskutieren kann, wenn gefordert wird, sich von vornherein einer ganz bestimmten Voraussetzung zuzustimmen, ansonsten ist man der Depp und darf ohnehin nicht mitreden.
Zudem hängt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Staat zur besten Frühstücksfernsehzeit Tausende seiner Bürger und ein Wahrzeichen seiner Grösse und Stärke und was weissich plattmacht, zum nicht geringen Teil mit der Wahrscheinlichkeit der Möglichkeit zur Umsetzung dessen zusammen. Und die kann man nur anhand technischer Überlegungen beurteilen ...
Zuguterletzt fällt es mir schwer, mit jemandem sachlich über die Hintergründe zu diskutieren, der mit technischen Argumenten jongliert, deren Widerlegung man überall im Netz finden oder auf die man auch alleine kommen kann - und die zum Teil sogar seinen eigenen Quellen widersprechen.
Natürlich werde ich prompt Offizielle-VT-Gläubige genannt und dementsprechend beschimpft. Denn augenscheinlich darf man nichtmal in technischen Details widersprechen, die haben als unumstössliche Dogmen zu gelten.

Zu den Hintergründen schrieb ich schon mehrfach: wenn es denn eine gigantische Verschwörung der Regierung der USA und mehrerer Behörden mit Hunderten von Mitwissern war (für die sich bisher keine Zeugen finden lassen, obwohl sich inzwischen für alle möglichen anderen Skandale Zeugen fanden), dann war es ein gigantischer Fehlschlag. Weder die Pipeline in Afghanistan noch die Ölförderrechte in Irak sind fest in amerikanischen Händen, im Gegenteil.
Die Region ist nachhaltig destabilisiert und birgt für die USA und ihre Verbündeten grösseres Gefahrenpotential denn zuvor. Und man hätte gar nicht so ein Riesenfeuerwerk zünden müssen, um einen Grund zu finden, in Afghanistan einzumarschieren ...

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 19:35 #98621



Ich befürchte sehr, wir könnten keine Freunde werden. Wenn Sie gut gemeinte und harmlose Angebote von mir partout als despotische Anmaßungen missverstehen möchten: Nur kein Zwang. Sie schlagen sie bisher ganz prima darin!

Mein "Thema", das sie mich anregen zu bringen, ist doch genau der Vorschlag (!) den Versuch (!) einer anderen Art der Auseinandersetzung über 9/11 zu wagen. Deswegen möchte ich doch nicht die sich in Detailfragen bekriegenden Foristen in Grund und Boden kritisieren. Vielleicht können Sie das gedanklich nicht nachvollziehen...

Mir scheint, ich habe also tatsächlich "Pech", wie Sie sagen.

Zitat von: Lea S.
27.12.2011 19:44 #98624



Bringen Sie eine andere Art der Diskussion, wer hindert Sie daran. Wenn Ihr Thema - und vor allem Ihre Art und Weise der Diskussion - interessant genug ist, wird der eine oder andere sicher aufspringen.
Nur schreiben Sie es den anderen nicht vor. Sollen die nun Ihnen zu liebe - keiner kennt Sie - ihre wochenlangen eingeübten Diskussionen beenden?
Jeder von denen würde das sicherlich tun, gäbe es eine andere, bessere Diskussion. Also los, starten Sie doch!
Andere in ihrer Art der Diskussionsführung zu kritisieren, ist ja noch lange keine Diskussion.

Es mag Sie evtl. ärgern, aber ich schaffe es gedanklich schon, ihre Worte - und vor allem ihre überheblichen Gedanken - nachzuvollziehen. Machen Sie sich mal um meine Möglichkeiten keine Sorgen.

Zitat von: FrieFie
27.12.2011 19:42 #98623
....................
Zu den Hintergründen schrieb ich schon mehrfach: wenn es denn eine gigantische Verschwörung der Regierung der USA und mehrerer Behörden mit Hunderten von Mitwissern war (für die sich bisher keine Zeugen finden lassen, obwohl sich inzwischen für alle möglichen anderen Skandale Zeugen fanden), dann war es ein gigantischer Fehlschlag. Weder die Pipeline in Afghanistan noch die Ölförderrechte in Irak sind fest in amerikanischen Händen, im Gegenteil.
Die Region ist nachhaltig destabilisiert und birgt für die USA und ihre Verbündeten grösseres Gefahrenpotential denn zuvor. Und man hätte gar nicht so ein Riesenfeuerwerk zünden müssen, um einen Grund zu finden, in Afghanistan einzumarschieren ...

Zitat von: Boerlin
27.12.2011 19:56 #98627


........................

Wenn sie hier neu ins Forum kämen und sehen würden, wie sich alle mit Schmutz und Galle beschmeißen (ich kann ihre fahrige Kritik an mir überheblicherweise nur dazu rechnen) - welche Schlüsse würden Sie daraus ziehen? Ist die Idee, die Diskutanten vielleicht auf andere Weise einander anzunähern etwa "hochmütig" oder verwerflich?