Zitat von: werner thurner
16.12.2011 11:01 #97092

1.
Trotz Friefies im einzelner widerlegter Blasebalg,Staubsauger und Lawinen theorien (sie Leto haben sich da vornehm aussen vor gehalten) entwickelten Sie zunächst die Etagen um den core herum Absack Trichter Theorie, die wenn es sie gab den Kern stehen lässt u n d
nicht in einem Ruck (alle Verbindungen nahezu aller ETagen des Turmoberteils reissen) abläuft.
2.
sie haben dann, weil der Kern ja absacken musste (das war klar seit der Chandler ARbeit und dem Chandler video, Sie Leto sind da bisher mit keinem Wort drauf eingegangen! Können Sie nicht?) Ihre "allein der inner core oberer Turmteil sackte zunächst ab Theorie entwickelt", die allein schon an der Verbindung des inner cores des oberen Turmteils mit den Aussenwänden via hat truss scheiterte.
3.
Nun haben Sie begonnen das "Argument" VT aufzubringen, sprechen mir die nötige Vorstellungskraft ab und haben noch nicht einmal ein Wort zu Chandler verloren.
4.
Was soll ich davon halten?
5.
Offensichtlich machen auch Sie sich die Welt, wie Sie Ihnen gefällt (Pippi Langstrumpfprinzip) durch Ausklammern der oben genannten harten Fakten und Papiere.
6.
Auch dass es in den USA (und das will was heissen) mehr als 1700 Architekten, Ingenieure, Statiker, Fachleute gibt, die exakt wegen dieser Widersprüche und harten Fakten, die Sie Leto ignorieren, eine neue aber diesmal unabhängige Untersuchung fordern, ficht Sie Leto auch nicht an.

Zitat von: Leto_II.
16.12.2011 11:49 #97103


1.Die Blasebalg-Theorie stammt von Ihnen. Friefies Theorie, dass sich bewegende Körper die Luft bewegen, eine Druckwelle vor sich herschieben und einen Sog hinter sich herziehen, haben Sie genau wo widerlegt?

2.Ich bin darauf eingegangen, indem ich eine Frage dazu gestellt habe, die Sie nicht hinreichend beantworten konnten. Das war die Frage nach dem Kern-In-Kern-Schiebe-Widerstand.

3.Sie finden einen Widerspruch, z.B. Kipprichtung, und sehen sich sofort bestätigt. Ich versuche mögliche Erklärungen zu finden.



6.Ich hätte das auch gern besser aufgeklärt, nur muss man nicht unbedingt eine Weltverschwörung hinter ungenauen und fehlerhaften Berichten vermuten.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 02:58 #97080

FF: Ein Stahlskelettgebäude soll die Kräfte durch seine ganze Länge einfach bis in den Untergrund übertragen?
Interessante These. (Ich mag den einfach-Teil)

FF
Welche Trümmer? Worum diskutieren wir denn?
Die Stösse der fallenden Trümmer beim Kollaps, die angeblich lauf Hoffmann bis in die Fundamente übertragen werden sollten. Tut mir leid, das war nicht meine, sondern Hoffmanns Theorie.

Th:
Zunächst, bevor hier was kollabiert muss (wenn Sie Trümmer postulieren) ertmals was zertrümmert werden. Wieder ein deutlicher Hinweis auf Ihr Pippi Langstrumpf Denken.

Sie schreiben eingangs von Kräften (n i c h t von Stössen!) , verzapfen wie so oft Blödsinn und schieben dann Ihre Fehlleistung Hoffman in die Schuhe.

Blöd nur für Sie, dass Ihre Eingangsbemerkung da geht es explizit um Kräfte, nicht um Stösse, eindeutig ist!

FF
Achso, Sie haben in Ihrem Kaff niemanden, der wirklich Englisch spricht? ist nicht schlimm: wenden Sie sich an Ihre eigene Quelle.
Das "at all" verstärkt in dem Satz die Negation ("not"), steht auf Seite 134, 4d).
Können Sie auch noch zwanzigmal leugnen, ändert leider die englische Sprache nicht.
Sind Sie so dumm, oder ein Lügner?
Th:
Wissen Sie Friefie Ihr Pippi Langstrumpf Gewäsch wird nicht wahrer, wenn Sie es ständig wiederholen.
Es ging um die logische(!) Mitbeteiligung des Kerns bei Lateralkräften. Dies ist jedem Grundschüler allein schon aufgrund der Mitbewegung der oberen Kernanteile bei Vorliegen z.B. von starker Windlast klar.

Sie in Ihrer unbeschreiblichen Dummheit in Bezug auf technische Dinge, haben das immer noch nicht kapiert!

Nun hatte ich unter anderem um Ihnen diese Selbstverständlichkeit nachzuweisen einen link geliefert wo drin stand, dass man sich nicht irgendwie (at all,= adv.) auf den Kern verlassen hat.

"at all" war also adverbial gebraucht und gemäß:http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de...=&search=at+all
übersetzte ich das auch so.

Sie in Ihrer unbeschreiblichen Borniertheit und Dummheit haben zunächst "not at all" übersetzt und dann auch noch "not to rely on" auseinandergerissen, also mit zwei Lügen versucht, diese meine korrekte Übersetzung anzugreifen.

Und richtig FF: "Das "at all" verstärkt in dem Satz die Negation, das hatte ich auch schon bemerkt (einen entsprechenden link geliefert) und man hätte "at all" in dem Satz auch weglasssen können, dann hätte der gelautet: man hat sich nicht auf den Kern (allein) verlassen.

Und damit sind wir beide fertig. Und zwar völlig.

Sie haben es offensichtlich sogar nötig Ihre angeblichen Oxford Englisch Kenntnisse und ihre Englisch "Kompetenz" die definitiv nicht vorhanden ist, im GeG Strang zu verbreiten.
Honny soit qui mal y pense!

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 04:44 #97101


Hallo Ragnar, danke für diesen Hinweis. Ich bin halt ein hoffnungsloser Optimist, der glaubt man könne durch einfache, nachvollziebare Argumente überzeugen.

Offensichtlich ist dies bei manchen Menschen nicht möglich.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 12:00 #97104



1. Ich nannte die Idee von FrieFie, dass die seitlichen Ausstossungen beim "Totalkollaps" durch die fallenden Etagen (und die auch noch chaotisch!!) durch dadurch komprimierte Luft
zustande kam, "Blasebalg". Und der funktioniert halt nicht, um das zu erklären was wir beobachten, beim "Totalkollaps"

2. Erklären Sie Ihren Kern-in- Kern-Schiebewiderstand. Was soll das sein.
ich bin mir sicher, dass sie dies in Ihrer üblichen Art nicht tun werden.

3. Ist ja schön, wenn nun Ihre( wenigen,Ihnen wie ein Wurm aus der Nase gezogenen) Erklärungen unlogisch sind, was dann?

6. Nein, Leto, Sie können es nicht besser und gehören tatsächlich zu der Sorte Menschen und Zeitgenossen für die gilt: "es kann nicht sein, was nicht sein darf."
Oder anders rum, Sie opfern Ihrer politische Überzeugung (Cheney/Bush und die Neocons können nichs Böses tun) nachweisbaren Fakten und Widersprüchen.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 09:58 #97080

FF: Ein Stahlskelettgebäude soll die Kräfte durch seine ganze Länge einfach bis in den Untergrund übertragen?
Interessante These. (Ich mag den einfach-Teil)

FF
Welche Trümmer? Worum diskutieren wir denn?
Die Stösse der fallenden Trümmer beim Kollaps, die angeblich lauf Hoffmann bis in die Fundamente übertragen werden sollten. Tut mir leid, das war nicht meine, sondern Hoffmanns Theorie.

Th:
Zunächst, bevor hier was kollabiert muss (wenn Sie Trümmer postulieren) ertmals was zertrümmert werden. Wieder ein deutlicher Hinweis auf Ihr Pippi Langstrumpf Denken.

Sie schreiben eingangs von Kräften (n i c h t von Stössen!) , verzapfen wie so oft Blödsinn und schieben dann Ihre Fehlleistung Hoffman in die Schuhe.
Blöd nur für Sie, dass Ihre Eingangsbemerkung da geht es explizit um Kräfte, nicht um Stösse, eindeutig ist!

Zitat von: werner thurner

FF: Achso, Sie haben in Ihrem Kaff niemanden, der wirklich Englisch spricht? ist nicht schlimm: wenden Sie sich an Ihre eigene Quelle.
Das "at all" verstärkt in dem Satz die Negation ("not"), steht auf Seite 134, 4d).
Können Sie auch noch zwanzigmal leugnen, ändert leider die englische Sprache nicht.
Sind Sie so dumm, oder ein Lügner?

Th: "at all" war also adverbial gebraucht und gemäß:http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de...=&search=at+all
übersetzte ich das auch so.

Sie in Ihrer unbeschreiblichen Borniertheit und Dummheit haben zunächst "not at all" übersetzt und dann auch noch "not to rely on" auseinandergerissen, also mit zwei Lügen versucht, diese meine korrekte Übersetzung anzugreifen.

Und richtig FF: "Das "at all" verstärkt in dem Satz die Negation, das hatte ich auch schon bemerkt (einen entsprechenden link geliefert) und man hätte "at all" in dem Satz auch weglasssen können, dann hätte der gelautet: man hat sich nicht auf den Kern (allein) verlassen.

Zitat von: Leto_II.
16.12.2011 12:36 #97117


1.Was wir beobachten sind reine Äusserlichkeiten, von den genauen Vorgängen im Inneren sieht man nix.

2.Wenn Sie aufmerksam lesen würden, müssten Sie diese Frage nicht stellen.

3.Das "wenige" von mir ist wenigsten von mir, von Ihnen liesst man eher wenig und wenn, dann oft falsches.

6. "Darth Vader" Cheney würde ich das glatt zutrauen, das überzeugt mich dann aber immer noch nicht von der technischen Machbarkeit unter absoluter Geheimhaltung.

FF
Danke für den Link. Bei den Beispielen steht ganz unten:
"I don't like his suggestion at all." - "Sein Vorschlag passt mir gar nicht."
Th
Sie ahben immer noch nicht begriffen, dass dies ein Streit um des Kaisers Bart ist und dass
Sie (mangels Wissen) nicht die Person sind die Recht behalten wird.
Der Gebrauch von at all im Englischen ist tricky.
Adverbial gebraucht wird es als -irgend- oder -irgendwie übersetzt-
oder allgemein(!) als-überhaupt-

Sie können das -not- in "does not rely on" doch nicht einfach für das-at all- klauen, wie Sie und Willie das gemacht haben!

Sie Friefie in Ihrer unbeschreiblichen Borniertheit und Dummheit haben zunächst at all mit "not at all" übersetzt und dann auch noch "not to rely on" verdreht, also mit zwei Lügen versucht, meine korrekte Übersetzung anzugreifen.
Das sollten Sie mal einsehen!

Es ging um:- adopted a scheme that does not rely on the core at all to take wind-

(Die Konstrukteure) haben also einen Entwurf angewendet, der nicht irgendwie auf den Kern
angewiesen, war um Windlasten zu tragen.

Sie können das -irgendwie-(adv. für at all) auch weglassen, es ändert nichts an diesem Satz und es ändert nichts an der Tatsache (und darum ging es) dass der Kern a u c h (wenn auch nur wenig bzw. als Reserve) Windlasten übernehmen konnte.

Und damit ist die Sache erledigt.Endgültig.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 12:47 #97126



1.)Hübsches "Argument". Sie kommen mir vor wie ein Urwaldkind, welches einen Verbrennungsmotor laufen sieht.
2.)Wusste ich es doch, dass Sie selbst nicht wissen wovon Sie schreiben.
3.)Wenn dies stimmen würde, hätten Sie mir ja jede Menge Fehler nachweisen können.
Haben Sie aber nicht.
6.)Und genau dieses Argument ist angesichts der harten Fakten nicht angebracht.
Ich nenne das, den Kopf in den Sand stecken oder sich in die eigene Tasche lügen.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 06:21 #97143
FF
Danke für den Link. Bei den Beispielen steht ganz unten:
"I don't like his suggestion at all." - "Sein Vorschlag passt mir gar nicht."
Th
Sie ahben immer noch nicht begriffen, dass dies ein Streit um des Kaisers Bart ist und dass
Sie (mangels Wissen) nicht die Person sind die Recht behalten wird.
Der Gebrauch von at all im Englischen ist tricky.
Adverbial gebraucht wird es als -irgend- oder -irgendwie übersetzt-
oder allgemein(!) als-überhaupt-

Sie können das -not- in "does not rely on" doch nicht einfach für das-at all- klauen, wie Sie und Willie das gemacht haben!

Sie Friefie in Ihrer unbeschreiblichen Borniertheit und Dummheit haben zunächst at all mit "not at all" übersetzt und dann auch noch "not to rely on" verdreht, also mit zwei Lügen versucht, meine korrekte Übersetzung anzugreifen.
Das sollten Sie mal einsehen!

Es ging um:- adopted a scheme that does not rely on the core at all to take wind-

(Die Konstrukteure) haben also einen Entwurf angewendet, der nicht irgendwie auf den Kern
angewiesen, war um Windlasten zu tragen.

Sie können das -irgendwie-(adv. für at all) auch weglassen, es ändert nichts an diesem Satz und es ändert nichts an der Tatsache (und darum ging es) dass der Kern a u c h (wenn auch nur wenig bzw. als Reserve) Windlasten übernehmen konnte.

Und damit ist die Sache erledigt.Endgültig.

Willie
Mal ganz abgesehen davon dass der Satz, so wie sie ihn hier verstanden haben wollen, vom Inhalt her ein unsinniger ist. Wenn ihnen das auch nicht aufgeht, aber
"Die Konstrukteure) haben also einen Entwurf angewendet, der nicht irgendwie auf den Kern angewiesen, war um Windlasten zu tragen." verwendet da das besagte "irgenwie" in voellig nichtsagender und ueberfluessiger Weise. Es gehoert da ueberhaupt nicht hin.
Th:
Dass man dieses-at all- im strittigen Satz auch weglassen kann, geht ja aus meiner sprachwissenschaftlichen Quelle hervor.
"at all" wird öfter in "voellig nichtsagender und ueberfluessiger Weise" verwendet und gerade deshalb ist ein Streit wie man das dann übersetzt (dazu in einem Verneinungssatz) völlig überflüssig.
Ein deutliches Zeichen dafür, dass Sie und andere hier ihr Pulver verschossen haben, nichts zur Diskussion und den hier von mir gebrachten (unwiderlegten) Quellen beitragen können.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:02 #97154
Willie
Mal ganz abgesehen davon dass der Satz, so wie sie ihn hier verstanden haben wollen, vom Inhalt her ein unsinniger ist. Wenn ihnen das auch nicht aufgeht, aber
"Die Konstrukteure) haben also einen Entwurf angewendet, der nicht irgendwie auf den Kern angewiesen, war um Windlasten zu tragen." verwendet da das besagte "irgenwie" in voellig nichtsagender und ueberfluessiger Weise. Es gehoert da ueberhaupt nicht hin.
Th:
Dass man dieses-at all- im strittigen Satz auch weglassen kann, geht ja aus meiner sprachwissenschaftlichen Quelle hervor.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:02 #97154

"at all" wird öfter in "voellig nichtsagender und ueberfluessiger Weise" verwendet und gerade deshalb ist ein Streit wie man das dann übersetzt (dazu in einem Verneinungssatz) völlig überflüssig.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:02 #97154

Ein deutliches Zeichen dafür, dass Sie und andere hier ihr Pulver verschossen haben, nichts zur Diskussion und den hier von mir gebrachten (unwiderlegten) Quellen beitragen können.

Willie
Sie sind inzwischen so bescheuert, dass sie nichts mehr akzeptieren das irendwie ihren Wahnvorstellungen entgegensteht. Selbst wenn es die Regeln der Englischen Sprache sind. In die Richtung liegt Wahnsinn. Die Richtung in die sie marschieren.
Th:
Mit Wahnvorstellungen kenne ich mich als Arzt aus, wesentlich besser als Sie das jemals tun wrden, Willie. Besonders dem Religionswahn und dem Grössenwahn, der offensichtlich in dem Teil der Welt wo Sie leben besonders ausgeprägt ist.
In durchaus präfaschistischer Weise (bei Ihnen Willie vermute ich nur präsenilität) lassen sich da Ihre US Mitbürger in AMERICAN EXCEPTIONALISM aus.

"America's Goodness Makes It Great

President Barack Obama doesn't understand the concept of American exceptionalism, conservative strategist Craig Shirley contends.

Obama "was asked if he believed in American exceptionalism, and he equated American exceptionalism with Greek exceptionalism, which most people would view as nonsense," Shirley said in an exclusive interview with Newsmax.TV.

"This is a unique country," added Shirley, whose new book, "December 1941," hit bookshelves on Dec. 7. "It's unique because, as Reagan believed, America is a great country because America is a good country.

"Never in the history of the world has there been a country as selfless as America, as willing to do more and ask for less from the rest of the world.

"But President Obama does not understand that or appreciate that. His intellectual class rejects it because they see it somehow as anti-intellectual."

Shirley said he agrees with historian Thomas Carlyle's "Great Man Theory."
"Essentially the question was, 'Do the times produce the man, or does the man create the times?' I happen to agree with Carlyle that the man creates the times.

"Only George Washington could have led America against George III. Only Abraham Lincoln could have appealed to the better angels of our nature and led us to reunify the country and to the new birth of freedom. Only Franklin Roosevelt could have led us against the Axis powers. Only Ronald Reagan could have led the fight -- successfully -- for the defeat of Soviet communism and the freeing of millions of people behind the Warsaw Pact."

But for now, he said, that type of leadership has gone. "President Obama has not provided that inspirational leadership and, as a matter of fact, we haven't had it since Ronald Reagan left in January 1989.
"Whether you agreed with him, or disagreed with him, he was still an inspirationa l leader. Whether you agreed with Franklin Roosevelt or disagreed with him, he was still an inspirational leader -- and that is what's missing in this country today.

Shirley's book, which he subtitled "31 Days that Changed America and Saved the World," deals with the immediate aftermath of the Japanese attack on Pearl Harbor.
The country was more united in the aftermath of Pearl Harbor than at any time in its history, "including July 4, 1776, including the victory over the British in October 1781, including before, during and after the Civil War, including even after Sept. 11, 2001."
"People were scared. They didn't want war to come to America. . . . People were . . . just so astonished that this attack had come and it was so audacious and there was a great fear of attacks coming in other parts of the country."
People often forget that the Japanese didn't attack only Pearl Harbor in December 1941 but also hit targets in Wak e Island, Midway Island, Singapore, Malaya, the Philippines, and Hong Kong, Shirley said.

"It was one of the most astonishingly successful naval maneuvers in world history," he said.
But the belief in American exceptionalism was so strong that people were convinced that the United States would win -- and that victory shaped world history, Shirley said."


Ja, diese Shirleys und Michelles und was es sonst noch so gibt im Panoptikum der USA, schwadronieren über Pearl Harbour und merken nicht, dass Ihnen am 11.9.01 ein Neues von den Neocons geliefert wurde.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:40 #97166
Willie
Sie sind inzwischen so bescheuert, dass sie nichts mehr akzeptieren das irendwie ihren Wahnvorstellungen entgegensteht. Selbst wenn es die Regeln der Englischen Sprache sind. In die Richtung liegt Wahnsinn. Die Richtung in die sie marschieren.
Th:
Mit Wahnvorstellungen kenne ich mich als Arzt aus, wesentlich besser als Sie das jemals tun wrden, Willie.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:40 #97166

Besonders dem Religionswahn und dem Grössenwahn, der offensichtlich in dem Teil der Welt wo Sie leben besonders ausgeprägt ist.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 07:40 #97166

In durchaus präfaschistischer Weise (bei Ihnen Willie vermute ich nur präsenilität) lassen sich da Ihre US Mitbürger in AMERICAN EXCEPTIONALISM aus.

"America's Goodness Makes It Great

President Barack Obama doesn't understand the concept of American exceptionalism, conservative strategist Craig Shirley contends.

Obama "was asked if he believed in American exceptionalism, and he equated American exceptionalism with Greek exceptionalism, which most people would view as nonsense," Shirley said in an exclusive interview with Newsmax.TV.

"This is a unique country," added Shirley, whose new book, "December 1941," hit bookshelves on Dec. 7. "It's unique because, as Reagan believed, America is a great country because America is a good country.

"Never in the history of the world has there been a country as selfless as America, as willing to do more and ask for less from the rest of the world.

"But President Obama does not understand that or appreciate that. His intellectual class rejects it because they see it somehow as anti-intellectual."

Shirley said he agrees with historian...
...Ja, diese Shirleys und Michelles und was es sonst noch so gibt im Panoptikum der USA, schwadronieren über Pearl Harbour und merken nicht, dass Ihnen am 11.9.01 ein Neues von den Neocons geliefert wurde.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 13:21 #97143
(.......)

Und damit ist die Sache erledigt.Endgültig.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 14:02 #97154

Dass man dieses-at all- im strittigen Satz auch weglassen kann, geht ja aus meiner sprachwissenschaftlichen Quelle hervor.
"at all" wird öfter in "voellig nichtsagender und ueberfluessiger Weise" verwendet und gerade deshalb ist ein Streit wie man das dann übersetzt (dazu in einem Verneinungssatz) völlig überflüssig.
Ein deutliches Zeichen dafür, dass Sie und andere hier ihr Pulver verschossen haben, nichts zur Diskussion und den hier von mir gebrachten (unwiderlegten) Quellen beitragen können.

FF

Sie schreiben da etwas sehr wahres:
Wenn Sie in einem Verneinungssatz das "at all" weglassen können, ohne den Sinn zu verfälschen, dann schauen wir uns mal den Satz ohne "at all an":

"a scheme that does not rely on the core to take wind."

Hm. Also, da steht jetzt, dass das Konzept sich nicht auf den Kern verliess.
Blöd gelaufen.

Th: was soll da blöd gelaufen sein? Man verliess sich nicht auf den Kern in Bezug auf Windlasten. Sie wollen da ja rauslesen, dass der Kern überhaupt keine Windlasten trug.
Blöd gelaufen für Sie.

FF
Dazu kommt Ihre sprachwissenschaftliche Quelle, die von einer Verstärkung der Negation durch "at all" in einem absolut gleich aufgebauten Satz spricht.

Womit Ihre Quelle das Gegenteil von dem sagt, was Sie behaupten.
Th:
Auch da liegen Sie falsch, es steht in meiner Quelle dass man in Verneinungssätzen (den haben wir vorliegen) das "at all" auch weglassen kann.
Siehe oben.
q.e.d.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 15:38 #97194
FF: Sie schreiben da etwas sehr wahres:
Wenn Sie in einem Verneinungssatz das "at all" weglassen können, ohne den Sinn zu verfälschen, dann schauen wir uns mal den Satz ohne "at all an":

"a scheme that does not rely on the core to take wind."

Hm. Also, da steht jetzt, dass das Konzept sich nicht auf den Kern verliess.
Blöd gelaufen.

Th: was soll da blöd gelaufen sein? Man verliess sich nicht auf den Kern in Bezug auf Windlasten. Sie wollen da ja rauslesen, dass der Kern überhaupt keine Windlasten trug.
Blöd gelaufen für Sie.

FF: Dazu kommt Ihre sprachwissenschaftliche Quelle, die von einer Verstärkung der Negation durch "at all" in einem absolut gleich aufgebauten Satz spricht.

Womit Ihre Quelle das Gegenteil von dem sagt, was Sie behaupten.
Th: Auch da liegen Sie falsch, es steht in meiner Quelle dass man in Verneinungssätzen (den haben wir vorliegen) das "at all" auch weglassen kann.
Siehe oben.
q.e.d.

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 08:38 #97194
FF

Sie schreiben da etwas sehr wahres:
Wenn Sie in einem Verneinungssatz das "at all" weglassen können, ohne den Sinn zu verfälschen, dann schauen wir uns mal den Satz ohne "at all an":

"a scheme that does not rely on the core to take wind."

Hm. Also, da steht jetzt, dass das Konzept sich nicht auf den Kern verliess.
Blöd gelaufen.

Th: was soll da blöd gelaufen sein? Man verliess sich nicht auf den Kern in Bezug auf Windlasten. Sie wollen da ja rauslesen, dass der Kern überhaupt keine Windlasten trug.
Blöd gelaufen für Sie.

FF
Dazu kommt Ihre sprachwissenschaftliche Quelle, die von einer Verstärkung der Negation durch "at all" in einem absolut gleich aufgebauten Satz spricht.

Womit Ihre Quelle das Gegenteil von dem sagt, was Sie behaupten.
Th:
Auch da liegen Sie falsch, es steht in meiner Quelle dass man in Verneinungssätzen (den haben wir vorliegen) das "at all" auch weglassen kann.
Siehe oben.
q.e.d.

Zitat von: FrieFie
16.12.2011 10:29 #97251


Ich meinte die Quelle mit den Windlasten.
Auch der Rest des fraglichen Absatzes handelt davon, dass nur die Aussenwände die Windlasten getragen haben - so wie alle anderen Quellen, die das Thema behandeln, es auch beschreiben.
Sie sind weltweit so ziemlich der Einzige, der behauptet, die Kerne hätten lateralen Kräften standhalten müssen und wären darauf ausgelegt gewesen.
Relevant ist das alles beim Verständnis der Statik der Türme, und wie stabil der Kern war. Denn "enorm stark und ausgedehnt" ist keine verwertbare Aussage. Er hatte auch enorme Massen zu tragen und enormen Kräften standzuhalten. Die Redundanz war da, aber nur für Kräfte, die aus dem berechneten Winkel angreifen, nicht für durchhängende, abreissende Decken, ein Flugzeug als zusätzliche Last, Brände, und nicht in ohnehin schon beschädigten Stützen.
Wenn laut NIST sechs Stützen durchtrennt waren, drei schwer, sechs mittel und fünf leicht beschädigt waren, dann waren insgesamt 20 Stützen beschädigt, von 49. Bleiben 29 unversehrte Kernstützen, die den zusätzlichen Lasten standzuhalten hatten.
Die Brände wüteten am längsten auf der Südseite, wohin der Treibstoff geschleudert wurde. (Der nicht innerhalb weniger Minuten komplett verbrannt ist, sondern grösstenteils unverbrannt blieb und im weiteren Verlauf die Brände beschleunigte u.s.w.. In der ersten Explosion ist im und ausserhalb des Gebäudes nichtmal die Hälfte des Treibstoffes explodiert.)
Unter dem Zug der durchhängenden Decken waren die restlichen Stützen vollends überlastet.

Aber Sie ignorieren ja ohnehin alle Argumente, die nicht aus Ihren 9/11-Lieblingsseiten abgeschrieben sind.
Widerlegt haben Sie meine Überdruck-Theorie übrigends nicht, denn "falsch" zu schreiben genügt nicht, um ein physikalisches Phänomen wegzudiskutieren.
Sie ignorieren auch alle Argumente gegen Chandler, aber auch wenn Sie nichts als Argument gelten lassen, sind sich doch die allermeisten hier Diskutierenden seltsamerweise einig darin, dass Chandler irrt, und auch warum. Es ist nur unendlich ermüdent, die Argumente zum x-ten mal zu widerholen.

FF
Ich meinte die Quelle mit den Windlasten.
Th:
warum schreiben Sie dann "Dazu kommt Ihre sprachwissenschaftliche Quelle"
FF
Auch der Rest des fraglichen Absatzes handelt davon, dass nur die Aussenwände die Windlasten getragen haben - so wie alle anderen Quellen, die das Thema behandeln, es auch beschreiben.
Th
Sie lügen doch, in dieser Quelle stand auch.
"... and most of the overturning moment will be taken by the exterior walls normal to the wind."
Daraus geht klar hervor das das Kippmoment (hervorgerufen durch die Windlast!!) zu einem Teil (weil hier most und nicht all steht!) auch durch den Kern abgefangen wird.
Jedem Grundschüler ist das verständlich nur Sie kapieren das nicht und lügen hier!
FF
Sie sind weltweit so ziemlich der Einzige, der behauptet, die Kerne hätten lateralen Kräften standhalten müssen und wären darauf ausgelegt gewesen.
Th:
Die Kerne(der Kern!) waren doch durch die Etagen und die Lasten da drauf auch auf (lateralen) Zug belastet , schon vergessen?
Und eben je nach Windrichtung (zum Teil!!)auch auf lateralen Zug und Druck.
Was soll Ihr dummes Geschwätz?


FF
Die Redundanz war da, aber nur für Kräfte, die aus dem berechneten Winkel angreifen, nicht für durchhängende, abreissende Decken, ein Flugzeug als zusätzliche Last, Brände, und nicht in ohnehin schon beschädigten Stützen.
Th:
Für welche Winkel postulieren Sie Redundanz und warum.

FF
... wohin der Treibstoff geschleudert wurde. (Der nicht innerhalb weniger Minuten komplett verbrannt ist, sondern grösstenteils unverbrannt blieb und im weiteren Verlauf die Brände beschleunigte u.s.w..
Th:
Das Kerosin war nach spätestens 5 Minuten verbrannt,völlig, NIST gesteht das zu, alle relevanten Leute schreiben das. Warum bestreiten Sie das?
FF
Sie ignorieren auch alle Argumente gegen Chandler, ...
Th:
Es gab hier noch kein Arguemnt gegen das Chandler Papier. Wenn Sie anderer Ansicht sind,
Zitat. Aussagen, wie "Chandler irrt" können Sie sich sparen.

Es geht um Zitate aus seinem Papier und Begründung warum dieses falsch sein sollte.
Es gab hier noch keines, definitiv!

Sie haben übrigens nicht mal bemerkt, (siehe mein Vorbeitrag) dass Sie sich mit "at all" ins Knie geschossen haben!

Zitat von: werner thurner
16.12.2011 17:51 #97266
FF: Ich meinte die Quelle mit den Windlasten.

Th: warum schreiben Sie dann "Dazu kommt Ihre sprachwissenschaftliche Quelle"

Zitat von: werner thurner

FF: Auch der Rest des fraglichen Absatzes handelt davon, dass nur die Aussenwände die Windlasten getragen haben - so wie alle anderen Quellen, die das Thema behandeln, es auch beschreiben.

Th: Sie lügen doch, in dieser Quelle stand auch.
"... and most of the overturning moment will be taken by the exterior walls normal to the wind."
Daraus geht klar hervor das das Kippmoment (hervorgerufen durch die Windlast!!) zu einem Teil (weil hier most und nicht all steht!) auch durch den Kern abgefangen wird.
Jedem Grundschüler ist das verständlich nur Sie kapieren das nicht und lügen hier!

Zitat von: werner thurner

FF: Sie sind weltweit so ziemlich der Einzige, der behauptet, die Kerne hätten lateralen Kräften standhalten müssen und wären darauf ausgelegt gewesen.
Th: Die Kerne(der Kern!) waren doch durch die Etagen und die Lasten da drauf auch auf (lateralen) Zug belastet , schon vergessen?
Und eben je nach Windrichtung (zum Teil!!)auch auf lateralen Zug und Druck.
Was soll Ihr dummes Geschwätz?

Zitat von: werner thurner

FF: Die Redundanz war da, aber nur für Kräfte, die aus dem berechneten Winkel angreifen, nicht für durchhängende, abreissende Decken, ein Flugzeug als zusätzliche Last, Brände, und nicht in ohnehin schon beschädigten Stützen.

Th: Für welche Winkel postulieren Sie Redundanz und warum.

Zitat von: werner thurner


FF:... wohin der Treibstoff geschleudert wurde. (Der nicht innerhalb weniger Minuten komplett verbrannt ist, sondern grösstenteils unverbrannt blieb und im weiteren Verlauf die Brände beschleunigte u.s.w..

Th:Das Kerosin war nach spätestens 5 Minuten verbrannt,völlig, NIST gesteht das zu, alle relevanten Leute schreiben das. Warum bestreiten Sie das?

Zitat von: werner thurner

FF: Sie ignorieren auch alle Argumente gegen Chandler, ...
Th: Es gab hier noch kein Arguemnt gegen das Chandler Papier. Wenn Sie anderer Ansicht sind,
Zitat. Aussagen, wie "Chandler irrt" können Sie sich sparen.

Zitat von: werner thurner

Es geht um Zitate aus seinem Papier und Begründung warum dieses falsch sein sollte.
Es gab hier noch keines, definitiv!

Zitat von: werner thurner

Sie haben übrigens nicht mal bemerkt, (siehe mein Vorbeitrag) dass Sie sich mit "at all" ins Knie geschossen haben!

Für mich ist die Energie faszinierend, mit der versucht wird, thurner den Nürnberger Trichter aufzusetzen. Es nutzt nicht, denn auch technische Geräte haben ihre Grenzen.

Ich würde hier einen hoffnungslosen Fall annehmen.

mfg

@ Hans: "Ganz gutes Beispiel: Ob er es wollte oder nicht. Er hat das System indirekt gestützt. Obwohl er nie "Heil" gerufen hat. Aber er hat auch nichts dagegen unternommen. Frag nach bei Willie. Dabei hätte er vielleicht mit seinem Leben oder mit anderen Unannehmlichkeiten bezahlt, wenn er sich gegen das System gewendet hätte."


Niemand hat mit seinem Leben dafür bezahlt, nicht Parteimitglied zu werden. Mein Großvater hat es abgelehnt; seine drei Brüder ebenfalls. Alle haben die Naziherrschaft und den Krieg überlebt. Natürlich hat es "Unannehmlichkeiten" gegeben, aber wenn man nicht bereit ist, für seine Überzeugungen Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen, dann kann man getrost als Mitläufer angesehen werden.

Zitat von: ente
16.12.2011 19:35 #97292
Für mich ist die Energie faszinierend, mit der versucht wird, thurner den Nürnberger Trichter aufzusetzen. Es nutzt nicht, denn auch technische Geräte haben ihre Grenzen.

Ich würde hier einen hoffnungslosen Fall annehmen.

mfg