Willie

"Es spielt auch keine Rolle, ob sie fuer sich neue Grammatikregeln und Definitionen erfinden. Der Rest der Welt haelt es mit Webster -im Englischen."
Sie können es drehen oder wenden wie sie wollen.
http://books.google.de/books?id=LVvzX1JR...lischen&f=false
Wie immer Sie "at all" in diesem Satz anwenden (wie oben bewiesen, kann man es auch weglassen), man hat sich bei der Konstruktion der Türme nicht nur oder irgendwie auf den starken und robusten Kern verlassen sondern auch die outer perimeter wall äusserst stark (2000 % Tragfähigkeit) und steif (cantilever ) konstruiert.

Und noch eins, weil Sie als angeblicher Oberlogiker auch das nicht kapiert haben. Ich habe nicht behauptet, dass "at all" ein Adverb wäre, was Sie mir unterstellen, sondern, dass es wie ein Adverb benutzt wird in diesem Satz. Ein Unterschied, den Sie auch nicht erkennen.

Und worum es ursprünglich ging, das auch der Kern Lateralkräfte aufnimmt, ist auch entschieden.

Tragisch und interesssant ist
nur, dass sich Friefie und Sie Willie sich in dieser Weise (verbohrt und dumm) anstellen!
Ich sehe das darin begründet, dass Sie und Friefie das Chandler Papier nicht widerlegen können.
Leto, hält sich ja, wie immer bedeckt.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 12:47 #96470


Ich habe Ihnen meine Vermutung genannt. Widerlegt ist die bis nur durch, "war ja alles so enorm".

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 13:03 #96478


In anderen Hochhäusern hat der Kern alles zu tragen, Windlast, Technik und 100% der Etagenlast, also schreiben Sie nicht "falsch" sondern klatschen Beifall. "Spröde" ist fachlich so richtig, wie "enorm", aber bitte, "er muss im Vergleich weniger flexibel".

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 13:07 #96481


Wie war noch mal Ihre Vermutung zum Ergebnis von Chandler?

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 13:11 #96483


Ihre Bezeichnung spröde ist falsch, weil es eine Eigenschaft von Stahl und Stahlträgern (woraus der inner core bestand) unter bestimmten Bedingungen beschreibt, die nicht vorlag.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 13:24 #96487


Was natürlich unhaltbarer Käse ist, Herr Thurner. Ein Material ist spröde oder eben nicht.
Wenn der Kern nicht einmal viel Windlast verarbeiten musste, musste er auch nicht sonderlich flexibel sein, was ihn dann auch für ungewöhnliche Belastung unflexibel macht.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 13:17 #96484


Kann sein, muss aber nicht.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 11:48 #96447

Zitat von: werner thurner
wo keine Fehler sind, kann ich keine eingestehen. Ich hatte Ihnen erklärt dass ich einen Schenkel des Kippwinkels in die Turmachse=Anfangs Kippachse verlegte.

Zitat von: werner thurner
Der Scheitelpunkt bzw. der Schnittpunkt der beiden Schenkel dieses "Kippwinkels" befindet sich nach meiner Vorstellung im Bereich des Impakt.

Zitat von: werner thurner
Eine völlig andere Frage ist, wo sich dann die Kippebene befindet.

Zitat von: werner thurner
Ohje, Herr Thurner, falscher Satzbau: "Does not at all rely on ..." ist gleichbedeutend mit "Does not rely at all on ...".
Th:
Dies ist eben gerade nicht gleichbedeutend.

Weil Sie im zweiten Satz schon wieder fälschen: "does not rely on... at all" so rum geht das!
Sie haben das "on" das zu rely gehört fälschenderweise verschoben.

Wer solche Grundform- und damit Grundschulfehler im Englischen macht, sollte anderen hier nicht die Fähigkeit Englisch zu verstehen, absprechen. Sie haben dies in Ihrer unbeschreiblichen Dämlichkeit gemacht!

FF:
Blöd nur, dass da ein Fehler drin ist: Eine Achse kann nur am Scheitelpunkt eines Winkels sein, sie kann nicht der Schenkel eines Winkels sein.
Th:
Das ist natürlich blühender Unsinn! Sie zäumen das Pferd von hinten auf.
Der Schenkel eines Winkels kann doch identisch mit einer Achse sein!

Th:
eine völlig andere Frage ist, wo sich dann die Kippebene befindet.
FF:
Das kommt vor allem darauf an, was Sie darunter verstehen, da ich den Ausdruck noch nicht gelesen habe, und Google dazu auch nichts findet
Th:
Das kommt daher, dass Ihnen die Basiskenntnisse fehlen. Der Kippwinkel heisst in der Geometrie eigentlich Neigungswinkel.
Und da ein Winkel, definitionsgemäss Teil einer Ebene ist, sollte auch ein Kippwinkel eine Ebene, mithin eine Kippebene besitzen.

Aber Sie sind nicht die Person, mit der ich über sowas diskutieren kann, weil Sie das schlicht und einfach nicht raffen und ich keine Lust mehr Ihnen Nachhilfe zu geben, habe.

Vor allem deshalb weil sie zu dumm und zu frech sind sind zu verstehen, was ich schreibe und ich mich nur ärgere.

Lernresistent, dumm, uneinsichtig und darüberhinaus auch noch frech.

FF:

Nein, Sie verstehen vom Satzbau und Wendungen im Englischen nichts.

Th: Sehen, Sie das ist das Problem was ich mit Ihnen habe. Ich habe Ihnen bei unserem kleinem Problem des adverbialen Gebrauchs von "at all" (was man in dem negativen(not) Satz auch hätte weglassen können, vgl. link in Antwort an Willie)
z w e i grobe Fehler (Fälschungen) nachgewiesen. Was machen Sie ? Siehe oben.
Es kümmert Sie nicht.
Was ist das? Lernresistent, stur, dumm, uneinsichtig.

FF
Haben Sie eigentlich irgendein Zitat aus NIST, aus dem Sie herleiten, dass die Kerne auf laterale Lasten ausgelegt waren? Die Grafiken haben dies nicht ergeben.
Th:
In meinem ersten NIST link ist solch ein Zitat.Ich hatte explizit darauf hingewiesen. Es ist nicht-copy und paste- bar. Lesen müssen Sie schon noch selbst um was zu lernen.
Sie aber haben mir nur beleidigende und dumme Antworten auf diesen ausführlichen Beitrag gegeben. Siehe Ihre Antwort auf diesen Beitrag mit den beiden links.

Zudem hatte ich Ihnen schon vorher (logisch weil der obere Turmteil insgesamt nicht starr bleibt) dargelegt, dass Sie falsch liegen mit Ihrer a l l e i n die Perimeterwall trägt Windlasten Idee.

Und aus alledem folgt: ich bin fertig mit Ihnen und Ihrer unsäglichen Pippi Langstrumpf Art sich hier aufzuführen und sich auch noch einzubilden Sie hätten besonderes Wissen in Bezug auf Physik, Architektur,Statik, die Türme und WTC 7, zum 11.9.01.

Leto hat hier wesentlich mehr Hirn und Wissen in Bezug auf o.g. als Sie FrieFie je haben werden.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 13:27 #96489


Womit Sie sich vergaloppiert haben, Leto:

"Exakter:
http://www.maschinenbau-wissen.de/skript...sen/37-baustahl

Je höher der Kohlenstoffanteil im Stahl, ab 2 % spricht man von Eisen (das ist spröde), desto spröder.
Der Baustahl des inner cores hatte als nur bis ca. 0,6 % Kohlenstoffanteil, der inner core war also nicht spröde.
Der Kern der Türme war also (qua Stahleigenschaft, die da verbaut wurde) flexibel und nicht spröde.
q.e.d.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 14:28 #96512


Jetzt haben Sie es mir aber gegeben. Das System "Kern" besteht aber nicht nur aus Werkstoffkunde.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 13:29 #96491


Falsch. Es ging um das Ergebnis von Chandler. Das ist, steht fest.
Sie haben sich wieder vergaloppiert.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 06:06 #96480
Willie

"Es spielt auch keine Rolle, ob sie fuer sich neue Grammatikregeln und Definitionen erfinden. Der Rest der Welt haelt es mit Webster -im Englischen."
Sie können es drehen oder wenden wie sie wollen.
http://books.google.de/books?id=LVvzX1JR...lischen&f=false
Wie immer Sie "at all" in diesem Satz anwenden (wie oben bewiesen, kann man es auch weglassen), man hat sich bei der Konstruktion der Türme nicht nur oder irgendwie auf den starken und robusten Kern verlassen sondern auch die outer perimeter wall äusserst stark (2000 % Tragfähigkeit) und steif (cantilever ) konstruiert.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 06:06 #96480

Und noch eins, weil Sie als angeblicher Oberlogiker auch das nicht kapiert haben.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 06:06 #96480

Ich habe nicht behauptet, dass "at all" ein Adverb wäre, was Sie mir unterstellen, sondern, dass es wie ein Adverb benutzt wird in diesem Satz. Ein Unterschied, den Sie auch nicht erkennen.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 06:06 #96480

Tragisch und interesssant ist nur, dass sich Friefie und Sie Willie sich in dieser Weise (verbohrt und dumm) anstellen!

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 06:06 #96480

Ich sehe das darin begründet, dass Sie und Friefie das Chandler Papier nicht widerlegen können.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 14:33 #96515


Stimmt, sofern Sie die Geschwindigkeitsmessung meinen.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 14:29 #96514


Nein Leto, aber aus jeder Menge nicht spröden Stahlträgern.

Willie:

Lenken sie nicht ab, natuerlich kann man. Es geht aber explizit darum, dass man nicht hat. Und was dieser Ausdurck in einer Verneinung bedeutet.
Th:

Sie liegen immer noch falsch, rely wurde verneint, nicht "at all".
Willie:

Gegen ihre eigene Worte koennen sie meinetwegen solange anluegen wie sie wollen, die aendern sich deswegen nicht. Und die Zitate deren zeigt ihre Luegerei deutlich und ohne jedene Zweifel.
Sie schrieben woertlich:
Zitat von: werner thurner
13.12.2011 03:56 #96429
Ein Adverb oder Umstandswort (es steht beim Verb und beschreibt in der Regel einen Umstand) ist ein Adverb.
Das Verb oder Zeitwort um das es hier geht lautet "rely on" und es ist verneint " does not rely on" und dazu gesellt sich hintan das Adverb "at all".

Th:
Nun, Willie , das können Sie halten wie der auf dem Dach.

"At all" wird hier: http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/at-all
als Adverb aufgeführt. Steht hier, gross und deutlich!

Und das a u c h Adverb "at all" wird, wie ich ebenfalls richtig bemerkte in dem Satz, den Sie völlig falsch interpretieren, adverbial verwendet.

Darüberhinaus könnte man es (bei vorausgegangener Verneinung, link hatte ich gegeben) auch weglassen, ohne dass der Satz fehlinterpretiert würde!

Also: Streit um des Kaisers Bart.

Und das Ganze ändert nichts an der Tatsache, dass der Kern a u c h Windlasten abfing.

Willie
Friefie hat Chandler laengst plattgemacht und sein Arbeit dem Muell der Geschichte zugewiesen.
Sie sind nicht Chandler, sondern der verlogene Thurner. Der, der die Formeln nicht beibringen und erklaeren kann, von den er anderen staendig erzaehlt. Darum geht es jetzt hier.
Th:
Sie leiden unter Einbildung Willie, von wegen irgendjemand hätte hier Chandler plattgemacht. Einbildung mag bei Ihnen Willie vielleicht als Bildung gelten, Lügen wie diese hier Willie , bleiben Lügen.

Und die Formeln, Willie, können Sie bei Chandler nachlesen. Sie müssen einfach mal das Papier lesen. Vermutlich können Sie es nicht verstehen. Das ist das Problem.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526
Willie:

Lenken sie nicht ab, natuerlich kann man. Es geht aber explizit darum, dass man nicht hat. Und was dieser Ausdurck in einer Verneinung bedeutet.
Th:

Sie liegen immer noch falsch, rely wurde verneint, nicht "at all".

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

Willie:

Gegen ihre eigene Worte koennen sie meinetwegen solange anluegen wie sie wollen, die aendern sich deswegen nicht. Und die Zitate deren zeigt ihre Luegerei deutlich und ohne jedene Zweifel.
Sie schrieben woertlich:
Zitat von: werner thurner
13.12.2011 03:56 #96429
Ein Adverb oder Umstandswort (es steht beim Verb und beschreibt in der Regel einen Umstand) ist ein Adverb.
Das Verb oder Zeitwort um das es hier geht lautet "rely on" und es ist verneint " does not rely on" und dazu gesellt sich hintan das Adverb "at all".

Th:
Nun, Willie , das können Sie halten wie der auf dem Dach.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

"At all" wird hier: http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/at-all
als Adverb aufgeführt. Steht hier, gross und deutlich!

Und das a u c h Adverb "at all" wird, wie ich ebenfalls richtig bemerkte in dem Satz, den Sie völlig falsch interpretieren, adverbial verwendet.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526
[Eingabe Text
Darüberhinaus könnte man es (bei vorausgegangener Verneinung, link hatte ich gegeben) auch weglassen, ohne dass der Satz fehlinterpretiert würde!

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

Also: Streit um des Kaisers Bart.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

Und das Ganze ändert nichts an der Tatsache, dass der Kern a u c h Windlasten abfing.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

Willie
Friefie hat Chandler laengst plattgemacht und sein Arbeit dem Muell der Geschichte zugewiesen.
Sie sind nicht Chandler, sondern der verlogene Thurner. Der, der die Formeln nicht beibringen und erklaeren kann, von den er anderen staendig erzaehlt. Darum geht es jetzt hier.
Th:
Sie leiden unter Einbildung Willie, von wegen irgendjemand hätte hier Chandler plattgemacht. Einbildung mag bei Ihnen Willie vielleicht als Bildung gelten, Lügen wie diese hier Willie , bleiben Lügen.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 08:27 #96526

Und die Formeln, Willie, können Sie bei Chandler nachlesen. Sie müssen einfach mal das Papier lesen. Vermutlich können Sie es nicht verstehen. Das ist das Problem.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 14:21 #96507
FF: Blöd nur, dass da ein Fehler drin ist: Eine Achse kann nur am Scheitelpunkt eines Winkels sein, sie kann nicht der Schenkel eines Winkels sein.

Th: Das ist natürlich blühender Unsinn! Sie zäumen das Pferd von hinten auf.
Der Schenkel eines Winkels kann doch identisch mit einer Achse sein!

Zitat von: werner thurner

Th: eine völlig andere Frage ist, wo sich dann die Kippebene befindet.
FF: Das kommt vor allem darauf an, was Sie darunter verstehen, da ich den Ausdruck noch nicht gelesen habe, und Google dazu auch nichts findet
Th: Das kommt daher, dass Ihnen die Basiskenntnisse fehlen. Der Kippwinkel heisst in der Geometrie eigentlich Neigungswinkel.

Zitat von: werner thurner

Und da ein Winkel, definitionsgemäss Teil einer Ebene ist, sollte auch ein Kippwinkel eine Ebene, mithin eine Kippebene besitzen.

Zitat von: werner thurner

Aber Sie sind nicht die Person, mit der ich über sowas diskutieren kann, weil Sie das schlicht und einfach nicht raffen und ich keine Lust mehr Ihnen Nachhilfe zu geben, habe.

Zitat von: werner thurner

Sehen, Sie das ist das Problem was ich mit Ihnen habe. Ich habe Ihnen bei unserem kleinem Problem des adverbialen Gebrauchs von "at all" (was man in dem negativen(not) Satz auch hätte weglassen können, vgl. link in Antwort an Willie)
z w e i grobe Fehler (Fälschungen) nachgewiesen. Was machen Sie ? Siehe oben.
Es kümmert Sie nicht.

Zitat von: werner thurner

In meinem ersten NIST link ist solch ein Zitat.Ich hatte explizit darauf hingewiesen. Es ist nicht-copy und paste- bar. Lesen müssen Sie schon noch selbst um was zu lernen.

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 15:26 #96525


Verbindungen und Statik müssen aber auch auf Flexibilität ausgelegt sein. Die meisten Vertikalträger wurden durch die Etagen in Position gehalten und nur die Ecken waren diagonal verstrebt.

FF:

Blöd nur, dass da ein Fehler drin ist: Eine Achse kann nur am Scheitelpunkt eines Winkels sein, sie kann nicht der Schenkel eines Winkels sein.

Th: Das ist natürlich blühender Unsinn! Sie zäumen das Pferd von hinten auf.
Der Schenkel eines Winkels kann doch identisch mit einer Achse sein!
FF
Nein, eben nicht. Denken Sie sich ein Rad mit Speichen, in seitlicher Draufsicht. Die Achse ist in der Mitte, die Speichen gehen strahlenförmig davon aus.
Th:
Sie betrachten den Sonderfall eines Speichenrades, also die technische Bedeutung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Achse
"eine gedachte Gerade im Raum oder durch einen Körper, insbesondere eine Gerade, bezüglich welcher der Körper eine hohe Symmetrie hat, beispielsweise ..."

Wie jeder erkennt (nur sie Friefie nicht), kann eine Achse auch eine einfache Gerade sein.q.e.d.

Damit sind alle Folgerungen Ihres langen, abgrundtief oberflächlichen und falsche Schlüsse ziehenden Beitrags völlig falsch. Plapper,plapper,plapper

FF
Sie meinen diesen riesenlangen Absatz in verquastem Ingenieursenglisch?
Und da haben Sie was draus verstanden? Kaum zu glauben.
Th:
Exakt das meinte ich!

Und tschüss Pippi Langstrumpf.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 18:19 #96568

1.
Nein, Leto, die Verbindungen müssen halten, wenn Sie belastet werden. Das Material (hier der Baustahl) muss "flexibel" sein. Und wie ich Ihnen nachgewiesen hatte, war der Stahl der für den inner core verwendet wurde (geringer Kohlenstoffanteil) gerade nicht spröde,wie Sie annehmen, er war "flexibel".
2.
Ausserdem sollten Sie berücksichtigen, dass der Kern vorzugsweise Aufzüge und Technik (neben Treppenhäusern) beherbergte. Haben Sie sich schon mal schlau gemacht, wie man Aufzugschächte, zudem so lange, konstruiert (seitlich versteift?). Welche Verstrebungen, Traversen da notwendig sind?

Zitat von: Leto_II.
13.12.2011 18:41 #96577


1.Ich schreibe von der Struktur, nicht vom Material.

2.Wieviele Aufzüge waren denn auf Impakt-Höhe noch in Betrieb? Waren diese Strukturen im Kern über drei, über vier oder über fünf Etagen zerschlagen?

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 18:30 #96572
FF:

Blöd nur, dass da ein Fehler drin ist: Eine Achse kann nur am Scheitelpunkt eines Winkels sein, sie kann nicht der Schenkel eines Winkels sein.

Th: Das ist natürlich blühender Unsinn! Sie zäumen das Pferd von hinten auf.
Der Schenkel eines Winkels kann doch identisch mit einer Achse sein!
FF: Nein, eben nicht. Denken Sie sich ein Rad mit Speichen, in seitlicher Draufsicht. Die Achse ist in der Mitte, die Speichen gehen strahlenförmig davon aus.
Th: Sie betrachten den Sonderfall eines Speichenrades, also die technische Bedeutung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Achse
"eine gedachte Gerade im Raum oder durch einen Körper, insbesondere eine Gerade, bezüglich welcher der Körper eine hohe Symmetrie hat, beispielsweise ..."

Wie jeder erkennt (nur sie Friefie nicht), kann eine Achse auch eine einfache Gerade sein.q.e.d.

Und tschüss Pippi Langstrumpf.

Zitat von: FrieFie
13.12.2011 19:35 #96588

Sie verwechseln die in unserem Fall relevante Achse, um die sich das Turmoberteil herum dreht (die eigentlich ein Drehpunkt ist, aber die wir vereinfachend als Achse bezeichnet haben), also die Achse einer Bewegung, mit einer geometrischen Achse, die nichts mit einer Bewegung zu tun hat.

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 12:38 #96589

Dumm,dümmer am Dümmsten. Nicht mal der Unterschied zwischen Drehen und Kippen ist Ihnen geläufig.

FF:

Blöd nur, dass da ein Fehler drin ist: Eine Achse kann nur am Scheitelpunkt eines Winkels sein, sie kann nicht der Schenkel eines Winkels sein.

Th: Das ist natürlich blühender Unsinn! Sie zäumen das Pferd von hinten auf.
Der Schenkel eines Winkels kann doch identisch mit einer Achse sein!

Wie jeder erkennt (nur sie Friefie nicht), kann eine Achse auch eine einfache Gerade sein.q.e.d.

Damit sind alle Folgerungen Ihres langen, abgrundtief oberflächlichen und falsche Schlüsse ziehenden Beitrags völlig falsch. Plapper,plapper,plapper

Und tschüss Pippi Langstrumpf.