FF
Oh, eine Ungenauigkeit: Die Kerne waren keinen lateralen Kräften von ausserhalb ausgesetzt, wie der Windkraft.
Th:
Wenn bei einem Hurrikan Auslenkungen des gesamten Turmoberteils mehr um als einen Meter stattfinden, was glauben Sie was da der Kern macht? Bleibt der starr? Greifen da keine Lateralkräfte an?
Wie kann man nur so bescheuert sein, zu behaupten der Kern der Türme habe keine Lateralkräfte aufgenommen! Das ist keine Ungenauigkeit, sondern Dummheit!
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/...en-1130442.html
FF:... wohin der Treibstoff geschleudert wurde. (Der nicht innerhalb weniger Minuten komplett verbrannt ist, sondern grösstenteils unverbrannt blieb und im weiteren Verlauf die Brände beschleunigte u.s.w..
Th:Das Kerosin war nach spätestens 5 Minuten verbrannt,völlig, NIST gesteht das zu, alle relevanten Leute schreiben das. Warum bestreiten Sie das?
FF
Weil bei NIST, wie ich gestern nochmal las, steht dass nur ein Teil des Treibstoffes sofort explodierte.
"Less than 15% of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus,.."
Öfter mal vergewissern, bevor man was behauptet, hilft.
Th
Nein, Hirn einschalten hilft. FEMA hat dies explizit festgestellt:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
S.22 PDF, maximal 5 Minuten Feuer!
und nun zu Ihrer "Kritik" am Chandler Papier
FF
Nur nochmal zur Erinnerung:
1.Er spart die Rolle der Statik vollkommen aus,
2.er wendet Newton III in einem Fall an, wo es nicht anzuwenden ist, und
3.vergisst die auch nach seiner Rechnung 40 Stockwerke, die als Trümmer auf dem Rest Turm zu liegen kommen, denen keine Statik standhalten könnte.
Th:
1. Da er von den tatsächlichen Gegebenheiten (video frame Analyse) ausgeht und eine wahre Beobachtung auswertet, wird die Statik (der Kern bricht zusammen!) doch voll berücksichtigt.Widerlegt.
2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto.
3. Falsch, es waren beim Nordturm 18 Stockwerke die als gesamter oberer Turmteil in die Tiefe sausten weil der Kern bis hinunter zu ground zero zu ca. 90 % geschwächt wurde.
Durch w e l c h e Kräfte wurde der unterhalb des Impakts gelegenen, vollkommen intakte (in voller Länge nicht durch Lateralkräfte belastete) Kern zu 90 % geschwächt??
Das ist die entscheidende Frage!
Und wenn Sie diese beantwortet haben, reden wir weiter. Auf Ihr sonstige Pippi Langstrumpf Gewäsch gehe ich nicht mehr ein!
Und selbst Ihre hypothetischen 40 Stockwerke (beim Südturm waren es maximal 32 Stockwerke!!) konnten den verbliebenen 70 (in Wirklichkeit 78 Stockwerken beim Südturm)
nur zum Teil etwas anhaben. Ein Totalkollaps war auch hier nicht möglich.
FF
Das Thema hat eine ernsthafte Diskussion verdient. Es gibt ein Video, von der Frau, die in der Einschlagstelle im Nordturm steht und verzweifelt winkt. Das Bild von ihr wird oft verwendet um zu behaupten, dass die Brände gar nicht heiss genug gewesen sein können, um irgendwelchen Stahl zu schwächen.
Th
Exakt so ist das, weil sie zu dumm sind zu erkennen, dass 56 resp. 102 Minuten diffuse Bürobrände nicht imstande sind Kern oder Perimetersäulen (aufgrund der Wärmeableitung) auf mehr als 300 Grad C zu bringen, selbst ohne Feuerschutz!
Und was die Etagen betrifft (die hatten zum Grossteil Feierschutz, der sogar vor 9/11 noch verdoppelt wurde!) betrifft, so sind die NIST Ergebnisse hierzu gefälscht worden (vgl. Kevin Ryan).
zitieren
| 3.915 Beiträge
| 10.445 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
