Zitat von: ente
14.12.2011 00:17 #96649


Sie sind echt Gut drauf, zitieren EN hastenichtgesehen - ich auch nicht - und haben trotzdem nicht die Essentials der Stahlgewinnung, -Verarbeitung und -Veredlung drauf.

Th:
1.
In WTC 1 zwei Triebwerke, in WTC 2 ein Triebwerk, richtig.
Hochgegangen? Eher nicht.
NIST hat dies ja bei seiner Schadenseinschätzung berücksichtigt.

Leto:

1.Die Triebwerke sind die kompaktesten Teile an einem Flieger und sie sind beim WTC 1 nicht wieder rausgekommen. Der Rumpf ist durchgebrochen und hat noch ein ansehnliches Loch in die gegenüberliegenden Fassade gelassen. Die Tanks in den Flügeln werden die Kernträger kaum überstanden haben, die Tanks im Rumpf können auch im Kern explodiert sein.

Th
2.
Wenn es da Schäden am Kern gab, dann asymmetrische Schäden.Sind Sie da d accord?
Wenn diese asymmetrischen Schäden ausgeprägt gewesen wären, dann wären die Turmoberteile unmittelbar nach Impakt zur Schadensseite hin abgekippt.
Das war aber nicht der Fall. Sind wir insoweit einig?

Leto:
2.Nein, das Haus kann sich dann kaputtgearbeitet haben und das kann mehr oder weniger schnell gehen.

Th:
1) Das die Triebwerke die kompaktesten Teile eines Flugzeugs sind, war nicht strittig. Warum schreiben Sie sowas?
Sie schrieben, dass die Triebwerke explodiert seien, das hatte ich bezweifelt.
Nun schreiben Sie von Tanks im Rumpf, die explodieren konnten. Wenn es welche im Rumpf gab, ist das natürlich möglich.

Und nein, die Tragflächentanks haben den Kernträgern (47 Stück) nicht viel angetan. Sie irren da, vgl. NIST Bericht.

Und auch da irren Sie Leto:"Der Rumpf ist durchgebrochen und hat noch ein ansehnliches Loch in die gegenüberliegenden Fassade gelassen."

Das Loch war nicht in der gegenüberliegenden Fassade sondern in der Benachbarten (der Nordfassade benachbarten, also der Ostfassade). Sie insinuieren der Rumpf wäre aus der Südfassade (gegenüberliegend) ausgetreten.
Kein Wunder, dass Sie die Kernschäden überschätzen, was NIST tun würde, wenn die es könnten.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc1.html

2) Ihre zweite Antwort ist gänzlich unbefriedigend und für die Tonne, weil die mitnichten auf meine Antwort/Fragen eingeht.
Alos, bitte nochmals versuchen!

Da die hier Diskutierenden nicht imstande Sind (warum eigentlnich?) auf das Chandler Papier
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

einzugehen,

Etwas für die einfacheren Gemüter, wo klargemacht wird, dass es nicht so laufen konnte wie FEMA und NIST es kolportieren.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 12:01 #96681

Da die hier Diskutierenden nicht imstande Sind (warum eigentlnich?) auf das Chandler Papier
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

einzugehen,

Etwas für die einfacheren Gemüter, wo klargemacht wird, dass es nicht so laufen konnte wie FEMA und NIST es kolportieren.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 11:01 #96669

2) Ihre zweite Antwort ist gänzlich unbefriedigend und für die Tonne, weil die mitnichten auf meine Antwort/Fragen eingeht.
Alos, bitte nochmals versuchen!

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 06:12 #96692


Die Triebwerke waren auf hoher Drehzahl, wenn die einen heftigen Schlag bekommen, müssten die quasi rein mechanisch explodieren. Da sollten wir vielleicht unseren Masch-Bauer mal befragen.

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 06:12 #96692

2.Nicht noch einmal. Wenn die Statik beeinträchtigt ist, kann sich ein Gebäude kaputtarbeiten.

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 13:12 #96692


Die Triebwerke waren auf hoher Drehzahl, wenn die einen heftigen Schlag bekommen, müssten die quasi rein mechanisch explodieren. Da sollten wir vielleicht unseren Masch-Bauer mal befragen. Und ja, der Flieger hatte mindestens einen Tank im Rumpf. Bei den Tanks in den Flügeln war gemeint, dass diese die Träger nicht überstehen, war also missverständlich geschrieben.

2.Nicht noch einmal. Wenn die Statik beeinträchtigt ist, kann sich ein Gebäude kaputtarbeiten.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 12:01 #96681

Da die hier Diskutierenden nicht imstande Sind (warum eigentlich?) auf das Chandler Papier
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

einzugehen,

Etwas für die einfacheren Gemüter, wo klargemacht wird, dass es nicht so laufen konnte wie FEMA und NIST es kolportieren.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 14:38 #96713

1.
" 2.1. Mechanische Explosion (z. B. Behälterzerknall)
Das Platzen von Kesseln und Druckgefäßen (Gasflaschen) ist keine Explosion im herkömmlichen
Sinne, da solche Vorgänge ohne Zündquelle ablaufen.
Aufgrund thermischer oder mechanischer Einwirkung kann es in geschlossenen
Gefäßen zu einem starken Druckanstieg kommen, der zu einem explosionsartigen
Bersten des Behälters führt.
Die Auswirkungen sind mit denen einer Explosion (Druckwelle, Trümmerflug) vergleichbar,
auch wenn beispielsweise ungefährliche Stoffe wie Luft oder Wasserdampf
an diesem Vorgang beteiligt sind."

Wie man hier sieht passt Ihre Ansicht nicht, zu einer "Explosion".

Aber Leto, das ist nicht so wichtig.

Wichtig ist mir und da kneifen Sie in erbärmlicherweise und schreiben Unsinn:

Leto:
"2.Nicht noch einmal. Wenn die Statik beeinträchtigt ist, kann sich ein Gebäude kaputtarbeiten."
2.
Das soll also eine Antwort auf ..
Th:

"Wenn es da Schäden am Kern gab, dann asymmetrische Schäden.Sind Sie da d accord?
Wenn diese asymmetrischen Schäden ausgeprägt gewesen wären, dann wären die Turmoberteile unmittelbar nach Impakt zur Schadensseite hin abgekippt.
Das war aber nicht der Fall. Sind wir insoweit einig?" ... sein?

Das Sie darauf nicht antworten i s t Ihr argumentativer Bankrott Leto.

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 15:00 #96719


1.Jetzt kacken Sie aber Korinthen. Wie würden Sie den beschrieben Vorgang nennen? Ich möchte jedenfalls nicht daneben stehen und die Schrapnell schlucken.

2.Ich habe darauf geantwortet: Dann kann sich das Gebäude kaputtarbeiten. Nennt man das dann Verstehens-Bankrott? Denn möglicherweise eintretenden Vorgang habe ich mehrfach geschildert.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 15:11 #96725


1. Ich habe Ihnen zugestanden, dass dies so wichtig nun auch wieder nicht ist.
Zu Ihrem Fehler bezüglich der Richtung des Rumpfes, keine Einsicht?

2. Sie meinen also, dass zu erwarten wäre, dass das obere Turmteil in Richtung des Impaktschadens (wie wir es beim beim Südturm anfangs sahen) kippen sollte.
O.K.
3.Bei dem Punkt wo sich 90 oder 80 % eines relativ gleichstrukturierten Gebäudes mit 10 oder 20 % seines Oberteils "kaputtarbeiteten" könnte sind wir noch gar nicht angekommen.
(Ihre "Theorie" scheiterte ja bereits am hat truss und seinen Verbindungen)
4.
Erstens weil diese pile driver,Keil Theorie physikalisch (Newton III) nicht möglich ist und zweitens weil dies dem Chandler Papier widerspricht und drittens weil die Kollapsauslösung noch nicht geklärt ist.
5.
NIST hält sich da ja bedeckt. Vgl. meinen Hofmann link und Bazant auf den sich NIST beruft, schwadroniert z.B. von 3,7 m freien Fall des Turmoberteils, den es nun mal nicht geben konnte. Da sind wir doch wieder einer Meinung Leto , oder nicht?

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 15:52 #96734


1.Zum ersten Einschlag gibt es lange nicht so viele Filme wie zum zweiten, die die ich sah und auch die Animationen lassen den Schluss zu, dass sich Teile des Fliegers durch den Turm gearbeitet haben und wieder ausgetreten sind auf der gegenüberliegenden Seite.

2.Nix ist OK, grundsätzlich kann der Turm in jede Richtung kippen oder einfach zusammenfallen, denn das ist davon abhängig, wie se sich "kaputtarbeitet".

3.Was Sie immer noch mit Newton III erklären wollen?

"Bei dem Punkt wo sich 90 oder 80 % eines relativ gleichstrukturierten Gebäudes" mit 10 oder 20 % seines Oberteils "kaputtarbeiteten" könnte sind wir noch gar nicht angekommen.

Das ist auch die exakte Definition für ein Kartenhaus.

"Kaputtarbeiten" bedeutet, dass die unplanmässige neue Lastverteilungdie Statik aufreiben kann, bis zum Kollaps.

4.Wo genau beschreibt Newton III Statik?

5.Warum sollte das ganze nicht um ca. eine Etagenhöhe nahezu umgebremst gefallen sein

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 08:11 #96725


1. Ich habe Ihnen zugestanden, dass dies so wichtig nun auch wieder nicht ist.
Zu Ihrem Fehler bezüglich der Richtung des Rumpfes, keine Einsicht?

2. Sie meinen also, dass zu erwarten wäre, dass das obere Turmteil in Richtung des Impaktschadens (wie wir es beim beim Südturm anfangs sahen) kippen sollte.
O.K.
Bei dem Punkt wo sich 90 oder 80 % eines relativ gleichstrukturierten Gebäudes mit 10 oder 20 % seines Oberteils "kaputtarbeiteten" könnte sind wir noch gar nicht angekommen.
(Ihre "Theorie" scheiterte ja bereits am hat truss und seinen Verbindungen)

Erstens weil diese pile driver,Keil Theorie physikalisch (Newton III) nicht möglich ist und zweitens weil dies dem Chandler Papier (und damit der messbaren Wirklichkeit) widerspricht und drittens weil die Kollapsauslösung noch nicht geklärt ist.

NIST hält sich da ja bedeckt. Vgl. meinen Hofmann link und Bazant auf den sich NIST beruft, schwadroniert z.B. von 3,7 m freien Fall des Turmoberteils, den es nun mal nicht geben konnte. Da sind wir doch wieder einer Meinung Leto , oder nicht?

Sie klingen schon fast wie NIST.Das Gebäude kann was ? Sich kaputtarbeiten?
Was soll denn das sein? Was ist denn das für eine Ausdrucksweise?

Zitat von: Willie
14.12.2011 16:50 #96751

Welch ein Bullshit eines Knallkopfes. Reif fuers Beklopptenmuseum.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 16:24 #96744



1. Ich hatte ihnen einen link geliefert http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc1.html
nicht gelesen? Es gab keinen Austritt von Teilen auf der gegenüberliegenden Seite (=Südseite), wie Sie vermuten. Punkt.

2. Aha, Sie schwadronieren über die angeblichen Explosionsschäden, welche die Triebwerke, die es in Stücke schlug, am Kern anrichteten, können aber nicht mit mir übereinstimmen mit ( dem logischen,wenn was kippt) zu erwartetenden Kippen des Turmoberteils zur Impaktseite hin.

Das Leto, halte ich für Minimalkonsens.

3. Wir reden vom Kollapsfalle (=actio) und Newton III, actio=reactio (actio oberes Turmteil führt zu einer reactio unterer Turmteil), ob nun Etagen (oben-unten), Vertikalstützen (oben-unten) oder was auch immer da oben und unten vorhanden war!

Und genau dieses Modell (allerdings mit 3,7 m freier Fall oberer Turmteil!) wendet IHr Kronzeuge Bazant an. Pile driver, Keil.
4.
Leto:"Kaputtarbeiten" bedeutet, dass die unplanmässige neue Lastverteilungdie Statik aufreiben kann, bis zum Kollaps."

Warum drücken Sie sich so wischi-waschi aus? Die statischen Komponenten sind bekannt und überschaubar. Und aufgerieben bis zum Kollaps (also bis zur Einleitung des Kollaps) wurde gar nichts.
Erklären Sie w a s zwischen Einschlag und Zeitpunkt 56 resp.102 Minuten danach "aufgerieben" wurde an der Statik.
Aber auch da werden Sie vermutlich keine Antwort geben.

5.Wo habe ich behauptet das Newton III Statik beschreibe?

6.
Und deshalb ist Ihre Idde bei einem asymetrischen Impakt (der in beiden Fällen vorlag!), müsse das Turmoberteil (im Falle Versagens der Haltestrukturen) n i c h t zu Impaktseite hinkippen, so falsch!

Zitat von: Leto_II.
14.12.2011 17:38 #96781


1.Behauptet der Link, ich habe auch anderes gesehen, Punkt.

2.Liefern Sie ein exaktes Schadensbild oder schwadronieren Sie weiter. Minimalkonsens dürfte sein, das keiner nix genaues weiss.

3.Der Keil würde die Statik angreifen, zerlegen tut sich die Struktur dann von allein.

4.Ich habe das schon alles erklärt, denken müssen Sie selber. Den genauen Vorgang kann niemand klären, da niemand die genauen Schäden kennt.

5.Siehe 3.

6.Falsch ist es, ohne genaue Kenntnis des Schadens etwas auszuschiessen, ausser der nach oben gerichteten Epot.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 18:54 #96809


6) Sie geben also der e-pot eine Richtung?

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 10:52 #96666


Sie haben offenbar nicht verstanden was Sie ente hier gemacht haben! Sie haben mir korinthenkackerisch vorgeworfen Falsches zu schreiben, was nun nachgewiesenermassen nicht stimmt.
..............
ente:
Sie reden von "Eisen" mit C-Gehalt 2%. Das ist falsch.

Th
was hatte ich geschrieben mit link!! (und Sie ente zitiert)
Th:
"Je höher der Kohlenstoffanteil im Stahl, ab 2 % spricht man von Eisen (das ist spröde), desto spröder."

Meine Aussage ist korrekt.Über oder ab 2%C spricht man von Eisen.(Für Korinthenkacker auch Gusseisen)
.........................

Darum ging es. Die Quintessenz aus dem Ganzen ist, dass je höher der Kohlenstoffanteil in Stahl bzw. (ab/über C-Anteil von 2 %, nennt man das (Guss)Eisen) Eisen (für Sie Gusseisen!) ist, desto spröder.

Eisen (bzw. Gusseisen) ist also sehr spröde. Baustahl (Quelle hatte ich genannt) der definitionsgemäss wenig bis maximal 0,6 % Kohlenstoffgehalt hat, ist also äusserst wenig spröde.

Darum ging es, und Ihr Bohei, mit Herabwürdigung von meinen Kenntnissen bzgl.Stahl und Eisen bzw. wer hat hier den Längeren , war vollkommen unnötig!

Sie als Stahl- und (Guss)Eisenspezialist verstehen da im Einzelnen natürlich mehr. Das was ich zum (Neben)Thema sagte, war im Wesentlichen korrekt, weil es den Unterschied zwischen Stahl und Eisen und den Sprödigkeitsverhältnissen klarmachte!

Zitat von: werner thurner
13.12.2011 13:27 #96489


Womit Sie sich vergaloppiert haben, Leto:

"Exakter:
http://www.maschinenbau-wissen.de/skript...sen/37-baustahl

Je höher der Kohlenstoffanteil im Stahl, ab 2 % spricht man von Eisen (das ist spröde), desto spröder.
Der Baustahl des inner cores hatte als nur bis ca. 0,6 % Kohlenstoffanteil, der inner core war also nicht spröde.
Der Kern der Türme war also (qua Stahleigenschaft, die da verbaut wurde) flexibel und nicht spröde.
q.e.d.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 18:54 #96809



1) Nun, Sie liegen da eindeutig falsch. Auch NIST behauptet dies nicht und es ist ja auch (an der Südfassade) leicht nachprüfbar. Dass Sie sich den Schuh anziehen, hätte ich nicht gedacht!
2.) Selbst NIST gesteht dies für den Nordturm zu (mit der Einschränkung dass es nicht zur hauptbetroffenen Nordseite und nicht zu Beginn war, und was da kippt ).

"The inward bowing of the south wall caused failure of exterior column splices and spandrels, and these columns became unstable. The instability spread horizontally across the entire south face. The south wall, now unable to bear its gravity loads, redistributed these loads to the thermally weakened core through the hat truss and to the east and west walls through the spandrels. The building section above the impact zone began tilting to the south as the columns on the east and west walls rapidly became unable to carry the increased loads. This further increased the gravity loads on the core columns. Once the upper building section began to move downwards, the weakened structure in the impact and fire zone was not able to absorb the tremendous energy of the falling building section and global collapse ensued. (p 144-5/194-5)"

Wenn der Hauptschaden, der Impakt im Norden war, ist es vollkommen unlogisch, das da was nach Süden abkippt. Auch die Schäden und Feuer im Bereich der Südwand sind nicht erklärt.

Zitat von: werner thurner

Minimalkonsens ist, dass da zwei Boing 767, Riesenlöcher in die Türme gestanzt haben und dass man bei einem eventuellen statischem Versagen erwarten würde, dass die oberen Turmteile in Richtung der grössten Beschädgiung (die von aussen sichtbar ist)kippen.

Zitat von: werner thurner

(...)it states that the energy of the falling mass exceeded the "energy of deformation" that the intact structures could supply. That may or may not be true, but the intact structure could have arrested the downward movement of the top without deforming by simply transmitting the impact forces to the ground.

Zitat von: werner thurner
These nuances of meaning will not be noticed by the casual reader but could provide the investigators with an out in the event that they are charged with covering up the crime of the intentional controlled demolition of the Towers. Statements that are grossly misleading but legally defensible because they are technically true are one of the hallmarks of a sophisticated cover-up.

Richtigstellung von drei der dümmsten Bemerkungen von FrieFie aus einem Beitrag für die Tonne.
FF
Doch, es ist alles erklärt. NIST geht davon aus, dass beim Einschlag des Flugzeuges sechs Kernstützen durchtrennt, drei schwer, sechs mittel und drei leicht beschädigt wurden. Drei Stützen auf der Südseite wurden herausgeschlagen, Fenster auf der Südseite zersplittert.
Th: Gar nichts ist geklärt.
Sie verwechseln (und übersetzen ) den Text zum Zeitpunkt des Kollapsbeginns mit dem des Impakts.

FF
Wenn es aber hauptsächlich die Brände waren, die den Kollaps in Gang brachten, dann ist nur folgerichtig, wenn sich der Turm nach Süden neigt, und nicht zur Einschlagstelle hin.
Th:
Es gab zu Anfang keine Schäden im Südteil. Photos liefere ich noch.
Laut NIST sollen es die Brände gewesen sein, es reichen jedoch die nach 56 Min bzw. 102 Minuten erreichbaren Temperaturen der diffusen Büro Feuer weder im Kern noch im Etagenbereich für diese Annahme aus.

FF
Ein Stahlskelettgebäude soll die Kräfte durch seine ganze Länge einfach bis in den Untergrund übertragen?
Interessante These. (Ich mag den einfach-Teil)
Th
Wie soll das anders gehen, bei Betrachtung a l l e r die Türme tragenden Vertikalstrukturen in diesem Stahlskelettbau?

Mit dem "Pippi Langstrumpf Siemens Lufthaken" kann man natürlich Masse und Lasten oberhalb abfangen.
Was will aber man auch von jemanden Verlangen, der keine Ahnung z.B. von Abwärtsbeschleunigung von Massen hat.

Nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich keine Diskussion mit Ihnen führe. Ab und an werde ich Ihre grössten Fehler und Irrtümer hier richtigstellen, das ist Alles.

ente:
"Ich habe widerlegt, daß Stahl mit mehr als 2% C automatisch zu "Eisen" wird, Ihnen hilfsweise sogar einen Link genannt, ebenfalls die genauen Zahlen benannt."

Sie meinten Gusseisen. Und ich habe eine DIN Norm genannt wo genau dieses was ich schrieb bestätigt wurde.
Was stimmt jetzt die DIN Norm oder Ihre Falschaussage?

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 23:13 #96835
(...)
Nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich keine Diskussion mit Ihnen führe. Ab und an werde ich Ihre grössten Fehler und Irrtümer hier richtigstellen, das ist Alles.

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 23:19 #96838
ente:
"Ich habe widerlegt, daß Stahl mit mehr als 2% C automatisch zu "Eisen" wird, Ihnen hilfsweise sogar einen Link genannt, ebenfalls die genauen Zahlen benannt."

Sie meinten Gusseisen. Und ich habe eine DIN Norm genannt wo genau dieses was ich schrieb bestätigt wurde.
Was stimmt jetzt die DIN Norm oder Ihre Falschaussage?

Zitat von: werner thurner
14.12.2011 23:13 #96835
Richtigstellung von drei der dümmsten Bemerkungen von FrieFie aus einem Beitrag für die Tonne.
FF
Doch, es ist alles erklärt. NIST geht davon aus, dass beim Einschlag des Flugzeuges sechs Kernstützen durchtrennt, drei schwer, sechs mittel und drei leicht beschädigt wurden. Drei Stützen auf der Südseite wurden herausgeschlagen, Fenster auf der Südseite zersplittert.
Th: Gar nichts ist geklärt.
Sie verwechseln (und übersetzen ) den Text zum Zeitpunkt des Kollapsbeginns mit dem des Impakts.

Zitat von: werner thurner

FF: Wenn es aber hauptsächlich die Brände waren, die den Kollaps in Gang brachten, dann ist nur folgerichtig, wenn sich der Turm nach Süden neigt, und nicht zur Einschlagstelle hin.

Th: Es gab zu Anfang keine Schäden im Südteil. Photos liefere ich noch.
Laut NIST sollen es die Brände gewesen sein, es reichen jedoch die nach 56 Min bzw. 102 Minuten erreichbaren Temperaturen der diffusen Büro Feuer weder im Kern noch im Etagenbereich für diese Annahme aus.

Zitat von: werner thurner


FF: Ein Stahlskelettgebäude soll die Kräfte durch seine ganze Länge einfach bis in den Untergrund übertragen?
Interessante These. (Ich mag den einfach-Teil)

Th: Wie soll das anders gehen, bei Betrachtung a l l e r die Türme tragenden Vertikalstrukturen in diesem Stahlskelettbau?

Zitat von: werner thurner

Mit dem "Pippi Langstrumpf Siemens Lufthaken" kann man natürlich Masse und Lasten oberhalb abfangen.