Zitat von: FrieFie
11.12.2011 21:53 #96003


Willie ist Bauingenieur, ich komme aus einer Familie von Architekten, meine Eltern haben ein Fachwerkhaus restauriert und ich habe mit einem Architekturstudenten, der sich ausgiebig mit Statik beschäftigt hat, zusammengelebt, Architekturmodelle gebaut und bei der Diplomarbeit geholfen.
Ein Freund von mir ist Detailkonstrukteur, und ich beschäftige mich beruflich viel mit Geometrie (Schnittkonstruktionen).
Ich könnte keine Brücke konstruieren, aber ich kann Baupläne lesen, erkenne bei einer Statik, wo welche Kräfte wirken und lasse mir in Grundlagen der Geometrie nicht viel erzählen.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 05:24 #96093


Sie glauben durch Pfauenverhalten- und Schreibe hier Kompetenz erlangen zu können.

Was h i e r zählt ist allein der Vortrag und Argumente zur Sache! Und Ihr Vortrag mit seinen diversen "Theorien" ist einer nach Pippi Langstrumpf Art.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 12:20 #96091

0.
Aha, keine Antworten auf meine Fragen.

1. Das sage ich, mit eingehenden Begründungen, die Sie nicht widerlegen können, vollkommen richtig erkannt Leto.

2. Sie vergleichen Äpfel mit Birnen, die Türme waren kein Kartenhaus. Jeder Sonderschüler kann das erkennen.

3. Ausser bei den Impaktschäden, wurden k e i n e stabilisierenden Elemente bei den Türmen (weg)genommen, insbesondere nicht vom völlig intakten Turmuntereil (beim Nordturm ca.90.Etage abwärts). Zur Erinnerung, die Türme hatten 110 Etagen!

Sie schreiben also Unsinn Leto.

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 13:06 #96104


0.Haben Sie sich denn schon genötigt gefühlt, Fragen zu beantworten?

1.Welche nur einfach nicht schlüssig ist.

2.Jeder Förderschüler weiss aber auch, dass sowohl für Äpfel als auch für Birnen die grundsätzliche Physik gleich ist. An der fehlenden Struktur des Kartenhauses liegt es jedenfalls nicht, das hatte ich widerlegt, und Ihre Masseverteilung- und Epot-Ausrichtungstheorie spricht eher für das Kartenhaus. Ich warte immer noch auf die Erklärung, warum Newton III für das Kartenhaus nicht oder anders gilt, als für die Bürohochhäuser.

3.Zwei Paar Schuhe, Herr Doktor, der Impaktschaden führte zum Kollaps, wir streiten aber gerade, wie dieser ablief. Bis zum Kollaps waren die Schäden im Unterteil in der Tat gering, richtig.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 06:55 #96110



O. Dass ich auf Fragen eingehe (im Gegensatz zu Ihnen Leto) sieht jeder hier.

FF:
An dieser Stelle möchte ich Ihnen auf Knien danken.
Danke, Herr Thurner, für diesen wunderbaren Tag!
Th:
Gerne geschehen, pas de quoi.

Ich hatte geschrieben:
Ihre Etagen Seil (nur Zugbelastung!) Theorie wird die letzte Ihrer Pippi Langstrumpf Theorien ( wie bisher schon die Blasebalg-,Staubsauger-und Lawinen Theorie)sein, die ich widerlege.
Ob Sie Ihre "Seile" nun Zugbänder oder Zugstreben nennen oder nicht , tut da nichts zur Sache!
Und wegen Rechnerproblemen hatte ich eine NIST Fundstelle gegeben, die Sie offensichtlich nicht googlen können, und eine andere webseite die Sie nicht interpretieren können (Gleiche Schwierigkeiten wie Willie mit der Anwendung von physikalischen Gesetzen hat), wiewohl ich alles vorkaute.

FF:
Hier war ich ja nun doch gespannt wie ein Flitzebogen, denn bei NIST steht wirklich überhaupt garnichts zu den lateralen Druckkräften, es gibt nicht die Grafik von der Sie behauptet haben dass es sie gäbe.

Th:
Da liegen Sie , wie schon so oft, falsch.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101000
Seite 95 PDF 132
Seite 96 PDF 133

Siehe die Erklärung der Übertragung von Kräften auf den Kern auf der dem Wind zugewandten Seite.
In der Folge werden die Dämpfereinheiten (die nichts an der Druckübertragung der Etagen auf den Kern ändern) erklärt.
Und
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101000

S.77 PDF bzw. Kap. 2, S.41 , die Spezifikationen der Aclede Steel company für die Etagen. In figure 2-17 finden Sie "designation of members" eine Abbildung wo eindeutig die Druckbelastung (die Sie negiert haben!) eingezeichnet ist. Unter Ziff.8 und 6 beim Betonbelag, bzw. dem darunterliegenden Blech und natürlich auch bei den Diagonalstreben 2,3,4. (floor trusses, compression, tension)

So und nun hoffe ich dass Sie ihr freches Maul in Zaum halten können, ausser dass Sie einsehen, dass Sie ( mal wieder) Blödsinn verzapft haben. Es war sowieso das letzte mal dass ich Ihren Pippi Langstrumpf Quatsch auseinandernehme.

Kommen wir nun, zum Abschluss zu Ihrer unbeschreiblich dämlichen Antwort auf meine andere Erklärung des Sachverhalts.

Ich hatte zitiert und übersetzt:
"Walls resist wind. In designing the record-height towers against wind, Worthington, Skilling, Helle and Jackson adopted a scheme that does not rely on the core at all to take wind. "
Th:
Man hat sich also nicht unbedingt oder irgendwie (not rely at all) auf den Kern verlassen, sondern die Perimeterwall (240 Stützen) stark untereinander versteift!
FF
Und an dieser Stelle gab es kein Halten mehr: Thurner in Hochform!
Selten so gelacht!

1. "Not at all" heisst auf Deutsch nicht "nicht unbedingt" oder "irgendwie doch", sondern:

"überhaupt nicht"
"gar nicht"
"grundsätzlich nicht"
"absolut nicht"
"keineswegs"
oder auch einfach "nicht"!

http://www.linguee.de/englisch-deutsch/u...not+at+all.html (prima Übersetzungsseite, kann ich sehr empfehlen!!!)
Th.
1) Ihre webseite lässt sich nicht öffnen
2) Ihre Übersetzung ist falsch, weil
FF:
PS: Spricht Pippi Langstrumpf eigentlich Englisch?
Th:
ja, aber sehr schlecht, at all wird in o.g. Satz als Adverb (!) verwendet und da ist die korrekte Übersetzung:
vgl. www.leo.org irgend bzw. irgendwie

Wenn Sie Friefie zu dumm sind ein Adverb zu erkennen und an der Oberfläche rumrudern, und Blödsinn verzapfen, bitteschön!

Im übrigen haben Sie meine entscheidende Erklärung in Ihrer dümmlichen Erwiderung unterschlagen womit Folgendes ein typischer Rohrkrepierer (bei Dummies nicht selten)
ist.
FF:
Und noch ein entspanntes Kichern hinterher: Der Text widersprich Ihnen in allen Punkten.
Darin steht, dass die Windlasten ausschliesslich von den Aussenwänden getragen wurden, und ausdrücklich nicht vom Kern.
Th:
Sie waren nicht imstande dies hier zu lesen und zu interpretieren:

" Wenn hier steht, dass "and most of the overturning moment will be taken by the exterior walls normal to the wind" dann wird das was da bleibt vom overturning moment (also dem Kippmoment) vom Kern abgefangen (es bleibt keine andere Haltestruktur!), und zwar über den Druck via den Etagen, die zum Wind hin gerichtet sind.

Demgemäss sind die Etagen auch auf Druck ausgelegt. "

Anmerkung: "most of" bedeutet nicht "all". Auch damit haben sie Übersetzungprobleme, wie überhaupt mit Technik, Statik, etc.

q.e.d.

Und damit Friefie , bin ich mit Ihnen und Ihrer Pippi Langstrumpf Art mit wissenschaftlichen Sachverhalten umzugehen, fertig.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 13:55 #96110


2. Ihr Kartenhaus (als völlig instabiler Körper) passt nicht als Vergleich, tut mir Leid.

3. Falsch, der Impaktschaden führte nicht zum Kollaps, weil die Türme ja 56 bzw. 102 Minuten nach Impakt standen.

Willie
Die Formel nach der ich fragte, hat er bislang auch noch nicht beigebracht und auch noch nicht erklaert.
Th:
Wenn Sie zu dumm sind hier

http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

reinzuschauen, kann ich Ihnen auch nicht helfen, Willie!

Sie können dem dem was da ausgesagt wird offensichtlich nicht folgen.
Kein Wunder, wenn Sie selbst die Anwendung von Newton III beim Kollaps negieren und nicht zwischen Statik und Kollapsablauf unterscheiden können und Fehler konstruieren, die nicht da sind.

Es ist noch keine Widerlegung dieses Papiers, bzw.von Teilen dieses Papiers hier erfolgt.

Im Gegensatz zu Bazants theory (vom 13.9.01) ist dieses Papier peer reviewed, wenn Ihnen das was sagt, Willie!

Vermutlich sagt Ihnen das nichts, ist mir auch egal und erklärt mir Ihre Präsenilität.

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 14:10 #96118


2.Weil es Ihre Theorien ad absurdum führt.

3.Wenn man Unfallfolgen, vielleicht ein schweres SHT, einen Tag überlebt steht im Totenschein bei Ihnen dann "natürlicher Tod"?

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 14:24 #96127


2.Nein Leto, wer die Türme von der Statik her mit einem Kartenhaus vergleicht, liegt falsch, vergleicht Äpfel mit Birnen.
3.Nun, bei manchen Leuten kann man nicht mal eine Gehirnerschütterung feststellen, denn dazu bräuchte es ein Gehirn.
4. Ich warte auf die Beantwortung meiner Fragen zu Ihrer "Theorie"

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 15:12 #96143


2.Wenn es um grundlegende Gesetze der Physik geht, hätte Newton mit der Birne die gleichen Erfahrungen gemacht, wie mit dem Apfel.:). Herr Thurner, Sie argumentieren mit grundlegenden Gesetzen der Physik, die die dumme Angewohnheit haben, allgemeingültig zu sein. Wenn wir nun davon ausgehen, dass Newton III allgemeingültig ist und eine Kartenhaus auch den allgemeingültigen Gesetzen der Physik unterliegt, sich aber anders verhält, als erwartet, dann stellt sich in der Tat die Frage, ob Sie das Gesetz einfach nur falsch anwenden.

3.Da bin ich jetzt aber erschüttert.

4.Wir haben uns nicht einmal auf eine gemeinsame Physik geeinigt, da wollen Sie schon Details.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 14:06 #96116

FF: (...) bei NIST steht wirklich überhaupt garnichts zu den lateralen Druckkräften, es gibt nicht die Grafik von der Sie behauptet haben dass es sie gäbe.

Th: Da liegen Sie , wie schon so oft, falsch.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101000
Seite 95 PDF 132
Seite 96 PDF 133

Zitat von: werner thurner

Siehe die Erklärung der Übertragung von Kräften auf den Kern auf der dem Wind zugewandten Seite.
In der Folge werden die Dämpfereinheiten (die nichts an der Druckübertragung der Etagen auf den Kern ändern) erklärt.

Zitat von: werner thurner

Und
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101000

S.77 PDF bzw. Kap. 2, S.41 , die Spezifikationen der Aclede Steel company für die Etagen. In figure 2-17 finden Sie "designation of members" eine Abbildung wo eindeutig die Druckbelastung (die Sie negiert haben!) eingezeichnet ist. Unter Ziff.8 und 6 beim Betonbelag, bzw. dem darunterliegenden Blech und natürlich auch bei den Diagonalstreben 2,3,4. (floor trusses, compression, tension)

Zitat von: werner thurner

So und nun hoffe ich dass Sie ihr freches Maul in Zaum halten können,

Zitat von: werner thurner

Kommen wir nun, zum Abschluss zu Ihrer unbeschreiblich dämlichen Antwort auf meine andere Erklärung des Sachverhalts.

Zitat von: werner thurner

Ich hatte zitiert und übersetzt:
"Walls resist wind. In designing the record-height towers against wind, Worthington, Skilling, Helle and Jackson adopted a scheme that does not rely on the core at all to take wind. "

Th: Man hat sich also nicht unbedingt oder irgendwie (not rely at all) auf den Kern verlassen, sondern die Perimeterwall (240 Stützen) stark untereinander versteift!

FF: "Not at all" heisst auf Deutsch nicht "nicht unbedingt" oder "irgendwie doch", sondern:

"überhaupt nicht"
"gar nicht"
"grundsätzlich nicht"
"absolut nicht"
"keineswegs"
oder auch einfach "nicht"!

http://www.linguee.de/englisch-deutsch/u...not+at+all.html (prima Übersetzungsseite, kann ich sehr empfehlen!!!)
Th.
1) Ihre webseite lässt sich nicht öffnen

Zitat von: werner thurner

2) Ihre Übersetzung ist falsch, weil

FF: PS: Spricht Pippi Langstrumpf eigentlich Englisch?

Th: ja, aber sehr schlecht, at all wird in o.g. Satz als Adverb (!) verwendet und da ist die korrekte Übersetzung:
vgl. www.leo.org irgend bzw. irgendwie

Wenn Sie Friefie zu dumm sind ein Adverb zu erkennen und an der Oberfläche rumrudern, und Blödsinn verzapfen, bitteschön!

Zitat von: werner thurner

Im übrigen haben Sie meine entscheidende Erklärung in Ihrer dümmlichen Erwiderung unterschlagen womit Folgendes ein typischer Rohrkrepierer (bei Dummies nicht selten)
ist.
FF: Und noch ein entspanntes Kichern hinterher: Der Text widersprich Ihnen in allen Punkten.
Darin steht, dass die Windlasten ausschliesslich von den Aussenwänden getragen wurden, und ausdrücklich nicht vom Kern.
Th: Sie waren nicht imstande dies hier zu lesen und zu interpretieren:

Wenn hier steht, dass "and most of the overturning moment will be taken by the exterior walls normal to the wind" dann wird das was da bleibt vom overturning moment (also dem Kippmoment) vom Kern abgefangen (es bleibt keine andere Haltestruktur!), und zwar über den Druck via den Etagen, die zum Wind hin gerichtet sind.

Zitat von: werner thurner

(...blablabla)
Und damit Friefie , bin ich mit Ihnen und Ihrer Pippi Langstrumpf Art mit wissenschaftlichen Sachverhalten umzugehen, fertig.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 12:24 #96093


Sie glauben durch Pfauenverhalten- und Schreibe hier Kompetenz erlangen zu können.

Was h i e r zählt ist allein der Vortrag und Argumente zur Sache! Und Ihr Vortrag mit seinen diversen "Theorien" ist einer nach Pippi Langstrumpf Art.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 15:32 #96156



2. Sie irren und zwar grundlegend Leto.
Newtons Gesetze gelten auch für Kartenhäuser. Na und? Die Türme waren aber keine Kartenhäuser und sind aus mehrerern Gründen nicht mit Kartenhäusern vergleichbar.
Wenn Sie da anderer Ansicht sind, bitteschön.

Ziehen Sie sich diesen Schuh an, ich tue das nicht. Gleiches gilt z.B. für den Gitter(werk)vergleich.
3. das ist mir egal
4. Wir haben uns in Bezug auf die Türme auf eine gemeinsame Physik geeinigt, siehe Ihr Beitrag dem Willie (kein inch Bewegung von Thurner) so heftig widersprach.
5. Sie wollen nur den von mir gestellten Fragen ausweichen.
Können Sie tun, schadet aber Ihrer Glaubwürdigkeit.
6. Und auch diesem Papier und den Beweisen weichen Sie aus:
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf
Sie haben bisher noch kein Wort da drüber verloren.Keine Kritik, nichts.

Offensichtlich symptomatisch für Ihre "Kenntnisse" in angewandter Physik. In diesem Papier geht es um "Destruction of the World Trade Center North
Tower and Fundamental Physics"

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 16:09 #96177



6.Sie haben überhaupt nicht bemerkt, dass ich dazu Stellung bezogen habe. Dass liegt m.E. daran, dass Sie viel zitieren ohne es wirklich zu durchdenken.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 16:49 #96193


P.S. Ihre "Theorie" ist dermassen unüberlegt, dass sie alleine schon an der festen (unbeschädigten) Verbindung des Kerns mit der Perimeterwand via hat truss, scheitert.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122
Willie
Die Formel nach der ich fragte, hat er bislang auch noch nicht beigebracht und auch noch nicht erklaert.
Th:
Wenn Sie zu dumm sind hier

http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

reinzuschauen, kann ich Ihnen auch nicht helfen, Willie!

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122

Sie können dem dem was da ausgesagt wird offensichtlich nicht folgen.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122

Kein Wunder, wenn Sie selbst die Anwendung von Newton III beim Kollaps negieren und nicht zwischen Statik und Kollapsablauf unterscheiden können und Fehler konstruieren, die nicht da sind.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122

Es ist noch keine Widerlegung dieses Papiers, bzw.von Teilen dieses Papiers hier erfolgt.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122

Im Gegensatz zu Bazants theory (vom 13.9.01) ist dieses Papier peer reviewed, wenn Ihnen das was sagt, Willie!

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 07:14 #96122

Vermutlich sagt Ihnen das nichts, ist mir auch egal und erklärt mir Ihre Präsenilität.

FF
Sie sollten sich schämen, Herr Thurner.
Das Thema hätte eine ernsthafte Diskussion verdient, Sie sind dazu offenkundig nicht in der Lage.
Th:
Ich bin es leid mit Ihnen, weiter zu diskutieren. Und zwar weil Sie in vielen Bereichen die hier anstehen schlicht dumm sind. Willie ist dazu noch bösartig, was ich Ihnen nicht unterstelle.

Beweis ist z.B. Ihre neuerliche Antwort, auf meine mit links untermauerte Erklärung der Mitbeteiligung des Kerns bei Windlasten.
FF:

Ich bin auf jeden Fall nicht zu dumm, Ihren Link anzuklicken, "not at all" einzugeben und zu lesen:
keinesfalls (Adv)
mitnichten (Adv)
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de...arch=not+at+all

Th:
not at all stand nicht im Text, sondern "a scheme that does not rely on the core at all to take"
Finden Sie hier ein "not" bei at all?. Nein, finden Sie nicht, sie finden not rely! Sie fälschen also entweder oder sind schlicht dumm!

Ich schrieb noch dazu, das "at all" hier als Adverb (das Verb rely) gebraucht wird, was machen sie in Ihrer Dummheit: geben not at all ein anstatt at all.

Was sagt Leo bei "at all" adverbial gebraucht: "irgend - irgendwie"

Wie ist dieser Passus also zu übersetzen: exakt so wie ich es getan habe , im Ursprungsbeitrag.
Wer liegt hier also falsch? Sie Friefie!

Th:
Siehe die Erklärung der Übertragung von Kräften auf den Kern auf der dem Wind zugewandten Seite.
FF
Also total irrelevant für das Thema.

Ich gebe einen link und verweise auf die Erklärung von (Windkräften, Lateralkräften) auf den Kern.

Was schreiben Sie in Ihrer ungeheuren Dummheit? siehe oben.

Also Friefie, ich halte Sie schlicht für dumm (und nicht für bösartig, was ja auch sein könnte) und will , weil solche "Leistungen" oft bei Ihnen vorkommen, nicht mehr mit Ihnen diskutieren, weil mich Dummheit (und Ignoranz) aufregt und ich bei sowas ausfallend werde.

Ich habe mir alle Mühe gegeben, Ihnen Friefie was zu erklären, Sie raffen die meisten Dinge einfach nicht.

Nicht einmal die Basisphysik von Chandler. (vgl. link)

Und wenn sich hier jemand zu schämen hat, dann sind das Sie und Willie!

Willie

Schenken sie sich ihr albernes Gewaesch.

Th:

Wieder ein langer Pöbel-und Beleidungsbeitrag für die Tonne.

Schade um die Zeit und den Schreibraum!

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 17:05 #96199


Warum ist dann bei top-down-Sprengnung des Kerns der Rest nicht einfach stehen geblieben?

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 17:14 #96204

Ich habe mir alle Mühe gegeben, Ihnen Friefie was zu erklären, Sie raffen die meisten Dinge einfach nicht.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 10:14 #96204
FF
Sie sollten sich schämen, Herr Thurner.
Das Thema hätte eine ernsthafte Diskussion verdient, Sie sind dazu offenkundig nicht in der Lage.
Th:
Ich bin es leid mit Ihnen, weiter zu diskutieren. Und zwar weil Sie in vielen Bereichen die hier anstehen schlicht dumm sind. Willie ist dazu noch bösartig, was ich Ihnen nicht unterstelle.

Beweis ist z.B. Ihre neuerliche Antwort, auf meine mit links untermauerte Erklärung der Mitbeteiligung des Kerns bei Windlasten.
FF:

Ich bin auf jeden Fall nicht zu dumm, Ihren Link anzuklicken, "not at all" einzugeben und zu lesen:
keinesfalls (Adv)
mitnichten (Adv)
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de...arch=not+at+all

Th:
not at all stand nicht im Text, sondern "a scheme that does not rely on the core at all to take"
Finden Sie hier ein "not" bei at all?. Nein, finden Sie nicht, sie finden not rely! Sie fälschen also entweder oder sind schlicht dumm!

Zitat von: Leto_II.
12.12.2011 17:25 #96208


Wenn ich mich jetzt der Mühe entsinne, die es allein gekostet hat, ihnen zu erläutern, dass man ein Blatt nicht weit werfen kann, entbehrt dieser Satz nicht jegliche Ironie.

Zitat von: werner thurner
12.12.2011 17:25 #96207

1.
Sie meinen die Perimeterwände?
2.
Das hatte ich Ihnen bereits erklärt. Ich vermute einen "overkill" im Kern.
3.
Anders kann ich mir die Pulverisierungen und symmetrischen lateralen Ausstösse von tonnenschweren Perimeterwand Teilen und Tonnen von Staub nicht erklären.