Zitat von: werner thurner
10.12.2011 11:53 #95780
Und noch eins Leto, weil Ihnen nicht klar ist, welche Temperaturen es braucht um Thermit (Nanothermit) zu zünden:
http://www.journalof911studies.com/volum...rade_Center.pdf
It is important to note that initiating the thermite reaction requires temperatures well
above those achieved by burning jet fuel or office materials -- which is an advantage of using
thermite charges over conventional monomolecular explosives such as TNT, RDX and PETN.
Below is a photograph of an experiment performed by the author and colleagues at BYU in
which a sample of thermite was heated to orange-hot temperature (about 1700 oF). We
demonstrated that the thermite reaction would not ignite at this high temperature. Later, the
thermite reaction was triggered by burning a magnesium strip in contact with the thermite. An
electrical superthermite "match" could have been used and remotely triggered via radio signal.
Bloss das das lustige an Nanothermit die niedrigere Zündtemperatur ist. Wie hätte man das Nanothermit vor den Temperaturen, die durch die Kerosinexplosion und die Brände entstanden, schützen können, nachdem Wandverkleidungen und Feuerschutz zerstört waren?
Zitat von: werner thurner
und eine weitere Einschätzung, der ich mich anschliesse:
"To follow the latest "leading hypothesis" [of NIST], what are the odds that all the
fireproofing fell off in just the right places, even far from the point of impact?
- Nachdem die Flugzeuge durch den Aufprall auf die Aussenwandstützen und die Kernstützen in Trümmer zerlegt wurden,
- die schrapnellartig durch die Gebäude flogen und zum Teil auf der gegenüberliegenden Seite noch die Aussenwand beschädigten und herausflogen,
- nachdem ein Feuerball gleichzeitig auf mehreren Etagen explodiert ist, dessen Druckwelle sich durch die Fahrstuhlschächte durch das ganze Gebäude bis in die Keller fortpflanzte
- und auf den Etagen, wo der grösste Teil des Kerosins explodierte auch eine entsprechende Druckwelle erzeugt wurde, die Wand- und Deckenverkleidungen zerstörte,
- nachdem schon durch den Einschlag der Flugzeuge in den oberen Etagen Wand- und Deckenverkleidungen herabgefallen waren,
- und die Kernstützen als Feuerschutz mit Gipskartonplatten ummantelt waren,
- wäre die Wahrscheinlichkeit, dass der Feuerschutz nur an der Einschlagstelle beschädigt war, gleich null.
Zitat von: werner thurner
Without much test data, let's say it's one in a thousand.
Tja, da sieht man mal, wozu test data gut sind: damit man sich nicht total verschätzt.
Zitat von: werner thurner
And what are the odds that the office furnishings converged to supply highly directed and (somehow) forced-oxygen fires at very precise points on the remaining columns? Is it another one in a thousand?
Auch grossflächige Brände von 1200° berzeugen Hitze in Stahlträgern ohne Feuerschutz. Und es waren die Decken, die zuerst nachgaben ...
Zitat von: werner thurner
What is the chance that those points would then all soften in unison, and give way perfectly, so that the highly dubious "progressive global collapse" theory could be born?
Sie mussten garnicht alle gleichzeitig anfangen einzubrechen. Hat NIST auch nicht behauptet.
Zitat von: werner thurner
I wouldn't even care to guess. But finally, with well over a hundred fires in tall buildings through history, what are the chances that the first, second and third incidents of fire-induced collapse would all occur on the same day? Let's say it's one in a million.
Und wie gross war die Wahrscheinlichkeit, dass an einem sonnigen Septembertag gleich zwei Flugzeuge in zwei Hochhäuser fliegen und ein ganzes Stadtviertel am Ende in Trümmern liegt?
Irgendwelche Berechnungen dazu?
Zitat von: werner thurner
Considering just these few points we're looking at a one in a trillion chance, using generous estimates and not really considering the third building (no plane, no jet fuel, different construction [for WTC 7])."
WTC7 war von der Konstruktion ähnlich wie die Türme, nur nicht 110 Stockwerke hoch. Nur das Fundament und die unteren Stockwerke waren anders konstruiert.
Zitat von: werner thurner
@Friefie
Lassen Sie gefälligst Ihr Gekeife wegen dem nicht vorhandenen Gitterwerk.
Beantworten Sie die wichtigen Fragen, die hier gestellt werden.
Die wichtigen Fragen, sind also die, die Sie stellen? Sie müssen keine Ihrer Behauptungen beweisen, ausser mit nichtssagenden, unwissenschaftlichen Zitaten?
Lustige Vorstellung von Diskussion.
Zitat von: werner thurner
Auf Ihre Pippi Langstrumpf Ideen gehe ich nicht mehr ein, die sind mir zu blöd und lächerlich.
Und ja, m.e. ist es falsch von Gitterwerk zu schreiben. Und die puffs verwechseln Sie mit den squibs.
Keifen tun Sie, ich argumentiere.
Für mich ist es wumpe, ob Puffs oder squibs. Ich meine die aus den Fenstern schiessenden Staubwolken.
Dann irrt Ihr Zeuge, der von der Unkaputtbarkeit der Türme sprach, wenn er von Netz oder Gitterwerk sprach?
So wie die anderen irren, die von 110m weit gefallenen Trümmern schreiben?
Oder die, die die Fotos als gefälscht bezeichnen, die Flugzeuge für ferngelenkte Drohnen halten, schräg abgeschnittene Stahlträger auf dem Trümmerberg als Beweis für Thermitsprengung sehen?
Ich würde eher sagen, Ihr Zeuge hat in diesem einen Detail recht: es ist ein Gitter. Natürlich, ein Gitter wie ein Netz, ein Käfig, ein Fachwerkhaus. Bloss sehr gross, und aus Stahl.
Aus Längs- und Querstreben und ein paar Diagonalen.
Aber es war offensichtlich nicht so unkaputtbar, wie er behauptet.
Schon die Seite bei NIST gefunden, wo die Decken auf Zug und (seitlichen) Druck belastet werden?
| 3.915 Beiträge
zitieren
| 9.092 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
