FF
Ach, ist ja süss. Jetzt sind wir bei Rokoko-Ornamenten angelangt?
Sehr pfiffiges Argument, ich muss schon sagen.

Th:

Nun Gitterwerk ist Gitterwerk, da kommt auch Pippi Langstrumpf nicht drum herum!


Wie wäre es mit dem hier:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http:...=1t:429,r:7,s:0

Kein Gitter?
.............

Th: Nein, kein Gitter, oder steht da was von Gitter? Oder Gitterwerk?


FF
Wie wäre es mit dem richtigen Suchbegriff:
http://www.google.de/search?q=stahlgitte...iw=1173&bih=615
...........
Th:
Das sind lauter Gitterzäune und andere Gitter.

FF
Oder der hier:
http://www.google.de/search?q=stahlskele...iw=1173&bih=615

Alles keine Gitter?
Wie genau stellen Sie sich denn ein Gitter vor?

Th: Sie haben doch selbst den richtigen Begriff Stahlskelett eingegeben und um die handelt es sich auch und nicht um Gitter. Capisce?

Stellen Sie sich so blöd oder sind Sie es gar? Sie wollen mir weiss machen, dass die Türme oder der inner core Gitterwerk, oder Gitter wären.
Und das ist nun mal nicht der Fall. Ich hatte hier bereits erklärt worum es da handelt.
FF
Und dabei schreiben Sie selbst schon von "vernetzt"
Th:
Wenn ich das schreibe, dann meine ich das auch so. Bei Ihrem "intellektuellen Niveau" ist es allerdings erforderlich, daraufhinzuweisen, dass "vernetzt" nichts mit Gitter oder Gittererk zu tun hat.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 18:39 #95653


Man muss Raab ja nicht mögen, man muss aber zum Lachen auch nicht immer gleich in den Keller gehen.

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 18:16 #95643


Das war jetzt aber auch nur die neue Drucklastverteilung, dazu kommen noch Scher- und Zugkräfte, die im Gegensatz zur normalen Windlast nur über ein paar Etagen wirken. Zugegebenermassen war es am 9/11 nicht sonderlich windig, aber auch diese Windlast musste nun "neu" verarbeitet werden. Und dann kennen Sie ja meine Vorliebe für Diagonalen, wenn es also vorzugsweise Ecken getroffen haben sollte...

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 18:40 #95654


Yeah, Baby, eine schwimmende Blechdose gegen eine Blechdose krachen lassen, ...

FF

An dieser Stelle kommen wir zu den Kernen, die laut allen übereinstimmenden Aussagen (selbst denen der 9/11-conspiracy-Seiten) ausgelegt waren, vertikale Lasten zu tragen, nicht aber laterale.
Th:
Falsch, Windlasten (Hurrikane z.B.) aber auch die Flugzeugimpakte wurden a u c h über den Inner core abgefanngen.
Ich hatte bereits erklärt, welche Strukturen und über welche Übertragungswege dies geschah.
FF
Die Windlast wurde ausschliesslich von den Aussenwänden abgefangen. (Hier wird Thurner widersprechen, aber es wird ihm nichts helfen.)
Der Kern war also nicht auf seitlich angreifende Kräfte ausgelegt, hatte aber die zusätzliche Last abreissender Decken und deren asymmetrische Zugkraft zu tragen.
Th:
Der Kern war natürlich auch gegen Lateralkräfte, die beim Schwanken der Türme z.B. durch Windlast sowohl die outer Perimeterwall als auch den inner core betraf,incl. Flugzeugimpakten, ausgelegt.
Ignoranz und Dummheit ist es, dies zu bestreiten!
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
FF
Die Belastungen des Kernes nach dem Flugzeugeinschlag mit denen der Windlast zu vergleichen, ist schon ziemlich blind, denn der Kern war nie darauf ausgelegt, Windlast zu tragen. Ganz zu schweigen von der völlig anderen Verteilung der angreifenden Kräfte.
Th:
Bei beiden Szenarien treten Lateralkräfte auf, ob nun flächenförmig oder punktförmig.
Und auch der Kern war daraufhin konstruiret laterale Kräfte (wie Windlast) zu tragen.
Sie irren gewaltig.
FF
Aber ich bin ja zu dumm für sowas. Das ist was für die grossen Jungs. Wie mein Mathelehrer sagte: "Mädchen sind für Mathematik ohnehin nicht begabt, aber Du verstehst davon wirklich nichts."
Ich hätte ihm gerne meine Abiturarbeit geschickt, aber er war schon in Rente.
Th:
Sie meinen Ihr Fachabitur!
Das was Sie gerade im falschen Hals haben, hat primär mit Physik und Statik zu tun, sekundär mit Mathe.
Selbst da haben Sie Schwierigkeiten bei der Einordnung!
Obwohl ich Ihnen ausführlich erklärt hatte wie das läuft mit den Lateralkräften und dem inner core, schreiben Sie Obenstehendes, völlig Falsches.
Sie sind nicht nur faktenresistent und uninformiert sondern auch völlig unbelehrbar.
Ein hoffnungsloser Fall eben.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:04 #95659

Ich stelle fest Süsse, dass Sie sowohl von Lawinen, den Bergen aber auch von der Seefahrt und den dort auftretenden Wasserkräften null Ahnung haben, null.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:15 #95660

Falsch, die Windlasten (Hurrikane z.b.) wurden auch über den Inner core abgefanngen.
Ich hatte bereits erklärt, welche Strukturen und über welch Übertragungswege dies geschah.

Der Kern war natürlich auch gegen Lateralkräfte, die beim Schwanken der Türme z.b. durch Windlast sowohl die outer Perimeterwall als auch den inner core betraf.
Ignoranz und Dummheit ist es, dies zu bestreiten!

Bei beiden Szenarien treten lateralkräfte auf, ob nun flächenförmig oder punktförmig.
Und auch der Kern war darufhin konstruiet laterale Kräfte (wie Windlast) zu tragen.
Sie irren gewaltig.

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 19:18 #95661


Und was genau hilft Ihnen Ihre totale Ahnung von Wasserkräften bei der Einschätzung, ob das WTC gesprengt wurde? Was hilft es Björkmann bei der Einschätzung, on die Fotos und Videos der Einstürze gefälscht waren?

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 19:24 #95662

Sagen Sie, ist es Ihnen nicht aufgefallen, dass selbst die von Ihnen verlinkten Seiten immer betonen, dass der Kern die vertikalen Lasten zur Hälfte getragen hat, die Aussenhandstützen die andere Hälfte plus der Windlast?
Müssen Sie jetzt schon den eigenen Experten widersprechen, um bloss recht zu behalten?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:15 #95660
Sie sind nicht nur faktenresistent und uninformiert sondern auch völlig unbelehrbar.
Ein hoffnungsloser Fall eben.

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 19:24 #95662

Sie gucken auf ein Gitter und leugnen es, Sie sehen einen Winkel und behaupten, die Achse wäre einer der Schenkel, Sie leugnen dass fallende Trümmer einen Überdruck erzeugen.

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 19:34 #95665


Oh ha, wenn es doch nur endlich mal die Selbsterkenntnis wäre.

Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn man den Kern als Werk aus vier grossen Gittern sieht? Ändert das sein Physik? Geanuso war es ach so wichtig, dass WTC 1 und 2 Türme sind und keine Häuser. Ich halte diesen Streit um Begrifflichkeiten für Ablenkung.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:15 #95660
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

Zitat von: werner thurner

Sie meinen Ihr Fachabitur!

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:35 #95666

Sie phantasieren, zuviel grass?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:28 #95663


Björkman habe ich zur Widerlegung von Bazant und seiner "progressive collapse theorie"
zitiert, wie z.B. auch noch eine andere Arbeit aus 9/11 studies und noch eine (hier hereinkopiert).

Wenn Sie schon Björkman und seine einfachen Erklärungen nicht verstehen, na dann.

Wer allerdings leugnet wie Sie+Willie es tun , dass Newton III nicht einschlägig sei bzw. nicht angwendet werden kann beim "Kollaps" der Türme, bei dem ist in dieser Hinsicht bereits Hopfen und Malz verloren! Fachabitur hin oder her!

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 19:55 #95671


Newton III ist einschlägig für kompakte Massen, für aufeinandergeworfene Hausteile gibt es den unelastische Stoss.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:37 #95667


Ausgerechnet Sie reden von Ablenkung. Wir sind zu 3/4 in dieser Diskussion ohne den Begriff Gitter oder Gitterwerk ausgekommen.
Ich will diesen hier nicht einführen (Gründe hatte ich genannt), Sie oder Friefie wollen das.
Wer lenkt also hier ab?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:33 #95664

Sie sind halt ein wenig einfältig und denken nicht nach.

Wenn ganz oben in den Türmen ein Hurrikan pfeift und das Turmoberteil schwankt (auslenkt), schwankt da (bewegt sich da) der inner core ganz oben mit oder nicht?

Wenn Ihre Antwort ja ist, dann trägt(fängt ab) auch der inner core einen Teil der lateralen Windlast. So einfach ist das!

Und dann ist dieser inner core a u c h auf Lateralkräfte ausgelegt. Comprende!

Zitat von: werner thurner


Glauben Sie womöglich der nner core war an der Bewältigung der Flugzeugimpakte n i c h t beteiligt? NIST schreibt davon und schätzte auch den Schaden am inner core ein.
De Martini :
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

Schliessen Sie aus diesem statement, dass allein und nur die Aussenwand an der Bewältigung des Flugzeugimpakts beteiligt war?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 19:37 #95667


Ausgerechnet Sie reden von Ablenkung. Wir sind zu 3/4 in dieser Diskussion ohne den Begriff Gitter oder Gitterwerk ausgekommen.
Ich will diesen hier nicht einführen (Gründe hatte ich genannt), Sie oder Friefie wollen das.
Wer lenkt also hier ab?

FF
Ach, wie ärgerlich, jetzt haben Sie sich selbst ein Bein gestellt:
Th
Sie schweifen ab. Es waren Sie, welche mich "veruteilten" weil ich von massiven inner core schrieb. Nun wollen Sie uns hier einen englischen Ausdruck unterjubeln.
Analog könnten Sie ja zukünftig hier z.B. von Moskitonetz statt Aussenwand schwadronieren.

Sie werden immer lächerlicher FF. Lauter Begräbnisse:

Ihre Blasebalg-Staubsauger-Staublawinen Theorien sind gestorben.
Ihr der Kern trage nur vertikale Lasten Theorie ist gestorben.
Ihre Ansicht Newton III wäre beim "Kollaps" der Türme nicht anzuwenden ist gestorben.
Ihre frühere "Flüssiges Alumiunium Wasser Explosions Theorie" ist gestorben
Ihre Idee von der "schlechten" Wärmeleitfähigkeit von Baustahl und den hohen Temperaturen im inner core Stahlgeripe ist gestorben
Von den anderen Kleinigkeiten, die Sie in typischer Pippi Langstrumpf Manier hier versemmelten, rede ich nicht mehr.

Was bleibt ist Ihr Unvermögen das Chandler video und das entsprechende Papier zu widerlegen u n d die Widerlegung der anderen hauptsächlichen harten Beweise zur höchstwahrscheinlichen Sprengung der Türme und WTC 7 am 11.9.01

Basement Temperaturen bis 1530 Grad C., flüssiger Stahl in allen drei basements, Nanothermitnachweis, freier Fall von WTC 7 über mindestens 2,5 sec (die Konsequenzen daraus müssten klar sein ), Pulverisierung des Turminhalts.


Und aus Ihrem langen bla,bla Beitrag dies hier:
FF
Drückt nun der Wind auf die eine Seite des Gebäudes, dann bewegen sich automatisch auch die seitlichen und die gegenüberliegende Aussenwand mit. Denn die Aussenwände sind wie ein Käfig.
Und die Decken tun, wozu sie konstruiert sind: sie ziehen den Kern mit. Es ist ein vernetztes Gitterwerk, und wenn Sie sich die Decken als Seile vorstellen würden, dann würden sie den Kern genauso mitziehen.
Th:
Wie denken Sie? Wenn sich die Aussenwände (also alle vier) angestossen von einer Seite (Windlast) horizontal bewegen, dann bewegt sich doch der inner core durch den Druck der Etagen zur Windlast hin und durch das "Mitziehen" der beiden seitlichen und Zug der der der Windlast gegenüber liegenden Perimeter wall mit. Oder nicht? Oder bleibt der starr?

Damit wird der inner core auf Druck u n d Zug beansprucht und fängt Windlasten ab.
q.e.d.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 20:15 #95676
FF
Ach, wie ärgerlich, jetzt haben Sie sich selbst ein Bein gestellt:
Th
Sie schweifen ab. Es waren Sie, welche mich "veruteilten" weil ich von massiven inner core schrieb. Nun wollen Sie uns hier einen englischen Ausdruck unterjubeln.
Analog könnten Sie ja zukünftig hier z.B. von Moskitonetz statt Aussenwand schwadronieren.

Zitat von: werner thurner

Sie werden immer lächerlicher FF. Lauter Begräbnisse:

Zitat von: werner thurner

Ihre Blasebalg-Staubsauger-Staublawinen Theorien sind gestorben.

Zitat von: werner thurner

Ihr der Kern trage nur vertikale Lasten Theorie ist gestorben.

Zitat von: werner thurner

Ihre Ansicht Newton III wäre beim "Kollaps" der Türme nicht anzuwenden ist gestorben.

Zitat von: werner thurner

Ihre frühere "Flüssiges Alumiunium Wasser Explosions Theorie" ist gestorben

Zitat von: werner thurner

Ihre Idee von der "schlechten" Wärmeleitfähigkeit von Baustahl und den hohen Temperaturen im inner core Stahlgeripe ist gestorben

Zitat von: werner thurner

Von den anderen Kleinigkeiten, die Sie in typischer Pippi Langstrumpf Manier hier versemmelten, rede ich nicht mehr.

Was bleibt ist Ihr Unvermögen das Chandler video und das entsprechende Papier zu widerlegen u n d die Widerlegung der anderen hauptsächlichen harten Beweise zur höchstwahrscheinlichen Sprengung der Türme und WTC 7 am 11.9.01

Basement Temperaturen bis 1530 Grad C., flüssiger Stahl in allen drei basements, Nanothermitnachweis, freier Fall von WTC 7 über mindestens 2,5 sec (die Konsequenzen daraus müssten klar sein ), Pulverisierung des Turminhalts.

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 20:23 #95678


Ich schweife also nicht ab, sondern weise Sie auf einen Fehler in Ihrem Denken und Ihren Behauptungen hin. Oder Ihre Quelle macht einen Fehler, die Struktur der Türme als Gitter zu bezeichnen, das wäre dann ja auch blöd für Sie.

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 19:55 #95671


Newton III ist einschlägig für kompakte Massen, für aufeinandergeworfene Hausteile gibt es den unelastische Stoss.

FF
Sie werden sich wundern: Die Argumente mit dem Überdruck sind alle längst bekannt, nur Sie ignorieren sie geflissentlich.
Th:
Beleg? (ausser Ihr Gestammel).

FF
Die Temperaturen waren ausreichend, um Stahlstreben die ihren Feuerschutz verloren hatten zu schwächen, Decken durchhängen und abreissen zu lassen, Stahlstützen die ihren Feuerschutz verloren hatten zu schwächen und insgesamt massgeblich zum Kollaps beizutragen.
Th:
Beleg und Temperaturangabe (für den Stahl im inner core) für diese Wischi Waschi Aussage.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 20:57 #95682
FF
Sie werden sich wundern: Die Argumente mit dem Überdruck sind alle längst bekannt, nur Sie ignorieren sie geflissentlich.
Th:
Beleg? (ausser Ihr Gestammel).

FF
Die Temperaturen waren ausreichend, um Stahlstreben die ihren Feuerschutz verloren hatten zu schwächen, Decken durchhängen und abreissen zu lassen, Stahlstützen die ihren Feuerschutz verloren hatten zu schwächen und insgesamt massgeblich zum Kollaps beizutragen.
Th:
Beleg und Temperaturangabe (für den Stahl im inner core) für diese Wischi Waschi Aussage.