Zitat von: werner thurner
09.12.2011 14:07 #95596


Und die Türme haben dieser Punktbelastung standgehalten. Und nun?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 13:23 #95586
FF

Die Staublawine entspricht in der Struktur am meisten den (wie Sie immer wieder betonen zu Staub zerschlagenen) Trümmern. Sie können auch jede andere Lawine als Beispiel nehmen, nur Schlammlawinen sind meistens zu langsam.
Th
Aha, auf was für eine "Lawine" sollen wir uns nun einigen?
Wichtige Frage, die werden sie ieder auslassen.

FF
Für eine Luftbewegung wie sie bei einer Lawine entsteht, braucht man keinen Schnee, das geht genauso auch mit Trümmern.
Auch bei Sprengungen.
Th:
Interessante "Theorie". Warum gibt es tonnenschwere Stahl Trümmer und Tonnen von Staub der symmetrisch seitlich ausgeworfen wird? Weil da angeblich auf völlig natürliche Weise (Schwerkraftkollaps) das obere Turmteil auf das unter fällt und dabei eine "Staublawine" ausgelöst wird, entsteht.
Bei einer Lawine gibt es vorne einen Staudruck.http://de.wikipedia.org/wiki/Staudruck
Und eine Lawine ist kompliziert aufgebaut:
http://www.vkf.ch/getmedia/2055302c-691a...inen_d.pdf.aspx
vgl. 1

FF: Und wo bei einer Lawine vorne, hinten, oben unten und seitlich ist, das müssen Sie fragen? Sie lassen irgendwie immer stärker nach, Herr Thurner. Ihre Argumente werden immer abwegiger.

Th: Nicht bei "einer" Lawine,sondern bei Ihrer "WTC Turm Lawine". So dumm können Sie doch gar nicht sein um meine Frage nicht zu begreifen!

FF: Wohin fällte den eine Lawine und wohin fallen Trümmer? Richtig: nach unten, der Gravitation folgend. Und wo ist dann vorne? Genau! unten, da wo die Lawine hin rollt, b.z.w. die Trümmer hin stürzen! Dolle Sache, gell?
Th: Eine Lawine fällt nicht (und auch nicht der Gravitation folgend), sie gleitet und die fällt auch nicht nach unten sondern gleitet seitlich einen Hang hinab. Dies mal zur "Einführung".
Sie setzten also die Lawinenspitze (vorne) in den Turmperimeter mit zentripetaler Richtung? Spitze ist also der Bereich wo mit rasender Geschwindigkeit durch Ihren Keil (unzerstörbar?) der inner core zerkleinert und die Etagen zerkleinert, zermahlen, pulverisiert und beides seitlich ausgeworfen wird.
Ihr Keil ist also die Lawine oder vice versa?

Die Seiten der "Lawine" sind dann die girlandenförmigen, symmetrischen seitlichen Ausstossungen.

FF
Und hinter der Lawine ist dann oben am Berg, bei den Trümmern oben über den fallenden Trümmern.
Th:
aha, der Berg ruft.
Sie setzen also hinten (Staubsauger) ebenfalls in den Bereich wo vorne ist.dies ist der Bereich wo inner core zertstört und Etagen zermahlen werden.
Ziemlich kurze Lawine und ziemlich nah beieinander Lawinenspitze (Blasebalg nach unten!)
und Lawinenende (Staubsauger).
Merken Sie nicht, dass Ihr seitlicher Blasebalg bei diesem Konzept verschwindet?
FF
Mithin ist "seitlich" rechts und links, im Falle der Trümmer in den Türmen rundherum.
Ich dachte, Sie leben in Bayern,...
Th:
Nicht nur von Lawinen habe ich mehr Ahnung als Sie jemals haben werden.

Th:
Ihre Lawine hat nur einen Nachteil, Vor und hinter der Lawine ist seitlich und seitlich und ganz nahe nebeneinander. Capisce?
FF
Aber wenn ich diesen Satz so anschaue, dann sehe ich für Ihre alpine Zukunft schwarz, Sie sollten sich besser von den Alpen fernhalten. Oder von dem, was Sie beim Schreiben engenommen haben, was immer es war.
Th:

Sie sollten endlich zur Kenntnis nehmen, dass Sie sich mit Ihrem Lawinen Vergleich nur weiter lächerlich machen. Der passt hinten und vorne nicht.

Jetzt wo Sie die Richtungen und Anfang und Ende Ihrer "Lawine" (seltsame Dichte hat die) angegeben haben, funktioniert Ihr Blasebalg nicht mehr.

Und eine Lawine wo Anfang und Ende so nah zusammen sind, taugt auch nicht als Staubsauger und Ihre seltsame Deutung des Nordturmvideos (mit den Girlanden, die nicht nach oben gehen) fällt auch zusammen wie ein Kartenhaus.

Ich hatte Ihnen gleich geraten, die Finger vom Bildschirm und von dem Lawinenvergleich zu lassen!

Leto

Nach einem Erdbeben ist auch nicht immer gleich alles eingestürzt, manches ist einsturzgefährdet. Wie kann das sein?

Th: Können Sie sich vorstellen, w i e die Türme nach einem schweren Erdbeben in NY eingestürzt wären? Also ich kann mir das vorstellen. Tip : sicher nicht durch den Weg des grössten Widerstands.

Leto:
Bei defekter Statik wird die Last umverteilt und das Gebäude "arbeitet" sich dann kaputt. Das ist eine mögliche Erklärung, genau wie es eine mögliche Erklärung ist, dass das Gebäude gesprengt wurde. Jetzt raten Sie mal, welche Möglichkeit mir wahrscheinlicher erscheint.
Th:
Ihre Möglichkeit ist extrem unwahrscheinlich weil bei 80 bzw. 90 % der Türme die Statik nicht defekt, in Ordnung war und weil in dieser Welt Naturgesetze gelten.
Leto :
Warum ich "Ihre" Möglichkeit für wenig wahrscheinlich halte, habe ich mehrfach geschrieben, ich glaube nicht an die technische Umsetztbarkeit unter absoluter Geheimhaltung. Darüber gehen Sie grundsätzlich geflissentlich hinweg. Sie brauchen aber nicht nur ein Motiv und einen mutmasslichen Täter, Sie brauchen auch einen möglichen Tathergang.
Th.
Dass Ihre Vermutung, gestörte Statik für den Grossteil der Türme nicht stimmt, hatte ich gerade (der Wirklichkeit entsprechend) festgestellt.
Sie glauben also an die technische Umsetzbarkeit (ich auch), nicht aber an die Möglichkeit der Geheimhaltung.

Ich hatte darauf bereits geantwortet und wiederhole, dass es sich hier um 3000 fachen Massenmord handelt und sich niemand der Mitwisser sich der sicheren Todesstrafe dafür aussetzt.

Die Leute die unbewusst mitgearbeitet haben bei diesem Massenmord, halten auch ihren Mund, weil solchen Mitwissern Repressalien drohen. Vgl.den Zeugen die z.B. im Dutroux Prozess was zu sagen hätten, davon starben 27 (!) http://www.youtube.com/watch?v=XKn2fRWMobg

Und das ist Europa Leto, Belgien, der sog. tiefe Staat, den wir bei uns nicht vermuten, und den wir trotzdem (vgl. Neonazimorde) teilweise haben.
In den USA, ist diese Verstrickung von Herrschenden, Polizei und Strafverfolgungsbehörden vermutlich noch inniger, wenn ich mir z.B. die gepflanzten Beweise des FBI bezüglich 9/11 anschaue, oder die Behinderung einzelner FBI Instanzen bei Ermittlungen (z.B. Moussaui laptop).Oder auch bei den Geheimdiesnten, vgl. abel danger. Da wurde eindeutig von oben interveniert um die Anschläge zuzulassen.
Oder die mehr als 8 Übungen an diesem Tag, die zur den (erwünschten) Verwirrungen der Luftabwehr führten. Eine Übung befasste sich z.B. mit Entführung von airlinern. Vermutlich glaubten Atta und Co. bei einer dieser Übungen mitzumachen.

Und nicht nur in Amerika gilt der Spruch, wir schauen nicht zurück, wir schauen vorwärts. Dabei werden Verbrechen gerne "übersehen", in der Politik wird generell mit falschen Karten gespielt, dass müsste Ihnen als intelligenten Menschen doch aufgegangen sein.
Sie kennen die Beispiele Manhattan Projekt oder auch militärische Geheimnisse.

Deshalb, Leto, halte ich mich streng an wissenschaftliche Beweise und die völlig ungeklärten Widersprüche (die gibt es zu Hauf) dieses für die Politik bis heute bestimmenden Ereignisses.
Aber sie interessieren die harten Beweise nicht. Sie geben Wahrscheinlichkeiten für Geheimhaltung von Verbrechen an. Ziemlich schwach, was Sie da bringen.

Die Sender Gleiwitz Vorfälle, die zur Begründung des Beginns des natürlich schon beschlossenen Polenfeldzuges und damit des 2.Weltkriegs dienten, kamen ja auch erst nach der Nazikapitulation heraus.

Und so wird es sein mit dem Anlass zum "Krieg gegen den Terrorismus" den Bush am Abend des 11.9.01 erklärte.

Wie lange dauerte es bis Operation Northwoods, der Öffentlichkeit bekannt wurde?

Und so wird es mit 9/11 dieser Operation unter falscher Flagge, bzw. dem inside Job sein.

Eines Tages, wenn die USA zurückgestutzt werden auf ihren Einfluss im eigenen Land, die von ihnen angezettelten Kriege in AFG/Pak, Irak und teilweise Libyen (einer gegen den Iran/Syrien steht noch aus) beendet, die fast 800 Auslandsbasen der USA geschlossen werden, dann spätestens werden wir die Wahrheit über 9/11 erfahren.
Das ist meine Überzeugung.
Die wirtschaftlichen Verhältnisse (geschaffen durch den Superkapitalismus) gehen bereits in diese Richtung.

Zitat von: Heiwa
09.12.2011 01:58 #95552
Ein Kartenhaus ist kein Struktur. Die Teilen (Karten) sind nicht verbunden. Es ist enfach ein Kartenhaus zu zerstören aber ein Struktur ist total anders; Ein kleines Oberteil von einem Struktur kann nie das Unterteil von selben Struktur zerstören - http://heiwaco.tripod.com/tower.htm .

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 14:39 #95601


Lassen Sie sich gerne geistig die Schuhe zubinden, oder wollen Sie irgendwann lernen, selbst zu denken?

Willie
Totaler Quatsch. Wenn sie wirklich Ingenieur gelernt haben, wechseln sie besser den Beruf.
Th:
Wieder mal ein Beispiel für Ihre "Argumente" die Sie hier verbreiten.

Herr Björkman hat in Stahlbau (Schiffsbau und Schiffskollisionen) 40 Jahre Erfahrung.
Dem können Sie Willie mit ihrem "Wissen" über Statik und Stahlbau niemals das Wasser reichen!

Kleiner Tip am Rande: "Argumente" sehen anders aus, als das was Sie hier meistens abliefern. In aller Regel handelt es sich um Dummschwatz.
Deshalb lohnt es nicht auf Sie, Willie einzugehen.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 15:31 #95609


Ich habe zu Ihrem Lawinenquatsch eingehend Stellung genommen und ihnen klipp und klar und hinreichend erklärt, weshalb Sie auf dem Holzweg sind.

Ob das Ihre Blasebalg oder Staubsauger und nun Lawinen Theorie betrifft (die gleichzeitig ihren Blasebalg beseitigt).

Ich habe nicht mehr die Absicht, Ihre in dieser Hinsicht eindeutig vorhandene geistige
Minderbegabung zu liften.

Oder andersrum: wenn Sie es bisher nicht kapiert haben, dass Sie vollkommen falsch liegen mit Ihren "Theorien", werden Sie es nie kapieren!

Letzter Hinweis und dann ist Schluss mit Ihren Pippi Langstrumpf Ideen:
warum bringt die offizielle VT, z.B. NIST, Bazant, Ihre "Theorien" nicht aufs Tapet, wenn die angeblich (Sie allein meinen das) die Wirklichkeit am 11.9.01 abbilden?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 08:36 #95612
Willie
Totaler Quatsch. Wenn sie wirklich Ingenieur gelernt haben, wechseln sie besser den Beruf.
Th:
Wieder mal ein Beispiel für Ihre "Argumente" die Sie hier verbreiten.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 08:36 #95612

Herr Björkman hat in Stahlbau (Schiffsbau und Schiffskollisionen) 40 Jahre Erfahrung.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 08:36 #95612

Dem können Sie Willie mit ihrem "Wissen" über Statik und Stahlbau niemals das Wasser reichen!

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 08:36 #95612

Kleiner Tip am Rande: "Argumente" sehen anders aus, als das was Sie hier meistens abliefern. In aller Regel handelt es sich um Dummschwatz.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 08:36 #95612

Deshalb lohnt es nicht auf Sie, Willie einzugehen.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 15:36 #95612
Willie
Totaler Quatsch. Wenn sie wirklich Ingenieur gelernt haben, wechseln sie besser den Beruf.
Th:
Wieder mal ein Beispiel für Ihre "Argumente" die Sie hier verbreiten.

Herr Björkman hat in Stahlbau (Schiffsbau und Schiffskollisionen) 40 Jahre Erfahrung.
Dem können Sie Willie mit ihrem "Wissen" über Statik und Stahlbau niemals das Wasser reichen!

Kleiner Tip am Rande: "Argumente" sehen anders aus, als das was Sie hier meistens abliefern. In aller Regel handelt es sich um Dummschwatz.
Deshalb lohnt es nicht auf Sie, Willie einzugehen.

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 16:46 #95522

Und Ihr Freund scheint von der gleichen Sorte, typischer Flachdenker.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 04:07 #95560


Ich nehme Ihre hieraus folgende eindeutige Grenzdebilität zur Kenntnis.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 04:07 #95560

Die zeichnet sich dadurch aus, dass Sie ausser dämlicher Fragen nach Formeln, die im Chandler Papier stehen, weder für Chandler noch für diese Tatsachen

basement Temperaturen bis 1530 Grad C., flüssiger Stahl in allen drei basements, Nanothermitnachweis, freier Fall von WTC 7 über mindestens 2,5 sec (die Konsequenzen daraus müssten Ihnen klar sein Leto), Pulverisierung des Turminhalts

nachvollziehbare Erklärungen haben.

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 16:44 #95618

Herr Björkmann hat was mit Schiffen zu tun gehabt, und kennt sich deshalb mit der Statik von 110-Stockwerk-Hochhäusern aus?
Finden Sie nicht, dass es zwischen einem Hohlkörper und einem Gitterwerk fundamentale Unterschiede gibt?
Und wer an anderer Stelle im gleichen Zusammenhang gefährliche Lügen verbreitet, hat kein Vertrauen in sein Fachwissen verdient.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 15:22 #95607

Th:
Ihre Möglichkeit ist extrem unwahrscheinlich weil bei 80 bzw. 90 % der Türme die Statik nicht defekt, in Ordnung war und weil in dieser Welt Naturgesetze gelten.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 10:01 #95625


Stahlbau und Schiffskollisionen (da kracht Stahl gegen Stahl) sind schon ein wenig vergleichbar.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 10:01 #95625

Ihr Gitterwerk ist kein Gitterwerk, sondern eine vielfach vernetzte, enorm starke Stahlträgerkonstruktion der Ausmasse 30x45x430 m (mit basements)= inner core und hunderten von enorm starken über die Ecken verbundenen Perimeterstützen.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 10:01 #95625

Ich kann zwischen korrekten Informationen (die überwiegen bei Herrn Björkman) und anderen unterscheiden. Befassen Sie sich mit den Korrekten.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 10:01 #95625

Versuchen Sie doch die 1 Million Euro zu gewinnen, Bazant hätte die ja schon längst abkassieren können, wenn seine VT stimmt.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:01 #95625


Ihr Gitterwerk ist kein Gitterwerk, sondern eine vielfach vernetzte, enorm starke Stahlträgerkonstruktion der Ausmasse 30x45x430 m (mit basements)= inner core und hunderten von enorm starken über die Ecken verbundenen Perimeterstützen.
Zwischen diesen beiden tragenden Stahlstrukuren sind die Etagen.

Leto:
13% vom Kern plus eine Aussenwand sind rd. 20% Schaden, richtig.
Th:
nun eine ganze Aussenwand war zwar nicht, aber nur zu.
Leto:
D.h. der Kern wird bei 13-prozentiger Beschädigung im schlimmsten Fall mal eben mit 80-85% zusätzlich belastet, mindestens aber mit 50%.
Th:
Bleiben Sie mal bei mindestens 50 %, was bei einer Minimum Redundanz von 3=300 % minus 13 %=39 % also ca. 260 % immer noch (200 %) ausreicht um das obere Turmteil zu halten. Und dies war ja der Fall (für 56 und 102 Minuten)
Und nun?
Leto:
Ich hoffe, ich habe da selbst den Überblick behalten.:) Und ich hoffe, Sie können meinen Gedankengängen folgen.
Th:
So ungefähr ja. Es kommt aber immer noch nicht zum "buckling" der Vertikalstützen, erst Recht nicht zum Freifall über 3,7 m !
Aber wie erwähnt,schlimmster Fall, ein Abkippen zur Impaktseite könnte durchaus möglich sein, aber das gab es beim Nordturm nicht und beim Südturm wurde das durch das "Wegnehmen" =Sprengung des unteren inner cores (charakteristisches, voll beobachtbares und nachvollziehbares Verhalten) verändert.

Zitat von: Leto_II.
09.12.2011 17:34 #95633


Sie sollten Gitterwerk vielleicht nicht mit Gittergeflecht gleichsetzen:

http://www.youtube.com/watch?v=E87P-SpZIdU

Willie:

"Sehen sie Thurner, nicht nur sind sie zu klein um mich mit Bjoerkman in einen Pissing contest einordnen zu koennen -dazu fehlen ihnen die Kenntnisse-, sie wissen auch von mir einfach zu wenig, um rein sachlich fuer eine solche Beurteilung den Ueberblick haben zu koennen."

Ich beurteile Sie an Ihren Aussagen und "Argumenten" z.B. hier in diesem Strang.

Und nach diesem meinem Urteil können Sie Herrn Björkman nicht das Wasser reichen.Punkt.

Das Willie was Sie hier bieten ist zum grössten Teil Dummschwatz und redundantes Sentenzendreschen.

Ich habe im Lauf meines Lebens eine Menge Leute kennen und einschätzen gelernt Willie, das können Sie mir abnehmen.
Und mein Urteil über Sie resultiert a u c h aus vielen Jahren von SPON Diskussionen mit Ihnen.

Zitat von: FrieFie
09.12.2011 16:41 #95616


Wo bleiben Ihre berühmten Satz-für-Satz-Zitate und Widerlegungen? Wo bleiben Ihre Beweise, und sei es aus Wikipedia?

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:44 #95634
Leto:
13% vom Kern plus eine Aussenwand sind rd. 20% Schaden, richtig.
Th:
nun eine ganze Aussenwand war zwar nicht, aber nur zu.
Leto:
D.h. der Kern wird bei 13-prozentiger Beschädigung im schlimmsten Fall mal eben mit 80-85% zusätzlich belastet, mindestens aber mit 50%.
Th:
Bleiben Sie mal bei mindestens 50 %, was bei einer Minimum Redundanz von 3=300 % minus 13 %=39 % also ca. 260 % immer noch (200 %) ausreicht um das obere Turmteil zu halten. Und dies war ja der Fall (für 56 und 102 Minuten)
Und nun?
Leto:
Ich hoffe, ich habe da selbst den Überblick behalten.:) Und ich hoffe, Sie können meinen Gedankengängen folgen.
Th:
So ungefähr ja. Es kommt aber immer noch nicht zum "buckling" der Vertikalstützen, erst Recht nicht zum Freifall über 3,7 m !
Aber wie erwähnt, ein Abkippen zur Impaktseite könnte durchaus möglich sien, aber das gab es beim Nordturm nicht und beim Südturm wurde das durch das "Wegnehmen" =Sprengung des unteren inner cores durch ein charakteristisches, voll beobachtbares und nachvollziehbares Verhalten, verändert.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:54 #95639


Gitterwerk.
Sie und Friefie liegen da eindeutig falsch mit dieser Bezeichnung:
Können Sie hier nachlesen:http://de.wikipedia.org/wiki/Gitterwerk

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 11:03 #95640

Willie:

"Sehen sie Thurner, nicht nur sind sie zu klein um mich mit Bjoerkman in einen Pissing contest einordnen zu koennen -dazu fehlen ihnen die Kenntnisse-, sie wissen auch von mir einfach zu wenig, um rein sachlich fuer eine solche Beurteilung den Ueberblick haben zu koennen."

Ich beurteile Sie an Ihren Aussagen und "Argumenten" z.B. hier in diesem Strang.

Und nach diesem meinem Urteil können Sie Herrn Björkman nicht das Wasser reichen.Punkt.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 11:03 #95640

Das Willie was Sie hier bieten ist zum grössten Teil Dummschwatz und redundantes Sentenzendreschen.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 11:03 #95640

Ich habe im Lauf meines Lebens eine Menge Leute kennen und einschätzen gelernt Willie, das können Sie mir abnehmen.
Und mein Urteil über Sie resultiert a u c h aus vielen Jahren von SPON Diskussionen mit Ihnen.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:54 #95639


Gitterwerk.
Sie und Friefie liegen da eindeutig falsch mit dieser Bezeichnung:
Können Sie hier nachlesen:http://de.wikipedia.org/wiki/Gitterwerk

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:01 #95625


Stahlbau und Schiffskollisionen (da kracht Stahl gegen Stahl) sind schon ein wenig vergleichbar. Auch die Statik (da kommt es auf Festigkeiten gegen Orkane und Riesenwellen an) von Schiffen. Keine direkte Vergleichbarkeit aber solides Grundwissen.

Ihr Gitterwerk ist kein Gitterwerk, sondern eine vielfach vernetzte, enorm starke Stahlträgerkonstruktion der Ausmasse 30x45x430 m (mit basements)= inner core und hunderten von enorm starken über die Ecken verbundenen Perimeterstützen.
Zwischen diesen beiden tragenden Stahlstrukuren sind die Etagen.

Ich kann zwischen korrekten Informationen (die überwiegen bei Herrn Björkman) und anderen unterscheiden. Befassen Sie sich mit den Korrekten.

Versuchen Sie doch die 1 Million Euro zu gewinnen, Bazant hätte die ja schon längst abkassieren können, wenn seine VT stimmt.

Zitat von: werner thurner
09.12.2011 17:01 #95625

Versuchen Sie doch die 1 Million Euro zu gewinnen, Bazant hätte die ja schon längst abkassieren können, wenn seine VT stimmt.