Zitat von: werner thurner
08.12.2011 14:48 #95401
FF
Doch, ich begreife sehr wohl, was Sie schreiben, und dass es falsch ist.
Th
Sie begreifen nicht, nicht mal, dass das Südturmoberteil als Ganzes abkippte.

Die Aussenwände standen parallel zueinander.Können Sie mir da geistig folgen?

Deshalb ist es völlig normal die Kippachse diese "Körpers" Südturmoberteil ins Zentrum dieses Südturmoberteils zu legen.
Und weiterhin völlig normal den Kippunkt in den Bereich d e r Kern Ebene zu legen, wo der Südturm die grössten Schäden hatte.

Wie jemand bei solchen Gegebenheiten "falsch" schreiben kann ist mir ein Rätsel.

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 14:56 #95404


Wovon schreiben Sie? Kompletttroll?
1.
Wie wir klar in den videos sehen, wurde da nichts zusammengechoben.
2.
Sonst wäre der Vorgang zum Stehen gekommen.(Ihre Abbildung)

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 15:29 #95414


Alles schön und gut Leto, aber da Sie nicht mal einen Gedanken z.B. an das Chandler video und Chandler Papier verschwenden oder die anderen offenen Fragen ist das müssig, was Sie hier schreiben.Sie trollen.

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 14:07 #95390
FF
Er hat eine Formel ermittelt, in der der wesentliche Punkt: die Statik der Türme, nicht vorkommt. Mit keiner einzigen Zahl, keinem ermittelten Winkel, keinen errechneten Kräften.
Er schliesst von einer reinen Beobachtung und Messung auf eine Ursache, und berücksichtigt nicht die wesentlichen Faktoren.
Th:
Sie schreiben jetzt von Bazant?

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 15:29 #95414


Alles schön und gut Leto, aber da Sie nicht mal einen Gedanken z.B. an das Chandler video und Chandler Papier verschwenden oder die anderen offenen Fragen ist das müssig, was Sie hier schreiben.Sie trollen.

Auf Ihre Erklärung hierfür warte ich noch.

Es wird allerdings so sein wie mit den anderen Beweisen: basement Temperaturen bis 1530 Grad C., flüssiger Stahl in allen drei basements, Nanothermitnachweis, freier Fall von WTC 7 über mindestens 2,5 sec (die Konsequenzen daraus müssten Ihnen klar sein Leto), Pulverisierung des Turminhalts.

Sie werden, wie bei alle diesen Beweisen vorher, p a s s e n und weiter darauf bestehen ich müsste angeben in welche Löcher in welcher Form man z.B. Nanothermit stecken müsse.

Traurig,traurig Leto.

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 13:51 #95388
Th:

Und auch hierauf kommt nichts:

" Exakt das gleiche mit dem Chandler Papier und Video, wo sie bisher nur "falsch" herausbrachten, aber keine Begründung liefern.
Wurde die Abwärtsbeschleunigung des Nordturmoberteils falsch ermittelt?
Sind die Annahmen, Formeln falsch oder wurden die falsch eingesetzt?

Wenn man Ihnen den Stuhl unter dem Hintern weggesprengt, dann wirkt eben (im Fallen) nicht mehr Ihr gesamtes Körpergewicht auf der Sitzfläche.

Zitat von: Thurner "Curious section of the columns Flying objects: aluminum or steel?" http://doujibar.ganriki.net/english/e-05d-cutsofcolumns.html

Zitat von: FrieFie
08.12.2011 16:23 #95421

Newton III

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 16:54 #95427


III baut auf I auf und I gilt im Weltraum, nicht aber in NY.

FF
Dass das Südturmoberteil wie das Nordturmoberteil als Ganzes abkippte, ist auf allen verfügbaren Videos und Fotos gut zu sehen. Nicht zu sehen ist, was im Innern der Türme passierte.
Th
Falsch, das Südturmoberteil kippte zur Impaktseite ab.
Das Nordturmoberteil kippte n i c h t ab, sondern versackte 4 Sekunden lang zentripetal nach ab (das ist doch der Witz an Chandler) und erst dann sah man die Antenne (mit hat truss) in Gegenimpaktrichtung (!) abkippen.

Nicht mal das bringen Sie auf die Reihe.

FF
Keine Antwort auf meine Kritik an Chandler? Dann hatte ich wohl recht, und Sie überlegen noch, wie Sie aus der Nummer wieder rauskommen?
Th
Blödsinn, Sie hatten doch ausser falsch (ohne Begründung) gar nichts geschrieben. Sonst würde ich doch antworten.
Auf auf meine dezidierten Fragen zum Chandler Papier antworten Sie nicht, babbeln nur rum.

Zitat von: FrieFie
08.12.2011 16:51 #95426


Er hätte ja nur mal ein paar Abrisspezialisten fragen müssen, die hätten ihm dann erklärt, dass man Träger schräg durchschneidet, damit die Fallrichtung vorgegeben ist. Schon aufgrund der Sicherheit unerlässlich in einem Trümmerberg. Und wie anders sollte man Träger dieser Grösse wegschaffen, wenn nicht indem man sie in Teile zerlegt?
Da fällt mit nur eines zu ein: saublöd.

Dass das Südturmoberteil wie das Nordturmoberteil als Ganzes abkippte, ist auf allen verfügbaren Videos und Fotos gut zu sehen. Ist es so?

Natürlich sind alle verfügbaren Videos und Fotos falsch! Ein kleines Strukturoberteil kann natürlich kippen (ein Element is zerstört) aber es kann nie total das grössere Strukturunterteil zerstören. Lesen Sie bitte http://heiwaco.tripod.com/tower.htm .

Zitat von: FrieFie
08.12.2011 16:23 #95421


Was genau haben die Temperaturen im Trümmerberg mit dem Mechanismus des Kollaps zu tun?
Was der freie Fall eines anderen Gebäudes mit dem Einsturz der Türme?
Weist Nanothermit im Staub nach, dass physikalische Gesetze nicht gelten?
Was hat flüssiger Stahl mit Chandlers Argumentation zu Newton III zu schaffen?

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 18:00 #95449



Ist Newton III nicht korrekt von Chandler angewendet worden?

Zitat von: FrieFie
08.12.2011 16:42 #95425

Der Stuhl war Ihr Beispiel, nicht meines. Wenn er Ihnen als Beispiel nicht passt, suchen Sie was anderes.

Es geht in dem Beispiel um wissenschaftliche Beobachtung und die daraus folgenden Schlüsse, nichts weiter.

Schon überlegt, wohin der Über- und Unterdruck verschwunden sind?

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 18:00 #95449
Ist Newton III nicht korrekt von Chandler angewendet worden?

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 18:07 #95452


Newton dachte an Kompakte Masse, vielleicht lesen Sie sich auch noch bei Christiaan Huygens
ein.

Zitat von: Heiwa
08.12.2011 18:00 #95448
Ein kleines Strukturoberteil kann natürlich kippen (ein Element is zerstört) aber es kann nie total das grössere Strukturunterteil zerstören.

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 18:18 #95457


Beim Kartenhaus klappt das, "nie" ist also ein gewagte Behauptung.

Th:
"Es sind doch Sie der an die natürliche Zermahlung/Pulverisierungs Ursache beim angeblich nur durch die Schwerkraft ausgelösten Kollaps glaubt.
Und exakt an dieser Zermahlungsfläche, sprich den Etagen aber auch in jedem Vertikalträger (Last von oben) gilt Newton III."

Sicherlich gilt Newton III, hergeleitet von Newton I, und Christiaan Huygens gilt auch. Dafür müssen Sie sich allerdings dann mal wieder in eine Struktur reindenken.

Sie sind es, der thermobarische Bomben im Grossbrand zwischenlagert, nachdem sie mit Flugzeugteilen beworfen wurden.

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 18:25 #95459


Sie sind ein Troll Leto.

Wir haben kein Kartenaus vor uns, sondern die Türme.
Und Herr Björkman, sieht das schon richtig:

"The writer has never seen a top part C of a tower impact and destroy the bottom part A due to gravity. Reason is that such a destruction is physically impossible! A always arrests C.

No structure can globally collapse from top down, i.e. top C crushes bottom A!

Energy applied by dynamic forces is simply absorbed elastically and plastically by the structure itself and ground below. No smoke, dust or debris is formed. Only local failures occur at impact interface and extra energy released due to local failures is quickly absorbed by intact springs that were unloaded in the meantime or by friction between broken springs and floors. My four experiments outlined above - and 40 years experience of structural damage analysis demonstrate this."

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 18:32 #95463


Wenn das die Kernaussagen sind, und es gibt nur ein Gegenbeispiel, so sind sie widerlegt.

Oder hat und ist ein Kartenhaus neuerdings keine Struktur?

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 18:27 #95461
Th:
Dafür müssen Sie sich allerdings dann mal wieder in eine Struktur reindenken.

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 18:32 #95463


Oder hat und ist ein Kartenhaus neuerdings keine Struktur?

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 18:52 #95467


Richtig, allerdings eine völlig andere als die Türme. Oder wollen Sie das bestreiten?

Zitat von: Leto_II.
08.12.2011 19:40 #95476


Und jetzt mal grundsatztheoretisch: Was unterscheidet die Türme von einem Kartenhaus in Bezug auf Newton III und/oder in Bezug auf die Masseverteilung?

Zitat von: werner thurner
08.12.2011 19:49 #95478

Sie trollen.

Auf Ihre Erklärung zu Chandler warte ich noch.

Es wird allerdings so sein wie mit den anderen Beweisen: basement Temperaturen bis 1530 Grad C., flüssiger Stahl in allen drei basements, Nanothermitnachweis, freier Fall von WTC 7 über mindestens 2,5 sec (die Konsequenzen daraus müssten Ihnen klar sein Leto), Pulverisierung des Turminhalts.

Sie werden, wie bei alle diesen Beweisen vorher, p a s s e n und weiter darauf bestehen ich müsste angeben in welche Löcher in welcher Form man z.B. Nanothermit stecken müsse.

Traurig,traurig Leto.