Zitat von: BerSie
05.12.2011 08:52 #94890

Thurner, Sie sind wie der Clown mit den zu großen Schuhen, der einen Lufballon aufheben will. Je verbissener die Bemühungen, desto größer das Gelächter des Publikums!

Zitat von: FrieFie
05.12.2011 16:40 #94906

Erklären Sie das bitte auch der einschlägigen Fachliteratur, NIST ..

Zitat von: Willie
05.12.2011 16:48 #94913

Thurner hat sich doch noch nie geirrt. Nach Thurner. Es hat jedenfalls noch nie zu einer Korrektur von sich aus hier gereicht.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 16:33 #94902

(Tatäää!)

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 09:33 #94902


Also Leto , und auch Friefie und Willie (unser "Physik" Genie)

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 09:56 #94919


Sie sind ein Idiot Willie.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 09:56 #94919

Natürlich habe ich mich auch schon mal geirrt, oder ich habe was missverstanden.
Auf die dämliche Tour, die hier bei dieser Diskussion gefahren wird, falle ich aber nicht rein.
Da braucht es schon Leute mit mehr Substanz und vor allem Leute mit handfesten Argumenten..

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 16:45 #94910


Ab ca. Seite 35

Zitat von: Leto_II.
05.12.2011 09:44 #94909


Das erklärt nur immer noch nicht, warum ein Kartenhaus einstürzt, ohne das überhaupt gesprengt wird. Muss also doch nicht nur was mit den Massenverteilungen zu tun haben, irgendwo muss da auch noch die Statik mit reinspielen, es sei denn, die Statiker haben den Klimawissenschaftlern vorgemacht, wie man man mit einer ordentlichen VT Pfründe sichert. (Schäm Dich, Willie!)

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 16:47 #94911

1.
Also, Leto, sehen Sie Ihren Fehler bei Richtung von Epot und Schwerkraft ein.
Und dann versuchen sie zu kapieren was das Video und das dazugehörige wissenschaftliche Papier aussagt.
2.
Ihr Kartenhaus ist ein Ablenkungsmanöver. Nichts weiter.

FF

Bitteschön.

Ist immernoch falsch in Anwendung auf die Zwillingstürme, und noch falscher ist die Aussage im Video, auf die Sie mit keinem Wort eingehen. Da ist noch nicht von Sprengen die Rede, und trotzdem soll der obere Turmteil nur 36% seiner Epot auf den unteren Turmteil wirken lassen, weil er in Bewegung ist?
Th:
Sie sind zu schnell und unüberlegt mit Ihrem Urteil, falsch, falsch, falsch.

Sie müssen Ihr Urteil schon begründen , tun dies aber nicht sondern stellen eine Menge Fragen die Ihre Unkenntnis über die Vorgänge beweisen.

Um die 36 % zu verstehen müssen wir uns erstmal einigen, w o diese Kraft die da von oben kommt, wirkt und welche Gegenkraft (Bremskraft) es gibt!

Es handelt sich um die Stelle wo oberer und unter Turmteil aufeinandertreffen. Und diese Stelle (sagen wir Turmebene)bewegt sich nach unten und zwar mit der Geschwindigkeit von 67 % des freien Falls.Richtig?
Wenn also ihrem Hintern die Sitzfläche nach unten(zentripetal) mit der Geschwindigkeit von 67 % Freifall weggenommen wird, dann kann nur ein Teil Ihres Körpergewichts an und auf dieser Sitzfläche wirken. Richtig?
FF
Wie kann die Energie eines ruhenden Körpers auf den darunter liegenden grösser sein, als wenn der Körper auf den darunterliegenden fallengelassen wird?
Th:
Es geht nicht um Energien sondern um Kräfte. Und wenn Sie Epot und Ekin dieses Körpers meinen, so hängt letzere von der Geschwindigkeit ab.
FF
Wo ist die kinetische Energie geblieben?
Th
Sie meinen die des oberen Turmteils? Nun die wurde in Stahlteile (die unter Energieaufwand) seitlich flogen und unten aufkrachten (Energieverlust) und Tonnen von Staub (Teilchen) die quadratkilometerweise verteilt wurde und zu Boden sanken (Energieverlust) "verwandelt".
FF
Wohin der Rest der Epot verflogen?
Th:
Siehe Ekin, alles was sich nicht an ground zero wiederfand (und das waren nur 200 000 t Stahl und ca.50 000-80000 Tonnen Staub wurde quadratkilometerweise über Manhattan verteilt.
FF
Wie kann die Energie, die ein fallender, aufprallender Körper abgibt, abhängig sein von der Grösse des darunter liegenden Körpers?
Th
Ich verstehe Ihre Frage nicht.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 09:42 #94908


Ist Ihnen noch nie ein Stuhl unter dem Hintern weggezogen worden?
Das hat den Effekt von 100 % Sprengung.
Eigentlich gefällt mir mein Vergleich um die Verhältnisse bei der Nordturmsprengung zu erklären und zu verdeutlichen.

Leto:

1.Ich habe der Schwerkraft aber nicht viele Richtungen zugeschrieben. Mein Fehler war, dass ich die Trägheit habe wirken lassen. Sie wirkt aber nicht, sie wirkt nur entgegen. Dass dann aber in jede mögliche Richtung.
Th:
Sie hatten geschrieben:"Ich habe immer wieder das Gefühl, Sie verwechseln Epot mit Masseträgheit. Die Epot kennt nur eine Richtung, die Trgägheit eines ruhenden Körpers jede "
Wenn die Epot nur eine Richtung kennt (in Wirklichkeit keine) und die Trägheit eines ruhenden Körpers=Schwerkraft jede (=Richtung), dann sind das schon viele, sogar sehr viele Richtungen.
Aber sei es drum. Ich denke Sie haben erkannt, was ich meinte.
Was mir nicht gefällt Leto sind Ihr Mangel an physikalischer Auffassungsgabe, zum Nordturmpapier und Video. Sie haben das offensichtlich nicht verstanden.

Leto:

2.Nein, Sie habe das Kartenhaus einfach nur noch nicht durchdacht. Es ist das auf die Spitze getriebene Beispiel dafür, dass es nicht einfach nur die Masseverteilung sein kann, die einen Einsturz verhindert, denn die reine Masseverteilung spräche beim Kartenhaus ja ganz klar gegen einen Zusammenbruch.

Th: Wie jedes Kind am Kartenhaus sieht, geht es da a u c h um Stabilität, Statik.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 16:33 #94902


Also Leto , und auch Friefie und Willie (unser "Physik" Genie)
Ich darf, wie immer, erklären und hoffe Sie kapieren dies. Ist nicht soo schwer zu verstehen.
Das was hier im video gezeigt und erklärt
http://www.youtube.com/watch?v=NWmNoNRgJ...22C7B0FFE12E2EF
und hier nochmals ausführlicher erklärt wird.
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

ist , bei ein wenig Mitdenken auch für Otto Normalverbraucher verständlich.

"The fact that a downward accelerating block would exert a force less than its own weight on the target block may be difficult to accept intuitively, but that is because our experience suggests the target block would resist the crushing blow. A rapidly moving hammer head driving a nail into a solid block of wood typically exerts a force on the nail many times the weight of the hammer head. But that is true only if the nail resists the blow. The large force that drives the nail into the wood is matched by a force that simultaneously decelerates the hammer head, which is why multiple blows are typically required.

If, however, the nail is placed on a block of Styrofoam it will not significantly resist the blow. It will be driven into the block with very little force. The falling hammer head will meet so little resistance that it will be able to accelerate the whole time. In the case of WTC1, the falling block acts like the hammer head driving the nail into Styrofoam, but, changing the picture a little, it is the interface between the
two blocks that is "soft."
Something other than the falling block (explosives?) must be destroying the structural integrity of the interface zone so that it offers only a small fraction of the resistance it was designed to provide."

Mit anderen Worten, wenn Sie sich in einen Sessel setzen wollen und der wird zu 67 % unter ihrem Hintern weggesprengt, dann wirkt an der Sitzzone eine geringere Kraft, als ihr Körpergewicht vermuten liesse, weil sie ja "fallen".
Ist das zu verstehen?
Falls der Sessel zu 100 % unter Ihrem Hintern weggesprengt wird, dann befindet sich Ihr Körper bzw.. Hintern in freien Fall und auf den Sessel(Sitzzone) wirkt welche Kraft von oben?

Oder um den Bogen zu den Türmen zu schlagen: hier wurde der Kern bis unten durch, gesprengt, und zwar nicht vollständig zu 100 % (sonst hätten wir die Geschwindigkeit des freien Falls , wie für 2,5 sec. an WTC 7 messen könnnen)sondern "nur" zu 67 %.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 10:31 #94931

Was mir nicht gefällt Leto sind Ihr Mangel an physikalischer Auffassungsgabe....

Th: Wie jedes Kind am Kartenhaus sieht, geht es da a u c h um Stabilität, Statik.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 10:33 #94932


"Something other than the falling block (explosives?) must be destroying the structural integrity of the interface zone so that it offers only a small fraction of the resistance it was designed to provide."
Dies ist die logische Schlussfolgerung aus der Messung der Abwärtsbeschleunigung des Nordturmoberteils, der sich im weiteren im überigen in Staub und Stahlteile auflöst und von daher nicht als pile driver, Keil oder sonstwas agieren kann.
Wird auch sehr schön im Aufsatz von Chandler erklärt.
Kann natürlich sein, dass unsere "Hobbyphysiker" hier auch das nicht kapieren.

Zitat von: Willie
05.12.2011 17:52 #94934

Nein, es ist keine logische Folgerung, es ist eine Wunschfolgerung. Etwas ganz anderes also.

Because it was never designed "to offer more resistance" against a falling mass of this magnitude.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 17:21 #94929
FF

Bitteschön.

Ist immernoch falsch in Anwendung auf die Zwillingstürme, und noch falscher ist die Aussage im Video, auf die Sie mit keinem Wort eingehen. Da ist noch nicht von Sprengen die Rede, und trotzdem soll der obere Turmteil nur 36% seiner Epot auf den unteren Turmteil wirken lassen, weil er in Bewegung ist?
Th:
Sie sind zu schnell und unüberlegt mit Ihrem Urteil, falsch, falsch, falsch.

Sie müssen Ihr Urteil schon begründen , tun dies aber nicht sondern stellen eine Menge Fragen die Ihre Unkenntnis über die Vorgänge beweisen.

Um die 36 % zu verstehen müssen wir uns erstmal einigen, w o diese Kraft die da von oben kommt, wirkt und welche Gegenkraft (Bremskraft) es gibt!

Es handelt sich um die Stelle wo oberer und unter Turmteil aufeinandertreffen. Und diese Stelle (sagen wir Turmebene)bewegt sich nach unten und zwar mit der Geschwindigkeit von 67 % des freien Falls.Richtig?
Wenn also ihrem Hintern die Sitzfläche nach unten(zentripetal) mit der Geschwindigkeit von 67 % Freifall weggenommen wird, dann kann nur ein Teil Ihres Körpergewichts an und auf dieser Sitzfläche wirken. Richtig?
FF
Wie kann die Energie eines ruhenden Körpers auf den darunter liegenden grösser sein, als wenn der Körper auf den darunterliegenden fallengelassen wird?
Th:
Es geht nicht um Energien sondern um Kräfte. Und wenn Sie Epot und Ekin dieses Körpers meinen, so hängt letzere von der Geschwindigkeit ab.
FF
Wo ist die kinetische Energie geblieben?
Th
Sie meinen die des oberen Turmteils? Nun die wurde in Stahlteile (die unter Energieaufwand) seitlich flogen und unten aufkrachten (Energieverlust) und Tonnen von Staub (Teilchen) die quadratkilometerweise verteilt wurde und zu Boden sanken (Energieverlust) "verwandelt".
FF
Wohin der Rest der Epot verflogen?
Th:
Siehe Ekin, alles was sich nicht an ground zero wiederfand (und das waren nur 200 000 t Stahl und ca.50 000-80000 Tonnen Staub wurde quadratkilometerweise über Manhattan verteilt.
FF
Wie kann die Energie, die ein fallender, aufprallender Körper abgibt, abhängig sein von der Grösse des darunter liegenden Körpers?
Th
Ich verstehe Ihre Frage nicht.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 17:31 #94931
Leto:
1.
Th:
"Trägheit eines ruhenden Körpers=Schwerkraft"

2.
Th: Wie jedes Kind am Kartenhaus sieht, geht es da a u c h um Stabilität, Statik.

FF

Chandler macht den Fehler, das Pferd von hinten aufzuzäumen:
Er weist nach, dass das Turmoberteil mit 64% der Beschleunigung im freien Fall herabgerauscht ist.
"Sobald der obere Teil anfing zu fallen, entspricht die nach oben gerichtete, entgegenwirkende Kraft nur 36% des Gewichtes des fallenden Gebäudeteiles."
".... dann muss die nach unten gerichtete, vom fallenden Block ausgeübte Kraft genau denselben Betrag haben:36% des Gewichtes des fallenden Blocks. Mit anderen Worten: der obere Teil des Gebäudes übt auf die untere, stärkere, unbeschädigte Struktur eine geringere Kraft aus, als wenn er einfach bewegungslos obenauf liegen würde.
Solange der obere Teil des Gebäudes gleichmässig nach unten gerichtet beschleunigt kann er deshalb unmöglich die Kraft ausüben, die zur Zerstörung des Gebäudes nötig ist."

Ich möchte nicht die Finanzbeamte sein, die seinen Jahresabschluss kontrolliert, die muss auf jeden Fall draufzahlen. Und zwar aus ihrer privaten Kaffeekasse, wird er ihr nachweisen.

Th:
Ihnen fehlt halt die entsprechene Bildung, der Grundstock in Physik, um das beurteilen zu können.Offensichtlich haben Sie meine einfache Erklärung hierzu auch nicht kapiert.

Chandler zäumt das Pferd von hinten auf und dann ein Finanzbeamter. Das sind Ihre "Gegenargumente". Ich bin "beeindruckt". Sie haben nichts zur Sache, die Sie immer noch nicht verstehen, zu sagen.

Wenn ich Ihnen mit einem Holzblock von oben einen Impuls/Druck versetze und Sie gleichzeitig mit 67 % von freier Fallbeschleunigung in den lockeren, plötzlich einbrechenden Boden versinken, und so nur 36 % der Masse des Holzblocks auf den Kopfbekommen, ist Ihnen das dann verständlich?
FF

Man könnte auch umgekehrt argumentieren: die Masse des oberen Gebäudeteils ist zu 100% auf den unteren Gebäudeteil geprallt, der untere Teil konnte immerhin 36% der Kraft absorbieren und ist unter der darüber hinaus gehenden Belastung eingestürzt, Etage für Etage.
Th:
Da ist bereits der Ansatz falsch. Newton III. Wenn Sie mehr Masse wirken lassen, bekommen sich auch mehr Gegenreaktion. Und da der tgragende Kern gesprengt wurde, wirkten eben keine 100% der Masse des oberen Turmteils.

Da die gemessenene konstante Abwärtsbeschelunigung aber Fakt ist, kann die Kraft die oben ansetzt nicht höher gewesen sein, weil dazu immer die Gegenkraft u n d die gemessene Beschleunigung (als fester Wert!) in die Rechnung eingesetzt werden müssen.
Ihre Pippi Langstrumpf Vorstellung ist also physikalisch nicht möglich, ebenso die darauf gründenden Pippi Langstrumpf Ideen:
FF
Dass die jeweils oberste Etage überhaupt 36% der Masse der fallenden Stockwerke standhalten konnte, ist schon enorm, denkt man an die auftretenden Hebelwirkungen. Die Bremswirkung wurde die sich dazuaddierenden fallenden Etagen aufgehoben, die Beschleunigung blieb bei 64% des freien Falles.
Th:
Sie verwechseln Gesamtmasse mit der Masse der fallenden Stockwerke.
die Befunde von Chandler sind eindeutig. Der untere Turmteil hätte locker 36 % der Masse des oberen Turmteils standgehalten.
Dass er dies nicht tat, ist nur durch Nachgeben, durch Sprengung des inner cores nach unten zu erklären.
FF
Fragen die Chandler elegant ausspart:
Wieviel wiegt das fallende Gebäudeteil? Auf wieviel Last sind die einzelnen Decken und Stützen ausgelegt gewesen?
Wieviel Kraft müsste ausgeübt werden, aus welcher Richtung, um den unteren Gebäudeteil zu zerstören? Welche Rolle spielt rechnerisch die Statik?
Th:
Die Fragen zeigen deutlich Ihre Unkenntnis, Begriffsstutzigkeit und Naivität.
Die Messungen und Rückschlüsse Chandlers sind wissenschaftlich einwandfrei und peer reviewed (wenn Sie wissen eas das bedeutet!)
Mit Ihre Pippi Langstrumpf Logik können Sie da nicht dran kratzen.
Sie können die klaren Schlüsse aus dieser Arbeit auch nicht durch filibustern und dumme Fragen widerlegen.
Aber wie gesagt, bei Ihnen und Ihrem Denken ist halt Hopfen und Malz verloren.

Zitat von: Leto_II.
05.12.2011 18:41 #94941


1.Die Begrifflichkeiten müssen wir bei Gelegenheit mal abstimmen, denn auch ohne Schwerkraft behält Körper seine Trägheit.

2.Diese Erkenntnis spielt bei Ihrer Argumentation bis jetzt aber keine Rolle.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 19:02 #94946

Th: Chandler zäumt das Pferd von hinten auf und dann ein Finanzbeamter. Das sind Ihre "Gegenargumente". Ich bin "beeindruckt". Sie haben nichts zur Sache, die Sie immer noch nicht verstehen, zu sagen.

Zitat von: werner thurner


Wenn ich Ihnen mit einem Holzblock von oben einen Impuls/Druck versetze und Sie gleichzeitig mit 67 % von freier Fallbeschleunigung in lockeren den Boden versinken, und so nur 36 % der Masse des Holzblocks auf den Kopfbekommen, ist Ihnen das dann verständlich?

Zitat von: werner thurner

FF: Man könnte auch umgekehrt argumentieren: die Masse des oberen Gebäudeteils ist zu 100% auf den unteren Gebäudeteil geprallt, der untere Teil konnte immerhin 36% der Kraft absorbieren und ist unter der darüber hinaus gehenden Belastung eingestürzt, Etage für Etage.

Th: Da ist bereits der Ansatz falsch. Newton III. Wenn Sie mehr Masse wirken lassen, bekommen sich auch mehr Gegenreaktion.

Zitat von: werner thurner
Und da der tgragende Kern gesprengt wurde, wirkten eben keine 100% der Masse des oberen Turmteils.

Da die gemessenene konstante Abwärtsbeschelunigung aber Fakt ist, kann die Kraft die oben ansetzt nicht höher gewesen sein, weil dazu immer die Gegenkraft u n d die gemessene Beschleunigung (als fester Wert!) in die Rechnung eingesetzt werden müssen.

Zitat von: werner thurner

Th: Sie verwechseln Gesamtmasse mit der Masse der fallenden Stockwerke.

Zitat von: werner thurner

die Befunde von Chandler sind eindeutig. Der untere Turmteil hätte locker 36 % der Masse des oberen Turmteils standgehalten.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 19:21 #94949


1) Ich gehe nicht von der Schwerelosigkeit im Weltall aus, sondern von Verhältnissen auf der Erde, am 11.9.01 in New York. O.K.? Und da hat weder die Epot noch die Massenträgheit eine oder gleich mehrere Richtungen.

2) Die Statik und Stabilität der Türme spielt hier sehr wohl eine Rolle. Wir diskutieren seit Wochen hier a u c h über Struktuten und Festigkeiten, Einflüsse von diffusen Feuern auf diese Strukturen etc.
Sie irren also auch da.

3) Zum Chandler video und Papier keine Anmerkungen ausser Häme und Unverständnis? Zu kompliziert für Sie Leto?

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 11:03 #94935

Sie sind halt ein Simpel, Willie.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 11:03 #94935

"it was never designed "to offer more resistance" against a falling mass of this magnitude. "
Die fallende Masse oberer Turmteil konnte w i e v i e l e cm tief und in w e l c h e Richtung fallen?
Wenn Sie sich diese Frage nicht stellen, werden Sie für immer dumm und uninformiert bleiben, bezüglich der Turm "Kollapse".

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 11:03 #94935

Aber Sie haben es ja mehr mit dem Glauben, ich weiss.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 12:21 #94949


3) Zum Chandler video und Papier keine Anmerkungen ausser Häme und Unverständnis? Zu kompliziert für Sie Leto?

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 12:02 #94946
Th:
Ihnen fehlt halt die entsprechene Bildung, der Grundstock in Physik, um das beurteilen zu können.Offensichtlich haben Sie meine einfache Erklärung hierzu auch nicht kapiert.

Zitat von: werner thurner
05.12.2011 12:02 #94946

Aber wie gesagt, bei Ihnen und Ihrem Denken ist halt Hopfen und Malz verloren.