Zitat von: Thurner Sie lernen möglicherweise dazu Willie und bestätigen, was Sie bisher leugneten.

"This triggered progressive collapse because the kinetic energy of the falling upper part exceeded (by an order of magnitude) the energy that could be absorbed ....in the lower part of the tower."

Die kinetische Energie des fallenden oberen Turmteils überstieg die Energie die absorbiert werden konnte ..... im unteren Teil des Turms.

Jedem der lesen kann und seinen Verstand beieinander hat ist klar dass hier von der kinetischen Energie des oberen Turmteils die Rede ist, welche die "Energie" im unteren Turmteil überstieg. Damit ist meine hier angegriffenen Aussage, dass die Epot des unteren Turmteils, der Ekin des oberen Turmteils entgegensteht, richtig.
Q.e.d.

Willie:
"Das ist Irrsin pur."

Das ist Logik Willie. Und das englische Zitat kommt von Ihrem Kronzeugen Bazant.
Wie sonst erklären Sie".. the energy that could be absorbed ....in the lower part of the tower."
Bazant geht hier sogar noch weiter als ich, weil er von der Absorption von zwei Energien (der im oberen und der im unteren Turmteil) schreibt .Ich schrieb lediglich von Energien die sich entgegenstehen. Und das ist korrekt!

Willie: Sie haben Aussagen gemacht "die einer Energie eine Richtung gab". Ich weiss naemlich genau, was ein "entgegenstehen" repraesentiert,
Th:
Sie Willie bilden sich ein, dass ich eine solche Aussaege gemacht hätte. Sollte Einblildung auch eine Bildung sein?

Entgegenstehen hat nichts mit "eine Richtung geben" zu tun. Sie behaupten Falsches!

Zitat von: Leto_II.
04.12.2011 06:49 #94734


Ich habe immer wieder das Gefühl, Sie verwechseln Epot mit Masseträgheit. Die Epot kennt nur eine Richtung, die Trgägheit eines ruhenden Körpers jede (Sorry, Willie, das ist bestimmt sehr laienhaft ausgedrückt.:)).

Zitat von: Willie
04.12.2011 15:19 #94749

[blue]Das ist sogar sehr praezise ausgedrueckt. Denn die einzig moegliche Wirkrichtung der in der Epot enthaltenen Kraft ist durch das g (Erdanziehung) der Formel F= m*g ja vorgegeben. g wirkt nur nach unten. Dort zieht sie die Masse hin. Angehobene Masse im Schwerefeld der Erde erhaelt durch die Hoehe ihr Epot. Epot = m*g*h
Ein entgegenstehen gegen eine fallende Maesse von oberhalb (nach Ekin) ist einer Epot nicht moeglich.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 14:12 #94739
FF
Das tun wir die ganze Zeit. Es macht nämlich für unsere Argumente keinen Unterschied, ob Süd- oder Nordturm.
Th:
Das ist natürlich gelogen, sonst würden Sie oder Leto auf dieses video: http://www.youtube.com/watch?v=NWmNoNRgJ...22C7B0FFE12E2EF
und das dazugehörige Papier: http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf
eingehen.

Zitat von: werner thurner

FF
Ich muss Sie enttäuschen: NIST führt genau die gleichen Argumente an.
Aber das können Sie nur wissen, wenn Sie ausser Ihrer Lieblingsseite auch mal den NIST-Report gelesen hätten.
Die paar Stützen von oben sind u.a. das, was Ihren ultrastabilen, ausgedehnten, unkaputtbaren Kern ein paar Stockwerke tiefer bildet.

Zitat von: werner thurner

Th:
Falsch, NIST stellt weder auf den Staubsauger (Unterdruck) ab noch auf eine "Trichter"Theorie, wo was auf den inner core fällt.

Zitat von: werner thurner

NIST änderte seine Meinung, ebenso wie Bazant mehrere "Verbesserungen" seiner Theory nachschob.
(................................................................................................................................................................................................................)
Dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 08:12 #94748

Willie:
"Das ist Irrsin pur."

Das ist Logik Willie.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 08:12 #94748

Und das englische Zitat kommt von Ihrem Kronzeugen Bazant.
Wie sonst erklären Sie".. the energy that could be absorbed ....in the lower part of the tower."

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 08:12 #94748

Bazant geht hier sogar noch weiter als ich, weil er von der Absorption von zwei Energien (der im oberen und der im unteren Turmteil) schreibt .Ich schrieb lediglich von Energien die sich entgegenstehen. Und das ist korrekt!

Herr Thurner, wie wäre es mit ein paar Beispielen für das Entgegenstehen von Epot zu Ekin?

Ein kleiner Kiesel fällt auf eine riesige, tonnenschwere Glasscheibe.
1. Sie liegt auf den Ecken auf Punkten auf und
2. sie liegt im Ganzen auf einer Gummimatte.

- Eine Murmel fällt in einen Eimer Sand, dann ein Würfel, dann eine Pfeilspitze.
- Ein ausgewachsener Mann lässt sich nach getaner Arbeit auf auf einen Hocker aus Wellpappe fallen. Oder wenn das zu langweilig ist:
- Ein Paar hat heissen Sex auf einem Bett aus Wellpappe.
- Zehn Leute springen auf einem Trampolin.

Was würden Sie sagen, wieviel Einfluss Form und Struktur der Massen und Richtung der angreifenden Kräfte haben? Und wieviel die ruhende potentielle Kraft des Körpers, auf den eine Kraft einwirkt?
Newton III müsste immer gleich wirken, wenn es auf die Türme anzuwenden wäre.
Warum steht in dem Gesetz nichts von "Abhängig von Struktur und allem möglichen anderen", aber auch nicht "nur bei massiven Körpern, Stahlkonstruktionen und ein paar anderen Ausnahmen"?

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 14:18 #94740


Da die Türme nicht rotierten, glaube ich nicht, dass der Begriff Massenträgheit überhaupt angebracht ist.

Weder Epot noch die Massenträgheit kennt eine Richtung, kurz gesagt, in ihrem post ist alles falsch.

Was Sie meinen Leto ist folgendes: "Die potentielle bzw. potenzielle Energie (auch Höhen- oder Lageenergie) stellt in der Physik eine Form der Energie dar. Diese Energie nimmt zu oder ab, wenn sich ein Körper entgegen oder gleich der Richtung der Gewichtskraft (Schwerkraft) bewegt."

Also, eine Richtung(entgegen oder gleich der Schwerkraft) hat die Gewichtskraft bzw. die Schwerkraft und nicht Epot. Kleiner Tip: diese Richtungen nennt man auch zentripetal, bzw. zentrifugal.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 14:18 #94740

Was Sie meinen Leto ist folgendes: "Die potentielle bzw. potenzielle Energie (auch Höhen- oder Lageenergie) stellt in der Physik eine Form der Energie dar. Diese Energie nimmt zu oder ab, wenn sich ein Körper entgegen oder gleich der Richtung der Gewichtskraft (Schwerkraft) bewegt."

Willie:
Denn damit muesste er ja dann alle seine Behauptungen hier ueber die Unmoeglichkeit des Schwerkraft bedingten Einsturzes in den Muell schmeissen. Das wuerde sein Weltbild aus den Angeln heben.

Was den herunterfallenden Massen entgegensteht, ist die Stabilitaet des statischen Gleichgewichtes der Unterstruktur. Und sonst garnichts.
Th:
So dumm argumentiert nicht mal Bazant, dessen Theorie widerlegt ist.
Ausgangspunkt aller Überlegungen zum natürlichen,allein durch die Schwerkraft ausgelösten Totalkollaps der Türme sind die oberhalb und unterhalb des Einschlags gelegenen Turmteile.

Weiterhin der einheitliche Aufbau und die einheitliche Konstruktion der Türme, mit inner core und outer perimeterwall Haltstrukturen, wobei diese sich nach oben hin verjüngten, also weniger Masse hatten.
Einheitlichkeit war sowohl im oberen als auch im unteren Turmteil gegeben, mit vier Ausnahmen: den hattruss, und die beiden (unterhalb des Impakts gelegenen) Service Etagen und der Verjüngung der Haltestrukturen nach oben.
Und dann natürlich den Impaktschäden.

So und nun stellen wir fest, dass nach Impakt sich im oberen Turmteil und im unteren Turmteil Masse und damit Energie befinden.

Die Frage ist nun, ob die Masse (bzw.die kinetische Energie - nachdem der obere Turmteil in Bewegung geraten ist) ausreichen, die Masse (bzw. die potentielle Energie) des unteren Turmteils, aufzubrauchen, zu zermahlen, zu zerstören oder zu zerreiben.

So einfach ist die Fragestellung und anhand der Masse(bzw. der Epot des unteren Turmteils), so einfach ist die Antwort.

Widerlegung von Bazants Theorie für Einfachdenker.

Vorausgesetzt ist bei dieser Überlegung, wie eingangs erklärt, dass obere und untere Turmteil strukturell (!) und massenverteilungsmässig in etwa vergleichbar sind, was ja zweifellos der Fall ist.

Zitat von: Leto_II.
04.12.2011 16:57 #94772


Herr Thurner, Sie, und nur Sie, lassen diese nach oben wirken.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 16:59 #94774

Wo schrieb ich das? Zitat?

Zitat von: Leto_II.
04.12.2011 16:53 #94770


Ich dachte da eher an Newton I, nicht dass Sie jetzt zu rotieren anfangen. :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4ghe...en_der_Mechanik

Und verbunden damit, gibt Newton III sogar Sinn.

Zitat von: Leto_II.
04.12.2011 17:04 #94776


"Zitat von: Thurner07.11.2011 12:30 #91051
Thurner:
Dieser Ekin z und Ekin k (bei Versagen eines Teils der Kernstützen und konsekutiv der Perimeterstützen) steht die Epot des Turmunterteils entgegen.

Genau das besagt Newton 3"

Oder wie ist das sonst zu verstehen?

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 09:58 #94773
Willie:
Denn damit muesste er ja dann alle seine Behauptungen hier ueber die Unmoeglichkeit des Schwerkraft bedingten Einsturzes in den Muell schmeissen. Das wuerde sein Weltbild aus den Angeln heben.

Was den herunterfallenden Massen entgegensteht, ist die Stabilitaet des statischen Gleichgewichtes der Unterstruktur. Und sonst garnichts.
Th:
So dumm argumentiert nicht mal Bazant, dessen Theorie widerlegt ist.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 09:58 #94773

Ausgangspunkt aller Überlegungen zum natürlichen,allein durch die Schwerkraft ausgelösten Totalkollaps der Türme sind die oberhalb und unterhalb des Einschlags gelegenen Turmteile.

Weiterhin der einheitliche Aufbau und die einheitliche Konstruktion der Türme, mit inner core und outer perimeterwall Haltstrukturen, wobei diese sich nach oben hin verjüngten, also weniger Masse hatten.
Einheitlichkeit war sowohl im oberen als auch im unteren Turmteil gegeben, mit vier Ausnahmen: den hattruss, und die beiden (unterhalb des Impakts gelegenen) Service Etagen und der Verjüngung der Haltestrukturen nach oben.
Und dann natürlich den Impaktschäden.

So und nun stellen wir fest, dass nach Impakt sich im oberen Turmteil und im unteren Turmteil Masse und damit Energie befinden.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 09:58 #94773

Die Frage ist nun, ob die Masse (bzw.die kinetische Energie - nachdem der obere Turmteil in Bewegung geraten ist) ausreichen, die Masse (bzw. die potentielle Energie) des unteren Turmteils, aufzubrauchen, zu zermahlen, zu zerstören oder zu zerreiben.

So einfach ist die Fragestellung und anhand der Masse(bzw. der Epot des unteren Turmteils), so einfach ist die Antwort.

Widerlegung von Bazants Theorie für Einfachdenker.

Vorausgesetzt ist bei dieser Überlegung, wie eingangs erklärt, dass obere und untere Turmteil strukturell (!) und massenverteilungsmässig in etwa vergleichbar sind, was ja zweifellos der Fall ist.

Willie:

Quatsch. In ihrem vorstehenden Gesuelze verbirgt sich bereits ein grundlegender Fehler. Aufgrund ihrer eklatanten Unkenntnis von Physik.

"...Die Frage ist nun,ob die Masse (bzw.die kinetische Energie - nachdem der obere Turmteil in Bewegung geraten ist) ausreichen, die Masse (bzw. die potentielle Energie) des unteren Turmteils, aufzubrauchen, zu zermahlen, zu zerstören oder zu zerreiben."

ist dies Frage eines Holzkopfes. Ich habe Neuigkeiten fuer sie: Die Energie des oberen Turmteiles verbraucht keine Masse und auch keine potentielle Energie des Unterteiles. Sie verbraucht ueberhaupt nichts.

Th:
Nun habe ich extra das Ganze nochmals für Einfachdenker (aber nicht einmal das verstehen Sie) Willie aufbereitet. Aber das ist bei Dumpfbacken nichts Neues.

Auch ich habe Neuigkeiten für Sie: es gibt im Deutschen eine Aktiv- und ein Passiv Form.
Sie sind in ihrem blinden Hass,z.B. nicht mal imstande (neben anderen Dingen) dies zu unterscheiden.

Und noch etwas Entscheidendes an meinem von Ihnen fehlinterpretierten Satz: das Verb ausreichen ist nicht gleichbedeutend mit dem Verb aufbrauchen.
Aber auch das wird in Ihren alterstarren Schädel vermutlich nicht ankommen.

Und noch eins,
Willie:
"Was den herunterfallenden Massen entgegensteht, ist die Stabilitaet des statischen Gleichgewichtes der Unterstruktur. Und sonst garnichts."

Sie vergessen gleich mehrere Dinge. Der Masse des herunterfallenden oberen Turmteil ( wie weit fiel der denn? 1,5 oder 10 cm in der Horizontale?) steht die Masse des unteren Turmteils entgegen.Das ist Fakt.

Natürlich spielt auch die Stabilität des unteren Turmteils mit, die ja (weil strukturell in etwa gleich zum oberen Turmteil) gegeben war.

Was die Stabilität des statischen Gleichgewichts der Unterstruktur (mithin des unteren Turmteils) sein soll, und dazu als auschliesslicher Faktor erschliesst sich mir nicht.
Ihrem Herrn Bazant übrigens auch nicht.
Muss ich nochmals zitieren?

Sollte der untere Turmteil "gleichgewichtsgestört" gewesen sein? Erklären Sie Ihre Aussage näher Willie, oder ziehen diese zurück.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 10:31 #94781

Th:
Nun habe ich extra das Ganze nochmals für Einfachdenker (aber nicht einmal das verstehen Sie) Willie aufbereitet. Aber ds ist bei Dumpfbacken nichts Neues.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 10:31 #94781

Auch ich habe Neuigkeiten für Sie: es gibt im Deutschen ein Aktiv und ein Passiv Form.
Sie sind in ihrem blinden Hass, nicht imstande (neben anderen Dingen) dies zu unterscheiden.

Zitat von: FrieFie
04.12.2011 15:53 #94761
Herr Thurner, wie wäre es mit ein paar Beispielen für das Entgegenstehen von Epot zu Ekin?

Ein kleiner Kiesel..

- Eine Murmel..
- Ein ausgewachsener Mann lässt ..
- Ein Paar hat heissen Sex auf einem Bett aus Wellpappe.
- Zehn Leute springen auf einem Trampolin.

Was würden Sie sagen, wieviel Einfluss Form und Struktur der Massen und Richtung der angreifenden Kräfte haben?

Newton III müsste immer gleich wirken,...

Willie

Falsch ist es trotzdem, was sie da verzapften. Es gehoeren eben auch Physikkenntnisse dazu.

Th:
was ist nun mit Ihren angeblichen Physikkenntnissen? haben Sie welche oder doch nicht?
dies steht an Willie:

Willie:
"Was den herunterfallenden Massen entgegensteht, ist die Stabilitaet des statischen Gleichgewichtes der Unterstruktur. Und sonst garnichts."

Sie vergessen gleich mehrere Dinge. Der Masse des herunterfallenden oberen Turmteil ( wie weit fiel der denn? 1,5 oder 10 cm in der Horizontale?) steht die Masse des unteren Turmteils entgegen.Das ist Fakt.

Natürlich spielt auch die Stabilität des unteren Turmteils mit, die ja (weil strukturell in etwa gleich zum oberen Turmteil) gegeben war.

Was die Stabilität des statischen Gleichgewichts der Unterstruktur (mithin des unteren Turmteils) sein soll, und dazu als auschliesslicher Faktor erschliesst sich mir nicht.
Ihrem Herrn Bazant übrigens auch nicht.
Muss ich nochmals zitieren?

Sollte der untere Turmteil "gleichgewichtsgestört" gewesen sein? Erklären Sie Ihre Aussage näher Willie, oder ziehen diese zurück.

Zitat von: Leto_II.
04.12.2011 13:49 #94734


Ich habe immer wieder das Gefühl, Sie verwechseln Epot mit Masseträgheit. Die Epot kennt nur eine Richtung, die Trgägheit eines ruhenden Körpers jede

Herr Thurner, leider ignorieren Sie das meiste, was ich schreibe, so auch diesen Beitrag:
Zitat von: werner thurner
[]NIST änderte seine Meinung, ebenso wie Bazant mehrere "Verbesserungen" seiner Theory nachschob.
(................................................................................................................................................................................................................)
Dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen.[/i]

Bloss vielleicht mal ein eigener Gedanke.
Nachden also Ihre Quelle an der Einleitung des Kollapses, wie NIST sie erklärt, nichts zu kritisieren hat, nörgelt sie an dem Fehlen einer Erklärung für den Rest des Kollapses rum.
Die Antwort ist vielleicht einfach zu einfach:
Was das oberste intakte Stockwerk zerstört hat, hat auch alle darunterliegenden Stockwerke eins nach dem anderen zerstört. Es ist vollkommen unsinnig, Newton III in einem Solchen Fall an den Haaren herbeizuziehen, denn bei der Zerstörung einer Struktur ist nicht die Masse, sondern die Form und Struktur der zerstörenden Masse entscheidend, und die Richtung, in der die Kräfte wirken. In einem Gitterwerk, das ins Kippen geraten ist, treten vollkommen unberechenbare Hebelwirkungen auf.

Wenn die Epot einer Ekin "entgegenstehen" würde, und die Epot abhängig ist von der Höhe (durch die geleistete Arbeit), dann wäre die Epot eines Stockwerkes im oberen Gebäudeteil grösser als die in einem tiefer gelegenen?
Am Beispiel mit dem Aquarium haben Sie gesehen, dass das nicht die Zerstörungsfähigkeit eines Stockwerkes beeinflusst.
Sonst würden alle Hochhäuser einstürzen, weil die unteren Stockwerke von der viel grösseren Masse darüber zerquetscht werden. Zwar waren auch in den Zwillingstürmen die Stützen unten dicker als oben, aber wenn Newton III solchen Einfluss auf eine Statik hätte, wie Sie postulieren, dann könnte man nur Pyramiden bauen.
Immerhin geben Sie inzwischen zu, dass die Statik auch eine klitzekleine Rolle gespielt haben könnte. Sie unterschätzen bloss immernoch masslos, wieviel Einfluss sie hat, und dass Newton III leider gar nichts damit zu tun hat.

Wenn die Epot tatsächlich keine Richtung hätte, dann wäre das immerhin der Beweis, dass Sie in einer Hohlkugel leben.


A propos: Sie ritten immer wieder auf dem Wort "Minimalkonsens" herum ... ist die Sache mit dem Gitterwerk denn nun ein solcher? Oder das mit dem unter keinen Umständen "zentripetalen" Kollaps?
Oder dass eine Kippachse nicht senkrecht durch einen horizontal kippenden Gegenstand laufen kann?

Friefie:

Bloss vielleicht mal ein eigener Gedanke.
Nachden also Ihre Quelle an der Einleitung des Kollapses, wie NIST sie erklärt, nichts zu kritisieren hat, nörgelt sie an dem Fehlen einer Erklärung für den Rest des Kollapses rum.

Th:
Das haben Sie falsch verstanden. Nochmals lesen!
FF

Die Antwort ist vielleicht einfach zu einfach:
Was das oberste intakte Stockwerk zerstört hat, hat auch alle darunterliegenden Stockwerke eins nach dem anderen zerstört. Es ist vollkommen unsinnig, Newton III in einem Solchen Fall an den Haaren herbeizuziehen, denn bei der Zerstörung einer Struktur ist nicht die Masse, sondern die Form und Struktur der zerstörenden Masse entscheidend, und die Richtung, in der die Kräfte wirken.

Th:
na Sie haben aber lustige Vorstellungen.Pippi Langstrumpf?

Newton III wird hier nicht an den Haaren hereigezogen, Newton III gilt hier schlicht und einfach und ist anzuwenden.

Und wenn wir dies tun, dann läuft da nichts auf natürlichem ("gravitational collapse") Wege bis zum ground zero, ob mit dem "piledriver", dem Sprengkeil, dem Trichter oder wie auch immer hier der oder ein Teil des oberen Turmteil bezeichnet wird.

Das ist ein Faktum, welches nicht wegdiskutierbar ist!
FF
Wenn die Epot einer Ekin "entgegenstehen" würde, und die Epot abhängig ist von der Höhe (durch die geleistete Arbeit), dann wäre die Epot eines Stockwerkes im oberen Gebäudeteil grösser als die in einem tiefer gelegenen?
Th:
Richtig erkannt, Epot ist von der Höhe h abhängig!
FF
Sonst würden alle Hochhäuser einstürzen, weil die unteren Stockwerke von der viel grösseren Masse darüber zerquetscht werden.
Th: wir waren uns einig, dass die Struktur ( und Statik) im oberen und unteren Turmteil in etwa identisch war ? (Abweichungen hatte ich genannt)

Hochhäuser sind so kontruiert und mit einer Redundanz von 3-5 versehen, dass genau das nicht passiert.

Oder stürzen jeden Tag Höchhäuser einfach so ein?
FF
Immerhin geben Sie inzwischen zu, dass die Statik auch eine klitzekleine Rolle gespielt haben könnte. Sie unterschätzen bloss immernoch masslos, wieviel Einfluss sie hat, und dass Newton III leider gar nichts damit zu tun hat.
Th
Ich hatte dies nie bestritten, der untere Turmteil inkl. seiner Statik war ja völlig unbeschädigt.
Ich habe dies immer berücksichtigt. Sie tun das nicht!

Auch im Nordturmvideo und der Analyse des "Kollaps" dort sehen Sie das. Wie kann es da zu einem Abrauschen des oberen Turmteils kommen (=Sprengung des inner cores) bei Ihrem angeblich natürlichem Kollaps??
Wir haben doch alle Anzeichen einer Sprengung vorliegen!
Aber hierzu haben Frau Schneiderin keine Erklärung.

Und Newton II hat beim "Kollaps" sehr wohl was zu sagen. Sie irren sich da! Ich hatte das ausführlich erklärt!

FF
Wenn die Epot tatsächlich keine Richtung hätte, dann wäre das immerhin der Beweis, dass Sie in einer Hohlkugel leben.
Th.
Ausgerechnet Sie und Ihre Mitkämpfer, nachdem Sie mich seit Wochen hier triezen kommen jetzt mit sowas!

Merke: Energien (auch Epot) haben keine Richtung, nur Kräfte haben dies!
Sehen Sie das mal ein. Auch Leto (von dem dies kommt) wird das noch tun.

Selbst ihr Physik Mentor Willie weiss dies: "Epot tut nichts. Auch kein entgegenstehen. Epot ist lediglich eine Rechengroesse zwecks Verstaendnis von bestimmten Ablaeufen -wenn und nachdem sie eintreten."
FF
A propos: Sie ritten immer wieder auf dem Wort "Minimalkonsens" herum ... ist die Sache mit dem Gitterwerk denn nun ein solcher? Oder das mit dem unter keinen Umständen "zentripetalen" Kollaps?
Th
Wenn Sie die basics nicht verstehen, kann ich nichts machen.
FF
Oder dass eine Kippachse nicht senkrecht durch einen horizontal kippenden Gegenstand laufen kann?
Th:
Sehen Sie, FF in Bayern nennt man eine solche "Argumentationsweise" , "hinterfotzig".
Entweder Sie ziteren mich mit meiner angeblich falschen Aussage wörtlich, oder Sie lassen solche Hinterfotzigkeiten!

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 14:12 #94739
FF
Das tun wir die ganze Zeit. Es macht nämlich für unsere Argumente keinen Unterschied, ob Süd- oder Nordturm.
Th:
Das ist natürlich gelogen, sonst würden Sie oder Leto auf dieses video:
http://www.youtube.com/watch?v=NWmNoNRgJ...22C7B0FFE12E2EF
und das dazugehörige Papier: http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

Also FF oder Leto: keine Anmerkungen, bzw. Verbindungen zur "Blasebalg-Staubsauger-Trichter" Theorie m i t den oben dokumentierten und eindeutig nachgewiesenen Fakten??
Geistig-argumentativer Bankrott? Faktenresistenz?

Glauben Sie durch Kopf in den Sand stecken, lösen sich Widersprüche auf?

Das gleiche gilt für Willie und seine "Gleichgewichtsstörung".

FF

Die Antwort ist vielleicht einfach zu einfach:
Was das oberste intakte Stockwerk zerstört hat, hat auch alle darunterliegenden Stockwerke eins nach dem anderen zerstört. Es ist vollkommen unsinnig, Newton III in einem Solchen Fall an den Haaren herbeizuziehen, denn bei der Zerstörung einer Struktur ist nicht die Masse, sondern die Form und Struktur der zerstörenden Masse entscheidend, und die Richtung, in der die Kräfte wirken.

Th:
Also das mit Newton III müssen Sie nochmal gründlich lesen. Sie liegen da völlig falsch.

Sie meinen also das berühmte Regal Szenario, wo die Einlegeböden den Abstand a haben und wo man eine Stahlkugel aus der Höhe a auf dieses Regal fallen lässt.

Der Abstand a der Regalböden ist gerade so gross, dass die Stahlkugel/Stahlteil den ersten Regalboden durchschlägt, usw.. Die Stahlkugel wird also aus der Höhe a fallengelassen und durchschlägt sämtliche z.B. 100 Regalböden.

Übertragen auf die Türme gibt es mehrere (unlösbare) "Probleme".
Die Regalböden könnten die Etagen in den Türmen sein, aber der inner core ist nicht berücksichtigt und bleibt stehen!
Die Höhe a würde (bei entsprechend angepassten, experimentellen, hohen Gewicht der Kugel) mit der Etagenhöhe 3,7 m korrespondieren, die Höhe für die Bazant einen freien Fall (den es nicht gab!!) vorsah. Wir müssten dann den "Widerstand" der Regalböden auch noch so anpassen, dass die Kugel in freiem Fall+20-30 % unten ankommt.

Die Stahlkugel macht als Kugel einen punktförmigen , hohen Druck, in Wirklichkeit müssten wir bei den Etagen mit einem assymmetrischen "Zusammenbrechen, also verteilten "Punktbelastungen" auf der/den unteren Etage/n rechnen.(Das kostet "Fallzeit" und macht die Rechnung völlig konfus)

Für Ihren "Blasebalg" bräuchten Sie aber ein absolut symmetrisches Fallen der Decken, was schlicht s.o. nicht möglich ist.

Die "Kugel" (alias zusamemngesackte Etagen des oberen Turmteils) müsste zusammen mit den durchgefallenen Etagen in freiem fall +20-30 % unten an ground zero ankommen. Da kommt aber nichts an, weil sowohl "Kugel" als auch Etagen pulverisiert werden.

Und selbst wenn, bleibt bei diesen drei Annahmen, der inner core immer noch stehen!

Und wenn Sie die "Stahlkugel" (wie Leto, und dann als inner core oberer Turmteil) auf den unbeschädigten inner core fallen lassen, so haben wir (wie übrigens auch beim Etagenbeispiel!) unterhalb des Impakts (erster "Regalboden") mehrere "Stahlkugeln" bzw. inner core Strukturen welche die "Stahlkugel" (inner core oberer Turmteils), die da angeblich drauffällt abbremsen.
Zuverlässie Verhinderung des Totalkollaps,gemäss Newton III. Das Durchschlagen der "Regalböden" bis unten durch,durch diese eine "Stahlkugel"/Stahlteil wird zuverlässig verhindert.

Sie können es also drehen und wenden, wie Sie wollen, so locker kollabiert WTC 1+2 (wenn auch beschädiger) nicht total! Teileinsturz natürlich möglich.

Aber den gab es nicht. Am 11.9.01 stürzten zum ersten mal in der Geschichte des Stahlskeletthochbaus zwei Türme und ein Hochhaus völlig (!) ein, und das Hochhaus angeblich allein aufgrund (mässiger) Bürobrände.
Sie wollen das Alles völlig normal erklären. Kann man versuchen, man kann sich auch die Hose mit der Beisszange anziehen.

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 20:00 #94793

Friefie:Bloss vielleicht mal ein eigener Gedanke.
Nachden also Ihre Quelle an der Einleitung des Kollapses, wie NIST sie erklärt, nichts zu kritisieren hat, nörgelt sie an dem Fehlen einer Erklärung für den Rest des Kollapses rum.

Th:Das haben Sie falsch verstanden. Nochmals lesen!

Zitat von: werner thurner

Th: na Sie haben aber lustige Vorstellungen.
Newton II wird hier nicht an den Haaren hereigezogen, Newton III gilt hier schlicht und einfach und ist anzuwenden.
Und wenn wir dies tun, dann läuft da nichts auf natürlichem ("gravitational collapse") Wege, ob mit dem "piledriver", dem Sprengkeil, dem Trichter oder wie auch immer hier der ode ein Teil des oberen Turmteil bezeichnet wird.
Das ist ein Faktum, welches nicht wegdiskutierbar ist!

Zitat von: werner thurner

FF
Wenn die Epot einer Ekin "entgegenstehen" würde, und die Epot abhängig ist von der Höhe (durch die geleistete Arbeit), dann wäre die Epot eines Stockwerkes im oberen Gebäudeteil grösser als die in einem tiefer gelegenen?
Th:
Richtig erkannt!
FF
Sonst würden alle Hochhäuser einstürzen, weil die unteren Stockwerke von der viel grösseren Masse darüber zerquetscht werden.
Th: wir waren uns einig, dass die Struktur (Statik) im oberen und unteren Turmteil in etwa identisch war (Abweichungen hatte ich genannt)?
Hochhäuser sind so kontruiert und mit einer Redundanz von 3-5 versehen, dass genau das nicht passiert.
Oder stürzen jeden Tag Höchhäuser einfach so ein?

Zitat von: werner thurner

FF: Immerhin geben Sie inzwischen zu, dass die Statik auch eine klitzekleine Rolle gespielt haben könnte. Sie unterschätzen bloss immernoch masslos, wieviel Einfluss sie hat, und dass Newton III leider gar nichts damit zu tun hat.
Th: Ich hatte dies nie bestritten, der unter Turmteil war ja völlig unbeschädigt. Ich habe dies immer berücksichtigt. Auch im Nordturmvideo und der Analyse des "kollaps" dort sehen Sie das. Wie kann es da zu einem Abrauschen des oberen Turmteils kommen (=Sprengung des inner cores) bei Ihrem angeblich natürlichem Kollaps??
Wir haben alle Anzeichen einer Sprengung vorliegen!

Zitat von: werner thurner

Und Newton II hat beim "Kollaps" sehr wohl was zu sagen. Hatte ich ausführlich erklärt!

Zitat von: werner thurner

FF: Wenn die Epot tatsächlich keine Richtung hätte, dann wäre das immerhin der Beweis, dass Sie in einer Hohlkugel leben.
Th: Ausgerechnet Sie und Ihre Mitkämpfer, nachdem Sie mich seit Wochen hier triezen kommen jetzt damit.

Zitat von: werner thurner

Merke: Energien (auch Epot) haben keine Richtung, nur Kräfte haben dies!
Sehen Sie das mal ein. Auch Leto (von dem dies kommt) wird das noch tun.

Zitat von: werner thurner

FF: A propos: Sie ritten immer wieder auf dem Wort "Minimalkonsens" herum ... ist die Sache mit dem Gitterwerk denn nun ein solcher? Oder das mit dem unter keinen Umständen "zentripetalen" Kollaps?
Th
Wenn Sie die basics nicht verstehen, kann ich nichts machen.

Zitat von: werner thurner

FF :Oder dass eine Kippachse nicht senkrecht durch einen horizontal kippenden Gegenstand laufen kann?
Th:Sehen Sie, FF in Bayern nennt man eine solche "Argumentationsweise" , "hinterfotzig".
Entweder Sie ziteren mich mit meiner angeblich falschen Aussage wörtlich, oder Sie lassen solche Hinterfotzigkeiten!

Zitat von: werner thurner
04.12.2011 20:17 #94797
Zitat von: werner thurner
04.12.2011 14:12 #94739
FF: Das tun wir die ganze Zeit. Es macht nämlich für unsere Argumente keinen Unterschied, ob Süd- oder Nordturm.
Th: Das ist natürlich gelogen, sonst würden Sie oder Leto auf dieses video:
http://www.youtube.com/watch?v=NWmNoNRgJ...22C7B0FFE12E2EF
und das dazugehörige Papier: http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

Also FF oder Leto: keine Anmerkungen, bzw. Verbindungen zur "Blasebalg-Staubsauger-Trichter" Theorie m i t den oben dokumentierten und eindeutig nachgewiesenen Fakten??
Geistig-argumentativer Bankrott? Faktenresistenz?

Glauben Sie durch Kopf in den Sand stecken, lösen sich Widersprüche auf?

Das gleiche gilt für Willie und seine "Gleichgewichtsstörung".