Zitat von: Leto_II.
23.11.2011 20:09 #93230
Th:
Aber Leto , wenn 2x25 von 100 Stockwerken "zerschlagen" sind, dann sind wir im 50 Stockwerk angelangt, und die kinetische Energie der oberen 25 Stockwerke ist weg ebenso wie die potentielle Energie der Stockwerke 51-75 weg ist.
Das "Zerschlagen" kostet Energie, ebenso das seitliche "Verblasen" von Tonnen von Staub und Stahl.

Leto:
Mediziner oder Medizinmann?

Wenn Stockwerk 100 eine Epot von 100 hat, hat es auf Höhe 50 noch 50, Herr Naturwissenschaftler.

Zitat von: Leto_II.
23.11.2011 20:11 #93232
"Th:
Es ging mir aber um die Kerbe, nicht um den Baum. So schwer zu verstehen? Um das Kippen des oberen Turmteils zum Impakt hin, bei normalem "Versagen" von Strukturen im Impaktbereich zu erklären."

Nur ist die "Kerbe im Haus aber die grosse Unbekannte.

Zitat von: Leto_II.
23.11.2011 20:14 #93234
Th:
Das ist falsch, nicht nur wegen Newton 3, sondern weil wir nicht die Gesamtmasse und damit die gesamte potentielle Energie des oberen Turmteils annehmen dürfen, sondern nur die der Etagen und der Lasten darauf, und weil diese Etagen und Lasten während einer Zeit die nur 20% mehr war als der freie Fall "pulverisiert" wurden und seitlich in ballistischer Kurve und symmetrisch herausgeschleudert wurden.

Ich hatte das in meinem Post eingeschränkt. Überlesen?

Wieviel in % an Masse ging denn nachgewiesenermassen verlustig?

Zitat von: werner thurner
23.11.2011 17:17 #93208

Die Bezeichnung Gitterwerkkonstruktion für die Türme ist falsch, ebenso wie Ihre "Grundlast".

Es geht hier um die vertikal tragenden Strukturen, also den enorm starken inner core und die starken outer perimeterwall Stützen, bzw. Elemente.

Dazwischen waren die 110 Etagen plus der darauf liegenden Lasten aufgespannt, gekrönt durch einen hat truss.

Und genau um das Gewicht der im oberen Turmteil steckenden Etagen, ihren Bewegungen und der Verschiebung der Lasten und der Massenverschiebungen geht es.

Chaos Bla Bla führt da nicht weiter!

Wenn man untersucht was da nun wirklich passiert ist (nahezu vollständige Zerstörung von inner core und outer perimeterwall und weitestgehende Pulverisierung der Etagen) dann ist ein normaler "Kollaps" der Türme ohne dass der Grossteil des inner cores unterhalb des Impakts stehen bleibt, schlicht nicht möglich.

Da muss man schon nachhelfen um die in den videos sichtbaren Ergebnisse zu erreichen.

FF

In diesem Fall hat Ihre Antwort rein gar nichts mit meinem Beitrag zu tun, das ist natürlich auch eine Form der "Diskussionskultur".

Th:
Aber hallo, ich bin auf Ihre "Gitterkonstruktion" eingegangen und habe Ihnen gezeigt, was
wir (nach Verabschiedung von Bazant und damit der offiziellen VT) derzeit diskutieren.
Ihre Ergüsse sind da schlicht und einfach nicht zielführend.

FF:
Hatten Sie nicht auf Zitat und Antwort bestanden? Was ist mit dem Rest des Beitrages?
Sie hatten mich gerüffelt, ich würde auf Argumente nicht eingehen...

Th:
Lesen Sie doch mal Ihren Beitrag nochmals. Zitieren Sie mich da?Sehen Sie!

Warum gehen Sie auf meine Antwort (zum Gitterwerk) an Sie nicht ein? Widerlegen was, oder stimmen zu?

Ich kann doch nicht auf Alles was Sie schreiben (und was häufig neben dem Thema oder bereits abgehakt oder eine Binse ist) eingehen.

Zitat von: werner thurner
23.11.2011 12:53 #93225

Kleiner Tipp, es liegt am Wörtchen "auch".

Noch ein Tipp:
"„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“"

STEHT HIER WAS VON : ABGESCHLOSSENES SYSTEM? Nein? Na also!Schämen Sie sich!

Zitat von: werner thurner
23.11.2011 22:31 #93247
FF: In diesem Fall hat Ihre Antwort rein gar nichts mit meinem Beitrag zu tun, das ist natürlich auch eine Form der "Diskussionskultur".

Th: Aber hallo, ich bin auf Ihre "Gitterkonstruktion" eingegangen und habe Ihnen gezeigt, was
wir (nach Verabschiedung von Bazant und damit der offiziellen VT) derzeit diskutieren.
Ihre Ergüsse sind da schlicht und einfach nicht zielführend.

Zitat von: werner thurner

FF: Hatten Sie nicht auf Zitat und Antwort bestanden? Was ist mit dem Rest des Beitrages?
Sie hatten mich gerüffelt, ich würde auf Argumente nicht eingehen...

Th: Lesen Sie doch mal Ihren Beitrag nochmals. Zitieren Sie mich da?Sehen Sie!
Warum gehen Sie auf meine Antwort (zum Gitterwerk) an Sie nicht ein? Widerlegen was, oder stimmen zu?

Zitat von: werner thurner

Ich kann doch nicht auf Alles was Sie schreiben (und was häufig neben dem Thema oder bereits abgehakt oder eine Binse ist) eingehen.

"Th:
Und was nun die (kinetische) Energie des oberen Turmteils betrifft, so war die rein rechnerisch(!) nicht in der Lage (ausser man betrügt, wie Bazant) denn g e s a m t e n unteren Turmteil in vollkomen symmetrischem "Zusammenfall" (!) in Tonnen von Staub und Stahlteilen aufzulösen."

Jetzt bin gespannt wann und wie der "rein rechnerische" Beweis dafuer erbracht wird.

Tip: Mit Newton 3. schon mal nicht.:-)

Zitat von: werner thurner
07.11.2011 12:30 #91051

Die Ekin Turmoberteil reicht gerade zur Zerstörung von 12 Stockwerken und dabei zur Selbstzerstörung des Turmoberteils und nicht von 86 Stockwerken, wie z.B. Bazant annimmt.

:-)
man-o-man;
Also, die chemische Energie in Kohle wird bei Verbrennung in Wärme (thermische Energie) umgewandelt; mit dieser verdampft man Wasser. Mit dem Dampf treibt man dann vielleicht Kolben an. So funktioniert ungefähr eine Dampfmaschine!
Und - nein, nein, nein - die mechanische Energie des sich bewegenden Kolbens wirkt der chemisch gespeicherten Energie in der verbrennenden Kohle nicht engegen, auch nicht der im Wasserdampf gespeicherten Wärme!
Die mechanische Energie verwandelt sich nicht zurück in Wärme!:-)
Ein bisschen über die Reibung,- aber das ist dann wieder etwas völlig anderes.

Zitat von: werner thurner
23.11.2011 20:24 #93238


" wenn 2x25 von 100 Stockwerken "zerschlagen" sind, dann sind wir im 50 Stockwerk angelangt, und die kinetische Energie der oberen 25 Stockwerke ist weg ebenso wie die potentielle Energie der Stockwerke 51-75 weg ist."

Zitat von: werner thurner
23.11.2011 20:27 #93240


Beim Südturm ist jedem klar wo die Kerbe ist.
Beim Nordturm ebenfalls.

Zitat von: Leto_II.
24.11.2011 02:21 #93274


Denken Sie mal nach, wie sich ein Körper ohne Epot verhält, Herr Turner, und wo auf dieser Welt wir diesen Punkt finden, an dem eine Masse keine Epot hat.

Zitat von: Willie
24.11.2011 07:15 #93257

Wenn das so weitergeht, dann wird es wohl nicht mehr lange dauern bis Thurner zu der Einsicht kommt, dass letztlich die Truemmer des Turmoberteils sogar in der Luft frei schweben muessten, weil denen die Ekin ausgegangen sei. :-)

Als die kinetische Energie in die Welt kam, lag der große Newton übrigens falsch.
Leibniz und Emilie lagen richtig!
"Das Konzept der kinetischen Energie wurde von Émilie du Châtelet, aufbauend auf Überlegungen von Gottfried Wilhelm Leibniz, als Vis Viva, Lebendige Kraft eingeführt. Sie vertrat genau so wie Leibniz die Theorie, dass die kinetische Energie proportional zu v² sein muss. Newton hatte die Ansicht vertreten, die Bewegungsenergie sei der Geschwindigkeit proportional. Sie erkannte in den Versuchen von Willem Jacob ’s Gravesande die Bestätigung der Ideen Leibniz'."
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89milie_du_Ch%C3%A2telet

Zitat von: Willie
24.11.2011 00:07 #93252

Es erklaert nicht, warum sie ihn weggelassen haben, sondern nur wie verlogen sie sind. Ich darf erinnern:

Zitat von: werner thurner
06.11.2011 23:43 #90916
FrieFie

Sie verkennen, dass hier in Gebäudemitte(!!) quasi mechanisch gesprengt wurde, das hier darum geht die Unmöglichkeit der von Ihnen und NIST vertretenen progressive collapse theorie anhand des 3.Newtonschen Gesetzes nachzuweisen.

darauf dann Leto die Frage:

Zitat von: Leto_II.
07.11.2011 09:14 #90949
Was hat denn nun die Epot des unteren Gebäudeteils mit dem 3.Newtonschen Gesetzt zu tun?

darauf dann wieder sie:

Zitat von: werner thurner
07.11.2011 12:30 #91051
"Das Wechselwirkungsprinzip wird auch als Prinzip von actio und reactio oder kurz „actio gleich reactio“ (lat. actio est reactio) bezeichnet.Dieses Prinzip lässt sich auch so formulieren, dass in einem abgeschlossenen System die Summe der Kräfte gleich Null ist."

Soviel alleine zu ihrer Verlogenheit.
Dann den Mist, den sie daraus dann auch noch fehlerhaft folgern und hier praesentieren:

Nun, das Südturmoberteil kam ja neben einer Kippbewegung (ekin k für kipp) auch gleichzeitig (!) nach unten in Bewegung, wobei diese (zentripetale) Bewegung eine Ekin z für zentripetal darstellt.
Diese Ekin z errechnet sich aus Epot des Turmoberteils und der Geschwindigkeit der Abwärtsbewegung.

Bei einer Sprengung aller tragenden Vertikalstütuzen kommt es aus der Ruhe = Epot zur Umwandlung in Ekin z, welche von der Strecke des freien Falls abhängig ist.

Bazant hat da z.B. mindestens einen freien Fall von 3 m (1 Stockwerk ) angenommen, den es natürlicherweise (!) nicht geben konnte und das erhöht natürlich die Ekin z stark .

Trotzdem kann es wegen Newton 3 nicht zum Totalkollpas kommen., vgl. weiter unten.

Dieser Ekin z und Ekin k (bei Versagen eines Teils der Kernstützen und konsekutiv der Perimeterstützen) steht die Epot des Turmunterteils entgegen.

Genau das besagt Newton 3.

Ich habe ich ihnen ja bereits mit meinem Posting #91086 demontiert. Wenn sie es nicht selber finden koennen, dann stelle ich es gerne noch mal auch fuer sie nachlesbar hier ein.

Tip: In Newton 3. steht nichts von Energie. Weder von Epot noch von Ekin.

Friefie:
Inwiefern sind Sie auf die Gitterkonstruktion eingegangen? Indem Sie die Bezeichnung als falsch bezeicheneten? Wie würden Sie denn etwas nennen, das aus senkrechten, horizontalen und diagonalen Streben besteht?
Th:
Sie können doch lesen? Weder der inner core, noch die outer perimeterwall ist eine Gitterkonstruktion.
Gitter sehen so aus: http://www.google.de/search?q=gitter&hl=...iw=1440&bih=745

Was hier vorlag waren beim Inner core ein starkes rechteckiges Stahlgerippe von 26,5 x 40,5 m Grösse und 430 m (ab basements) Höhe. Dieser inner core wurde von 47 starken Stahlstützen getragen und waren "...abundantly cross-braced".
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

Bei der outer perimeterwall handelte es sich um http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html um 4x59=236 Stahlstützen, welche untereinander und an den Ecken fest verbunden waren.

Soviel zu den basics.Ihr "Gittervergleich" ist also bullshit, ich hatte Ihnen das bereits erklärt, Sie wollen nicht hören.

Auf Ihre Abschweifungen (Bambus und sonstwas) gehe ich nicht ein, weil uns das absolut nicht weiterführt. Und natürlich gilt Newtons 3.Gesetz z.B. auch für solche Konstruktionen.

Wo wir im Moment immer noch sind, ist die Einleitung des "Kollapses" der Türme und das Verhalten der Turmoberteile und hier insbesondere der brennenden Etagen, in diesem Moment.

Ihre "Chaos Theorie" ist da völlig nichtssagend, auch weil sie Struktur und Verhalten von inner core und outer perimeterwall bei der Kollapseinleitung (und davor) ausser Acht lässt.

Zitat von: werner thurner
24.11.2011 04:14 #93328

In Newton III geht es um Kraft und Gegenkraft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraft
"Kraft ist eine gerichtete physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen, durch Kraftwirkung kann man Arbeit verrichten und die Energie eines Körpers verändern."

Sehen Sie Willie, so kommen wir von der Kraft z.B. auf Energie (hier E pot und E kin)
Oder auch durch deren Wirkung zum Begriff Arbeit.

So einfach ist das, und so dumm reden Sie daher, weil Ihnen das offensichtlich nicht klar ist.

Zitat von: werner thurner
24.11.2011 11:47 #93338
Friefie:

Wo wir im Moment immer noch sind, ist die Einleitung des "Kollapses" der Türme und das Verhalten der Turmoberteile und hier insbesondnere der brennenden Etagen, in diesem Moment.

Ihre "Chaos Theorie" ist da völlig nichtssagend, auch weil sie Struktur und Verhalten von inner core und outer perimeterwall bei der Kollapseinleitung (und davor) ausser Acht lässt.

Zitat von: Leto_II.
24.11.2011 09:21 #93274


Denken Sie mal nach, wie sich ein Körper ohne Epot verhält, Herr Turner, und wo auf dieser Welt wir diesen Punkt finden, an dem eine Masse keine Epot hat.

Zitat von: Leto_II.
24.11.2011 11:58 #93343


Dafür wäre eine genaue Kenntnis der inneren Zerstörung nötig, wir haben aber nur Durchschnittswerte.

Zitat von: Willie
24.11.2011 11:50 #93339


Trotz aller Interrelationen ist Kraft nicht Energie und auch nicht Arbeit.

Und im uebrigen erkennt das jeder, der mehr von Physik versteht als sie. Insofern stehen sie also hier alleine. Sie mit der Thurner Privat-Physik ihrer Wahnvorstellungen.

Zitat von: werner thurner
24.11.2011 12:10 #93351

1.
Sie Leto sollten sich also mal gründliche Gedanken darüber machen, w i e 110 (Leicht)Betonetagen so mir nichts dir nichts zu Staub werden können und dabei Tonnen von vorher verbolzten oder geschweissten Stahlteilen bis 110 m weit seitlich fliegen können.
2.
Sie versuchen vergeblich mir Widersprüche nachzuweisen und mit dem 3.Newtongesetz und seiner Anwendung beim Kollaps der Türme, kennen Sie sich offensichtlich nicht aus.
3.
Es besteht ein eklatanter Widerspruch zwischen den strukturellen Komponenten der Türme und dem was wir an ground zero, angeblich allein aufgrund eines normalen "Kollapses" vorfinden.

Zitat von: werner thurner
24.11.2011 12:18 #93358


Das sehe ich anders.
Wir haben sehr wohl Erfahrung mit Bürobränden (in den Türmen anfangs auch noch Kerosin) in Stahlgerippe Hochhäusern.
Wir wissen weiterhin über die Konstruktion der Türme gut Bescheid.
Wir haben sehr genaue video Aufzeichnungen über den "Kollaps" der Türme.
Wir wissen wie ground zero aussah (z.B. so gut wie keine Beton Etagenteile)
Wir wissen was in den basements an geschmolzenen Stahl und an heissen "Taschen" (bis 1530 Grad C) gefunden wurde.
Wir wissen was im Staub nachgewiesen wurde.
Und wir wissen dass z.B. WTC 7 sich für mindestesn 2,5 sec. im freien Fall befunden hat, was allein schon Beweis für Sprengung ist.