Zitat von: Willie
22.11.2011 03:04 #93007

Newtons 3. Gesetz findet nur Anwendung in einem geschlossenen System.
Das wiederum kapiert Thurner nicht, ....

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 19:31 #92986
Leto_II

Der Kipppunkt liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit innerhalb des Gebäudes aber genau so sicher nicht dort, wo Sie ihn verorten. Dafür wäre nämlich eine symmetrische Beschädigung notwendig.

Th:
Wie kommen Sie da drauf und woher nehmen Sie ihre Sicherheit? Wir sind uns einig, dass eine asymmetrische Beschädigung (die lag in beiden Türmen vor) zum Versagen der tragenden Vertikalsäulen (hier inner core und insbesondere outer perimeterwall im Impaktbereich) und Kippen des oberen Turmteils in Richtung dieser (asymmetrischen) Beschädigung führen kann? Ähnlich wie ein Baum immer in Richtung der Kerbe die man sägt, fallen sollte.

Leto II
Die gab es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht, denn EIN Flugzeug, dass von EINER Seite in ein Gebäude einschlägt, ist ein deutlich asymmetrischen Eingriff in die Statik. Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, war in dem Gebäude natürlich einmal gegeben, vor dem Einschlag.
Th:
volle Zustimmung, asymmetrischer Eingriff in die Statik und damit der haltenden Strukturen mit "Kippfolgen". Siehe oben.

Leto II

Sie betonen immer wieder ihren naturwissenschaftlichen Hintergrund, nur bemerken Sie nicht einmal, dass Sie mit einer fiktiven Modellrechnung argumentieren! Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, kann nach Ihrer eigenen Beschreibung gar nicht vorhanden sein, denn Sie selbst gehen ja von einer asymmetrischen Beschädigung aus.
Th:

Sie haben da was falsch verstanden. Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden.
.............................................

Hallo Leto II, so wie Sie sich die Kerbe in einem zu fällenden Baum vorstellen ob nun 180 oder 90 Grad, wird der Wirklichkeit nicht gerecht.
Und selbst der Herr Bazant verortet Kippachse und Drehtpunkt zentral.


Was Sie nicht beantwortet haben sind meine Fragen (siehe oben). Kippt nun der obere Turmteil bei Versagen des inner cores und der outer perimeterwall im Impakt Bereich Ihrer (und meiner) Ansicht nach in Richtung Impakt oder nicht?

Und: leuchtet Ihnen diese Aussage "Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden."
ein , oder widersprechen Sie der?

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 18:19 #93102


Extra für Sie Willie: der obere Turmteil leistet Arbeit und verliert dabei Energie,
der untere Turmteil leistet Gegenarbeit und verliert ebenso Energie, bei dieser "Arbeit".

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 18:37 #93104
Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden.
.............................................

Hallo Leto II, so wie Sie sich die Kerbe in einem zu fällenden Baum vorstellen ob nun 180 oder 90 Grad, wird der Wirklichkeit nicht gerecht.
Und selbst der Herr Bazant verortet Kippachse und Drehtpunkt zentral.


Was Sie nicht beantwortet haben sind meine Fragen (siehe oben). Kippt nun der obere Turmteil bei Versagen des inner cores und der outer perimeterwall im Impakt Bereich Ihrer (und meiner) Ansicht nach in Richtung Impakt oder nicht?

Und: leuchtet Ihnen diese Aussage "Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden."
ein , oder widersprechen Sie der?

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 18:21 #93103

soeben habe ich Ihr dämliches Geschreibe hier richtiggestellt.
Reissen Sie sich mal am Riemen!!

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 18:48 #93108



Ein Kartenhaus fällt auch nicht auf die Seite, es fällt in sich zusammen.

Th:

Extra für Sie Willie: der obere Turmteil leistet Arbeit und verliert dabei Energie,
der untere Turmteil leistet Gegenarbeit und verliert ebenso Energie, bei dieser "Arbeit".

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 18:40 #93106


Das ist eindeutig falsch, Herr Thurner. Arbeit hat einmal der Kran geleistet, wenn er einzelne Teile anhob und ihnen damit Epot zufügte. Der untere Turmteil behält seine Epot, bis er sich in Bewegung setzt, aber nach unten. Herr Thurner, das Unterrichtsstoff der 6. oder 7. Klasse.

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 18:48 #93108


Der Baum soll nur aufzeigen, das sich eine Kippbewegung sehr unterschiedlich äussern kann.

Zitat von: RagnarLodbrok
22.11.2011 20:21 #93113


Auch wenn die Karten fest miteinander verbunden sind?

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 18:55 #93109


Ohha, Herr Thurner, Arbeiten tut ein Fallender Körper nun wirklich nicht.

Zitat von: RagnarLodbrok
22.11.2011 20:21 #93113


Auch wenn die Karten fest miteinander verbunden sind?

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 21:19 #93118

Eben, das Kartenhaus aus einem enorm starken und ausgedenhten inner core (sozusagen der Wirbelsäule der Türme) und einer outer perimeterwall, kann zwar seine dazwischen aufgespannten Dedcken verlieren, bzw. diese können fallen, aber dies ergibt dann genau nicht das "Kollaps" Bild was wir am 11.9.01 an zwei 410 m hohen Türmen sahen.

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 11:19 #93102


1)Ihre Behauptung dass Newton 3 überhaupt keine Anwendung findet ist falsch und damit ist Ihre Unkenntnis entlarvt:

Beweis: Ihr Kronzeuge Bazant:
http://www.civil.northwestern.edu/people...s%20Replies.pdf
"Newton�s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly
claiming that Newton�s third law is violated in the paper
and particularly in concluding that the �two-phase collapse
scenario is scientifically implausible because it ignores
Newton�s third law and the equal but opposite upward force
dictated by it.� As explained at the outset in every course on
mechanics of materials, this law is automatically satisfied,
since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of
equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined
cut through the material or structure. This concept is so
central to the discipline of structural mechanics and selfevident
to structural engineers that Newton�s third law is
never even mentioned in publications.
u n d :
"Are the Internal Forces in Upper and Lower Parts of
Tower Equal? Contrary to the discusser�s claim which is
based on his understanding of Newton�s third law, these
forces are not equal, as made clear by Fig. 2
g and h of the
original paper. Their difference is equal to the weight of the
intermediate compacted layer B plus the inertia force attributable
to the acceleration of layer B
for additional accuracy,
one may also add the energy per unit height needed for the
comminution of concrete and the expelling of air, which are
secondary phenomena not taken into consideration in the
original paper."

Anmerkung: der Herr Bazant berücksichtigt also die Tonnen an Stahl und Staub die beim "Kollaps in die Luft geblasen wurden überhaupt nicht. Ausserdem lässt er den oberen Turmteil initial 3,60 m frei fallen (wie bei einer Sprengung!)

2) da Sie Newton 3 nicht kapiert haben Willie, ist auch Ihre Aussage zum Gegenüberstehen von Epot und Ekin falsch.
Die Energien in oberen und unteren Turmteil stehen sich exakt so, wie Sie es grün zitieren, sich gegenüber. Kommt nun das Turmoberteil in Beweung muss die Ekin (Ekin z korrigiert um Ekin k) des Turmoberteils grösser sein als die Epot des Turmunterteils, um den Turm völlig (!) bis zum ground zero zu zerstören.

Extra für Sie Willie: der obere Turmteil leistet Arbeit und verliert dabei Energie,
der untere Turmteil leistet Gegenarbeit und verliert ebenso Energie, bei dieser "Arbeit".

Die Kritik an Bazant und seinen Fehlschlüssen hatte ich hier auch schon verlinkt....

Ich schliesse mich dem voll an.

Zitat von: Willie
22.11.2011 23:09 #93131


Klar, sie haben ja auch keine Ahnung. Weder von der Materie noch von dem, was andere -ausser ihren Vorbetern- schreiben.
Tja Thurner und sie koennen offensichtlich auch nicht ausreichend Englisch, um das in den angefuehrten Papers diskutierte verstehen.

1. Newton�s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly claiming that Newton�s third law is violated in the paper and particularly in concluding that the �two-phase collapse scenario is scienti�cally implausible because it ignoresNewton�s third law...

1. Englisch Lesson:
claiming = behaupten
violated = verletzt
scientificall implausible = wissenschaftlich nicht verstaendlich

"...As explained at the outset in every course on
mechanics of materials, this law is automatically satis�ed,
since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of
equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined cut through the material or structure. ...

2. English Lesson:
automatically satisfied = automatisch zufriedengestellt
internal force, which consist of a pair of opposite forces = interne Kraefte, die aus einem Paar gegengerichteter Kraefte bestehen (Anm. von mir: das sind also nicht aeussere Kraefte)
imagined cut through the material or structure = einem sich vorgestellten Schnitt (Anm. von mir: keinem echten Schnitt)

Letzteres ist ganz wichtig. Denn die gegenteiligen Kraefte koennen nur wirken, solange es keinen echten Schnitt gibt. Der erwaehnte "sich vorgestellte Schnitt" wird nur als Hilfmittel genommen, um in einem statisch stabilen System die Kraefte erkennen zu koennen.
Wer sich mit dem Cremona Plan und dem Ritterschen Schnittverfahren auskennt, der weiss das.
Sie wissen das offensichtlich nicht.

Das Newtonsche 3. Gesetz wurde nicht violated = verletzt -z. B. durch Ignorierung wie von ihren Vorbetern behauptet, z. B.:

"...Instead of embracing this basic law of physics, the paper treats Part C as a rigid body during the crush-down phase ...

sondern es findet fuer die Berechnung des offenen Systems keine Anwendung.

"...This concept is so central to the discipline of structural mechanics and selfevident to structural engineers that Newton�s third law is never even mentioned in publications....

Deswegen gibt es auch keine Berechnungen von Ba�ant damit. Es wurde nicht ignoriert, aber es gab nichts damit zu berechnen. Was ihre Vorbeter aber versucht haben. Und somit fehlerhaft.

Thus endeth the lesson, ich muss mich anziehen -es ist gerade 6:00 Uhr, da wo ich bin.:-)

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 16:25 #93133



Sie haben offensichtlich immer noch nicht geschnallt, dass Newtons 3.Gesetz doch Anwendung findet beim "Kollaps" der Türme.

Genau das hatten Sie bestritten und genau das ist nun erwiesen.

Sie Willie als Rechthaber par excellence habe ich eigentlich nie ernst genommen. Nun bestätigt sich das zu 100 %.

Zitat von: FrieFie
22.11.2011 21:42 #93121


Nach wie vor falsch: die Kerne waren nicht stärker als die Aussenwände, sie haben exakt die Hälfte der Grundlast getragen. Die Aussenwände zusätzlich die Windlast.
Und "enorm stark" bedeutet überhaupt nichts. Haben Sie meinen Beitrag über die Pyramiden gelesen?

Zitat von: Willie
22.11.2011 23:31 #93136

Es sind doch sie und ihre Vorbeter, die Ba�ant den Vorwurf machen, er wuerde es nicht anwenden.:-)

Zitat von:  ThurnerExtra für Sie Willie: der obere Turmteil leistet Arbeit und verliert dabei Energie,
der untere Turmteil leistet Gegenarbeit und verliert ebenso Energie, bei dieser "Arbeit".

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 17:16 #93139

Sie leiden wohl am Alzheimer Syndrom?

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 17:16 #93139


Sie Willie hatten behauptet:
"Zitat von: Willie
22.11.2011 00:31 #93000

"Das 3. Newtonsche Gestetz findet dort ueberhaupt keine Anwendung. Noch nicht einmal das haben sie begriffen. Und das obwohl ich sie mehrfach auf ihren Trugschluss hinwies."

Jetzt weise ich Ihnen nach, dass dieses 3.Newton Gesetz sehr wohl Anwendung findet beim "Kollaps" der Türme und nun machen Sie auf katzendämlich.

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 17:16 #93139

Es lohnt tatsächlich nicht auf Ihren Schwachsinn einzugehen, blamieren Sie sich ruhig weiter oder überlegen Sie besser, was Sie schreiben.

Zitat von: FrieFie
22.11.2011 17:30 #93140

Alleine das sollte Sie doch ins Grübeln bringen: welche Energie verliert der untere Turmteil dabei?
Er hat vorher Masse und potentielle Energie, und wenn er zertrümmert wird, hat er beides immernoch. Die potentielle Energie wandelt sich in kinetische Energie um, die Masse wird in Trümmer verwandelt, bleibt aber insgesamt bestehen.
"Arbeit" hat er dabei nicht geleistet, denn er wird an Ort und Stelle zertrümmert.

Und Sie haben nicht gelesen oder ignoriert, was ich über die Struktur von Baukörpern und das 3.Newtonsche Gesetz schrieb.
Gibt es Ihnen nicht zu denken, dass nach Ihrer Theorie die Statik eines Gebäudes ganz unerheblich wäre?

x

Zitat von: BerSie
23.11.2011 01:01 #93145
Oh,- man...
Ich will - immer noch - die Buchrechte!:-)

x

Zitat von: Thurner Extra für Sie Willie: der obere Turmteil leistet Arbeit und verliert dabei Energie,
der untere Turmteil leistet Gegenarbeit und verliert ebenso Energie, bei dieser "Arbeit".

Willie, er kapiert das nicht...