Zitat von: werner thurner
20.11.2011 22:54 #92893

Friefie:
"Wozu diente der "hat truss"? Der Aufnahme und Verteilung von Lasten von oben."
Und genau das ist nur die halbe Wahrheit.
Im Südturm gab es keine wesentlichen Lasten von oben und trotzdem einen hat truss.
Warum wohl Friefie?

Im Nordturm hielt der hat truss tatsächlich die Last und laterale Einwirkungen auf die/ der Antenne, hatte aber auch noch andere Aufgaben.

Antworten darauf dürften doch für Sie als "Insiderin" ein Klacks sein.

Zitat von: werner thurner
20.11.2011 23:58 #92903

FrieFie:Die Hitze brachte die Deckenelemente zum Durchhängen.
Anfangs sind nur einzelne Deckenelemente durchgehangen und zuletzt abgerissen.
Sie haben Aussenwandstützen bis 1,40m nach innen gezogen, bis die Verbindungen zu den Aussenwänden brachen und diese zurückfederten, oder bis die Aussenwandelemente an den Bolzen auseinanderbrachen.
..............
Th: sehr schön, und w i e war das dann an den 80 bzw. 90 Stockwerken unterhalb des impakts, wo es keine wesentlichen Feuer, keine wesentlichen Beschädigungen gab?
Weshalb kam es da zum Totalkollaps"?

Zitat von: werner thurner

Friefie: Ähnlich müssen sich die Stützen im Kern, zum Teil beschädigt, zum Teil durchtrennt, verformt haben. Ähnlich wie die zerbrechenden Aussenwände müssen die Kernstützen auseinander gebogen und gebrochen sein.
.............
Th:Ihr "Ähnlich" ist mir an dieser entscheidenden Stelle zu wenig, viel zu wenig. Im Impaktbereich mag der inner core versagt haben, aber was passierte im Bereich der unteren 80-90 Etagen des enorm starken und weitläufigen inner core, wie konnte dieser bis unten durch zerstört werden?
Das ist die entscheidende Frage, die Sie nicht beantworten können.

Zitat von: werner thurner

Friefie:Entsprechend der Stellen mit der grössten Hitze durch Feuer neigte sich der Südturm nach Osten, da er auf der Ostseite beschädigt war und die (aussen sichtbaren) Brände am stärksten an der Nordostecke wüteten,

Der Nordturm neigte sich nach der dem Einschlag gegenüber liegenden Seite, da dort die grössten Brände gewütet hatten.

Die Brände hatten einen so grossen Einfluss auf den Kollaps, dass sie die Richtung des Falles beeinflussten.
...........
Th:Ihre Brandtheorie für die verbliebenen Vertikalstützen des inner cores und der outer Perimeter wall ist natürlich blühender Unsinn, weil die erreichbaren Temperaturen zur Schwächung dieser Vertikalstützen, aus sattsam bekannten Gründen, nicht ausreichten (nach 56 bzw. 102 Minuten) diese verbleibenen Vertikalstützen entscheiden zu schwächen.

Hätten Sie geschrieben, dass dies mit der assymetrischen Absacken von Etagen zusammenhing, wäre dies glaubwürdiger.

Zitat von: werner thurner

Friefie:Es handelt sich nicht um ein plötzliches Nachgeben aller Stützen auf einmal, sondern um eine Kettenreaktion, die von aussen, als sie an den Aussenwänden sichtbar wird, wie ein plötzlicher, symmetrischer Vorgang wirkt.
...
Th:So,so, warum kommen dann die Türme geradewegs, (in freiem Fall plus 20 % )runter?

Zitat von: werner thurner

Friefie:Erst dann ist das ganze Turmoberteil-Gebilde im Ganzen in Bewegung und zerstört im Fallen das Turmunterteil.
............
Th:Das hatten wir schon mal, dass dies nicht für das gesamte (!) Turmunterteil geht. Newtons 3.Gesetz z.B.
Sie schreiben also Unsinn.

Zitat von: werner thurner

Friefie:Die Kettenreaktion hätte nicht aufgehalten werden können, weil die darunterliegenden Decken nicht auf eine solche Belastung durch herabstürzende Decken, die Stützen nicht auf eine solche Verschiebung der Last ausgelegt sind.
Th:Was heisst hier Verschiebung der Last bei einem Kollaps, der zentripetal nach unten erfolgt? Sie phantasieren doch.

Zitat von: werner thurner

Dass da Decke auf Decke fallen könnte (allerdings nicht im freien Fall+20 %), ist jedem klar, dann aber bleibt der inner core und grosse Teile der outer perimeter wall stehen!
Warum kapieren Sie das nicht?

Zitat von: werner thurner

Friefie:Denn abgesehen vom 3.Newtonschen greifen hier profane Gesetze der Statik: die Last, auf die die Decken ausgelegt sind, die Richtung der angreifenden Kräfte, für die der Kern konstruiert ist.
.........
Th:Das ist Unsinn, die Richtung der angreifenden Kräfte ist senkrecht nach unten bzw. eine Verkeilung von Etagenanteilen, mit in beiden Fällen Widerstand (=reactio=3.Newtongesetz)
Und der Kern ist bei seiner Ausdehnung und Stärke imstande allein zu stehen!
Der musste gesprengt werden, sonst wäre es niemals zu diesem raschen "Kollaps" gekommen.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 00:15 #92904
Friefie:Ich habe Sie bezüglich der Kippachse mitsamt Zitaten ausführlich widerlegt.
FrieFie #92851.

Th:Nein,das haben Sie nicht, ich hatte erwidert.

Zitat von: werner thurner

FrieFie: Die Schwerkraft, die sich nicht "verbraucht", und die jedes fallende Stockwerk zu den schon in Bewegung befindlichen addiert, sodass jedes jeweils zuoberst liegende Stockwerk von einer zunehmenden Masse zermalmt wird. (...)

Th:Sie meinen mit Schwerkraft die Gewichtskraft und setzen diese mit Masse gleich, was falsch ist.

Zitat von: werner thurner

Sie übersehen die offensichtliche Tatsache, dass zig Tonnen von Material in alle vier Himmelsrichtungen verblasen wurde (Ihre Blasebalg, meine Sprengungs Theorie)

Zitat von: werner thurner

Dass damit die Gewichtskraft (Masse ist hier falsch) nach Ihrer Theorie nicht konstant zugenommen hat, wie sie phantasieren,

Zitat von: werner thurner

dass weiterhin von Ihrer zunehmenden Gewichtskraft unten an ground zero im wesentlichen nur schön zerlegter Baustahl ankam.

Zitat von: werner thurner

Sie übersehen weiterhin, dass zumindest der inner core hätte stehen bleiben müssen.

Zitat von: werner thurner

Diesen Vorgang haben Sie so gründlich missverstanden und sind so vernagelt, dass ich es hiermit aufgebe, Ihnen Nachhilfe in Physik,Chemie und Statik zu geben.

Zitat von: werner thurner
20.11.2011 17:15 #92904

Diesen Vorgang haben Sie so gründlich missverstanden und sind so vernagelt, dass ich es hiermit aufgebe, Ihnen Nachhilfe in Physik,Chemie und Statik zu geben.

Zitat von: werner thurner
20.11.2011 01:35 #92841
Friefie:

Herr Thurner, es war ganz ausdrücklich von der Dreh- oder Kippachse die Rede.
Nicht von der geometrischen Achse der Türme, die für den ganzen Vorgang total egal ist.
Den Teil haben Sie natürlich nicht zitiert:
Zitat von: Leto_II.
09.11.2011 11:25 #91394
"1.Nein, die Sache ist nicht einfach, denn Sie versuchen eine Kippbewegung zu beschreiben, bei der die Achse unbekannt und dynamisch ist (...)"

Ist das Ihre saubere Diskussionsführung?

Th:

Was Leto vermutet tut hier nichts zur Sache.
Sie müssen schon von meinen Zitaten ausgehen! Und da ging es um die Turmachse.Punkt.
Das i s t saubere Diskussionsführung, meine Beste.

Zitat von: Leto_II.
21.11.2011 03:11 #92942

Sie betonen immer wieder ihren naturwissenschaftlichen Hintergrund, nur bemerken Sie nicht einmal, dass Sie mit einer fiktiven Modellrechnung argumentieren!

Leto_II

Der Kipppunkt liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit innerhalb des Gebäudes aber genau so sicher nicht dort, wo Sie ihn verorten. Dafür wäre nämlich eine symmetrische Beschädigung notwendig.

Th:
Wie kommen Sie da drauf und woher nehmen Sie ihre Sicherheit? Wir sind uns einig, dass eine asymmetrische Beschädigung (die lag in beiden Türmen vor) zum Versagen der tragenden Vertikalsäulen (hier inner core und insbesondere outer perimeterwall im Impaktbereich) und Kippen des oberen Turmteils in Richtung dieser (asymmetrischen) Beschädigung führen kann? Ähnlich wie ein Baum immer in Richtung der Kerbe die man sägt, fallen sollte.

Leto II
Die gab es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht, denn EIN Flugzeug, dass von EINER Seite in ein Gebäude einschlägt, ist ein deutlich asymmetrischen Eingriff in die Statik. Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, war in dem Gebäude natürlich einmal gegeben, vor dem Einschlag.
Th:
volle Zustimmung, asymmetrischer Eingriff in die Statik und damit der haltenden Strukturen mit "Kippfolgen". Siehe oben.

Leto II

Sie betonen immer wieder ihren naturwissenschaftlichen Hintergrund, nur bemerken Sie nicht einmal, dass Sie mit einer fiktiven Modellrechnung argumentieren! Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, kann nach Ihrer eigenen Beschreibung gar nicht vorhanden sein, denn Sie selbst gehen ja von einer asymmetrischen Beschädigung aus.
Th:

Sie haben da was falsch verstanden. Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden.

Der Witz am "Kollaps" der Türme ist doch, dass diese n a c h diesen asymmetrischen Schäden völlig symmetrisch in ihre footprints runterkamen. Sowas sieht man eigentlich nur bei kontrollierten Sprengungen. Wenn dies dann auch noch in der Zeit des freien Falls +20 % des freien Falls passiert, sollten bei jedem der sich ein wenig mit Physik auskennt die Alarmglocken läuten und das Nachdenken beginnen.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 12:31 #92986

Der Witz am "Kollaps" der Türme ist doch, dass diese n a c h diesen asymmetrischen Schäden völlig symmetrisch in ihre footprints runterkamen. Sowas sieht man eigentlich nur bei kontrollierten Sprengungen.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 12:31 #92986

Wenn dies dann auch noch in der Zeit des freien Falls +20 % des freien Falls passiert, sollten bei jedem der sich ein wenig mit Physik auskennt die Alarmglocken läuten und das Nachdenken beginnen.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 12:31 #92986

Sie haben da was falsch verstanden. Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 12:31 #92986

Th:
Wie kommen Sie da drauf und woher nehmen Sie ihre Sicherheit? Wir sind uns einig, dass eine asymmetrische Beschädigung (die lag in beiden Türmen vor) zum Versagen der tragenden Vertikalsäulen (hier inner core und insbesondere outer perimeterwall im Impaktbereich) und Kippen des oberen Turmteils in Richtung dieser (asymmetrischen) Beschädigung führen kann? Ähnlich wie ein Baum immer in Richtung der Kerbe die man sägt, fallen sollte.

Mit versteckter Kamera
Entsetzliche Szenen.

http://www.theschufte.de/pics/Koks.gif

EXCLUSIV

Zitat von: Willie
21.11.2011 11:37 #92953

Er argumentiert sogar mit Dingen, die es in der Physik ueberhaupt nicht gibt. Z.B.:

Zitat von: werner thurner
16.10.2011 03:45 #88454

Ist das verständlich? Ist auch verständlich,dass das Zermahlen (und den Staub Kilometerweit in die Luft verblasen, mehr Energie verbraucht als im "pile driver" an hauptsächlich statischer Energie vorhanden ist?

Hervorhebung meine.:-)

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 16:51 #92995


Nun, wenn das Alles ist was Sie bemängeln, Willie. Nehmen Sie statt statisch, potentiell und dann stimmt der Satz.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 16:51 #92995


Nun, wenn das Alles ist was Sie bemängeln, Willie. Nehmen Sie statt statisch, potentiell und dann stimmt der Satz.

Zitat von: Willie
22.11.2011 00:04 #92997

Wieder daneben. Es gibt zwar die potentielle Energie -insofern haben sie sich jetzt schon mal korrigiert- aber der Satz stimmt deswegen trotzdem noch lange nicht.
Wie schon gesagt, von Physik haben sie keine Ahnung. Und ihre vorstehende Behauptung belegt es nur einmal mehr.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 16:51 #92995

Was Sie offensichtlich nicht können und kennen ist z.B. das 3.Newtonsche Gesetz, dem die Bazantsche "progressive collapse theory" z.B. klar widerspricht.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 17:16 #92999

Der Satz stimmt, widerlegen Sie ihn. sie können das aber nicht, weil sie sehr , sehr wenig Ahnung haben.

Zitat von: werner thurner
22.11.2011 00:16 #92999


Der Satz stimmt, widerlegen Sie ihn. sie können das aber nicht, weil sie sehr , sehr wenig Ahnung haben.
Ich muss mich leider wiederholen, weil Sie (wie Friefie)ebenfalls nichts kapieren:
"Th: wenn Sie cojones bzw. Wissen hätten würden Sie o.g. widerlegen.
Dümmliche und billige Anschuldigungen ohne Begründung, sollten Sie sich sparen.
Sie zeigen lediglich Ihr Nichtwissen auf , Willie."

Zitat von: werner thurner

Und auch das was ich z.B. am 9.10.11 schrieb stimmt:

#87623
Zitat von: FrieFie
09.10.2011 18:30 #87617

Es wird Dir Spass machen, es geht um die konstante Fallgeschwindigkeit der Türme: warum der obere Teil nicht vom unteren Teil gebremst und aufgehalten werden konnte.
.......

Th.:
Hoffnungslos mit Ihnen Friefie.
Der freie Fall beginnt mit Ruhe=0 und das Objekt wird dann (im freien Fall) beschleunigt
" Beim freien Fall in Erdnähe würde die Geschwindigkeit v eines fallenden Körpers - bei Vernachlässigung des Luftwiderstandes - um 9,81 m/s pro Sekunde steigen. Dann wäre der freie Fall eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung. Ein Fallschirmspringer, der sich aus einem stationären Ballon fallen lässt, wird zunächst immer schneller, seine Geschwindigkeit nimmt stetig zu. Seine Beschleunigung entspricht dabei der Erdschwerebeschleunigung und ist größer als die eines Autos: Nach einer Sekunde hat er theoretisch eine Geschwindigkeit von v = 9,81 m/s (zirka 35 km/h), nach zwei Sekunden 19,62 m/s (etwa 71 km/h), nach drei Sekunden 29,43 m/s (rund 106 km/h). In einem echten freien Fall, d. h. im Vakuum, würde die Geschwindigkeit linear weiter entsprechend ansteigen."

Ihre "konstante Fallgeschwindigkeit" der Türme , ein Witz.

Als der obere Teil fiel, beschleunigte er aus der Ruhe=O heraus.

Zitat von: werner thurner

Ihre Idee, der untere Teil können den oberen Teil nicht bremsen, ein Witz.

Der untere, völlig unbeschädigte Teil der Türme setzt doch dem obereren Teil einen Widerstand entgegen, bremst ihn (zumindest stockwerkweise) teilweise ab, oder nicht?
Oder köennen Sie durch den unteren Turmteil hindurchsehen, ist der Luft?

Zitat von: werner thurner

FrieFie:Es wir darin vollkommen ausser acht gelassen, dass die fallenden Trümmer immer mehr wurden, also immer schwerer, und dadurch die Last nicht abgebremst werden konnte. Das Video geht davon aus, dass sich die Türme in Luft aufgelöst haben und immer die gleiche Last fiel.
........
Th.: Die Last konnte natürlich teilweise abgebremst werden, weil die unteren Strukturen der Türme (80-90 Stockwerke) schlicht und einfach vorhanden waren, mithin abgebremst haben ob nun 100 kg oder 50 000 oder 100 000 Tonnen. Bei 100 kg mehr, bei 100 000 Tonnen weniger, aber trotzdem wird abgebremst, dem (freien) Fall Widerstand entgegengebracht.
Ist das klar?

Wirklichen freefall gab es bei WTC 7 über 2,5 sec.

Bei den Türmen war es freefall + 25-30 % (weil eine top down Sprengung mehr Zeit benötigt, als eine konventionelle Sprengung)

Herr Thurner, der Haken an Ihrer Theorie, dass die obersten 20 Stockwerke höchstens 20 Stockwerke zerstört haben könnten und dann hätten zum Stillstand kommen müssen, ist folgender:

Könnte man Newtons 3. gesetz hier anwenden, wäre es vollkommen Wurst, aus welchem Material die Türme gebaut waren, und auf welche Weise.
Nun ist es bei Gebäuden nicht egal, wie sie gebaut sind, wenn man sie zum Einsturz bringen will.
Sprengen Sie z.B. die obersten 20 Stockwerke einer ägyptischen Pyramide, passiert mit den darunterliegenden Stockwerken gar nichts.
Ein Holzfachwerkhaus würde vermutlich auch weitgehend stehenbleiben, weil es eine extrem flexible, zähe Konstruktion ist, die sich um einiges verbiegen kann ohne zu brechen.
Ein Gebilde aus Wellpappe würde bei richtiger Konstruktion auch nicht weiter beschädigt, weil die Stabilität im Vergleich zum Gewicht enorm ist.
Führen Sie das Experiment mit einem Kartenhaus durch, passiert das Gegenteil: es bricht alles zusammen, selbst wenn Sie nur eine einzige Karte an der Spitze herausnehmen.
Unter anderem liegt es also an den Verbindungen zwischen den Bauteilen und der Struktur der Bauteile.
Newtons 3.Gesetz müsste nach Ihrer Theorie immer gleich wirken, bei jedem Gebäude, wenn die obersten 20 Stockwerke exakt 20 Stockwerke zerstören könnten, ungeachtet der Struktur des Baues.
Wie Sie an den Beispielen sehen können, stimmt das nicht.
Daher ist Newtons 3. Gesetz im diesem Fall vollkommen unerheblich.
Die Theorie ist also nichts weiter als eine haltlose Annahme, eine falsche noch dazu. Es wäre reiner Zufall gewesen, wenn sie auf die Zwillingstürme zugetroffen hätte.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 17:16 #92999

Der untere, völlig unbeschädigte Teil der Türme setzt doch dem obereren Teil einen Widerstand entgegen, bremst ihn (zumindest stockwerkweise) teilweise ab, oder nicht?
Oder köennen Sie durch den unteren Turmteil hindurchsehen, ist der Luft?

Zitat von: FrieFie
21.11.2011 19:00 #93005
Herr Thurner, der Haken an Ihrer Theorie, dass die obersten 20 Stockwerke höchstens 20 Stockwerke zerstört haben könnten und dann hätten zum Stillstand kommen müssen, ist folgender:

Könnte man Newtons 3. gesetz hier anwenden, wäre es vollkommen Wurst, aus welchem Material die Türme gebaut waren, und auf welche Weise.
Nun ist es bei Gebäuden nicht egal, wie sie gebaut sind, wenn man sie zum Einsturz bringen will.
Sprengen Sie z.B. die obersten 20 Stockwerke einer ägyptischen Pyramide, passiert mit den darunterliegenden Stockwerken gar nichts.
Ein Holzfachwerkhaus würde vermutlich auch weitgehend stehenbleiben, weil es eine extrem flexible, zähe Konstruktion ist, die sich um einiges verbiegen kann ohne zu brechen.
Ein Gebilde aus Wellpappe würde bei richtiger Konstruktion auch nicht weiter beschädigt, weil die Stabilität im Vergleich zum Gewicht enorm ist.
Führen Sie das Experiment mit einem Kartenhaus durch, passiert das Gegenteil: es bricht alles zusammen, selbst wenn Sie nur eine einzige Karte an der Spitze herausnehmen.
Unter anderem liegt es also an den Verbindungen zwischen den Bauteilen und der Struktur der Bauteile.
Newtons 3.Gesetz müsste nach Ihrer Theorie immer gleich wirken, bei jedem Gebäude, wenn die obersten 20 Stockwerke exakt 20 Stockwerke zerstören könnten, ungeachtet der Struktur des Baues.
Wie Sie an den Beispielen sehen können, stimmt das nicht.
Daher ist Newtons 3. Gesetz im diesem Fall vollkommen unerheblich.
Die Theorie ist also nichts weiter als eine haltlose Annahme, eine falsche noch dazu. Es wäre reiner Zufall gewesen, wenn sie auf die Zwillingstürme zugetroffen hätte.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 19:31 #92986
Leto_II

Der Kipppunkt liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit innerhalb des Gebäudes aber genau so sicher nicht dort, wo Sie ihn verorten. Dafür wäre nämlich eine symmetrische Beschädigung notwendig.

Th:
Wie kommen Sie da drauf und woher nehmen Sie ihre Sicherheit? Wir sind uns einig, dass eine asymmetrische Beschädigung (die lag in beiden Türmen vor) zum Versagen der tragenden Vertikalsäulen (hier inner core und insbesondere outer perimeterwall im Impaktbereich) und Kippen des oberen Turmteils in Richtung dieser (asymmetrischen) Beschädigung führen kann? Ähnlich wie ein Baum immer in Richtung der Kerbe die man sägt, fallen sollte.

Leto II
Die gab es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht, denn EIN Flugzeug, dass von EINER Seite in ein Gebäude einschlägt, ist ein deutlich asymmetrischen Eingriff in die Statik. Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, war in dem Gebäude natürlich einmal gegeben, vor dem Einschlag.
Th:
volle Zustimmung, asymmetrischer Eingriff in die Statik und damit der haltenden Strukturen mit "Kippfolgen". Siehe oben.

Leto II

Sie betonen immer wieder ihren naturwissenschaftlichen Hintergrund, nur bemerken Sie nicht einmal, dass Sie mit einer fiktiven Modellrechnung argumentieren! Die Symmetrie, die Sie voraussetzen, kann nach Ihrer eigenen Beschreibung gar nicht vorhanden sein, denn Sie selbst gehen ja von einer asymmetrischen Beschädigung aus.
Th:

Sie haben da was falsch verstanden. Eine asymmetrische Beschädgung eines symmetrischen Körpers, führt in aller Regel zu asymmetrischen Folgen und asymmetrischen Folgeschäden.

Zitat von: werner thurner
21.11.2011 23:51 #92995


Zitat von: werner thurner
15.10.2011 17:23 #88443
"....dann würden die Decken des oberen Turmteils eine nach der anderen aufgebraucht (zermalmt) z.B. 25 Stockwerke von oben werden durch 25 Stockwerke von unten neutralisiert) und der Kollaps kommt zum stehen, weil sich die kinetische Energie des oberen Turmteils sukzessive verringert und auf 0 zurückgeht. Inner core und outer perimeter wall würden stehen bleiben."

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 10:04 #93015


Das Ergebnis ist ja gerade, dass sich Schwerpunkt und Kipppunkt aus der Symmetrie verabschieden.

Das Fällen eines Baumes ist ein tolles Beispiel, nehmen wir einfach einen Ideal-Standard-Baum, schalten den Wind ab und legen ein Koordinatensystem. x-Achse Richtung Impact und y-Achse ist die Baumachse mit Nullpunkt auf Einschlaghöhe. Nun schlägt Brösels Werner, der nun unter die Holzfäller gegangen ist, gleichmassig eine schöne Kerbe mit einem Winkel von 180° in den Baum. Wie wird der Baum kippen?

Zitat von: Leto_II.
22.11.2011 10:04 #93015
Der Lehrling mach das mit einem gleichartigen Ideal-Standard-Baum mit der Motorsäge, ein Schnitt (wird die Kette natürlich nicht mitmachen, das denken wir uns aber einfach mal weg). Wie wird der Baum kippen?

Wohin wandern in beiden Beispielen Kipppunkt und Schwerpunkt?

Zitat von: Willie
22.11.2011 00:31 #93000

Das 3. Newtonsche Gestetz findet dort ueberhaupt keine Anwendung. Noch nicht einmal das haben sie begriffen. Und das obwohl ich sie mehrfach auf ihren Trugschluss hinwies.

Deswegen ist auch diese Behauptung bereits eine Fehlerhafte:

Zitat von: werner thurner
09.11.2011 09:10 #91439

weil die Energie (Newton 3) des oberen Turmteils einfach nicht ausreichen alle Betondecken zu pulverisieren.

Die Realitaet hat sie widerlegt. Es reichte um ein Vielfaches. Jeder konnte es sehen.:-)

Dass sie keine Ahnung von 3. Newton haben belegt ihre Aussage hier genau und zuverlaessig:

Zitat von: werner thurner
07.11.2011 12:30 #91051
"Das Wechselwirkungsprinzip wird auch als Prinzip von actio und reactio oder kurz „actio gleich reactio“ (lat. actio est reactio) bezeichnet.Dieses Prinzip lässt sich auch so formulieren, dass in einem abgeschlossenen System die Summe der Kräfte gleich Null ist."

Nun, das Südturmoberteil kam ja neben einer Kippbewegung (ekin k für kipp) auch gleichzeitig (!) nach unten in Bewegung, wobei diese (zentripetale) Bewegung eine Ekin z für zentripetal darstellt.
Diese Ekin z errechnet sich aus Epot des Turmoberteils und der Geschwindigkeit der Abwärtsbewegung.
Bei einer Sprengung aller tragenden Vertikalstütuzen kommt es aus der Ruhe = Epot zur Umwandlung in Ekin z, welche von der Strecke des freien Falls abhängig ist.
Bazant hat da z.B. mindestens einen freien Fall von 3 m (1 Stockwerk ) angenommen, den es natürlicherweise (!) nicht geben konnte und das erhöht natürlich die Ekin z stark .

Trotzdem kann es wegen Newton 3 nicht zum Totalkollpas kommen., vgl. weiter unten.

Dieser Ekin z und Ekin k (bei Versagen eines Teils der Kernstützen und konsekutiv der Perimeterstützen) steht die Epot des Turmunterteils entgegen.
Genau das besagt Newton 3.

Darin ist soviel falsch, ....

Ich will meinen Tip an sie noch mal wiederholen: Die Epot des Turmunterteils kann keiner Ekin des Turmoberteils entgegenstehen. Es ist unmoeglich. Und zwar aus zwei Gruenden:

1. Epot steht ueberhaupt nichts irgendwo entgegen. Epot kann nichts und nirgendwo entgegenstehen. Epot ist ein "vermoegen". Ein Vermoegen "Arbeit zu leisten" -mehr ist Epot nicht.

2. Epot kann -als Ekin- nur in Richtung Schwerkraft wirken -also senkrecht nach unten. Ergo kann sie nicht nach oben wirken -von wo aber die Truemmer des oberen Turmes kommen.

Somit ist ihre Behauptung als falsch widerlegt and thus endeth the lesson.