Zitat von: Willie
15.10.2011 17:21 #88423

Dass meine Arbeit in Wikipedia zitiert wird ist mir neu. Von daher mag ihre Behauptung bereits grob fehlerhaft sein.:-)

Inzwischen ist "GEGEN TITELZWANG!" in der Beitragstitelzeile schon ein Zensurgrund.

Das ehemalige Nachrichtenmagazin zensiert inzwischen übrigens schon seine eigenen Autoren:
http://blog.fefe.de/?ts=b06668d7
(Auch wenn diese wie der Augstein vor lauter Sozialismusdreck nur so strotzen - was dem ehemaligen Nachrichtenmagazin eigentlich gut gefallen sollte.)

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 17:11 #88422

1.
WTC 7 ist keine Ablenkung, WTC 7 ist der Knackpunkt am Ganzen.
Aber dies nur nebenbei.
2.
Die outer perimeter wall mit RDX zu sprengen wäre der Gipfel der Dummheit gewesen.

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 18:58 #88427
Th.: die Sprengung war stark genug ALLES (inklusive perimeterwall Stahlteile) ausser dem
inner core und Teilen der restlichen perimeterwall ganz unten (der blieb stehen) als Riesenstaubwolke in alle vier Himmelsrichtugnen zu blasen, die Sprengung war stark genug zig umliegende Fenster zu zerstören, die Sprengung war stark genug tonnenschwere Stahlteile der perimeter wall über 100 m zu transportieren, die Sprengung war auch stark genug Menschen in Kleinteile zu zerreissen und z.B. diese Fetzen auf das Dach des Deutsche Bank Gebäudes zu bringen.

Zitat von: Leto_II.
15.10.2011 19:34 #88432


Dafür wäre entweder ein unendliche Zahl an sehr kleinen Ladungen nötig gewesen ode den Donner hätte man noch in Washinton gehört. Im ersten Fall hätten wir wieder eine Wunderkerze und man hätte die vielzahl der Expolionen mit Sicherheit gehört. Immer noch nicht in sich schlüssig.

Willie:

Andere Experten mit anderen Reputationen als ein Architekt haben diesbezueglich auch andere Auffassungen:

"In 2008, Zdeněk P. Bažant, Professor of Civil Engineering and Materials Science at Northwestern University, published with three coauthors a paper to examine whether allegations of controlled demolition might be scientifically justifiable. They found that the available video records are not consistent with the free fall hypothesis, that the size of the concrete particles is consistent with comminution caused by impact, and that the high velocity of compressed air explains why material from the towers were ejected to a distance of several hundred meters from the tower. The authors conclude that the allegations of controlled demolition do not have any scientific merit..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_..._for_9/11_Truth

Aber der Mann ist ja nur Professor fuer Bauwesen und Werkstoffwissenschaft an der Uni hier um die Ecke. Was kann der schon mehr wissen als bayrischer Dorfdoktor mit emotionalen Problemen und Architekten auf der Suche nach Funding.
.........
Th.: Also Willie wikipedia ist halt nicht immer der Weisheit letzter Schluss. Hatten wir beide schon mal vor jahren diskutiert.Und es geht nicht nur um einen Architekten sondern inzwischen um 1700. Aber das ficht Willie und seinen ebenso senilen Kronzeugen Bazant nicht an.

Und nun zeige ich Ihnen mal, dass Mr.Bazant, mit seiner progressiven Kollaps Theorie nicht ganz richtig tickt.

Ich hatte ursprünglich die in wiki verlinkte Arbeit http://www.civil.northwestern.edu/people...0Cause%20It.pdf
aus der wiki zitiert gelesen und bei mehreren Punkten Fehler entdeckt.
Da sie mir ja nicht glauben habe ich ein wenig gesucht und dies zu Ihrem wohl ebenfalls senilen Kronzeugen gefunden:

"Apparently, in an article to be published in the Sept. 2010 issue of the Journal of Engineering Mechanics, Dr. Bazant himself has finally entered the debate on this issue and attempts to argue that the velocity drop would have been imperceptible at the roofline. His opinion is refuted by every single Verinage demolition, where deceleration of the upper section does occur and is very perceptible and measureable at the roofline.

Furthermore, Bazant's work has already been refuted twice in the Journal of Engineering Mechanics. Anders Bjorkman M.Sc. was published in July of this year and Bazant et al. did author a Closure, which Bjorkman called "the most shameful Closure in structural damage analysis history" in his response. Is he right? Well, his response also included a challenge that puts his money where his mouth is!"

http://heiwaco.tripod.com/blgbclose.htm

"Actually no structure or building of any kind can progressively collapse from top down to ground by gravity, i.e. a moving top part C dropping a short distance to start the process crushes from above (!) a lower, intact part A1 of identical structure into rubble B that is 1/4 of A in height according to Bazant & Co and then B and C crushes A2, A3 and A4 into more B! This POUFF, POUFF theory is a joke! Top part C, weaker than bottom parts A1, A2, A3 and A4, cannot apply sufficient energy so that elements of parts A1-4 only are destroyed. Note further that A4 carries A3, A2, A1 and C prior collapse, i.e. A4 is five times 'stronger' than C. Likewise A3 is four times stronger than C, A2 three times stronger than C and A1 twice as strong as C."

Lesen Sie die Begründung warum und wo Ihr Kronzeuge Bazant irrt. Sie können übrigens 1 Million Euro gewinnen, wenn Sie die Idiotentheorie von Bazant et al. wissenschaftlich beweisen können. Dann müssten Sie nicht mehr versuchen für lächerliche 250 Dollar Stunden zu geben.

Und hier wird erklärt, was ich hier schon seit mehreren Tagen versuche zu erklären:
http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Zitat von: werner thurner
Die Beweislage ist jedenfalls eindeutig für die Tatsache, dass die offizielle VT falsch und verlogen ist!

Zitat von: Leto_II.
15.10.2011 09:55 #88397


Das bestreite ich nicht, das macht aber noch lange keinem Inside-Job.

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 22:04 #88436

Lesen Sie die Begründung warum und wo Ihr Kronzeuge Bazant irrt. Sie können übrigens 1 Million Euro gewinnen, wenn Sie die Idiotentheorie von Bazant et al. wissenschaftlich beweisen können. Dann müssten Sie nicht mehr versuchen für lächerliche 250 Dollar Stunden zu geben.

Und hier wird erklärt, was ich hier schon seit mehreren Tagen versuche zu erklären:
http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Zitat von: Willie
15.10.2011 12:58 #88403
Dazu im Vergleich dann die 'Meisterleistung' mit einer halben Tonne Thermit an einem Auto:

http://www.youtube.com/watch?v=PPAYZMzGMwQ&feature=related


Rund 500Kg!:-)

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 17:45 #88444


Da müssen die Jungs irgend was falsch gemacht haben.

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 17:45 #88444

Wie schon mit Leto besprochen, kleinere Mengen (Nano!)Thermit bringen da mehr.
Hier der Effekt von 500 Gramm normalen Thermit.Nanothermit hat wesentlich mehr drauf!

http://www.youtube.com/watch?v=LD3MrbuodW4&feature=related

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 17:23 #88443


Und wenn Sie Herrn Björkman nicht kapieren, dann erkläre ich Ihnen das auf Deutsch:

http://www.civil.northwestern.edu/people...0Cause%20It.pdf

After a drop through at least the height h of one story heated by fire (stage 3 in Fig. 2 top), the mass of the upper part of each tower has lost enormous gravitational energy, equal to m0gh. Because the energy dissipation by buckling of the hot columns must have been negligible by comparison, most of this energy must have been converted into kinetic energy K = m0v2/2 of the upper part of tower, moving at velocity v. Calculation of energy Wc dissipated by the crushing of all columns of the underlying (cold and intact) story showed that, approximately, the kinetic energy of impact K > 8.4 Wc

Bazant nimmt hier das Versagen a l l e r Vertikalstützen an, gerader Fall nach unten um mindestens ein Stockwerk(=Sprengungsszenario) .Und mit dieser Falschannahme kommt er auf 8.4 W.

To obtain an upper bound on Wc, the local buckling of flanges and webs, as well as possible steel fracture, was neglected (which means that the ratio K/Wc was at least 8.4). When the subsequent stories are getting crushed, the loss m0gh of gravitational energy per story exceeds Wc exceeds 8.4 by an ever increasing margin, and so the velocity v of the upper part must increase from one story to the next. This is the basic characteristic of progressive collapse,


Bei der Ermittlung der oberen Grenzlast hat er also ein plötzliches
Versagen aller Vertikalstützen über mindestens 3 m (ca. ein Stockwerk) angenommen (=Sprengungsszenario).

Und dann macht er den entscheidenden Fehler: die untenliegenden Stockwerke werden angeblich zermalmt, verlieren dabei ihre Ruheenergie und dieser Verlust übersteigt angeblich zunehmend die angenommene kinetische Energie des oberen Turmteils bei postulierten freiem Fall durch mindestens ein Stockwerk, womit angeblich die anfänglich (falsch) angenommene Fallgeschwindigkeit (des oberen Turmteils) steigt.

Genau das ist natürlich bullshit, weil die kinetische Energie des oberen Turmteils während des Zermalmvorgangs abnimmt (der übrigens neben Energie auch Zeit benötigt was den Kollaps verzögert), der obere Turmteil somit nach und nach abgebremst wird.

Auch die Masse (oben und unten) nimmt durch den Zermalmvorgang (den es eigentlich durch das vorhandensein des inner cores und der outer perimeterwall, gar nicht geben kann (weil die Decken ja beim pancaking einfach gerade nach unten(!) durchsacken) ab, weil sich diese in Staub und Ausstossungen in "Luft" auflöst.

Wenn es diesen Zermalmvorgang bei einem simplen Kollaps tatsächlich geben würde (was physikalisch unmöglich ist!), dann würden die Decken des oberen Turmteils eine nach der anderen aufgebraucht (zermalmt) z.B. 25 Stockwerke von oben werden durch 25 Stockwerke von unten neutralisiert) und der Kollaps kommt zum stehen, weil sich die kinetische Energie des oberen Turmteils sukzessive verringert und auf 0 zurückgeht. Inner core und outer perimeter wall würden stehen bleiben.

Aber das ist nicht das beobachtbare Szenario gewesen.

Die Idee der obere Turmteil könne wie ein Hammer den unteren Turmteil (der ja genauso aufgebaut ist!) einstampfen ist dämlich. Weil die Deckenaufhängungen des oberen Turmteils ja dann viel massiver und besser waren (die hielten ja angeblich, trotz massiver Feuer und Schwächungen im oberen Turmteil!) und die unteren Deckenaufhängungen ausbrachen (pancaking).
Merke Hammer gegen Hammer gibt was?

Laut dem Autor Bazant gibt es folgende Schlüsse

Conclusions
Several of the parameters of the present mathematical model have a large range of uncertainty.

Dabei würde ich es belassen. Ein NIST Abklatsch, bei dem sich Newton im Grabe rumdrehen würde.Bazants progressive Kollaps Theorie ist genauso dämlich wie die thermal expansion Idee von Nist (als ob es diese thermal expansion noch nie bei einem Hochausbrand gegeben hätte).