Zitat von: FrieFie
24.09.2011 10:06 #85972


42. Ganz eindeutig.


Das Wasser in den Abwasserleitungen fliesst natürlich sofort ab (sonst hätte man spherulische Kotpartikel gefunden ...), das in den Steigleitungen und Sprinkleranlagen nicht.

Richtig, und wenn die Leitungen erhitzt werden, schiesst das aus geborsten Leitungen durch Dampfdruck heraus,oder aber, 1000°G heissen Alu trift so eine Leitung und frisst sich durch.

Zitat von: Leto_II.
24.09.2011 11:01 #85980


Richtig, und wenn die Leitungen erhitzt werden, schiesst das aus geborsten Leitungen durch Dampfdruck heraus,oder aber, 1000°G heissen Alu trift so eine Leitung und frisst sich durch.

Aber Leto, Thurner hatte doch gerade mit Ihnen ausdiskutiert, dass das nicht möglich ist!

Zitat von: werner thurner
24.09.2011 10:45 #85976


Alles richtig, nur reicht die Wärmeableitung im Baustahlgerippe nicht aus um flüssiges Alu (670Grad C) flüssig zu halten, weil der Baustahl selbst im Impact Bereich nur auf max.300 Grad gebracht wurde und dies erst nach einer Stunde Feuer, wobei die Kerosinfeuer max.4-8 Minuten dauerten, dann war es verbrannt (Brandlast null von Kerosin nach 8 Minuten).

Gerade das Phänomen der Wärmeableitung (Wärmekonduktion) macht ja die offizielle Schmelztheorie des Baustahls im Impaktbereich so lächerlich.

Und für das Schmelzen von Aluminium brauchen wir 670 Grad C, was zu Anfang durchaus vorhanden war, später aber (58 resp.102 Minuten später) im Impaktbereich (!!) nicht mehr der Fall war, weil dort bereits alles ausgebrannt war.Die Bürofeuer wanderten nach oben.
Im Südturm, konnten sich sogar noch Menschen oberhalb des Impakts durch ein intaktes Treppenhaus nach unten retten.(vgl. z.B. den Film ZERO, youtube)

Die Alu-Wasser Explosion hätte also n u r zu Anfang und nur im Impaktbereich stattfinden können und auch nicht weiter unten.
Ist das Alles so schwer zu verstehen?

Und nach unten abfliessendes flüssiges Alu kühlt nach ein paar Metern ab und erstarrt, es kann zu keiner Alu-Wasser Explosion/Reaktion mehr kommen.

So einfach ist diese Alu-Wasser Theorie zu widerlegen.

Von Punkt 4 (den Sie voll einräumten)unserer kleinen Diskussion mal ganz zu schweigen.

M.M.n. machen Sie zwei Denkfehler:

1.Sie gehen davon aus, dass das Aluminium den Brandplatz mit nur 670°C verlässt. Da könnten aber auch locker 1500 gewesen sein. Ein Bürobrand erreicht höhere Temperaturen als das Kerosin. Das Bürofeuer wandert nach oben und schmilzt Alu, welches dann durch den Brandherd muss. Wir wissen schliesslich nicht, wie sich die Trümmer verteilt haben.

2.Auch im Impaktbereich könnten sich später flüssige ALU und Wasser getroffen haben, Eine Leitung platzt, oder aus einer geborstenen Leitung schiesst plötzlich Wasser, weil durch den Brand anderswo Dampfdruck erzeugt wird.

Zitat von: werner thurner
23.09.2011 18:09 #85934

Seltsamerweise wurden die auf gleicher Höhe zum Nordturm links und rechts von WTC 7 gelegenen Häuser, nur leicht beschädigt von den in ballistischer Kurvenform anfliegenden Stahlteilen des Nordturms.

Seltsamerweise hat NIST kein einziges Foto von der Südfassade des WTC 7 veröffentlicht und nur geringe Schäden und vor allem keine strukturellen Schäden an WTC 7 konstatiert.
Bei strukturellen Schäden (aufgrund der misslungenen Sprengung) hätte WTC 7 tatsächlich auf die beschädigte Seite fallen können, was Feuerwehrleute bestätigten.

Hier ein paar Fotos von einem Nachbargebäude des WTC7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_Bui...2C_2001_attacks
Wenn WTC7 in seinem "footprint" eingestürzt ist, dann steht diese Gebäude wohl falsch?

Zitat von: Leto_II.
24.09.2011 10:53 #85979


Ein normaler Zimmerbrand erreicht Temperaturen von locker 1500°C, dann kann das Alu auch dies Temperatur erreicht haben, wenn es auf die Reise geht.

Na so locker nun auch wieder nicht und das nur punktuell und als Gastemperatur, also gemessen oberhalb der Flamme und keinesfalls z.B.im Baustahl, was Unbedarfte leider immer wieder annehmen.

Das Alu der Flugzeuge kann im impact Bereich (teilweise) geschmolzen sein (während der ersten 10 Minuten) richtig, hatte niemand bestritten. Dann muss es aber dort(im impact Bereich verkochte vorhandenes Wasser!) oder etwas unterhalb (wenige Meter) mit Wasser in Berührung gekommen sein und hätte ca. zum Zeitpunkt 10 Min. nach Impakt eine Explosion ausgelöst, die sich aber mangels flüssigem Alu und entsprechendem Wasser nicht nach unten Fortsetzen konnte.

Es gab aber 10 Minuten nach Impakt keine flüssiges Alu-Wasser Explosionen.
Und nun?

WTC 7 vergessen? Kein Flugzeug, kein Alu.

Zitat von: Thurner 1. das ist keine Vermutung, im NIST Bericht zum Südturm steht, dass nur die Ecke des inner cores im impact Bereich (insgesamt 25 % des inner cores im impact Bereich) beschädigt waren. Die 75 % unbeschädigter inner core hätten sich dann unter der Last von oben in Richtung Ecke (impact) verbiegen müssen, eventuell eine Abscherung mit Bruch der Verbindungsbolzen.
Genau das aber passierte nicht.

2. richtig, der innercore darunter und weitere über 350 Meter inner core waren intakt und kühl und hätten stehen bleiben müssen.
Und wenn die den kippenden oberen Teil aufgespiesst hätten, dann würde der noch heute dran hängen, oder der Südturm wäre auf die impact Eckseite gekippt und verbogen, eventuell geborsten und der obere Teil abgeschert.

3: die äusseren Stahlträger würden, nach Ihrer Idee, den oberen Teil genauso aufspiessen wie der inner core und entweder (schräg!) halten oder nach aussen wegscheren (mitsamt dem oberen Turmteil) und neben dem Restsüdturm aufprallen.

4. ich sehe nicht dass die Konstruktion das begünstigt. Wie auch?
Die Türme kamen symmetrisch, quasi in ihre Grundmauern (footprint) herunter und zwar vollständig!
Dies bei einem völlig assymetrischen impact und völlig intakten 80 % der Türme!

Assymetrische Lasten,Einwirkungen bzw.assymetrische Schwächung der tragenden Elemente machen assymetrische Folgen, keine symmetrischen!
Tut mir Leid, aber Ihre Erklärung ist da unlogisch.

5.: nein , das ist nicht vereinbar.Im Impactbereich war doch gar kein Stahl mehr, bzw. nur schwer beschädigter, in seiner Tragfähigkeit eingeschränkter Stahl, im Restbereich des impacts gab es bis angeblich auf den Feuerschutz , Unbeschädigten.

Gerade deshalb hätten die oberhalb des impacts gelegenen Turmteile auf die impact Seite kippen muessen, weil da jede Menge Luft (Loch) und schwer beschädigter Stahl war.
Es hätte physikalisch also niemals zu dieser symmetrisch durch die Türme gehende Abwärtsbewegung kommen dürfen,bis unten durch.
Und selbst wenn wir pancaking unterstellen (was nicht mehr gemacht wird) dann hätte der massive inner core unterhalb des impacts stehen bleiben müssen, was nicht der Fall war.
......................

6.: die (Dampf)hammer Theorie funktioniert weder physikalisch (Energie) noch praktisch (actio und reactio), wurde schon längst widerlegt und ist auch nicht von NIST behauptet worden.

1. Es ist eine Vermutung, auch wenns im NIST-Bericht steht. Ich bin erstaunt, dass Sie diesem Bericht fallweise vertrauen und dann wieder nicht. Aber geschenkt, für das, was ich sagte, spielt der Zustand des inner core im Einschlagbereich der Flugzeuge keine Rolle. Ich nehme ja die ganze Zeit schon auf die Teile darunter Bezug.

2. Nein. Wäre dem so, würden wir heute noch sehen, wie der inner core steht und ein Gebäudeteil dranhängt. Tatsächlich war da nichts, worin sich die Stahlträger hätten verfangen können, um das Gewicht einer Reihe von fallenden Stockwerken aufhalten können. Auch ein intakter inner core hat nicht die Stabilität, aufschlagende Gebäudeteile aufzufangen. Natürlich kollabiert auch der unter dieser Last, höchstwahrscheinlich auch ohne Sprengladungen.
Richtig ist, dass der Core hätte stehen bleiben müssen, wären die Stockwerke sauber vertikal kollabiert. Das sind sie aber aufgrund der Neigung beim Abbruch nicht. Und eben diese Querkräfte killen auch einen inner core. Zumindest ist das möglich, ohne dass es einer Sprengung bedarf.

3. Möglich, muss aber nicht. Das ist der Punkt. Sie beschreiben Ihre Punkte in einer Alternativlosigkeit, die nicht gegeben ist. Ich hatte Ihnen eine Alternative genannt.

4. Ich müsste mich wiederholen. Drehen wir es mal um: Wie soll mit einer Sprengung erreicht werden, dass ein in Neigung befindlicher Gebäudeteil in einer Rauchwolke verschwindet und nicht genau das tut, was er Ihrer Ansicht nach tun müsste, also irgendwo neben dem WTC in den Boden klatschen? Er verschwand in einer Rauchwolke und ward nicht mehr gesehen. In einem Hochhaus mit abwärts aufeinander abgestimmten Sprengladungen, die zehntelsekundengenau, beginnend am präzise mit einem Flugzeug getroffenen Teil des Gebäudes beginnen.

5. Doch hätte, so jetzt Sie wieder. :) Klar war im Impactbereich noch Stahl, nur eben nicht genug. Der ist mir aber auch Latte, der erklärt doch nur, warum das Gebäudeteil nicht gerade abfiel, sondern in Neigung. Ich spreche die ganze Zeit von dem darunter, der die Neigung wieder ausglich.
Der ganze Rest, "der niemals hätte geschehen dürfen" ist kaum kommentierfähig, lieber Herr Thurner, denn es hätte sehr wohl und ist ja vielleicht auch. Wenn eine in Neigung befindliche Masse auf Bremsmasse trifft, so findet die Bremswirkung dort zuerst statt, wo der Erstkontakt stattfindet, also am unteren Ende, wodurch die Neigung korrigiert wird. Das lässt sich mit einem Metallring in jeder Badewanne nachprüfen, also behaupten Sie bitte nicht, es sei nicht möglich.
Dass der inner core nicht in großen Teilen erhalten ist, ist rätselhaft ja, aber auch anders als mit einer Sprengung erklärbar.

6. Wo ist denn nun der in Neigung stürzende Teil des Nordturms? Wenn physikalisch widerlegt, dass er zermalmt wurde und nicht irgendwo drumherum gefunden wurde und auch nicht mehr aufgespießt am inner core gespießt hängt? Und nein, widerlegt ist da gar nichts.

Zitat von: FrieFie
23.09.2011 22:27 #85955


Leider nicht richtig: flüssiges Aluminium würde mit jeglichem Wasser ein explosives Gemisch ergeben, das wie in dem von LetoII verlinkten Artikel beschrieben wesentlich heisser wird als das Aluminium alleine. Es würde in der Nähe von Wasserleitungen zu einer Art Kettenreaktion kommen können, die sich durchaus auch von oben nach unten durch ein Gebäude fressen kann: Aluminium schmilzt, fliesst tiefer, trifft auf Wasser, explodiert, schmilzt nachfliessendes Aluminium, das herabfliesst, auf Wasser trifft (Sprinkleranlagen!) u.s.w.

Darf ich mal fragen, woher die Mengen an extrem heissen Aluminium kommen soll, um nicht schon nach wenigen Stockwerken verlaufen und abgekühlt zu sein? Soll das wirklich erklären, im Keller gefunden sein soll?