Zitat von: Leto_II.
17.09.2011 12:20 #85278


Plasmaschneider? Sauerstofflanze? Mit letzterem spielt das THW gerne.

Zitat von: RagnarLodbrok
17.09.2011 12:30 #85279


"Nichts Genaues weiß man nicht"
Das gilt im Fall der Stahlträger für den Idioten und für den der diesen als Idioten bezeichnet, gleichermassen

Zitat von: RagnarLodbrok
17.09.2011 11:35 #85276


Sie erklären also die zu Idioten, die eine Erklärung für die Schnittkanten der Stahlträger vermissen und liefern gleichzeitig ein "vermutlich bei den Abrissarbeiten" nach.

Haben Sie ausser einer persönlichen Eingebung noch andere Anhaltspunkte die Sie zu dem Schluss kommen lässt, dass dieser Träger
http://imageshack.us/f/13/wtctorchanglecuts1full.jpg/
durch Abrissarbeiten so zugerichtet wurde?


Ansonsten ist diese Feststellung nicht anderst zu bewerten als die Feststellung "vermutlich durch Sprengung".

Abgesehen davon, habe ich nicht behauptet, dies sei vermutlich das Ergebnis einer Sprengung oder sonst etwas, sondern ich habe Sie gefragt, ob sie eine Erklärung dafür haben.
Offensichtlich haben Sie aber noch nie einen mit einem Schweissbrenner abgesägten Stahlträger gesehen, denn egal was den Träger (oben links im verlinkten Bild) so zugerichtet hat, mit sehr großer Wahscheinlichkeit war es weder ein Schweissgerät noch ein Bagger und mit Sicherheit keine Flex.

Zitat von: Maga-neu
18.09.2011 23:29 #85315

(...) Wenn es um Anliegen geht, die mir wichtig sind, stehe ich meinen Mann. (Pardon, FrieFie, sayada und Lea, für diese politisch unkorrekte Formulierung.)

Zitat von: FrieFie
19.09.2011 08:52 #85323

Ich würde das eher wie "last man standing" lesen, man muss ja nicht bei allen Sätzen in denen was männliches Humanoides und was Stehendes vorkommt Unanständiges vermuten. Sonst würde einem die Wendung "Es steht mir bis hier" mit der dazugehörigen Geste sehr zu denken geben ...

Zitat von: primatologe
19.09.2011 11:34 #85341


Ja das stimmt, früher hatte ich auch immer schnell schmutzige Gedanken, weil mir jemand erzählt hat Napoleons Xxxxxxx stünde ihm eine Hand breit über dem Bauchnabel.

Daran hätte er sich immer festgehalten und seine Hände aufgewärmt.
Heute weis man aber, dass das gar nicht stimmt.

http://3.bp.blogspot.com/-MqVGekvenrU/Tl...bonaparte_3.jpg

Zitat von: FrieFie
17.09.2011 15:16 #85289

Es gibt ein sehr wirksames Mittel, um Träger dieser Dicke zu durchtrennen, wenn man ein Stahlskeletthaus abreissen will: Thermit.
Diese Fotos, mit Steiger im Hintergrund und Bauarbeitern, sind offensichtlich beim Abriss entstanden.

Zitat von: Landegaard
20.09.2011 07:46 #85407


Wenn das belegt ist, halte ich das für eine befriedigende Erklärung

Das müßte aber untersuchbar sein, daß sich der Stahl bei thermischer Beanspruchung im Vergleich zur Schneidladung unterschiedlich verändert.

Zitat von: RagnarLodbrok
20.09.2011 08:27 #85410


Ist es aber nicht, genauso so wie vieles Andere unbelegt ist. Deshalb bleibt ist die Aussage, dass eine kleine Gruppe Islamisten ohne Mithilfe von Geheimdiensten dies alles alleine bewerkstelligten, nicht anderst als das Gegenteil zu behaupten eine Versschwörungstheorie.

Wahr ist, dass die Taliban vermehrt Turbanbomben einsetzen, unwahr ist, dass gegen Kurt Westergaard wegen Anleitung zum Bombenbau ermittelt wird:

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas..._muhammed_1.jpg

denn die nuklearen Pläne des Iran. Soweit ich weiß haben die den Atomwaffensperrvertrag nebst Zusatzvereinbarung unterschrieben. Deutschland hat Israel U-Boote, die mit Nuklearsprengkopfraketen beschickbar sind, geliefert; Israel hat den Atomwaffensperrvertrag aber nicht unterschrieben...

Vielleicht ist der Beitrag auch falsch :-)

Zitat von: Foul Breitner
21.09.2011 15:03 #85597
denn die nuklearen Pläne des Iran. Soweit ich weiß haben die den Atomwaffensperrvertrag nebst Zusatzvereinbarung unterschrieben. Deutschland hat Israel U-Boote, die mit Nuklearsprengkopfraketen beschickbar sind, geliefert; Israel hat den Atomwaffensperrvertrag aber nicht unterschrieben...

Vielleicht ist der Beitrag auch falsch :-)

Zitat von: FrieFie
17.09.2011 09:35 #85272


Ja, dem kann ich zustimmen.
Zu Idioten würde ich nur diejenigen erklären, die, um die berechtigten Zweifel zu untermauern, jedes klitzekleine ihnen unverständliche Detail zum Indiz für sonstwas aufblasen, wie die Bezeichnung der Staubwolke als "pyroklastisch" oder das Foto der sauber durchtrennten Stahlträger, das vermutlich bei den Abrissarbeiten entstand.
Die endgültige Aufklärung wird vermutlich nie stattfinden, weil alle an der Aufklärung beteiligten Behörden an der vorausgegangenen Schlamperei (Nichtbeachtung von Hinweisen u.s.w.) beteiligt waren.

Zitat von: FrieFie
12.09.2011 17:05 #84734


Es gibt einem zu denken, dass bei all den Vertuschungen, offensichtlichen Fehleinschätzungen ("Die Luft an Ground Zero ist sauber") und aufgeflogenen Lügen doch für die entscheidenden Details keine Zeugen zu finden sind: Anbringung von Thermit auf Stahlträgern in praktisch allen Stockwerken des WTC.
Andererseits werden Augenzeugen, die keine Explosionen gehört haben, einfach als unwissend oder Lügner abgetan.
..........................
Th. Unsinn, es wurden die Augenzeugen die Explosionen hoerten im 911 report systematisch unterdrueckt (Zelikow und Co. lassen gruessen!)
Und die Leute die Nanothermit auf die Vertikaltraeger des inner core aufgebracht haben, wussten dies mit Sicherheit nicht, denen hat man vermutlich was von neuem Feuerschutz erzaehlt. Und dies ist auch nicht die entscheidende Frage. Entscheiddend ist, dass der
Nachweis fuer Sprengung der Tuerme, und wenn sie dies nicht glauben moegen, der Nachwseis fuer Sprengung von WTC 7 erbracht wurde. Das zaehlt, und die Temperaturen bis 1530 Grad C in den basements auch von WTC 7 zaehlen.
.....................

Thurner sagt, es gäbe keine Aufnahmen von der (schwer beschädigten) Südfassade von WTC, im Strang auf SpOn gab es aber einen Link zu einem Video, das die feuerwehr angefertigt hat und man konnte recht leicht ein weiteres finden, wo ein feuerwehrmann intervievt wird und Videos gezeigt werden, wo die Südfassade (trotz all des Qualmes) gut erkennbar ist. Ich suche ihn gerne nochmal raus.
...................
Th.: ich warte, auf dieses Fotos der laut NIST eben n i c h t "schwer beschaedigten Suedfassade von WTC 7.
Ich darf Ihnen was verraten, warum Sie kein Foto finden werden, es wurde bereits kurz nach dem Zusammensturz des Nordtturms versucht WTC 7 zu sprengen, was misslang und in der Suedfassade (Mitte) einen Riesenriss hinterliess. Koennen Sie unter Barry Jennings nachlesen. Da aber diese Beschaedigung nicht zur offiziellenn VT, der Sie anhaengen passte (die Nachbargebaeudevon WTC7 hatten nur leichte Beschaedungen durch die Explosionen von WTC und herausgeschleuderte Stahlteile, stellte NIST 2008 lapidar fest, dass WTC 7 nur durch die 3 oder 4 Stockwerkbraende in freefall, "zusammengestuerzt" sei. Keine strukturellen Schaeden an der Suedfassade von WTC 7, was natuerlich nach dem Sprengversuch von kurz nach 10 Uhr am Vormittag nicht der Fall war (Ihre Zeugen!).
UNd weil dies vertuscht wird, werden Sie kein Foto von der Suedfassage des WTC nach der Sprebngung des Nordturms finden. Ich warte auf dieses Foto.Sie hatten es versprochen.
..............................
Zusätzlich wird die Diskussion unnötig erschwert durch so Begriffe wie "pyroklastische" Wolke, was sachlich total falsch ist, wenn "sehr grosse" oder auch "erschreckend grosse" Wolke gemeint ist. Aber "pyroklastisch" klingt eben wissenschaftlicher und soll ausdrücken, dass eine solche Staubwolke auf "natürlichem" Wege (dem Einsturz eines Hochhauses ohne Sprengung) nicht entstehen könnte.
.........................
Th : Es sollte auch Ihnen klar sein, dass bei Sprengungen riesige pyroklastoide Staubwolken entstehen, vgl. 9/11.
Bei einem einfachen Kollaps,Zusammensturz eines Gebaeudes staubt es auch, aber nicht in diesem Umfang , nicht mit dieser Geschwindigkeit der Staubwolke und es gibt keine ballistischen Kurven(seitlich zunaechst nach oben fuehrende Massen von tonnenschweren Stahlteilen und riesigenen STaubwolken).
........................................
Schaut man sich dann Bilder von Hochhaus-Sprengungen an, entstehen dabei tatsächlich enorme Staubwolken ... aber nicht durch die Sprengung (die ja gerade möglichst wenig Material in die Gegend verteilen soll) sondern jeweils nach innen, auf die Träger gerichtet, stattfindet.
.............
Th: falsch die Staubwolken welche seitlich weggehen entstehen zunaechst durch Sprengung(Zeitabfolge beachten!) und spaetrer durch den durch die Sprengung ausgeloesten Zusammenfall.
..........................
Und as Bild von der gekippten WTC-Turm_Spitze soll beweisen, dass sich die Gebäudespitze in Staub aufgelöst hat ... wenn sie doch noch deutlich zu sehen ist, während sie auf die darunterliegenden Stockwerke stürzt.
...............................
Th: wenn sie den Suedturm beachten dann kippt der obere Teil (beim "Kollaps") und loest sich in Staub auf (bis auf den Stahl) statt den Gesetzen der Physik zu folgen und seitlich ueber die Ecke abzuscheren und als GAnzes nach unten zu fallen.
Wo haben manche Leute nur ihre Augen und Physikkenntnisse!
Und was die Antenne des Nordturms betrifft, so wurde diese nicht zerbrochen obenauf ground zero gefunden, seltsam nicht?, die loeste sich in Einzelteile auf, ebenso wie die inner core Stahlkonstuktion, welcher unterhalb und oberhalb des impacts des Flugzeugs, voellig intakt war.core, aber genau hier am enorm starken inner core setzte die Sprengung der Tuerme an.
..................................
Die Stockwerke unter der "Bruchlinie" waren unzerstört und hätten dem Aufprall der darüberliegenden 30 Stockwerke standhalten müssen?
Ein Gebäude und seine Stahlkonstruktion sind auf ein Mehrfaches der ruhenden Last ausgelegt, das ist wohl richtig. Auf den ungleichmässigen Aufprall einer Last, die für sich ein Hochhaus darstellt, ist keine Stahlkostruktion ausgelegt.
.....................
Th: richtig, deshalb haette der obere Teil der Tuerme jeweils auf die Seite des flugzeugimpakts (der BEschaedigung) abscheren muessen und in toto herabfallen muessen, was aber nicht der Fall war, stattdessen gab es einen voellig symmetrischen "Kollaps" der Tuerme mit der voelligen Zerstoerung der untern, voellig intakten Anteile (insbesonder inner core , aber auch die aeusseren perimetralen Stahlstuetzen)
.......................
Es müssen nur die (relativ dünnen) Zugstreben an einigen Stellen durchtrennt werden (Dehnung durch Hitze, Durchschlagen durch einzelne stürzende Bauelemente), schon biegen sich die äusseren Stützen nach aussen weg und die ganze Statik wird zum Kartenhaus. Man kann an den Videos vom Einsturz der Türme sehen, wie der obere Teil der Türme förmlich durch die darunterliegenden Gebäudeteile pflügt und alles nach aussen auseinandersprengt.
...............
Th: die aeusseren (perimetralen) STahlstuetzen kippten aber nicht komplett seitlich weg, was zu erwarten gewesen waere, sondern wurden schoen in 14 Meter Stuecke an ground zero wiedergefunden. Und der obere Teil pfluegt nicht,kippt nicht zur impact Seite ab, sondern verschwindet und unterhalb der Sprenglinie finden sich die charakteristischen puffs, uebrigens auch bei WTC 7 !
........................................
Ein Mineraloge, der sich wohl hauptsächlich mit Rasterelektronen-Aufnahmen beschäftigt, wird mit dem Verweis auf die zwei Jahre, die die Analyse des Thermits durch einen Chemiker gedauert hat, abgekanzelt. Als wäre die Zeit, die eine Analyse gedauert hat, ein Argument gegen die Berufserfahrung eines Kritikers der Analyse.
.................
Th: Unsinn, auch ich habe im Verlauf meiner Doktorarbeit mit dem Rasterelektronenmikroskop gearbeitet und nehme mir nicht heraus einen auf Nano Chemie spezialisierten Professor deshalb zu kritisieren!
Sie koennen im uebrigen im web die Begruendungen von Niels Harrit nachlesen, weshalb Ihr Mineralologe irrt.
......................................

So wird die Diskussion über die tatsächlich strittigen und ungeklärten Punkte von den Sprengungs-Vertretern geführt, als wären alle Punkte lääängst geklärt, es gibt ja eine website dazu, die muss man erstmal auswendig lernen, bevor man ein paar Fragen stellen darf.
........................
Th: Unsinn, es gibt drei harte Punkte:
den Nanothermit Nachweis (verbrannt und unverbrannt)
die 2,5 sec. freien Fall von WTC 7
die bis 1530 Grad C hohen Temperaturen mit geschmolzenen, noch sichtbar geschmolzenen STahl noch Wochen nach 9/11 in den basements von WTC 1,2 und WTC 7
..................................

Tatsache ist, dass man den Einsturz des WTC (egal ob 1,2 oder 7) nicht mit dem Einsturz anderer Hochhäuser vergleichen kann, weil es noch keinen vergleichbaren Fall gab. Bei jeder anderen Sprengung wird das Gebäude von total entkernt, das heisst, es gibt auch keine brennbaren Materialien, nichts was sich entzünden könnte.
......................
Th:
Unsinn, WTC 7 ist vergleichbar. N u r Feuer auf 3 bis 4 Stockwerken von 47!
Und dann der "Zusammenfall" nicht auf die Seite (wenn angeblich eine Vertikalsaeule von fast 50 durch Feuer nachgibt, was Unsinn ist) sondern schoen symmetrisch in die Grundmauern, ohne nebensthende Gebaeude zu beschaedigen.
.......................
Bei Gebäudeeinstürzen geben vielleicht ursprünglich ein paar Träger nach, oder ein Fundament sackt weg. Dass ein waagerechter Schnitt durch einen Teil der Träger im oberen Viertel eines 400-m-Hochhauses gemacht wird, dabei ein Brand ausgelöst wird u.s.w. hat es zum Glück noch nie gegeben.
........................

Wie geschmolzenes Aluminium (von den Flugzeugen) sich mit allerhand Kunststoffen, Metalloxiden (von den Stahlträgern und Aluminiumoxid-Verkleidungen) und Beton- und Gipsstaub unter grossem Druck verhält, kann man im Labor nur schwer nachvollziehen.
Eine Brandtemperatur von bis zu 1500°C (nicht durchgehend) entsteht auch bei Wohnungsbränden. Unter dem WTC waren die U-Bahn-Tunnel noch intakt und haben vielleicht für Sauerstoffzufuhr gesorgt. Allein diese Situation ist bei keinem Brand dieser Art bisher anzutreffen gewesen.
.....
Th: Falsch, das was Sie schildern geschah kurz vor Explosion des Suedtturms, Min.57,
da gab es keinen Druck, da waren die Feuer im impact Bereich so gut wie erloschen,
keine hohen Temperaturen, keinen Druck, Aluminium des Fluzeugs oder der Aussenverkleidung des Suedturms schon verfluessigt. Was wir da sehen ist ein rotgelber Fluss von Metall (flussiges Alumnium ist weisslich-grau.
Ihre offizielle VT hier ist also auch hier grob fehlerhaft.
.................
Ein mittelgrosses Lagerfeuer kann jedenfalls genug Hitze entwickeln und halten, dass selbst nach einem kräftigen Gewitter am nächsten Tag unter der Asche noch ein heisser Glutkern ist. Man unterschätzt leichtdie Zeit die es braucht, bis ein Brand ausgebrannt und abgekühlt ist.
.........................
Th: stimmt, nur haben wir es hier mit Temperatuen bis 1530 Grad ueber Wochen am ground zero ganz unten in den basements zu tun, und nicht mit Lagerfeuer, sondern mit "Metallfeuern".
Initial konnte es "oben" nicht zu 1530 Grad C kommen, insbersondere nicht im Baustahl (selbst ohne Feuerschutz) , die Braende im impact Bereich waren nach einer STunde bereits erloschen und teilweise abgekuehlt.
Wie also kann es ganz unten (!) in den basements zu wochenlangen Temperaturen bis 1530 GRad C Kommen? Der Hausmeister Rodriguez hat der 9/11 commission dazu eine Erklaerung gegeben. Wie so vieles hat der Neocon P.Zelikow auch diese Aussage im 911report unterdrueckt.Auch die z.B. von Norman Mineta.
.........................

Die Feuerwehr hat das Gebäude schon Stunden vor dem Einsturz verlassen und es wurde gesagt: "Dieses Gebäude stürzt ein" ?
Eine Aussenwand bog sich schon nach aussen und im Gebäude war das Bersten der Decken und Verbiegen der Pfeiler zu hören.
........................

Th: Warum hat man dies gesagt? Weil es laut NIST im Abschlussbericht 2008 angeblich nur leichte, nichtstrukturelle Schaeden bei der Explosion des Nordturms davontrug?
Bringen sie doch mal das Foto der Nordfassade. Kleiner HInweis im NIST BEricht ist eine Zeichnung(!!) und da gibt es keine grossen strukturellen Schaeden.
WArum diese Diskrepanz von Zeugenaussagen und offiz.BEricht! S.o. Barry Jennings.
Auch hier: cover up, Verschweigen,Luegen, Unterlassungen.
........

Vielleicht eine vernünftige Entscheidung, ein ohnehin schon einsturzgefährdetes Gebäude zu sprengen ... wenn es nicht von alleine einstürzt, was es dann getan hat.
Er hat den ganzen Komplex zwei Monate vorher gemietet und einen Monat vorher versichert gegen Terroranschläge?

Vielleicht ist das alles zu einfach, manchmal ist die einfache Antwort aber auch nicht falsch.
...................................
Th: WTC 7 zu sprengen war keine vernueftige Entscheidung, weil man dazu wochenlange Vorbereitungen braucht. Wie naiv sind Sie?

Und laut NIST war es n i c h t einsturzgefaehrdet.Vernueftige Entscheidung? Wo lassen Sie denken?Merken Sie nichts.

In WTC 7 war CIA,NSA, die Enron Kommission des SEC, das Notfallbuero von NY.
Da gab es jede Menge DAten und Unterlagen die nun im Orkus sind.

Also, ich warte auf Ihr Foto vom WTC 7 Suedfassade.
Auf Ihre Erklarung fuer die basement Temperturen ueber Wochen z.B. von WTC 7
Auf die Erklaerung wie WTC 7 fuer 2,5 sec im freien Fall sein konnte.
Und auf Ihre Richtigstellung, dass eine peer reviewte , wissenschaftliche Aussage
nicht durch einen Mineralologen entkraeftet werden kann, obwohl es vgl. oben darauf eigentlich nicht ankommt.