Zitat von: werner thurner
11.09.2011 23:13 #84686


Na dann ist ja alles in Ordnung , mehr will ich ja gar nicht, hatte ich doch geschrieben. Eine neue,diesmal unparteiische Untersuchung. Join the party

W e r es war, wissen wir nicht, wir wissen nur, dass es nicht so war, wie die offizielle VT und der mainstream es uns weismachen will.
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35456/1.html

Ich vermute, dass viele Ungereimtheiten zustande kommen, weil viele Verantwortliche versuchen, ihre Versäumnisse zu vertuschen.
Es wurde ja auch z. B ein Memo gefunden - ein FBI Beamter wollte Monate vor dem Impact ja Flugschulen überprüfen - wurde verschlampt und erst später gefunden...
Abgesehen davon - was will man machen, wenn man unzählige arabisch-Telefonate abhört und keine Übersetzer hat. Wie will man die unwichtigen von den wichtigen Infos unterscheiden können, wenn man in Datenmengen erstickt?

Zitat von: werner thurner
11.09.2011 22:10 #84674


Bei den von mir genannten Tatsachen (Vermischungen seit der 1.Völkerwanderung) können Sie höchstens auf Mensch plädieren, das mit den Rassen hat schon mal ein italienischer Genetiker ausführlich erklärt (hatte ich genannt, haben Sie wie Alles von mir Erklärte in den Wind geblasen, auch eine Möglichkeit nichts zu lernen und dumm zu bleiben)

Sie haben sich verraten mein Bester: IG: "oder den von den Germanen abstammenden Deutschen"

Sie denken also wie die Nazis über die Abstammung der Deutschen, und genau dazu passt eine Hälfte Ihres Nicks.

Ich erwarte das Eingeständnis Ihres Irrtums und eine Entschuldigung für Ihren Unflat jemanden gegenüber, von dem Sie was lernen können.

Sie Dummschwätzer haben selbst das nicht kapiert... Und von Ihnen soll jemand "was lernen" können? Für wen halten Sie sich eigentlich, Sie Quaksalber?

Es gibt nun mal Deutsche, die von den Germanen abstammen, und solche die nicht von diesen abstammen. Nichts anderes habe ich gesagt, Sie Flegel. [Zitat IG_HS.: "... oder den von den Germanen abstammenden Deutschen ..."]

Sie als Angehöriger des braunen Unrats verstehen das aber natürlich wie gewohnt, schon klar... Ein weiteres Indiz dafür, dass VK64 mit seinem vernichtenden Urteil über Sie völlig richtig gelegen hat.

Und wo bleibt eigentlich Ihre Entschuldigung?

Zitat von: Indogermane_HS
12.09.2011 15:12 #84726
--
Frage an die Rechtsexperten: Ist die exzessive öffentliche Verbreitung von eindeutigen Verschwörungstheorien, speziell jene bezüglich 9/11, eigentlich strafbar? Ich könnte mir nämlich vorstellen, gegen einen speziellen Foristen, einen ausgewiesenen Agitator und Propagandisten, evtl. Anzeige zu erstatten.

" Excessiv " , "eindeutig " und Sie sind derjenige der das bestimmt ?
Wenn sie Geld zuviel haben , prozessieren Sie nur .

Zitat von: Swann
12.09.2011 15:55 #84729
___

Seit einigen Tagen sind die Umgangsformen in diesem bisher freundlichen Forum gewaltig abgeschmiert. Könnte man, bei aller Offenheit der Diskussion, nicht auch hier einen Mindeststandard an "Netiquette" einführen?
Hans?

Ich bin kein Verfechter von Umgangsstandards .
Es sollte selbstverständlich sein unter Erwachsenen ohne Beleidigungen und Anpöbeleien zu diskutieren . Wer das nicht kann , müsste sich mal überlegen , ob er nicht genau das ist was er andere betitelt .

Zitat von: BerSie
11.09.2011 23:26 #84687

Ich vermute, dass viele Ungereimtheiten zustande kommen, weil viele Verantwortliche versuchen, ihre Versäumnisse zu vertuschen.
Es wurde ja auch z. B ein Memo gefunden - ein FBI Beamter wollte Monate vor dem Impact ja Flugschulen überprüfen - wurde verschlampt und erst später gefunden...
Abgesehen davon - was will man machen, wenn man unzählige arabisch-Telefonate abhört und keine Übersetzer hat. Wie will man die unwichtigen von den wichtigen Infos unterscheiden können, wenn man in Datenmengen erstickt?

Es gibt einem zu denken, dass bei all den Vertuschungen, offensichtlichen Fehleinschätzungen ("Die Luft an Ground Zero ist sauber") und aufgeflogenen Lügen doch für die entscheidenden Details keine Zeugen zu finden sind: Anbringung von Thermit auf Stahlträgern in praktisch allen Stockwerken des WTC.
Andererseits werden Augenzeugen, die keine Explosionen gehört haben, einfach als unwissend oder Lügner abgetan.
Ob ein Laie wohl das Geräusch reissender Zugstreben (mit denen die inneren Stützen des WTC mit den äusseren verbunden gewesen sind) von dem von Explosionen (irgendwo mehrere Dutzend Stockwerke höher im gebäude) unterscheiden kann?
Thurner sagt, es gäbe keine Aufnahmen von der (schwer beschädigten) Südfassade von WTC, im Strang auf SpOn gab es aber einen Link zu einem Video, das die feuerwehr angefertigt hat und man konnte recht leicht ein weiteres finden, wo ein feuerwehrmann intervievt wird und Videos gezeigt werden, wo die Südfassade (trotz all des Qualmes) gut erkennbar ist. Ich suche ihn gerne nochmal raus.

Zusätzlich wird die Diskussion unnötig erschwert durch so Begriffe wie "pyroklastische" Wolke, was sachlich total falsch ist, wenn "sehr grosse" oder auch "erschreckend grosse" Wolke gemeint ist. Aber "pyroklastisch" klingt eben wissenschaftlicher und soll ausdrücken, dass eine solche Staubwolke auf "natürlichem" Wege (dem Einsturz eines Hochhauses ohne Sprengung) nicht entstehen könnte.
Schaut man sich dann Bilder von Hochhaus-Sprengungen an, entstehen dabei tatsächlich enorme Staubwolken ... aber nicht durch die Sprengung (die ja gerade möglichst wenig Material in die Gegend verteilen soll) sondern jeweils nach innen, auf die Träger gerichtet, stattfindet.
Und as Bild von der gekippten WTC-Turm_Spitze soll beweisen, dass sich die Gebäudespitze in Staub aufgelöst hat ... wenn sie doch noch deutlich zu sehen ist, während sie auf die darunterliegenden Stockwerke stürzt.
Die Stockwerke unter der "Bruchlinie" waren unzerstört und hätten dem Aufprall der darüberliegenden 30 Stockwerke standhalten müssen?
Ein Gebäude und seine Stahlkonstruktion sind auf ein Mehrfaches der ruhenden Last ausgelegt, das ist wohl richtig. Auf den ungleichmässigen Aufprall einer Last, die für sich ein Hochhaus darstellt, ist keine Stahlkostruktion ausgelegt. Es müssen nur die (relativ dünnen) Zugstreben an einigen Stellen durchtrennt werden (Dehnung durch Hitze, Durchschlagen durch einzelne stürzende Bauelemente), schon biegen sich die äusseren Stützen nach aussen weg und die ganze Statik wird zum Kartenhaus. Man kann an den Videos vom Einsturz der Türme sehen, wie der obere Teil der Türme förmlich durch die darunterliegenden Gebäudeteile pflügt und alles nach aussen auseinandersprengt.

Foros werden undatiert als Beweis für ein Durchtrennen der Träger mit Thermit hergenommen ... ohne Datierung des Fotos nicht als beweis brauchbar, weil auch beim Abriss einer Stahlkonstruktion Thermit benutzt wird. Wie sollte man das hoffnungslos ineinander verknäulte Gewirr sonst auseinanderhäkeln?

Ein Mineraloge, der sich wohl hauptsächlich mit Rasterelektronen-Aufnahmen beschäftigt, wird mit dem Verweis auf die zwei Jahre, die die Analyse des Thermits durch einen Chemiker gedauert hat, abgekanzelt. Als wäre die Zeit, die eine Analyse gedauert hat, ein Argument gegen die Berufserfahrung eines Kritikers der Analyse.

So wird die Diskussion über die tatsächlich strittigen und ungeklärten Punkte von den Sprengungs-Vertretern geführt, als wären alle Punkte lääängst geklärt, es gibt ja eine website dazu, die muss man erstmal auswendig lernen, bevor man ein paar Fragen stellen darf.

Tatsache ist, dass man den Einsturz des WTC (egal ob 1,2 oder 7) nicht mit dem Einsturz anderer Hochhäuser vergleichen kann, weil es noch keinen vergleichbaren Fall gab. Bei jeder anderen Sprengung wird das Gebäude von total entkernt, das heisst, es gibt auch keine brennbaren Materialien, nichts was sich entzünden könnte.
Bei Gebäudeeinstürzen geben vielleicht ursprünglich ein paar Träger nach, oder ein Fundament sackt weg. Dass ein waagerechter Schnitt durch einen Teil der Träger im oberen Viertel eines 400-m-Hochhauses gemacht wird, dabei ein Brand ausgelöst wird u.s.w. hat es zum Glück noch nie gegeben.
Wie geschmolzenes Aluminium (von den Flugzeugen) sich mit allerhand Kunststoffen, Metalloxiden (von den Stahlträgern und Aluminiumoxid-Verkleidungen) und Beton- und Gipsstaub unter grossem Druck verhält, kann man im Labor nur schwer nachvollziehen.
Eine Brandtemperatur von bis zu 1500°C (nicht durchgehend) entsteht auch bei Wohnungsbränden. Unter dem WTC waren die U-Bahn-Tunnel noch intakt und haben vielleicht für Sauerstoffzufuhr gesorgt. Allein diese Situation ist bei keinem Brand dieser Art bisher anzutreffen gewesen.
Ein mittelgrosses Lagerfeuer kann jedenfalls genug Hitze entwickeln und halten, dass selbst nach einem kräftigen Gewitter am nächsten Tag unter der Asche noch ein heisser Glutkern ist. Man unterschätzt leichtdie Zeit die es braucht, bis ein Brand ausgebrannt und abgekühlt ist.

DAs WTC7 sei nicht gelöscht worden, man habe es gar nicht erst versucht?
Auf einem der Videos ist deutlich zu sehen, wie schlapp der Wasserdruck war, der der Feuerwehr nach dem Einsturz der Zwillingstürme blieb: aus der Spritze kommt ein Rieseln, ein Hydrant hat so wenig Druck, dass die Feuerwehrleute sich daran die Köpfe waschen. Die Sprinkleranlagen haben u.a. deshalb auch nicht funktioniert.
Das Gebäude ist frühzeitig evakuiert worden? Davor standen die Zwillingstürme, aus denen es Trümmer, Glas und Menschen auf die Strasse regnete. Die Strassen mussten gesperrt werden- natürlich hat man die umliegenden gebäude evakuiert.
Die Feuerwehr hat das Gebäude schon Stunden vor dem Einsturz verlassen und es wurde gesagt: "Dieses Gebäude stürzt ein" ?
Eine Aussenwand bog sich schon nach aussen und im Gebäude war das Bersten der Decken und Verbiegen der Pfeiler zu hören.
Silverstein hat gesagt, man solle sprengen? Das wäre das nächste Gebäude, das gesprengt werden müsse? Irgendwas in der Richtung?
Vielleicht eine vernünftige Entscheidung, ein ohnehin schon einsturzgefährdetes Gebäude zu sprengen ... wenn es nicht von alleine einstürzt, was es dann getan hat.
Er hat den ganzen Komplex zwei Monate vorher gemietet und einen Monat vorher versichert gegen Terroranschläge?
Man kann und sollte nur ein Mietobjekt versichern, das man gemietet hat. Und nachdem schon ein Terroranschlag stattgefunden hatte, war das vielleicht keine schlechte Idee.

Vielleicht ist das alles zu einfach, manchmal ist die einfache Antwort aber auch nicht falsch.

Zitat von: Indogermane_HS
12.09.2011 15:12 #84726
--
Frage an die Rechtsexperten: Ist die exzessive öffentliche Verbreitung von eindeutigen Verschwörungstheorien, speziell jene bezüglich 9/11, eigentlich strafbar? Ich könnte mir nämlich vorstellen, gegen einen speziellen Foristen, einen ausgewiesenen Agitator und Propagandisten, evtl. Anzeige zu erstatten.

Die Sache ist ganz einfach:
Zwischen dem Recht die Wahrheit zu verkünden und dem Schutz der Mitmenschen vor Unwahrheit befindet sich der Bereich der Meinungsfreiheit in dem jeder schwadronieren kann wie er möchte.

Artikel 5 Grundgesetz

Aktuell
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Zitat von: guylux
12.09.2011 15:38 #84728

" Excessiv " , "eindeutig " und Sie sind derjenige der das bestimmt ?
Wenn sie Geld zuviel haben , prozessieren Sie nur .

Nein, das kann natürlich jeder nachlesen, der will, guylux...

Wie würden Sie das denn bezeichnen?

Und sind Sie eigentlich Rechtsexperte, oder warum fühlen Sie sich angesprochen?

Oder glauben etwa auch Sie diesen VT-Quatsch (neben bisher so seriöse Foristen wie Landegaard!)?

Wenn die USA ausgerechnet in Afghanistan, in einem öden und wilden Multi-Kulti-Land, das vor kurzem noch als extrem rohstoffarm galt und vor allem ein Land, in dem schon alleine wegen der Landes-Topographie noch keine (moderne) Invasoren-Armee - und sei sie noch so schlagkräftig - jemals einen Krieg gewonnen hat, gegen ausgerechnet eine dezentralistische (weltweit) organisierte Terror-Bande tatsächlich grundlos einen Krieg führen wollten, dann hätten die USA nicht extra dafür eigene wirtschaftspolitische Status- und Machtsymbole vernichten müssen. Wofür, frage ich? Nein, der Kosten-/Nutzenfaktor stimmt bezüglich Staaten wie Afghanistan einfach nicht. Zugegeben, die Verantwortlichen bei der CIA und/oder der US-Regierung waren dumm oder überheblich genug gewesen, die Warnungen nicht ernst zu nehmen oder so gewissenlos, es darauf ankommen zu lassen. Und es gibt auch auf Grund der Einmaligkeit des Anschlags möglicherweise tatsächlich (noch) auch gewisse Ungerreimtheiten. Aber daraus abzuleiten, die USA hätten sich quasi dermaßen selbst amputiert, nur um gegen die Al-Kaida oder die Taliban zu kämpfen?? Gegen Irak gab es 2003 bekanntlich andere Kriegs-Gründe, die zum Teil konstruiert waren, weshalb man den Irak aber separat betrachten muß und nicht als Folge von 9/11 heranziehen kann.