Zitat von: Swann
18.11.2011 09:56 #92715


Ein Versuch:

Religion hat immer (mindestens) drei sich bedingende und ineinander verschränkende Wesensmerkmale.

1. Das Philosophische, das sich aus der menschlichen Erkenntnisfähigkeit bzw. deren Beschränktheit ableitet. Religion umfasst das, was jenseits der menschlichen Erkenntnsisphäre liegt (Ursprung von Raum und Zeit, das Unendliche, die Seele, der Sinn etc.)

2. Das Normative, das aus einem offenbarten oder verkündeten göttlichen Gesetz heraus einen Wertekanon, Gebote und Gesetze ableitet, die das menschliche (irdische) Miteinander auf das Göttliche (himmlische) hin ausrichten.

3. Das Sakrale, das die erstgenannten Elemente miteinander verbindet und ihnen Weihe, Geist und Heiligkeit einhaucht. Erst durch das Sakrale wird Religion in der Sphäre des Geistes verankert. Aus ihm leitet sich auch die Erhabenheit göttliche Gesetze über die irdischen und damit die höchste (letztinstanzliche) Autorität Gottes ab.

Zitat von: nahal
18.11.2011 10:03 #92718


Völlig richtig, ich würde es etwas klarer "auseinandernehmen":

1) Religion ist der kulturell-geschichtliche Versuch, Antworten auf zwei völlig unterschiedliche Grundfragen zu geben:
a) Wie kann man das Zusammenleben von Menschen organisieren und das mittels "Handlungsanweiseungen"
b) Was ist der Mensch und wohin geht er?

Zitat von: Swann
18.11.2011 10:51 #92722



Da prallen eben zwei Erklärungsmodelle aufeinander: Ihr dualistisches gegen mein Dreifaltigkeitsmodell...
;-)

Hallo maga, Bertrand Russell hielt Wittgenstein für ein Genie - und BR war selber eins!
Nun LW.s Satz:
"An einen Gott glauben heißt, die Frage nach dem Sinn des Lebens verstehen. An einen Gott glauben, heißt sehen, dass es mit den Tatsachen der Welt noch nicht getan ist. An einen Gott glauben, heißt sehen, dass das Leben einen Sinn hat."
Nun bedeutet dieser Satz ja nicht, dass W. einen Gott tatsächlich für existent hält.

Apropos: Das mit dem "Sinn"!
Der "Sinn" von "etwas" kann ja niemals in dem "etwas" selbst liegen. So wie der Sinn dieses Textes ist: etwas begreif-, versteh- und/oder erkennbar zu machen - oder vielleicht nur als eine Art externes Gedächtnis für micht selbst, weil ich den vielleicht später noch mal zur eigenen Erbauung lesen möchte, nur um zu sehen, wie schlau ich doch bin - oder war!:)
Davon kann der Text also nichts wissen!;)
Will sagen;- um den Sinn des Lebens verstehen zu können, müsste man das Leben von außen betrachten können;- und das hat bisher (außer Willie) noch keiner geschafft!:)
Insofern sind alle Grübeleien zum Scheitern verurteilt, bzw. können nicht zu brauchbaren Ergebnissen führen.
Man muss eben abwarten, der Tod öffnet dann die Tür - und es wird klar - oder nicht!? Da steht dann Petrus, als Rudi Carrell verkleidet, und singt: "Lass Disch überraschen..."
Religiöse, die anderen erzählen wollen, sie wissen jetzt schon, was da so abgeht, halte ich für völlig unseriös... aber natürlich durfen sie sich im Leben schon einen Sinn zusammenschustern - jeder braucht ein Hobby...

Zitat von: Landegaard
18.11.2011 07:27 #92704


1. Wenn dem so ist, scheint mir ein guter Zeitpunkt gekommen zu sein, prinzipiell mal über die Ursache nachzudenken. Sehen Sie, untreu ist man ja nur dann regelmäßig, wenn man jemanden untreu sein kann. Vielleicht ist das ja ein Zeichen, dass die Beziehung nicht taugt? Untaugliche Beziehungen sollte man beenden, nicht? Das scheint mir das beste Mittel zu sein, dass es eben nicht immer wieder passiert.
In der genannten Pauschalität ohnehin nicht.

Zitat von: primatologe
18.11.2011 11:43 #92732



100 % passt es selten zusammen, und dann nur zwischen Ehe nach Vorschrift oder Trennung entscheiden zu können, ist eine armselige Einstellung.
An dieser geistigen Armut ist im Wesentlichen falsche und übetriebene Religionsauslegung schuld.

Zitat von: Swann
18.11.2011 12:45 #92744

Was anderes ist die Aussage: wenn einer fremdgeht, muss wohl an der Beziehung was faul sein, also sind beide irgendwie schuld. Diese Aussage halte ich für eine geistige Pervertierung des Grundverständnisses von Verantwortung und Schuld.

Zitat von: BerSie
18.11.2011 12:54 #92745

Haben Sie schon ´mal etwas von Swinger-Clubs gehört? Die gibt es in jeder größeren Stadt. Wollen Sie die schließen lassen?

Zitat von: BerSie
18.11.2011 12:54 #92745

Sollten die Katholiken sich vielleicht nicht ´mal um ihre eigenen Schafe - und (pädophilen) Hirten - kümmern, bevor sie mit dem moralischen Zeigefinger auf Leute zeigen, die gar nicht zu ihrer moralischen Peer-Group gehören?

Vor knapp zwei Jahren kam der Skandal mit den vielen pädophilen Priestern ans Licht! Daraufhin habe ich ´mal - ab und zu - selektiv im kath.net und kreuz.net quergelesen, um mir ein Bild speziell von den Reaktionen der Gläubigen zu machen.
Da war nichts mit Empathie für die Opfer; es ging (fast) nur um die Rufschädigung - also sofortiges Umschalten in den Opfermodus. Katholiken, die Partei für die Opfer ergriffen hatten, wurden angefeindet und gemobbt. Seitdem sind meine Sympathien für diese Institution völlig aufgebraucht.
Sind Christentum und Katholizismus unvereinbar? Fordert das Christentum nicht Demut und Bescheidenheit - statt raffgieriger bornierter Arroganz?!

Swann:
Offenbar verstehen Sie gar nicht, dass eine Umkehr des Verschuldnerprinzips zwischen Täter und Opfer nichts mit Konfessionen zu tun hat, sondern an ein Grundprinzip unserer Zivilsation rührt?
-
Meinen Sie? Das verstehe ich tatsächlich nicht.
-
Ich vertrete aber zum Beispiel die These, dass das Sakrament der Beichte die Sünde befördert - und moralisch kontraproduktiv ist!

Zitat von: Swann
18.11.2011 12:45 #92744
[Eingabe
Dazu muss man sagen: im Prinzip ist Fremdgehen eine Sünde, die jedoch dem reuigen (!!!) Sünder vergeben werden kann - was nicht heisst, dass er den Vorgang beliebig wiederholen darf.

Was anderes ist die Aussage: wenn einer fremdgeht, muss wohl an der Beziehung was faul sein, also sind beide irgendwie schuld. Diese Aussage halte ich für eine geistige Pervertierung des Grundverständnisses von Verantwortung und Schuld.[Ende Zitat



Sie verwechseln etwas die Punkte:

Das "Fremdgehverbot" ist eine "Handlungsanweisung".
Es ging darum, eine Sicheheit ueber die nachkommenschaft zu geeaehren.
Zi damaliger Zeit gab es keine Verhuettung und keine Gentests.

Zitat von: BerSie
18.11.2011 13:06 #92748
Fordert das Christentum nicht Demut und Bescheidenheit - statt raffgieriger bornierter Arroganz?!

Zitat von: nahal
18.11.2011 13:10 #92752
ername]Swann
18.11.2011 12:45 #92744
[Eingabe]
Sie verwechseln etwas die Punkte:

Das "Fremdgehverbot" ist eine "Handlungsanweisung".
Es ging darum, eine Sicheheit ueber die nachkommenschaft zu geeaehren.
Zi damaliger Zeit gab es keine Verhuettung und keine Gentests.

Zitat von: nahal
18.11.2011 09:09 #92706


So ganz weit sind Sie nicht, werter Landegaard. :-)

Wenn der Satz gilt:
"Man sollte ein Sachverhalt auch mit den Augen des Anderen betrachten"

dann stellt sich hier die Frage:

1)"Gelten diese "Gebote" universell oder möchte ich, dass diese universell gelten?

Zitat von: Swann
18.11.2011 10:02 #92717

Au weia .......

Zitat von: Swann
18.11.2011 13:10 #92753


Unbedingt.

Zitat von: Hans Bergman
18.11.2011 11:11 #92725

Mit der Religion ist es wie mit dem Kommunismus. Beide Produkte von Hirngespinsten gehen davon aus, dass die Menschen gleich ticken.

Natürlich kann "Untreue" ein Zeichen dafür sein, dass die Beziehung nicht taugt. MUSS aber nicht. Ich kannte ein Ehepaar, das abends gemeinsam wegging, sich irgend jemanden für ein sexuelles Abenteuer suchte, und anschließend wieder gemeinsam nach Hause ging.

Zitat von: Hans Bergman
18.11.2011 11:11 #92725

Und ich selbst bin der festen Überzeugung, dass die Ehe von Frauen, die nach dem Sex nur gut über ihre Männer sprechen, einfach taugt und stabil ist. :)

Zitat von: primatologe
18.11.2011 11:43 #92732

100 % passt es selten zusammen, und dann nur zwischen Ehe nach Vorschrift oder Trennung entscheiden zu können, ist eine armselige Einstellung.
An dieser geistigen Armut ist im Wesentlichen falsche und übetriebene Religionsauslegung schuld.

Zitat von: Landegaard
18.11.2011 13:53 #92758


Hat Ihr Indianerbeispiel denn nicht ausreichend aufgezeigt, dass die Geltung nicht universell sein kann?

Zitat von: Swann
18.11.2011 12:45 #92744

Was anderes ist die Aussage: wenn einer fremdgeht, muss wohl an der Beziehung was faul sein, also sind beide irgendwie schuld. Diese Aussage halte ich für eine geistige Pervertierung des Grundverständnisses von Verantwortung und Schuld.

Zitat von: nahal
18.11.2011 14:15 #92764

Ja, deswegen meine Erwiderung auf:
" Womit wir bei einem Problem der Gebote sind. Sie gelten universell und Frauenraub ist da eindeutig geregelt."