Zitat von: Hans Bergman
15.11.2011 12:34 #92261

..., aber es könnte sein. So wie es einen Gott geben könnte.
Wir wissen es nicht.

Zitat von: nahal
15.11.2011 12:24 #92256


Das gilt nur unter der "Unterstellung", Gott sei der Inbegriff des "Guten".
Das ist Ihre Unterstellung, die aber nicht allgemeingültig sein muss oder ist.

Das einzige, was Gott ist, ist, dass er IST (oder auch nicht). Sonst nichts.

Und wenn er IST, dann hat er jedem Menschen die Freiheit gegeben, in jeder möglichen "Verlegenheit" zu kommen, oder auch nicht.

Zitat von: 0815Typ
15.11.2011 13:31 #92277


Das sind aber Aussagen mit denen man überhaupt nichts anfangen kann.
Wer es auch noch als Vernunftbeweis ansieht das als Grundlage zu nehmen, bitteschön.

Zitat von: Maga-neu
14.11.2011 16:23 #92139
Egal, worüber du lachst - jedenfalls kann man keine mangelnde Wertschätzung für Paulus in der "RKK" feststellen, die ihn als einen der "Apostelfürsten" verehrt. Man kann aber vielleicht vereinfachend schreiben, dass das Petrinische das katholische Kirchenverständnis besonders prägt, das Johanneische das orthodoxe und das Paulinische das protestantische.

"Amerikas reaktionärste Christen vollziehen eine linke Wende und entdecken das Christentum für sich.

Lange waren die evangelikalen Christen in den Vereinigten Staaten der Prügelknabe der Nation. Anscheinend setzten sie die Regierung unter Druck, um einer ansonsten fortschrittlichen Gesellschaft ihre Lesart der Heiligen Schrift aufzuzwingen. Sie favorisierten eine neoliberale Wirtschaftspolitik und einen schlanken Staat nach dem Gusto der Tea Party. Sie traten auf als Kreationisten und eifernde Schwulenfeinde. Kurz: Es schien sich beim evangelikalen Christentum um eine Mischung aus Fundamentalismus und Dummheit zu handeln.

In den letzten sechs Jahren jedoch hat Amerikas religiös-politische Landschaft einen gigantischen Umbruch erlebt. Der evangelikale Theologe Scot McKnight selbst spricht von dem »bedeutendsten Wandel der evangelikalen Bewegung im 20. Jahrhundert hin zu einer neuen Art von sozialem Gewissen«."
http://www.zeit.de/2011/46/Neue-Evangelikale

Zitat von: BerSie
15.11.2011 13:39 #92373
"Amerikas reaktionärste Christen vollziehen eine linke Wende und entdecken das Christentum für sich.

Lange waren die evangelikalen Christen in den Vereinigten Staaten der Prügelknabe der Nation. Anscheinend setzten sie die Regierung unter Druck, um einer ansonsten fortschrittlichen Gesellschaft ihre Lesart der Heiligen Schrift aufzuzwingen. Sie favorisierten eine neoliberale Wirtschaftspolitik und einen schlanken Staat nach dem Gusto der Tea Party. Sie traten auf als Kreationisten und eifernde Schwulenfeinde. Kurz: Es schien sich beim evangelikalen Christentum um eine Mischung aus Fundamentalismus und Dummheit zu handeln.

In den letzten sechs Jahren jedoch hat Amerikas religiös-politische Landschaft einen gigantischen Umbruch erlebt. Der evangelikale Theologe Scot McKnight selbst spricht von dem »bedeutendsten Wandel der evangelikalen Bewegung im 20. Jahrhundert hin zu einer neuen Art von sozialem Gewissen«."
http://www.zeit.de/2011/46/Neue-Evangelikale

Aber neoliberale Wirtschaftspolitik und Wunsch nach schlankem Staat gibt es nicht erst seit 2009; da hat sich das ganze in der Opposition zu Obama nur noch ein wenig mehr radikalisiert. Insofern weiß ich nicht, was Du hast?
Da schöpft man ´mal Hoffnung für Amerika; und Du machst gleich wieder alles zunichte!:-)

Zitat von: Willie
15.11.2011 20:30 #92371

Naja, ich bin jetzt zu faul zu suchen, um einen passenden Maga Beitrag im Spon dazu beizusteuern. Vielleicht tust du es bei Gelegenheit selbst einmal.

Zitat von: Willie
15.11.2011 20:30 #92371

Dennoch fand ich deine Behauptung "Übrigens hat die katholische Theologie Luther inzwischen "rekatholisiert" ..." besonders spassig.
Besonders im Hinblick auf die neugewonnene Wertschaetzung der RKK bei nahal und dessen gleichzeitiger Hinweis auf die "Manipulationen Luther's". Passt irgendwie zusammen.:-))

Zitat von: nahal
15.11.2011 13:53 #92286


Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Sie damit wenig anfangen können.

Sie versuchen "Gott" Eigenschaften zuzuordnen.
Das können Sie zwar tun, wird aber nicht richtig.

Gott, im ursprünglichen Verständnis, hat alle Eigenschaften, sowohl das, was Sie als "gut" bezeichnen, als auch alles andere, was Sie als "schlecht" bezeichnen mögen.

Die umfassende Beschreibung ist, dass er IST. Basta.

Die philosophische Tiefe des Verbs SEIN ist nicht umsonst Thema aller Philosophen.

Auch der berühmteste Spruch bei Shakespeare hängt damit zusammen.

Da Sie auch mit der Bedeutung der Linguistik nicht so bewandert sind, nur ein Hint:
Es gibt zwei Sprachen, russisch und hebräisch, die die Gegenwartform des Verbs nicht benutzen.
"ia tchelavek"
"ani ben adam"
auf deutsch:
"ich...(bin)... Mensch"

Die Begründung dafür:
Was IST, IST und muss daher nicht doppelt betont werden.

Zitat von: Maga-neu
15.11.2011 22:06 #92381

1)Schwierig, schwierig - eine radikale Position der Negativtheologie betont ja, dass Gott nicht einmal das Sein mit dem Menschen teilt und nähert sich so dem Atheismus. 2)Allerdings läßt sich diese Negativtheologie nicht mit dem christlichen Gottesverständnis in Einklang bringen, das lautet, dass Gott selbst das Gute ist - womit sich dann die Theodizeefrage stellt.
3)Noch schwieriger ist es, Grammatik und philosophische Betrachtungsweise zusammenzubringen. I..... In der Grammatik ist vieles einfach eine Folge von Zufällen.

4)Ich hoffe, du schreibst mir noch. Oder reihst du mich nach meiner Kritik an etwaigen Kriegsplänen gegen Iran in die Phalanx der Idioten ein?

Zitat von: nahal
15.11.2011 15:57 #92386


1)
Ich finde auch, dass Gott mit dem Menschen das Sein nicht teilt. Es sind halt verschieden Ebenen. Aber das müsste dir bekannt sein, die "Wesensgleicheit" ist nicht mein Ding.
2)Mit "Negatvitheologie" bringst du wieder eine Bewertung mit rein, die etwas fehl am Platze ist.
Wenn Gott das Gute ist, was ist das Schlechte? Ein Nebengott? Blasphemie. :-)

Zitat von: nahal
15.11.2011 22:57 #92386


1)
Ich finde auch, dass Gott mit dem Menschen das Sein nicht teilt. Es sind halt verschieden Ebenen. Aber das müsste dir bekannt sein, die "Wesensgleicheit" ist nicht mein Ding.
2)Mit "Negatvitheologie" bringst du wieder eine Bewertung mit rein, die etwas fehl am Platze ist.
Wenn Gott das Gute ist, was ist das Schlechte? Ein Nebengott? Blasphemie. :-)
3) Hier liegts du total falsch und das wundert mich.
Es hat NICHTS mit Grammatik sondern mit Ernsthaftigkeit und Tiefe zu tun.
Und vor allem hat es nichts mit Zufällen zu tun.
Ich versuche krampfhaft zu ergründen, wie du zu einem solchen faux pas kommst.
Gerade das lockere, besser gesagt unverantwortlicheUmgehen mit der Sprache und den tieferen Sinn der genauen Verwendung dieser hat, gerade in der deutschen "Übesetzung" (um nicht zu sagen Verfälschung) viel Unheil angerichtet.
Hier sei die laienhafte Verwendung des Präsens in der Luther-"Übersetzung" beim angesprochenen Teil anzuführen, obwohl es Futur ist.
Unwichtig für solche, die nicht verstehen wollen oder können.
4)Ich habe die völlig amoralische Haltung kritisiert. Du hast nocht etwas Raum, bis du in diese Phalanx befördert wirst.

Zitat von: Willie
16.11.2011 00:14 #92390

Vielleicht sollte Maga sich mal fragen: Wer legt den fest, was (wann wo und wie) "gut" ist? Etwa der Mensch?

Zitat von: Maga-neu
16.11.2011 00:16 #92391

1) Okay. Verstehe ich. Viertes Laterankonzil: „Zwischen dem Schöpfer und dem Geschöpf kann man keine so große Ähnlichkeit feststellen, dass zwischen ihnen keine noch größere Unähnlichkeit festzustellen wäre.“

Zitat von: Maga Warum sollte ich dir denn die Arbeit abnehmen? Wenn du mich widerlegen willst, indem du ältere Beiträge von mir zitierst - bitteschön...

Zitat von: Maga Was haben denn die neugewonnene Wertschätzung der RKK bei nahal und seine Hinweise auf "Manipulationen Luthers" mit der Haltung der katholischen Theologie gegenüber dem Reformator zu tun? Richtig - gar nichts.

Zitat von: Maga Hier ein Beispiel:

http://www.predigtpreis.de/fileadmin/fil..._Thoenissen.pdf

Zitat von: Maga
Gemeinsames Schuldbekenntnis würde für dich wahrscheinlich nicht in Frage kommen, da ja nur die RKK mit ihrem Chairman Schuld ist...

Zitat von: Maga-neu
15.11.2011 17:17 #92392
Nein, das habe ich nirgendwo geschrieben.

Zitat von: Maga-neu
15.11.2011 17:17 #92392

Das Gute IST - unabhängig davon, ob der Mensch es erkennt oder nicht.

Zitat von: Maga-neu
15.11.2011 17:16 #92391
Die Neo-Vulgata ist aber besser als die Luther-Bibel. (So viel Willie-Bashing muss dann doch sein... :-))

Zitat von: Maga-neu
16.11.2011 00:16 #92391


1)Ich habe Übersetzungen gelesen, die auf einer wörtlichen Übersetzung hebräischer bzw. griechischer Bibeltexte beruhten. Das Griechische konnte ich z. T. nachvollziehen, das Hebräische nicht.
2)Man kann aber nicht behaupten, dass diese Texte sehr leserfreundlich waren. Das Verdienst Luthers bestand darin, den Text so formuliert zu haben, dass er von vielen Menschen nachvollzogen werden konnte.

Zitat von: BerSie
16.11.2011 00:37 #92393

Herrscht bei diesen Konzilen eigentlich Alkoholverbot, oder nehmen die da andere Drogen?
Wer ist "man"?

Zitat von: Willie Nein, es kaeme fuer mich nicht in Frage. Und eine alleinige Schuldzuweisung hast du dir erfunden und nicht etwa ich etwas davon geschrieben.
Ich halte ueberhaupt ein Schuldbekenntnis fuer einen unproduktiven Weg. Wenn nicht sogar schon wieder einen Versuch of a devious mind. Es gehoert sich fuer mich genauso ridiculous an, wie wenn die Nazis, den Allierten ein gemeinsames Schuldbekenntnis abverlangen wollten. Nein genauer: als ob die Nazis von den Nachkommen von KZ-Insassen eine gemeinsames Schuldbekenntnis verlangten, um deren moegliches "vollwertige Menschen" zu sein weiterhin ergebnisoffen ueberdenken zu koennen.

Die Frage irgendeiner Schuld stellt sich auch ueberhaupt nicht. Es stellt sich nur die Frage des gemeinsamen Umganges miteinander - heute und in der Zukunft. Darin zeigt sich alles.

Ich denke, es ist wohl in Wirklichkeit der Versuch einer Geschichtsneufassung. Fuer die Zukunft. Wie schon gesagt, the tactics of a devious mind.:-)

Zitat von: nahal
16.11.2011 09:36 #92400


1)Das ist was ich meine.
Man kann das AT nicht einfach "nachvollziehen" durch eine Übersetzung, auch wenn diese "wörtlich" erfolgte.
Das Hebräische, vor allem in der Thora, ist nicht einfach eine Wortfolge, die sich in Sätzen zusammenfügt. Es ist mehr:
Nicht nur, das einzelne Worte mehrere bedeutungen haben, jeder Buchstabe hat eine Bedeutung. Jeder zusätzliche Buchstabe oder ein fehlender Buchstabe hat eine Bedeutung.
Ohne Kenntnis dieser Zusammenhänge kann man kaum den Sinn eines Wortes oder Satzes verstehen.
Hier ein Beispiel, Moses 5.:
"5 Darum sollst du nicht mehr Abram heißen, sondern Abraham soll dein Name sein; denn ich habe dich gemacht zum Vater vieler Völker. "

Wie kann man diesen Satz, egal wie gut die Übersetzung ist, verstehen? Kaum.

Die Einfügung des Buchstabes ´Hei´ erklärt aber alles, vorausgesetzt man versteht die Originalsprache und die Bedeutung aller Buchstaben;

´Hei´ ist einer der wichtigsten Namen Gottes, Inbegriff der ´Schehina´, was die Gegenwart Gottes bezeichnet.
Durch die einfache Zufügung dieses Buchstabes ändert sich das Wort:
AV (der Buchstabe ´B´ ist auf Hebräisch gleich dem ´V´, je nach Stellung im Wort) bedeutet ´Vater´
´RA´ bedeutet ´viele´ und ´großer´
´HaAM´ bedeutet ´Völker´

2)Richtig, "dem Dem Volk aufs Maul schauen"

Es ist zwar ein großer Verdienst, genau so wie die Volkshochschule oder die Sendungen von Ranga Yogeshwar.
Man sollte sich aber bewußt sein, das ein Physik-Buch der Volkshoschule oder eine Sendung Ygeshwar kaum dazu geeignet sind, einen Physiker aus dem Leser zu machen.

Zitat von: Maga-neu
16.11.2011 10:02 #92405


2) Hast du Hapes Geschichtskurse gesehen? Es ist eben Kost für Menschen, die sich nicht schwerpunktmäßig mit Geschichte befassen. (Leider mit einigen eklatanten Fehlern, aber dafür unterhaltsam erzählt.)

Zitat von: nahal
16.11.2011 10:04 #92406


Ja, habe ich. Nach den viel besseren Terra X Sendungen, eine große Enttäuschung.