 "
|
|
Seite 196 von 1456
« vorherige Seite
1
...
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
...
1456
nächste Seite »
Zitat von: Hanswurst
Dieser forist hatte ihnen mit einer anzeige gedroht, falls sie ihre drohungen gegen die foristin die sie zusätzlich beschimpft hatten nicht zurücknehmen und sich nicht entschuldigen.
Sie sind nicht nur ein idiot, sie sind auch noch ein lügner.
Wo sind die belege für die rechtsradikalen übergriffe auf sie?
Auch eine lüge?
Süßer, Sie sind lustig.
:-))))
zitieren
Zitat von: Hans Bergman
Solch kollektive Zusammenfassungen wie "die arabischen Nachbarn" machen jede Aussage ebenso völlig wertlos wie das die Zusammenfassung "die Juden" auch grundsätzlich tut.
"With 121 articles, it is more akin to a state constitution in comprehensiveness, detail and length.
The "bill of rights" Articles of the Basic Law, as amended March 19, 2003, cover the following topics:
1."Palestine is part of the large[r] Arab World ...."
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_law
Zitat von: Nante
Natürlich melde ich mich bei diesem Beitrag als "Ewig Gestriger". Hatten Sie doch erwartet:)
Nein hatte ich nicht, denn wenn ich derartiges erwarte spreche ich Sie persönlich an.
Btw.: wenn Sie eine "politische Analyse" zu dem Vorfall erwarten, dann geben Sie Ihre doch schon mal zum Besten.
zuletzt bearbeitet 25.06.2010 11:01 |
Zitat von: Maga
Es ist eben leichter, mit Schlagwörtern um sich zu werfen als auf Argumente zu reagieren.
Stimmt, werter Maga, es ist auch für Sie leichter nichts zu sagen. wie Sie ja immer wieder belegen.
zuletzt bearbeitet 25.06.2010 11:04 |
Zitat von: nahal
"With 121 articles, it is more akin to a state constitution in comprehensiveness, detail and length.
The "bill of rights" Articles of the Basic Law, as amended March 19, 2003, cover the following topics:
1."Palestine is part of the large[r] Arab World ...."
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_law
Das stammt von 2003, ist also 55 Jahre nach dem Überfall der arabischen Staaten geschrieben. Warum, lieber nahal, müssen die Palästinenser denn für die Dummheit, Unfähigkeit und Machtgelüste der verantwortlichen Regierungen in Kairo, Damaskus, Bagdad und Amman büßen? Natürlich lässt sich daran nichts mehr ändern, aber einen "moralischen Mantel" für das Unrecht, das ihnen geschehen ist, gibt es nicht. Ich denke, sie werden nicht zurückkehren können, aber das hat mit Realpolitik zu tun, nicht mit Moral.
Zitat von: NI
Stimmt, werter Maga, es ist auch für Sie leichter nichts zu sagen. wie Sie ja immer wieder belegen.
Ich versuche ja, mit Lea, vk64, nahal, George und auch Ihnen zu argumentieren. Ob es mir immer gelingt, ist eine andere Frage. Ich kann gegenteilige Auffassungen gut ertragen, nur eben kein anonymes Niedermachen von Foristen. Irgendwo hat jede Toleranz eine Grenze...
Zitat von: Maga
Ich versuche ja, mit Lea, vk64, nahal, George und auch Ihnen zu argumentieren. Ob es mir immer gelingt, ist eine andere Frage. Ich kann gegenteilige Auffassungen gut ertragen, nur eben kein anonymes Niedermachen von Foristen. Irgendwo hat jede Toleranz eine Grenze...
Ich mache weder anonym noch unanonym nieder, ich bin immer identifizierbar.
Zitat von: Maga
Das stammt von 2003, ist also 55 Jahre nach dem Überfall der arabischen Staaten geschrieben. Warum, lieber nahal, müssen die Palästinenser denn für die Dummheit, Unfähigkeit und Machtgelüste der verantwortlichen Regierungen in Kairo, Damaskus, Bagdad und Amman büßen? Natürlich lässt sich daran nichts mehr ändern, aber einen "moralischen Mantel" für das Unrecht, das ihnen geschehen ist, gibt es nicht. Ich denke, sie werden nicht zurückkehren können, aber das hat mit Realpolitik zu tun, nicht mit Moral.
Habe ich, lieber Maga, von Moral gesprochen? Ich sprach immer nur von Realpolitik.
Außerdem ist Deine historische Betrtachtung nicht erschöpfend richtig;
1) Die Palästinenser (wer immer sich da angesprochen fühlt) hatten, bis 1967, nicht nur bis 1948, Zeit gehabt, sich auf die neuen Gegebenheiten einzustellen.
2) Geschichte UND Moral müssen, historisch, auch aus dem Blickwinkel der sich verändernden Einstellungen, betrachtet werden.
Man nehme hier die Locarno-Verträge von 1925, die von der damaligen UNO( Völkerbund) ratifiziert wurden. Diese sind, aus heutiger Sicht, "unmoralisch", aus damliger Sicht, offensichtlich nicht.
Zitat von: NI
Ich mache weder anonym noch unanonym nieder, ich bin immer identifizierbar.
Ja, ich habe das auch nicht angenommen.
Zitat von: nahal
Man nehme hier die Locarno-Verträge von 1925, die von der damaligen UNO( Völkerbund) ratifiziert wurden. Diese sind, aus heutiger Sicht, "unmoralisch", aus damliger Sicht, offensichtlich nicht.
Noch genauer:
Vertrag von Lausanne, die "Convention Concerning the Exchange of Greek and Turkish Populations" 30 Januar 1923
Zitat von: GeorgeFVK 64 schreibt:
"Selten so einen bescheuerten, historisch schwachsinnigen Vergleich und in der Gesamtheit dummen Quatsch gelesen,es lohnt sich nicht, auf solch einen Unsinn auch noch argumentativ einzugehen, tut mir leid."
Es wäre für die Diskussion wirklich hilfreich, wenn Sie näher begründen wollten, warum der Vergleich mit den Vertreibungen der Deutschen aus den Ost-Provinzen mit den Vertreibungen der Palästinenser aus den von den Israelis 1947/-48 eroberten Gebieten "historisch schwachsinnig" und "in der Gesamtheit dummer Quatsch" und "Unsinn" sei, auf den es "nicht lohne, näher einzugehen". Wenn das so klar wäre, müsste es Ihnen doch leicht fallen, meine Bemerkungen argumentativ zu widerlegen, ohne mit "Quatsch", "schwachsinnig" und "Unsinn" Leerformeln von sich zu geben.
Es ist mir die Mühe und die Zeit nicht wert, mich mit Ihren Auffassungen auseinanderzusetzen, da es mir in Ihrem Falle anhand Ihrer Beiträge vollkommen ausweglos erscheint, bei Ihnen durch Argumentation und Fakten eine Meinungsänderung herbeizuführen.
Sie haben von den Grundzügen des Konfliktes und hier insbesondere von Ideologie und Intentionen der zionistisch- jüdischen Besiedlung und Eroberung Palästinas nichts begriffen.
#4887
von Hans Bergman •
| 22.683 Beiträge
RE: Israel verwehrt deutschem Minister die Einreise!
in Politik 25.06.2010 11:41von Hans Bergman •
| 22.683 Beiträge
Zitat von: Maga
Das stammt von 2003, ist also 55 Jahre nach dem Überfall der arabischen Staaten geschrieben. ...
Da steckt System dahinter:
Angriffe kommen immer von einem Palästina, das bekämpft werden muss.
Gebaut wird auf "herrenlosem" Land, denn es gibt ja kein Palästina.
Zitat von: nahal
Habe ich, lieber Maga, von Moral gesprochen? Ich sprach immer nur von Realpolitik.
Außerdem ist Deine historische Betrtachtung nicht erschöpfend richtig;
1) Die Palästinenser (wer immer sich da angesprochen fühlt) hatten, bis 1967, nicht nur bis 1948, Zeit gehabt, sich auf die neuen Gegebenheiten einzustellen.
2) Geschichte UND Moral müssen, historisch, auch aus dem Blickwinkel der sich verändernden Einstellungen, betrachtet werden.
Man nehme hier die Locarno-Verträge von 1925, die von der damaligen UNO( Völkerbund) ratifiziert wurden. Diese sind, aus heutiger Sicht, "unmoralisch", aus damliger Sicht, offensichtlich nicht.
Wenn sinngemäß geschrieben wird (nicht von dir), die Palästinenser zahlten den Preis für die Handlungen der arabischen Regierungen, so liegt dem m. E. eine moralische Betrachtungsweise zugrunde. Vielleicht irre ich mich, und es sollte nur auf historische Wirkfaktoren Bezug genommen werden:
1. Die "Palästinenser" sind ja Ergebnis dieses Prozesses. Erst die "Nakba" hat Menschen, die sich vorher als Araber oder Syrer betrachtet haben, zu Palästinensern gemacht. Ihre "Sprecher" waren bis in die 60er Jahre Handlanger der Mächtigen in Kairo, Bagdad und Damaskus. Erst mit Y. Arafat gewannen sie etwas Unabhängigkeit gegenüber den Mächtigen der arabischen Welt und ein eigenes Gesicht. Eine politische Leistung Arafats, egal wie man sonst zu ihm steht.
2. D'accord. Wobei ich auch aus heutiger Sicht nicht verstehe, was an Locarno "unmoralisch" gewesen sein soll - die Akzeptanz der Westgrenzen oder die Nichtfestlegung der Ostgrenzen? Locarno war jedenfalls ein eindeutiger Fortschritt gegenüber dem Versailler Friedensschluss.
Zitat von: NI
Ich mache weder anonym noch unanonym nieder, ich bin immer identifizierbar.
Ja, sehr leicht sogar, und immer eindeutig. Da ist sogar der Nick überflüssig. ;)
Zitat von: Maga
2. D'accord. Wobei ich auch aus heutiger Sicht nicht verstehe, was an Locarno "unmoralisch" gewesen sein soll - ....
Lausanne, Locarno.....
sorry, meuin Fehler.
Sihest Du, was an Lausanne "unmoralisch" ist?
Zitat von: nahal
Lausanne, Locarno.....
sorry, meuin Fehler.
Sihest Du, was an Lausanne "unmoralisch" ist?
Ja, ich bin kein Gegner von Realpolitik. Ich bin nur ein Gegner davon, Realpolitik ein moralisches Deckmäntelchen zu geben. Was du nicht tust - was immer man dir vorwerfen mag. :-)
Zitat von: nahal
1) Doch, es ist die ZUSTÄNDIGE Regierung. In dem einen Fall, die Staatsregierung (Moratorium), im anderen, die lokale Regierung.
2)Israel.
3)Sie weichen wieder in Polemik aus. Verhandlungen sind immer so:
Ich wäre bereit etwas zu geben. Dafür erwarte ist etwas von der anderen Seite.
PS
Ich bin heute großzügig und bin bereit, mit Ihnen, sachlich, zu diskutieren, unter Verletzung eigenen vorheriger Bekundungen. Das ändert sich auch sehr schnell, sollten Sie weiter mit dieser unsachlichen Polemik fortfahren.
Auf Ihre Grosszügigkeit kann Ich sehr gut verzichten !
Ob Sie bereit sind mit mir weiter zu diskutieren ist mir , mal salopp gesagt , absolut schnuppe .
zu 2. : das ist als Legitimation sehr dürftig . Die UN hat die Annektion von Jerusalem-Ost einstimmig abgelehnt , sogar die USA enthielten sich !!
Zitat von: Hans Bergman
Ja, sehr leicht sogar, und immer eindeutig. Da ist sogar der Nick überflüssig. ;)
Kann eben nicht jeder....
Zitat von: guylux
Auf Ihre Grosszügigkeit kann Ich sehr gut verzichten !
Dann TUN Sie es und lassen Sie das REDEN davon. :-)
Zitat von: nahal
Dann TUN Sie es und lassen Sie das REDEN davon. :-)
Aber NAHAL auf seine Geschwätzigkeit zu verzichten ist doch für ihn ungleich schwerer...
Zitat von: Maga
Wenn sinngemäß geschrieben wird (nicht von dir), die Palästinenser zahlten den Preis für die Handlungen der arabischen Regierungen, so liegt dem m. E. eine moralische Betrachtungsweise zugrunde. Vielleicht irre ich mich, und es sollte nur auf historische Wirkfaktoren Bezug genommen werden:
1. Die "Palästinenser" sind ja Ergebnis dieses Prozesses. Erst die "Nakba" hat Menschen, die sich vorher als Araber oder Syrer betrachtet haben, zu Palästinensern gemacht. Ihre "Sprecher" waren bis in die 60er Jahre Handlanger der Mächtigen in Kairo, Bagdad und Damaskus. Erst mit Y. Arafat gewannen sie etwas Unabhängigkeit gegenüber den Mächtigen der arabischen Welt und ein eigenes Gesicht. Eine politische Leistung Arafats, egal wie man sonst zu ihm steht.
2. D'accord. Wobei ich auch aus heutiger Sicht nicht verstehe, was an Locarno "unmoralisch" gewesen sein soll - die Akzeptanz der Westgrenzen oder die Nichtfestlegung der Ostgrenzen? Locarno war jedenfalls ein eindeutiger Fortschritt gegenüber dem Versailler Friedensschluss.
Guter Beitrag, aber:
Die Palästinenser haben sich schon immer als Palästinenser bezeichnet. Sie sind Nachfahren der Philister.
Letztlich sind Palästinenser schon immer die Araber gewesen, die in Palästina lebten.Als solche haben sie sich auch schon immer bezeichnet, ohne allerdings nationalistische Anwandlungen zu entwickeln. Dies entwickelte sich in der Tat später, aber bereits vor der Nakba, da die palästinensische Intelligenz die Ziele der zionistischen Bewegung bereits sehr früh erkannt hat.
Zitat von: vk64
Guter Beitrag, aber:
Die Palästinenser haben sich schon immer als Palästinenser bezeichnet. Sie sind Nachfahren der Philister.
Pass auf!!! Berg-Ahmadi lauert:
Philister-Seevölker-Piraten-Diebe??
"Andere sahen die „Seevölker“ schlicht als Piraten. Einige Forscher – etwa Eberhard Zangger – vermuteten sogar, bei den „Seevölkern“ habe es sich zu großen Teilen um Mykener gehandelt, die also nicht Opfer, sondern Auslöser der Unruhen gewesen wären. Diese Theorie gilt aber bis auf weiteres als sehr problematisch, wenngleich sich etwa in der materiellen Kultur der späteren Philister durchaus einige Parallelen zur mykenischen finden lassen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Seev%C3%B6lker
Dun alter Grieche. :-)))
Zitat von: vk64
Guter Beitrag, aber:
Die Palästinenser haben sich schon immer als Palästinenser bezeichnet. Sie sind Nachfahren der Philister.
Letztlich sind Palästinenser schon immer die Araber gewesen, die in Palästina lebten.Als solche haben sie sich auch schon immer bezeichnet, ohne allerdings nationalistische Anwandlungen zu entwickeln. Dies entwickelte sich in der Tat später, aber bereits vor der Nakba, da die palästinensische Intelligenz die Ziele der zionistischen Bewegung bereits sehr früh erkannt hat.
Danke. Wusste ich nicht.
Zitat von: nahal
Dann TUN Sie es und lassen Sie das REDEN davon. :-)
Jawohl , Herr Oberlehrer !
#4900
von Joachim Baum •
| 1.197 Beiträge
RE: Israel verwehrt deutschem Minister die Einreise!
in Politik 25.06.2010 13:17von Joachim Baum •
| 1.197 Beiträge
Seite 196 von 1456
« vorherige Seite
1
...
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
...
1456
nächste Seite »
 Besucher
3 Mitglieder und 20 Gäste sind Online: Leto_II., sayada.b., Landegaard Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 189 Gäste und 7 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1431
Themen
und
315316
Beiträge.
Heute waren 7 Mitglieder Online: FrieFie, Hans Bergman, Landegaard, Leto_II., nahal, Nante, sayada.b. |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |