Zitat von Leto_II. im Beitrag #11175

---

Wenn China viel zu erzählen hat, spricht das vielleicht Bände. ;)

Foxconn tätigt in Indien erhebliche Investitionen. China muss auch ganz viel über sein Militär nachdenken.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11145

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11140

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11132

---

https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-03/nordstream-2-ukraine-anschlag?page=2#comments

Die Ukraine greift unsere kritische Infrastruktur an. Wie will man das jetzt am besten unter den Teppich kehren?

---

Wir wissen aber auch, dass es in der Ukraine einige pro-russische Kräfte gab, die genug Mittel und Möglichkeit gehabt hätten...
Ein Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Medwedtschuk

---

Ja, wissen wir. Was hat das mit dem Artikel zu tun?

---

Die Ukraine lebte vor NS II von den
Durchleitungsgebühren, andere sagen
Schutzgelder.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #11176

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #11175

---

Wenn China viel zu erzählen hat, spricht das vielleicht Bände. ;)

Foxconn tätigt in Indien erhebliche Investitionen. China muss auch ganz viel über sein Militär nachdenken.

---

Bisher ist China verantwortungsvoll mit seiner Macht umgegangen, verantwortungsvoller als andere Länder. Dass die Chinesen es einfach schlucken, wenn Pelosi als Dritte in der Reihenfolge nach dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten Taiwan besucht, war nicht zu erwarten.
Übrigens sind sowohl die Baerböckin als auch die Düsseldorfer Rüstungslobbyistin im Deutsch-Taiwanesischen Freundschaftskreis. Nachtijall, ick hör dir trapsen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11151

---

Welche Motive? NS2 sprengen, nicht aber NS1? Wie gesagt, ausschließen kann man das nicht.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #11181

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11151

---

Welche Motive? NS2 sprengen, nicht aber NS1? Wie gesagt, ausschließen kann man das nicht.

---

Welches Motiv wohl dahinter stecken könnte, dass: "NS2 sprengen, nicht aber NS1" lässt sich ganz einfach aufklären und zwar wie folgt:

Am 26. September 2022 wurden mit mehreren Sprengungen Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines verübt. Dabei wurden beide Stränge von Nord Stream 1 und einer der beiden Stränge von Nord Stream 2 unterbrochen.

NS I und II wurden Ziel des Anschlags und ein Strang von vieren bleib dabei in Takt.

Na ja! Landeggard, Deppen wissen darüber Bescheid und Logiker habe da eben ganz offensichtlich so ihre Probleme.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11183

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #11181

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11151

---

Welche Motive? NS2 sprengen, nicht aber NS1? Wie gesagt, ausschließen kann man das nicht.

---

Welches Motiv wohl dahinter stecken könnte, dass: "NS2 sprengen, nicht aber NS1" lässt sich ganz einfach aufklären und zwar wie folgt:

Am 26. September 2022 wurden mit mehreren Sprengungen Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines verübt. Dabei wurden beide Stränge von Nord Stream 1 und einer der beiden Stränge von Nord Stream 2 unterbrochen.

NS I und II wurden Ziel des Anschlags und ein Strang von vieren bleib dabei in Takt.

Na ja! Landeggard, Deppen wissen darüber Bescheid und Logiker habe da eben ganz offensichtlich so ihre Probleme.

---

Ich bin so froh, dass Du mal irgendwas weißt...

---

Zitat: MBO ist "immer informiert, immer sachlich, immer hart, immer fair, immer ein Gewinn fürs Forum".

Zitat von mbockstette im Beitrag #11184

---

immer fair[/b]

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #11181

---

Welches Motiv wohl dahinter stecken könnte, dass: "NS2 sprengen, nicht aber NS1" lässt sich ganz einfach aufklären und zwar wie folgt:

Am 26. September 2022 wurden mit mehreren Sprengungen Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines verübt. Dabei wurden beide Stränge von Nord Stream 1 und einer der beiden Stränge von Nord Stream 2 unterbrochen.

NS I und II wurden Ziel des Anschlags und ein Strang von vieren bleib dabei in Takt.

Na ja! Landeggard, Deppen wissen darüber Bescheid und Logiker habe da eben ganz offensichtlich so ihre Probleme.

---

@ maga

Wenn wir schon über Logik reden:
Hat die Sprengung der Pipeline Putin geschadet?
Ja.
Es war also eine gute Sache.

Zitat von FrieFie im Beitrag #11180

---

Warum trapsen die eigentlich nur bei Verbindungen in westliche Freundschaftskreise, nicht aber, wenn ein Ex-Generalinspekteur in einem russischen Thinktank-Aufsichtsrat sitzt?

---

Zitat von nahal im Beitrag #11187

---

@ maga

Wenn wir schon über Logik reden:
Hat die Sprengung der Pipeline Putin geschadet?
Ja.
Es war also eine gute Sache.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11190

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Wo steht, dass ich da zwingende Schlussfolgerungen sehe? Ich weise nur darauf hin, dass es eben doch auch im Interesse von Gazprom sein konnte, die Pipelines zu sprengen, und das Ganze der Ukraine in die Schuhe zu schieben.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #11189

---

Zitat von nahal im Beitrag #11187

---

@ maga

Wenn wir schon über Logik reden:
Hat die Sprengung der Pipeline Putin geschadet?
Ja.
Es war also eine gute Sache.

---

Das ist eine Frage der Beurteilung. Wenn du von der Prämisse ausgehst, dass alles das, was Putin schadet, gut ist, ist die Aussage richtig. Man kann aber, wenn man Putin nicht Irresein unterstellt - was keiner der Foristen tut -, folgern, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass Putin die Pipeline zerstört hat.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #11188

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11180

---

Warum trapsen die eigentlich nur bei Verbindungen in westliche Freundschaftskreise, nicht aber, wenn ein Ex-Generalinspekteur in einem russischen Thinktank-Aufsichtsrat sitzt?

---

"Westliche Freundschaftskreise" - was mbockstette die Ironie, ist dir der Humor. Ein wunderbarer Euphemismus für die deutsche Waffenlobby.

btw, ich habe mich vor allem gegen die Diffamierung von S. Hersh gewandt durch Möchtegern-Journalisten, die nicht ein Hundertstel seiner Meriten haben.

"Strack-Zimmermann ist Mitglied des Präsidiums des Förderkreis Deutsches Heer e.V. sowie der Deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik, Vizepräsidentin der Deutschen Atlantischen Gesellschaft und Mitglied des Beirats der Bundesakademie für Sicherheitspolitik." Die Mitgliedschaft in den entsprechenden Verbänden wird von Lobbycontrol als unvereinbar mit dem Vorsitz im Verteidigungsausschuss angesehen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11191

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11190

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Wo steht, dass ich da zwingende Schlussfolgerungen sehe? Ich weise nur darauf hin, dass es eben doch auch im Interesse von Gazprom sein konnte, die Pipelines zu sprengen, und das Ganze der Ukraine in die Schuhe zu schieben.

---

Ok, die Tour. Wo steht, dass du darauf nicht hinweisen darfst? Es hat nur nichts mit dem Artikel zu tun.

---

Habe immer gewusst, die Briten sind Gourmets.
Die essen jetzt Eichhörnchen.

Kaum vorstellbar: In russischer Propaganda essen hungernde Briten Eichhörnchen +++
Die russische Propaganda treibt immer neue, hanebüchene Blüten. Im TV wird nun aus einem britischen Bericht über ein Umweltschutzprogramm eine absurde Verbindung konstruiert: Demnach müssten Briten aufgrund der Lebensmittelknappheit jetzt Eichhörnchen essen.

https://www.n-tv.de/politik/14-54-Getrei...le23143824.html

Zitat von FrieFie im Beitrag #11194

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11191

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11190

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Wo steht, dass ich da zwingende Schlussfolgerungen sehe? Ich weise nur darauf hin, dass es eben doch auch im Interesse von Gazprom sein konnte, die Pipelines zu sprengen, und das Ganze der Ukraine in die Schuhe zu schieben.

---

Ok, die Tour. Wo steht, dass du darauf nicht hinweisen darfst? Es hat nur nichts mit dem Artikel zu tun.

---

Ja, "die Tour" ist mal wieder, dass ich angeblich "zwingende" Schlüsse zog und daraus auf eine "Maxime" zu schließen sei, ich aber tatsächlich nur eine weitere Möglichkeit genannt habe, ohne irgend welche Schlüsse zu ziehen.
"Die Tour" ist, dass Du dann behauptest, dass ganz egal sei, wie falsch Du wiedergibst, was andere schreiben - auch wenn es den Sinn grob verfälscht.
Wenn Du "die Tour" einfach lassen könntest, könnte man sich sehr viele lästige, ellenlange Diskussionen sparen.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11196

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11194

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11191

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11190

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Wo steht, dass ich da zwingende Schlussfolgerungen sehe? Ich weise nur darauf hin, dass es eben doch auch im Interesse von Gazprom sein konnte, die Pipelines zu sprengen, und das Ganze der Ukraine in die Schuhe zu schieben.

---

Ok, die Tour. Wo steht, dass du darauf nicht hinweisen darfst? Es hat nur nichts mit dem Artikel zu tun.

---

Ja, "die Tour" ist mal wieder, dass ich angeblich "zwingende" Schlüsse zog und daraus auf eine "Maxime" zu schließen sei, ich aber tatsächlich nur eine weitere Möglichkeit genannt habe, ohne irgend welche Schlüsse zu ziehen.
"Die Tour" ist, dass Du dann behauptest, dass ganz egal sei, wie falsch Du wiedergibst, was andere schreiben - auch wenn es den Sinn grob verfälscht.
Wenn Du "die Tour" einfach lassen könntest, könnte man sich sehr viele lästige, ellenlange Diskussionen sparen.

---

Das hier ist doch von Dir, oder?

"Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt."

Was ist das, ein Debattenbeitrag?

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11197

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11196

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11194

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11191

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11190

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #11182

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #11178

---

Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt. Und da kann man nicht ausklammern, dass Gazprom von einem Terror-Versicherungsfall bei der nun obsolet gewordenen Investition enorm profitieren würde.

---

Deine Einwände sind bereits berücksichtigt, insofern kannst du dir deine Annahmen, dass es zwingend der Böse sein muss, sparen. Das ist lediglich deine Maxime.

Es geht im Artikel nun mal nicht darum, dass Russland hinter den Anschlägen steckt.

---

Wo steht, dass ich da zwingende Schlussfolgerungen sehe? Ich weise nur darauf hin, dass es eben doch auch im Interesse von Gazprom sein konnte, die Pipelines zu sprengen, und das Ganze der Ukraine in die Schuhe zu schieben.

---

Ok, die Tour. Wo steht, dass du darauf nicht hinweisen darfst? Es hat nur nichts mit dem Artikel zu tun.

---

Ja, "die Tour" ist mal wieder, dass ich angeblich "zwingende" Schlüsse zog und daraus auf eine "Maxime" zu schließen sei, ich aber tatsächlich nur eine weitere Möglichkeit genannt habe, ohne irgend welche Schlüsse zu ziehen.
"Die Tour" ist, dass Du dann behauptest, dass ganz egal sei, wie falsch Du wiedergibst, was andere schreiben - auch wenn es den Sinn grob verfälscht.
Wenn Du "die Tour" einfach lassen könntest, könnte man sich sehr viele lästige, ellenlange Diskussionen sparen.

---

Das hier ist doch von Dir, oder?

"Aber ich nehme an, dass jede Theorie recht ist, die von Russland weg weist, auch wenn das Verschwöringstheorien-ABC die Frage, wem ein Terrorakt letztendlich nutzt, ganz voran stellt."

Was ist das, ein Debattenbeitrag?

---

Und? Das ist immer noch nur eine weitere Möglichkeit und Einschätzung der bisher zum Thema hier geschriebenen Beiträge, keine zwingende Schlussfolgerung und keine Maxime.

---

LIVESTREAM
JETZT LIVE
WELT-Spezial – Die Nord-Stream-Sabotage
Stand: 16:00 Uhr
Im September 2022 reißen Explosionen Löcher in die Nord-Stream-Gaspipelines. Jetzt stellt sich heraus: Die Bundesanwaltschaft ließ schon vor Wochen ein Schiff durchsuchen, das möglicherweise für die Operation genutzt wurde. Aber wer steckt dahinter? Sehen Sie hier ein WELT-Spezial.

https://www.welt.de/politik/ausland/vide...mittlungen.html

Zitat von Landegaard im Beitrag #11198

---

. Und darauf soll ich jetzt antworten? Ich verzichte.

---