Zitat von Landegaard im Beitrag #11246Zitat von FrieFie im Beitrag #11245Zitat von Landegaard im Beitrag #11244Zitat von FrieFie im Beitrag #11243Zitat von Landegaard im Beitrag #11241
https://www.youtube.com/watch?v=PpIspELw8HY
Mal anders gefragt: Wenn die USA die Pipline mit Ankündigung in die Luft jagen, warum lassen sie die Spur in die Ukraine führen?
Eben.
Es gäbe nur einen Verursacher, für den es von Vorteil wäre, eine Spur in die Ukraine zu legen.
Ja, wenn es überhaupt ein Interesse an einer Sprengung hätte, was halt nicht der Fall ist.
Aus politischen Gründen unbenutzte Pipelines sind verlorene Investitionen, durch Attentate zerstörte brigen wenigstens noch die Versicherungssumme ein.
Sind sie nicht. Die sind ja noch da, wenn in ein paar Jahren niemand mehr moralisierend in der Regierung hockt, Deutschland noch immer Energie braucht, Russland noch immer welche hat und das Gas immer noch per Pipeline am besten transportierbar ist. So eine Pipeline ist kein Starbucks-Papierbecher.
Da du dauernd von Versicherungssummen sprichst. Klär mich mal auf: Bei wem sind denn die Pipelines zu welchen Summen bei welchen Prämien gegen das Risiko von Terroranschlägen versichert?
Ach ja, und falls Du da spekulieren musst. Schau mal in die USA. Da kaufen die Deutschen für einen Haufen Geld nun Rüstungsgüter, für noch mehr Haufen Geld Gas, getrau der Maxime: Follow the money musst du in dem Fall nicht wild spekulieren, du kannst das aus der Presse entnehmen. Sagte ich bereits, dass der US-Präsident dazu noch die klare Ansage gemacht hat, das Ding zu sprengen, wenn Russland die Ukraine angreift?
Aber Du redest lieber über einen imaginären Versicherungsbetrug?
Spekulieren tun wir übrigens alle, oder hast Du irgendwelche konkreten Erkenntnisse mitzuteilen?
Zu der Versicherungsfrage hatte ich schon einen Artikel verlinkt. Glaubst Du etwa, so ein Projekt sei nicht gegen Attentate versichert?
Interessanterweise stieg der Preis für russisches Erdgas schon VOR dem Krieg steil an... https://www.indexmundi.com/de/rohstoffpr...dgas&monate=120 ... und mit einem Seitenblick auf den schon vor dem Winter 21/22 leeren größten Gasspeicher Deutschlands, den Rozneft betrieb, könnte man schon auf den Gedanken kommen, dass uns russisches Gas gar nicht mehr soooo billig gekommen wäre.
Wozu sollten die USA 3 Pipelines sprengen und 1 intakt lassen?
Deutschland kauft nicht nur in den USA Rüstungsgüter, sondern verkauft selbst auch, und das noch einige Zeit bis zum Anschlag der Produktionskapazitäten - selbst wenn der Krieg morgen beendet würde.
RE: Putin
in Redakteure/Politiker/Parteien 10.03.2023 11:33von Landegaard • | 21.034 Beiträge
Zitat von FrieFie im Beitrag #11251Zitat von Landegaard im Beitrag #11246Zitat von FrieFie im Beitrag #11245Zitat von Landegaard im Beitrag #11244Zitat von FrieFie im Beitrag #11243Zitat von Landegaard im Beitrag #11241
https://www.youtube.com/watch?v=PpIspELw8HY
Mal anders gefragt: Wenn die USA die Pipline mit Ankündigung in die Luft jagen, warum lassen sie die Spur in die Ukraine führen?
Eben.
Es gäbe nur einen Verursacher, für den es von Vorteil wäre, eine Spur in die Ukraine zu legen.
Ja, wenn es überhaupt ein Interesse an einer Sprengung hätte, was halt nicht der Fall ist.
Aus politischen Gründen unbenutzte Pipelines sind verlorene Investitionen, durch Attentate zerstörte brigen wenigstens noch die Versicherungssumme ein.
Sind sie nicht. Die sind ja noch da, wenn in ein paar Jahren niemand mehr moralisierend in der Regierung hockt, Deutschland noch immer Energie braucht, Russland noch immer welche hat und das Gas immer noch per Pipeline am besten transportierbar ist. So eine Pipeline ist kein Starbucks-Papierbecher.
Da du dauernd von Versicherungssummen sprichst. Klär mich mal auf: Bei wem sind denn die Pipelines zu welchen Summen bei welchen Prämien gegen das Risiko von Terroranschlägen versichert?
Ach ja, und falls Du da spekulieren musst. Schau mal in die USA. Da kaufen die Deutschen für einen Haufen Geld nun Rüstungsgüter, für noch mehr Haufen Geld Gas, getrau der Maxime: Follow the money musst du in dem Fall nicht wild spekulieren, du kannst das aus der Presse entnehmen. Sagte ich bereits, dass der US-Präsident dazu noch die klare Ansage gemacht hat, das Ding zu sprengen, wenn Russland die Ukraine angreift?
Aber Du redest lieber über einen imaginären Versicherungsbetrug?
Spekulieren tun wir übrigens alle, oder hast Du irgendwelche konkreten Erkenntnisse mitzuteilen?
Zu der Versicherungsfrage hatte ich schon einen Artikel verlinkt. Glaubst Du etwa, so ein Projekt sei nicht gegen Attentate versichert?
Interessanterweise stieg der Preis für russisches Erdgas schon VOR dem Krieg steil an... https://www.indexmundi.com/de/rohstoffpr...dgas&monate=120 ... und mit einem Seitenblick auf den schon vor dem Winter 21/22 leeren größten Gasspeicher Deutschlands, den Rozneft betrieb, könnte man schon auf den Gedanken kommen, dass uns russisches Gas gar nicht mehr soooo billig gekommen wäre.
Wozu sollten die USA 3 Pipelines sprengen und 1 intakt lassen?
Deutschland kauft nicht nur in den USA Rüstungsgüter, sondern verkauft selbst auch, und das noch einige Zeit bis zum Anschlag der Produktionskapazitäten - selbst wenn der Krieg morgen beendet würde.
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Zitat von Maga-neu im Beitrag #11250Zitat von FrieFie im Beitrag #11249
Die Idee von der "Weltpolizei" wurde meines Erachtens in Afghanistan begraben.
Die Polen und Balten wollen nur wie alle anderen NATO-Mitglieder den eigenen Schutz und haben sich im Interesse des Bündnisses, nicht aus Eigeninteresse bei internationalen Einsätzen beteiligt.
Wieder übergehst Du (wieder), dass zu dieser zweigeteilten Welt auch ein Russland gehört, das (notgedrungen) mit anderen Methoden, aber genauso versucht, die Welt in Lager zu spalten, und damit in absehbarer Zukunft nicht aufzuhören plant. Wie kann man neutral zwischen zwei Polen stehen, von denen der eine im direkten "Einzugsgebiet" Konflikte und Krieg säht, auch und gerade wenn der andere sich zurückzieht?
Und wieder stellst Du Putin als Stabilitätsfaktor dar... also den, der gerade seit 9 Jahren einen Krieg in der Ukraine führt und Konflike in anderen Ländern schürt. Und die Teilrepubliken der Russischen Föderation sollen nichts anderes als irgendwelche Provinzen in Gaddafis Libyen sein, die eine "harte Hand" brauchen? Komisch, dass in den osteuropäischen Ex-UDSSR-Ländern keine Bürgerkriege zwischen Warlords ausgebrochen sind.
Ich sprach außerdem nicht davon, ob Christopher-Street-Day-Paraden Deine Sorge sind, sondern dass wir es uns leisten können, darüber zu diskutieren.
1- Wenn die Idee begraben wurde, warum dann die "Intervention" in Libyen? Warum der Versuch, sich am syrischen Bürgerkrieg zu beteiligen - natürlich immer mit der Begründung, die "Menschenrechte" zu wahren? (Gott sei Dank hat Obama nicht auf seine Außenministerin Clinton gehört.) Richtig ist, die meisten Amerikaner sind diese "foreign entanglements" leid. Sie fragen wie Donald Trump, warum die Grenzen der Ukraine geschützt werden, aber nicht die eigenen Grenzen. Aber bisher hat der MIC, dessen Vertreter in beiden Parteien des Kongresses zu finden sind, sich allzu oft durchgesetzt. Und die Neocons haben ihre Pläne auch noch nicht begraben...
2- "Nicht aus Eigeninteresse" - du beliebst zu scherzen. Meinst du, die Polen hätten ein vitales Interesse an Afghanistan oder am Irak? Sie hoffen, die Briten als Hauptansprechpartner Washingtons in Europa zu ersetzen. Die Briten sind aus der EU ausgetreten, die Italiener sind unzuverlässig, die Deutschen haben immer einen prorussischen Hang, die Spanier sind zu weit weg und die Franzosen sind notorisch eigensinnig - so zumindest die Sichtweise. Bleiben die Polen. Für Polen ist ein sehr enges Verhältnis zu Washington DIE Absicherung gegen Russland.
3- Natürlich hat es Bürgerkriege in den GUS-Staaten gegeben, nur eben solche, die eher am Rande wahrgenommen wurden. Ich sage auch nicht, dass es zu einem Bürgerkrieg und Zerfall Russlands kommen wird - ich bin ja kein "Experte" mit treffsicheren Prognosen, die dann regelmäßig nicht eintreffen -, sondern dass es sich um ein mögliches Szenario handelt. Putin ist nach außen kein Stabilitätsanker, wohl aber nach innen. Und wer glaubt wirklich, eine Art russischer Nelson Mandela würde nach Putin die Präsidentschaft übernehmen? Wahrscheinlicher wäre bei einem Sturz Putins ein nationalistischer Hardliner, der auf noch brachialere Art regieren und Krieg führen würde. Das wäre dann das zweite Szenario. Das dritte ist eine Kombination aus den beiden ersten Szenarien.
4- Es gibt keine Zweiteilung der Welt wie im Kalten Krieg: Es gibt die USA und ihre Vasallen, also den "Wertewesten", es gibt Russland, es gibt China, es gibt viele Länder des "Südens", die sich in diese Streitigkeiten nicht hineinziehen lassen wollen. Die überhaupt dieser herablassenden Attitüde des Wertewestens überdrüssig sind. Hier watscht der namibische Staatspräsident Norbert Lammert öffentlich ab.
5- Okay, wir dürfen also über den Christopher Street Day diskutieren. Mir ist er völlig wumpe, daher sind mir auch die Diskussionen darüber wumpe. Sollen wir wegen des "Werts", darüber diskutieren zu können, uns an eine moribunde Allianz in Nibelungentreue klammern und unsere nationalen Interessen verleugnen? Wenn es um Wirtschaftssanktionen gegen China geht, werden wir sehen. Verglichen damit waren die Sanktionen gegen Russland nicht allzu gravierend.
1- Du solltest nochmal nachschauen, wann in Libyen und Syrein eingegriffen wurde, und wann sich die Truppen aus Afghanistan zurückzogen.
2- Was ich meinte, war: Polen und Baltische Staaten haben kein unmittelbares (wirtschaftliches, sicherheitspolitisches usw) Eigeninteresse an Afghanistan oder sonstwo, sondern haben sich für das Bündnis eingesetzt, um die eigene Sicherheit in der NATO zu stärken.
3- Auch da habe ich mich nicht präzise ausgedrückt: In welchem osteuropäischen GUS-Land gab es einen Bürgerkrieg, der nicht von Russland von außen angefacht wurde? Wären die Konflike auch eskaliert, wenn Russland sich nicht eingemischt hätte?
4- "Vasallen", "Wertewesten", ... aber wenn man eben die herablassende Attitüde wie die Afrikaner, Inder und Asiaten als Rassismus benennt, dann ist das natürlich grundfalsch. ;)
Ich sage ja auch nicht, dass es diese Zweiteilung überall gibt, sondern dass Russland seinerseits genauso versucht, seine Einflussphäre abzustecken, und einseitige Umorientierung der Politk nicht viel gegen einen aggressiven Gegner ausrichten kann.
5- Ok, Bürgerrechte stehen für Dich also "nationalen Interessen" nach, und welche "moribunde Allianz" meinst Du nun - die USA als wirtschaftlichen oder militärischen Partner?
Ja, wir werden sehen, wie sich die Abhängigkeit von chinesischer Technologie noch auswirken wird. Das hat nur mit Russland herzlich wenig zu tun. Russland kann jedenfalls auf absehbare Zeit für China nicht Europa und USA oder auch nur Deutschland als Absatzmarkt ersetzen.
Zitat von FrieFie im Beitrag #112531. Das wissen wir nicht; "Afghanistan" wurde in einer schäbigen Weise beendet, den Taliban wurde Militärgerät im Werte von Milliarden Dollar hinterlassen, weil es zu teuer gewesen wäre, es wegzuschaffen. Wenn man es denn wenigstens zerstört hätte, bevor man das Land verließ. Und wenn man wenigstens die "Kollaborateure" und ihre Familien in die USA gebracht hätte, bevor die Taliban das Land übernahmen. Ich bin mir alles andere als sicher, ob die Idee des "Weltpolizisten" begraben ist.
1- Du solltest nochmal nachschauen, wann in Libyen und Syrein eingegriffen wurde, und wann sich die Truppen aus Afghanistan zurückzogen.
2- Was ich meinte, war: Polen und Baltische Staaten haben kein unmittelbares (wirtschaftliches, sicherheitspolitisches usw) Eigeninteresse an Afghanistan oder sonstwo, sondern haben sich für das Bündnis eingesetzt, um die eigene Sicherheit in der NATO zu stärken.
3- Auch da habe ich mich nicht präzise ausgedrückt: In welchem osteuropäischen GUS-Land gab es einen Bürgerkrieg, der nicht von Russland von außen angefacht wurde? Wären die Konflike auch eskaliert, wenn Russland sich nicht eingemischt hätte?
4- "Vasallen", "Wertewesten", ... aber wenn man eben die herablassende Attitüde wie die Afrikaner, Inder und Asiaten als Rassismus benennt, dann ist das natürlich grundfalsch. ;)
Ich sage ja auch nicht, dass es diese Zweiteilung überall gibt, sondern dass Russland seinerseits genauso versucht, seine Einflussphäre abzustecken, und einseitige Umorientierung der Politk nicht viel gegen einen aggressiven Gegner ausrichten kann.
5- Ok, Bürgerrechte stehen für Dich also "nationalen Interessen" nach, und welche "moribunde Allianz" meinst Du nun - die USA als wirtschaftlichen oder militärischen Partner?
Ja, wir werden sehen, wie sich die Abhängigkeit von chinesischer Technologie noch auswirken wird. Das hat nur mit Russland herzlich wenig zu tun. Russland kann jedenfalls auf absehbare Zeit für China nicht Europa und USA oder auch nur Deutschland als Absatzmarkt ersetzen.
2. Sie binden sich aus verständlichen Gründen an die USA. Das Interesse der Balten und Polen deckt sich aber nicht mit unseren Interessen.
3. Gut, wenn man immer einen Schuldigen hat - und der in diesem Fall Russland heißt. Wie im Krimi, in dem immer der Gärtner der Mörder ist. :-)
4. "aber wenn man eben die herablassende Attitüde wie die Afrikaner, Inder und Asiaten als Rassismus benennt, dann ist das natürlich grundfalsch", pardon, aber diesen Satz verstehe ich nicht. Jede Großmacht hat ihren Hinterhof, und die internationalen Beziehungen sind eben "Animal Farm" - some animals are more equal than others. Darüber einfach hinwegzugehen nach einer grünen Lalaland-Vorstellung, dass jedes Land seines Bündnisse frei wählen kann, wird Konflikte verschärfen.
5. Ja, sind sie zweitrangig in den internationalen Beziehungen. Mit moribunder Allianz meine ich die Hirntoten (Macron).
Zitat von Landegaard im Beitrag #11252
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Dass Versicherer nicht zahlen wollen, ist bei solchen Aktionen wohl immer das Risiko... darum ja der Aufwand mit der ganzen Planung.
Es kann natürlich auch was schief gehen, und die Gefahr bestehen, dass durch Untersuchungen der Versicherer die Täterschaft aufgedeckt würde. Russland/Gazprom scheint jedenfalls nichts zu unternehmen, um irgendwas aufzuklären. Ist das nicht auch seltsam?
Woher hast Du die Information, dass es einen Sprengungsversuch an der 4.Pipeline gab?
Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that."
Bei diesem "we" steht Scholz neben ihm. Auch Scholz beantwortet sie Frage, und spricht (sinngemäß) von "wir werden die Maßnahmen bei einer Invasion mit den Verbündeten abstimmen".
North Stream2 wurde infolge der Invasion gar nicht erst in Betrieb genommen, also "beendet".
Von einer "Zerstörung" war sowieso keine Rede, und auch nicht von North Stream1. Zerstört wurde NS1 komplett und 1 Strang von NS2. Die Sprengung fand statt, nachdem die Pipelines stillggelegt wurden.
Zitat von Maga-neu im Beitrag #11254Zitat von FrieFie im Beitrag #112531. Das wissen wir nicht; "Afghanistan" wurde in einer schäbigen Weise beendet, den Taliban wurde Militärgerät im Werte von Milliarden Dollar hinterlassen, weil es zu teuer gewesen wäre, es wegzuschaffen. Wenn man es denn wenigstens zerstört hätte, bevor man das Land verließ. Und wenn man wenigstens die "Kollaborateure" und ihre Familien in die USA gebracht hätte, bevor die Taliban das Land übernahmen. Ich bin mir alles andere als sicher, ob die Idee des "Weltpolizisten" begraben ist.
1- Du solltest nochmal nachschauen, wann in Libyen und Syrein eingegriffen wurde, und wann sich die Truppen aus Afghanistan zurückzogen.
2- Was ich meinte, war: Polen und Baltische Staaten haben kein unmittelbares (wirtschaftliches, sicherheitspolitisches usw) Eigeninteresse an Afghanistan oder sonstwo, sondern haben sich für das Bündnis eingesetzt, um die eigene Sicherheit in der NATO zu stärken.
3- Auch da habe ich mich nicht präzise ausgedrückt: In welchem osteuropäischen GUS-Land gab es einen Bürgerkrieg, der nicht von Russland von außen angefacht wurde? Wären die Konflike auch eskaliert, wenn Russland sich nicht eingemischt hätte?
4- "Vasallen", "Wertewesten", ... aber wenn man eben die herablassende Attitüde wie die Afrikaner, Inder und Asiaten als Rassismus benennt, dann ist das natürlich grundfalsch. ;)
Ich sage ja auch nicht, dass es diese Zweiteilung überall gibt, sondern dass Russland seinerseits genauso versucht, seine Einflussphäre abzustecken, und einseitige Umorientierung der Politk nicht viel gegen einen aggressiven Gegner ausrichten kann.
5- Ok, Bürgerrechte stehen für Dich also "nationalen Interessen" nach, und welche "moribunde Allianz" meinst Du nun - die USA als wirtschaftlichen oder militärischen Partner?
Ja, wir werden sehen, wie sich die Abhängigkeit von chinesischer Technologie noch auswirken wird. Das hat nur mit Russland herzlich wenig zu tun. Russland kann jedenfalls auf absehbare Zeit für China nicht Europa und USA oder auch nur Deutschland als Absatzmarkt ersetzen.
2. Sie binden sich aus verständlichen Gründen an die USA. Das Interesse der Balten und Polen deckt sich aber nicht mit unseren Interessen.
3. Gut, wenn man immer einen Schuldigen hat - und der in diesem Fall Russland heißt. Wie im Krimi, in dem immer der Gärtner der Mörder ist. :-)
4. "aber wenn man eben die herablassende Attitüde wie die Afrikaner, Inder und Asiaten als Rassismus benennt, dann ist das natürlich grundfalsch", pardon, aber diesen Satz verstehe ich nicht. Jede Großmacht hat ihren Hinterhof, und die internationalen Beziehungen sind eben "Animal Farm" - some animals are more equal than others. Darüber einfach hinwegzugehen nach einer grünen Lalaland-Vorstellung, dass jedes Land seines Bündnisse frei wählen kann, wird Konflikte verschärfen.
5. Ja, sind sie zweitrangig in den internationalen Beziehungen. Mit moribunder Allianz meine ich die Hirntoten (Macron).
1- Natürlich wissen wir, wann in Syrien und Libyen eingegriffen und der Einsatz in Afghanistan beendet wurde. Eben weil der so katastrophal verlief, halte ich ihn für das vorläufige Ende solcher Unternehmungen.
2- Ja, aber andere Länder haben eben genauso Interessen wie Deutschland eigene hat, und gleichzeitig haben wir Bündnisse, die auch in unserem Eigeninteresse sind. Sonst hätten wir sie nicht. GB hat gezeigt, dass man sie auch beenden kann.
3- ich benenne nicht Russland als alleine schuldigen, sondern setze Deiner Position, dass der "Wertewesten" mit seinen "Vasallenstaaten" an allem schuld sei, eine Theorie von 2 Polen entgegen.
- Welche Bürgerkriege hat der Westen in Osteuropa entfacht?
4- Lustig, wie Du ganz nahtlos von nationalen Eigeninteressen zur Kritik an der Durchsetzung eben derselben wechselst. ;)
- Also braucht es Bündnisse, um Konflike zu entschärfen, aber Bündnisse sind schlecht, weil sie nationalen Interessen widersprechen?
5- Hä?
RE: Putin
in Redakteure/Politiker/Parteien 10.03.2023 13:15von Landegaard • | 21.034 Beiträge
Zitat von FrieFie im Beitrag #11255Zitat von Landegaard im Beitrag #11252
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Dass Versicherer nicht zahlen wollen, ist bei solchen Aktionen wohl immer das Risiko... darum ja der Aufwand mit der ganzen Planung.
Es kann natürlich auch was schief gehen, und die Gefahr bestehen, dass durch Untersuchungen der Versicherer die Täterschaft aufgedeckt würde. Russland/Gazprom scheint jedenfalls nichts zu unternehmen, um irgendwas aufzuklären. Ist das nicht auch seltsam?
Woher hast Du die Information, dass es einen Sprengungsversuch an der 4.Pipeline gab?
Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that."
Bei diesem "we" steht Scholz neben ihm. Auch Scholz beantwortet sie Frage, und spricht (sinngemäß) von "wir werden die Maßnahmen bei einer Invasion mit den Verbündeten abstimmen".
North Stream2 wurde infolge der Invasion gar nicht erst in Betrieb genommen, also "beendet".
Von einer "Zerstörung" war sowieso keine Rede, und auch nicht von North Stream1. Zerstört wurde NS1 komplett und 1 Strang von NS2. Die Sprengung fand statt, nachdem die Pipelines stillggelegt wurden.
Also wenn Biden nicht wortwörtlich von Zerstörung spricht, ist in die Richtung nicht zu denken?
Dann verlink doch bitte die Pressemitteilung von Gazprom, in der der Vorstand über den bevorstehenden Versicherungsbetrug spricht. Ach richtig: Da sollte auch der Satz dabei sein, dass für diesen Betrug die Leitung gesprengt werden soll.
RE: Putin
in Redakteure/Politiker/Parteien 10.03.2023 13:48von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
Zitat von FrieFie im Beitrag #11255
...Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that." ..
Solche Argumente erinnern mich immer an den Witz mit dem gehörnten Ehemann, dem der Detektiv sagte, er habe seine Frau mit einem anderen Mann nackt in dessen Schlafzimmer stehen sehen.
"Und dann?" fragt der Ehemann. "Weiß nicht, sie haben das Licht ausgemacht."
"Verdammt, immer diese Ungewissheit!"
Zitat von Landegaard im Beitrag #11257Zitat von FrieFie im Beitrag #11255Zitat von Landegaard im Beitrag #11252
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Dass Versicherer nicht zahlen wollen, ist bei solchen Aktionen wohl immer das Risiko... darum ja der Aufwand mit der ganzen Planung.
Es kann natürlich auch was schief gehen, und die Gefahr bestehen, dass durch Untersuchungen der Versicherer die Täterschaft aufgedeckt würde. Russland/Gazprom scheint jedenfalls nichts zu unternehmen, um irgendwas aufzuklären. Ist das nicht auch seltsam?
Woher hast Du die Information, dass es einen Sprengungsversuch an der 4.Pipeline gab?
Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that."
Bei diesem "we" steht Scholz neben ihm. Auch Scholz beantwortet sie Frage, und spricht (sinngemäß) von "wir werden die Maßnahmen bei einer Invasion mit den Verbündeten abstimmen".
North Stream2 wurde infolge der Invasion gar nicht erst in Betrieb genommen, also "beendet".
Von einer "Zerstörung" war sowieso keine Rede, und auch nicht von North Stream1. Zerstört wurde NS1 komplett und 1 Strang von NS2. Die Sprengung fand statt, nachdem die Pipelines stillggelegt wurden.
Also wenn Biden nicht wortwörtlich von Zerstörung spricht, ist in die Richtung nicht zu denken?
Dann verlink doch bitte die Pressemitteilung von Gazprom, in der der Vorstand über den bevorstehenden Versicherungsbetrug spricht. Ach richtig: Da sollte auch der Satz dabei sein, dass für diesen Betrug die Leitung gesprengt werden soll.
Richtig: Der Satz von Biden ist ebenso wenig Beweis für irgendwas, wie der Kommentar von Versicherungsexperten oder ausbleibende Aussagen von irgendwem anders.
"To bring to an end" Übersetzung: "zu beenden", "zu Ende bringen".
https://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+bring+to+an+end.html
https://context.reverso.net/%C3%BCberset...bring+an+end+to
https://www.linguee.com/english-german/t...+something.html
In keiner Variante bedeutet es "zerstören" (wie Du behauptet hast). Biden hat lediglich angekündigt, dass "wir" (Deutschland und USA) das Projekt North Stream2 beenden werden, wenn die Invasion stattfindet. Exakt das wurde getan: North Stream 2 wurde nicht eröffnet.
RE: Putin
in Redakteure/Politiker/Parteien 10.03.2023 16:03von Landegaard • | 21.034 Beiträge
Zitat von FrieFie im Beitrag #11260Zitat von Landegaard im Beitrag #11257Zitat von FrieFie im Beitrag #11255Zitat von Landegaard im Beitrag #11252
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Dass Versicherer nicht zahlen wollen, ist bei solchen Aktionen wohl immer das Risiko... darum ja der Aufwand mit der ganzen Planung.
Es kann natürlich auch was schief gehen, und die Gefahr bestehen, dass durch Untersuchungen der Versicherer die Täterschaft aufgedeckt würde. Russland/Gazprom scheint jedenfalls nichts zu unternehmen, um irgendwas aufzuklären. Ist das nicht auch seltsam?
Woher hast Du die Information, dass es einen Sprengungsversuch an der 4.Pipeline gab?
Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that."
Bei diesem "we" steht Scholz neben ihm. Auch Scholz beantwortet sie Frage, und spricht (sinngemäß) von "wir werden die Maßnahmen bei einer Invasion mit den Verbündeten abstimmen".
North Stream2 wurde infolge der Invasion gar nicht erst in Betrieb genommen, also "beendet".
Von einer "Zerstörung" war sowieso keine Rede, und auch nicht von North Stream1. Zerstört wurde NS1 komplett und 1 Strang von NS2. Die Sprengung fand statt, nachdem die Pipelines stillggelegt wurden.
Also wenn Biden nicht wortwörtlich von Zerstörung spricht, ist in die Richtung nicht zu denken?
Dann verlink doch bitte die Pressemitteilung von Gazprom, in der der Vorstand über den bevorstehenden Versicherungsbetrug spricht. Ach richtig: Da sollte auch der Satz dabei sein, dass für diesen Betrug die Leitung gesprengt werden soll.
Richtig: Der Satz von Biden ist ebenso wenig Beweis für irgendwas, wie der Kommentar von Versicherungsexperten oder ausbleibende Aussagen von irgendwem anders.
"To bring to an end" Übersetzung: "zu beenden", "zu Ende bringen".
https://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+bring+to+an+end.html
https://context.reverso.net/%C3%BCberset...bring+an+end+to
https://www.linguee.com/english-german/t...+something.html
In keiner Variante bedeutet es "zerstören" (wie Du behauptet hast). Biden hat lediglich angekündigt, dass "wir" (Deutschland und USA) das Projekt North Stream2 beenden werden, wenn die Invasion stattfindet. Exakt das wurde getan: North Stream 2 wurde nicht eröffnet.
Zerstören ist im Bedeutungsumfang von Beenden enthalten. Alles andere ist mal wieder Ausdruck deines ideologieabhängigen Sprachverständnisses, mit dem ich mich nicht mehr befassen werde.
Zitat von nahal im Beitrag #11263Zitat von Pepe im Beitrag #11261
Warum sagt man eigentlich gehörnt?
Eine Falsch-Übersetzung des hebräischen קָרַן (caran), was eigentlich "strahlend" bedeutet. Wurde im Mittelalter zum "cornuta"(vulgata) -"gehörnt" übersetzt.
Also, STRAHLEND.
Zu sehen bei Michelangelos "Moses"
Danke, nahal.
Den Sinn verstehe ich trotzdem nicht.
Bei Moses fällt mir immer mein verrückter Traum ein, wo ich in die Rolle Jakobs schlüpfte und in Begleitung von Moses die Himmelsleiter hochging, um mir dort vom Chef einen Rüffel abzuholen. Zwei Jahre später wurde ich Vater einer Tochter. Da die Mutter und ich uns nicht auf einen Namen einigen konnten, überließ ich es ihr und sie entschied sich für Rahel. Von meinem Traum hatte ich ihr nichts erzählt. Rahel war ja Jakobs Lieblingsfrau. Es gibt schon verrückte Geschichten. Die Geschichte mit der Jakobsleiter kannte ich damals nur durch ein Gedicht von Ernst Jandl, den wir im Abiturjahr in Deutsch besprachen. Nahal heißt ja umgekehrt Laban. 🤡
Zitat von Landegaard im Beitrag #11262Zitat von FrieFie im Beitrag #11260Zitat von Landegaard im Beitrag #11257Zitat von FrieFie im Beitrag #11255Zitat von Landegaard im Beitrag #11252
Ja, Du hattest Aussagen von Versicherern verlinkt, die nicht zahlen wollen. Auch hat keiner einen Schaden gemeldet. Meinst Du, Gazprom muss nicht damit rechnen, dass eventuell anfallende Entschädigungen erst gar nicht ausgezahlt werden?
Und dann macht GAZPROM wie genau Geld damit? Zerstört eine wichtige Infrastruktur (wodurch nie wieder Gas verkauft wird) zahlt neben den hohen Prämien ja noch die Durchführung des Anschlages und legt Spuren in die Ukraine.
Es gibt keinerlei Anlass für die Annahme, dass Russland mit Gaspreisen Erpressung betreiben würde. Das ist nicht mehr als üble Nachrede. Aber interessant, dass Du beides hinbekommst: Russland erpresst höhere Gaspreise und sprengt noch selbst den Transportweg.
Auf den Trick mit Gazprom 1 bin ich auch reingefallen. Einen Sprenungsversuch hats ja gegeben.
Aber die wesentliche Frage ist eine andere: Warum spricht Biden davon, die Leitung zu zerstören, wenn er das nicht vorhat? Warum kommst Du nicht auf die Idee, dass er schlicht tut, was er ankündigt, nachdem die dafür genannte Bedingung erfüllt wurde?
Dass Versicherer nicht zahlen wollen, ist bei solchen Aktionen wohl immer das Risiko... darum ja der Aufwand mit der ganzen Planung.
Es kann natürlich auch was schief gehen, und die Gefahr bestehen, dass durch Untersuchungen der Versicherer die Täterschaft aufgedeckt würde. Russland/Gazprom scheint jedenfalls nichts zu unternehmen, um irgendwas aufzuklären. Ist das nicht auch seltsam?
Woher hast Du die Information, dass es einen Sprengungsversuch an der 4.Pipeline gab?
Biden hat nicht angekündigt, die Pipelines zu zerstören. Was er sagte, war:
"If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
When asked how, the president says, "I promise you, we will be able do that."
Bei diesem "we" steht Scholz neben ihm. Auch Scholz beantwortet sie Frage, und spricht (sinngemäß) von "wir werden die Maßnahmen bei einer Invasion mit den Verbündeten abstimmen".
North Stream2 wurde infolge der Invasion gar nicht erst in Betrieb genommen, also "beendet".
Von einer "Zerstörung" war sowieso keine Rede, und auch nicht von North Stream1. Zerstört wurde NS1 komplett und 1 Strang von NS2. Die Sprengung fand statt, nachdem die Pipelines stillggelegt wurden.
Also wenn Biden nicht wortwörtlich von Zerstörung spricht, ist in die Richtung nicht zu denken?
Dann verlink doch bitte die Pressemitteilung von Gazprom, in der der Vorstand über den bevorstehenden Versicherungsbetrug spricht. Ach richtig: Da sollte auch der Satz dabei sein, dass für diesen Betrug die Leitung gesprengt werden soll.
Richtig: Der Satz von Biden ist ebenso wenig Beweis für irgendwas, wie der Kommentar von Versicherungsexperten oder ausbleibende Aussagen von irgendwem anders.
"To bring to an end" Übersetzung: "zu beenden", "zu Ende bringen".
https://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+bring+to+an+end.html
https://context.reverso.net/%C3%BCberset...bring+an+end+to
https://www.linguee.com/english-german/t...+something.html
In keiner Variante bedeutet es "zerstören" (wie Du behauptet hast). Biden hat lediglich angekündigt, dass "wir" (Deutschland und USA) das Projekt North Stream2 beenden werden, wenn die Invasion stattfindet. Exakt das wurde getan: North Stream 2 wurde nicht eröffnet.
Zerstören ist im Bedeutungsumfang von Beenden enthalten. Alles andere ist mal wieder Ausdruck deines ideologieabhängigen Sprachverständnisses, mit dem ich mich nicht mehr befassen werde.
Landegaard, Du solltest ein Wörterbuch schreiben oder Dich bei den Englisch-Wörterbüchern beschweren, dass sie diese Wortbedeutung von "to bring to an end" oder "to bring an end to" ausgelassen haben. Das musst Du denen unbedingt erklären!
https://dictionary.cambridge.org/de/wort...bring-to-an-end
RE: Putin
in Redakteure/Politiker/Parteien 10.03.2023 17:46von Hans Bergman • | 23.327 Beiträge
Zitat von FrieFie im Beitrag #11265
...Landegaard, Du solltest ein Wörterbuch schreiben oder Dich bei den Englisch-Wörterbüchern beschweren, dass sie diese Wortbedeutung von "to bring to an end" oder "to bring an end to" ausgelassen haben. Das musst Du denen unbedingt erklären!
https://dictionary.cambridge.org/de/wort...bring-to-an-end
In Wörterbüchern gibt es grundsätzlich keine Fotos. Er könnte das verschmitzte Gesicht von Biden nicht mit unterbringen, mit dem dieser verdeutlicht, wie das mit dem "zu einem Ende bringen" gemeint ist. ;-)
Zitat von FrieFie im Beitrag #112561. Ich denke, du überschätzt die Lernfähigkeit der Menschen und unterschätzt die Torheit der Regierenden. Vietnam hätte eine Lehre sein können, denn der Krieg verlief noch katastrophaler als der Afghanistankrieg. Lies mal B. Tuchmans "March of Folly".
1- Natürlich wissen wir, wann in Syrien und Libyen eingegriffen und der Einsatz in Afghanistan beendet wurde. Eben weil der so katastrophal verlief, halte ich ihn für das vorläufige Ende solcher Unternehmungen.
2- Ja, aber andere Länder haben eben genauso Interessen wie Deutschland eigene hat, und gleichzeitig haben wir Bündnisse, die auch in unserem Eigeninteresse sind. Sonst hätten wir sie nicht. GB hat gezeigt, dass man sie auch beenden kann.
3- ich benenne nicht Russland als alleine schuldigen, sondern setze Deiner Position, dass der "Wertewesten" mit seinen "Vasallenstaaten" an allem schuld sei, eine Theorie von 2 Polen entgegen.
- Welche Bürgerkriege hat der Westen in Osteuropa entfacht?
4- Lustig, wie Du ganz nahtlos von nationalen Eigeninteressen zur Kritik an der Durchsetzung eben derselben wechselst. ;)
- Also braucht es Bündnisse, um Konflike zu entschärfen, aber Bündnisse sind schlecht, weil sie nationalen Interessen widersprechen?
5- Hä?
2. Ich bin nicht für den Austritt Deutschlands aus der Nato. Jedenfalls nicht zu diesem Zeitpunkt. Aber so wie die Türkei selbstbewusst ihre Interessen IN dem Bündnis vertritt anstatt sich zum Büttel des Bündnisses zu machen, sollten wir das auch tun. Niemand kann uns zwingen, Waffen an die Ukraine zu liefern. Nicht Washington, nicht London und erst recht nicht Warschau, Vilnius, Riga und Tallinn.
3. Ich schreibe nicht, dass der Wertewesten an allen Konflikten schuldig, geschweige denn alleinschuldig ist, sondern dass eine neokolonialistische, ja rassistische Attitüde besteht. Und die größten Rassisten sind häufig die "Erwählten", wie McWorther sie nennt, die selbsternannten Antirassisten.
4. Ganz einfach: Die USA hat ein Interesse, dass ihre Vasallen ihrer Politik folgen, umso mehr, wenn es gegen vglw. mächtige Staaten wie Russland oder China geht. Unser Interesse kann aber ein ganz anderes sein. Bündnisse können im nationalen Interesse liegen - oder im deutschen Fall gelegen haben. Ein "assessment", wann ein Bündnis eher zu einer Belastung geworden ist, sollte von Zeit zu Zeit erfolgen. Man muss dann nicht austreten, sollte aber seine Politik anpassen.
5. https://www.lemonde.fr/international/art...18471_3210.html
Übrigens wäre ich froh, im Wertewesten, zum Beispiel in Schweden, gälten auch die Bürgerrechte, so die Meinungsfreiheit eines Pastors, der zu Gefängnis verurteilt wurde, weil er in einer Predigt Homosexualität als Sünde bezeichnet hatte. Wir vergessen oft, dass die Meinungsfreiheit auch in unseren Ländern unter Dauerfeuer steht.
Zitat von nahal im Beitrag #11263Früher war "cornuto" eines der schlimmsten Schimpfwörter, die man im Italienischen einem Mann sagen konnte. Ich weiß noch, wie meine Großmutter einem Vopo dies - zum Entsetzen meines schwitzenden Vaters - an den Kopf warf. Lächelnd versteht sich.Zitat von Pepe im Beitrag #11261
Warum sagt man eigentlich gehörnt?
Eine Falsch-Übersetzung des hebräischen קָרַן (caran), was eigentlich "strahlend" bedeutet. Wurde im Mittelalter zum "cornuta"(vulgata) -"gehörnt" übersetzt.
Also, STRAHLEND.
Zu sehen bei Michelangelos "Moses"
Zitat von Maga-neu im Beitrag #11270Zitat von Pepe im Beitrag #11269Meine Mutter kommt aus dem Sauerland.
Vopo?
maga, ich wusste nicht, dass du Ossi bist,
dachte, du kommst aus dem Sauerland?
Aber sogar Nicht-Ossis haben, um nach Westberlin zu kommen, die DDR manchmal zumindest passiert. :-)
Ach so.
Wir fuhren Anfang der 70er mal über Helmstedt nach Westberlin zur Funkausstellung. Mein Vater lieferte sich mit seinem Opel ein Wettrennen mit einem regierungsamtlichen Volvo der DDR mit Vorhängen dran und 160 kmh auf der Panzerstraße. Kurz vor dem Berliner Ring bog der Volvo dann in die DDR ab. Zu unserem Glück kam dann ein 100 kmh Schild kurz vor der DDR Straßenkontrolle.
Den schönen Text von Moustaki kann ich immer noch fast auswendig aufsagen, wie die biblischen Bücher von Mose 1 bis zur Offenbarung, die wir in der Schule mal auswendig lernen mussten.
Je déclare l'état de bonheur permanent .
Et le droit de chacun à tous les privilèges.
Je dis que la souffrance est chose sacrilège
Quand il y a pour tous des roses et du pain blanc.
Je conteste la légitimité des guerres,
La justice qui tue et la mort qui punit,
Les consciences qui dorment au fond de leur lit,
La civilisation au bras des mercenaires.
Je regarde mourir ce siècle vieillissant.
Un monde différent renaîtra de ses cendres
Mais il ne suffit plus simplement de l'attendre:
Je l'ai trop attendu. Je le veux à présent.
Que ma femme soit belle à chaque heure du jour
Sans avoir à se dissimuler sous le fard
Et qu'il ne soit plus dit de remettre à plus tard
L'envie que j'ai d'elle et de lui faire l'amour.
Que nos fils soient des hommes, non pas des adultes
Et qu'ils soient ce que nous voulions être jadis.
Que nous soyons frères camarades et complices
Au lieu d'être deux générations qui s'insultent.
Que nos pères puissent enfin s'émanciper
Et qu'ils prennent le temps de caresser leur femme
Après toute une vie de sueur et de larmes
Et des entre-deux-guerres qui n'étaient pas la paix.
Je déclare l'état de bonheur permanent
Sans que ce soit des mots avec de la musique,
Sans attendre que viennent les temps messianiques,
Sans que ce soit voté dans aucun parlement.
Je dis que, désormais, nous serons responsables.
Nous ne rendrons de compte à personne et à rien
Et nous transformerons le hasard en destin,
Seuls à bord et sans maître et sans dieu et sans diable.
Et si tu veux venir, passe la passerelle.
Il y a de la place pour tous et pour chacun
Mais il nous reste à faire encore du chemin
Pour aller voir briller une étoile nouvelle.
Je déclare l'état de bonheur permanent.
https://m.youtube.com/watch?v=l0BfZ1BEco...jbGFyYXRpb24%3D
Zitat von Maga-neu im Beitrag #11267Zitat von FrieFie im Beitrag #112561. Ich denke, du überschätzt die Lernfähigkeit der Menschen und unterschätzt die Torheit der Regierenden. Vietnam hätte eine Lehre sein können, denn der Krieg verlief noch katastrophaler als der Afghanistankrieg. Lies mal B. Tuchmans "March of Folly".
1- Natürlich wissen wir, wann in Syrien und Libyen eingegriffen und der Einsatz in Afghanistan beendet wurde. Eben weil der so katastrophal verlief, halte ich ihn für das vorläufige Ende solcher Unternehmungen.
2- Ja, aber andere Länder haben eben genauso Interessen wie Deutschland eigene hat, und gleichzeitig haben wir Bündnisse, die auch in unserem Eigeninteresse sind. Sonst hätten wir sie nicht. GB hat gezeigt, dass man sie auch beenden kann.
3- ich benenne nicht Russland als alleine schuldigen, sondern setze Deiner Position, dass der "Wertewesten" mit seinen "Vasallenstaaten" an allem schuld sei, eine Theorie von 2 Polen entgegen.
- Welche Bürgerkriege hat der Westen in Osteuropa entfacht?
4- Lustig, wie Du ganz nahtlos von nationalen Eigeninteressen zur Kritik an der Durchsetzung eben derselben wechselst. ;)
- Also braucht es Bündnisse, um Konflike zu entschärfen, aber Bündnisse sind schlecht, weil sie nationalen Interessen widersprechen?
5- Hä?
2. Ich bin nicht für den Austritt Deutschlands aus der Nato. Jedenfalls nicht zu diesem Zeitpunkt. Aber so wie die Türkei selbstbewusst ihre Interessen IN dem Bündnis vertritt anstatt sich zum Büttel des Bündnisses zu machen, sollten wir das auch tun. Niemand kann uns zwingen, Waffen an die Ukraine zu liefern. Nicht Washington, nicht London und erst recht nicht Warschau, Vilnius, Riga und Tallinn.
3. Ich schreibe nicht, dass der Wertewesten an allen Konflikten schuldig, geschweige denn alleinschuldig ist, sondern dass eine neokolonialistische, ja rassistische Attitüde besteht. Und die größten Rassisten sind häufig die "Erwählten", wie McWorther sie nennt, die selbsternannten Antirassisten.
4. Ganz einfach: Die USA hat ein Interesse, dass ihre Vasallen ihrer Politik folgen, umso mehr, wenn es gegen vglw. mächtige Staaten wie Russland oder China geht. Unser Interesse kann aber ein ganz anderes sein. Bündnisse können im nationalen Interesse liegen - oder im deutschen Fall gelegen haben. Ein "assessment", wann ein Bündnis eher zu einer Belastung geworden ist, sollte von Zeit zu Zeit erfolgen. Man muss dann nicht austreten, sollte aber seine Politik anpassen.
5. https://www.lemonde.fr/international/art...18471_3210.html
Übrigens wäre ich froh, im Wertewesten, zum Beispiel in Schweden, gälten auch die Bürgerrechte, so die Meinungsfreiheit eines Pastors, der zu Gefängnis verurteilt wurde, weil er in einer Predigt Homosexualität als Sünde bezeichnet hatte. Wir vergessen oft, dass die Meinungsfreiheit auch in unseren Ländern unter Dauerfeuer steht.
Es könnte natürich auch sein, dass es in unserem Interesse ist, die Ukraine und das Bündnis zu unterstützen.
Ob Macron die NATO wohl immer noch hirntot nennen würde, wie 2019, als der Präsident des stärksten Bündnispartner-Landes meinte, sein Land solle austreten?
Zitat von Hans Bergman im Beitrag #11266Zitat von FrieFie im Beitrag #11265
...Landegaard, Du solltest ein Wörterbuch schreiben oder Dich bei den Englisch-Wörterbüchern beschweren, dass sie diese Wortbedeutung von "to bring to an end" oder "to bring an end to" ausgelassen haben. Das musst Du denen unbedingt erklären!
https://dictionary.cambridge.org/de/wort...bring-to-an-end
In Wörterbüchern gibt es grundsätzlich keine Fotos. Er könnte das verschmitzte Gesicht von Biden nicht mit unterbringen, mit dem dieser verdeutlicht, wie das mit dem "zu einem Ende bringen" gemeint ist. ;-)
Klar, Biden kündigt ein Attentat auf der Pressekonferenz an, während Scholz daneben steht.
Das merkt man am verschmitzten Lächeln.
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Besucher
0 Mitglieder und 2 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 351 Gäste und 5 Mitglieder online. |
Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323444
Beiträge.
Heute waren 5 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal |
Einfach ein eigenes Forum erstellen |