Zitat von Leto_II. im Beitrag #9948

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #9946

---

Als Ersatz für die erlittenen Verluste der ukrainischen Luftwaffe haben sich folgende Staaten bereit erklärt und bereits die Jets übergeben. Wichtig ist hierbei zu wissen, dass die MIG´s
auf westliche Smart-Bomben-Fähigkeit umgerüstet werden. Polen, Slowakei, Tschechien, Azerbaijan, Armenien und Bulgarien. Die genaue Anzahl der Maschinen habe ich nicht recherchiert, aber es dürfte sich dabei um plus-minus 100 Flieger handeln. Die Maschinen werden zum Teil in den USA ausgerüstet und in Form von (Ersatz)-Teilen in die Ukraine "verschifft".

---

"Aserbaijan, Armenien" ?!?! Die sind sich mal einig? Was wohl die Türkei dazu sagt? Für die GUS wäre das der Hammer.

---

Hast du immer noch keinen Mann gefunden?

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9950

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9945

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9940

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9933

---

Hör doch bitte mit dieser Salamitaktik auf. Der Prozess ist im Gange und wie wir seit den ersten Forderungen nach Panzern wissen, wird es kein Nein geben. Insofern ist das keine Replik von Belang. Was dabei raus kommt wissen wir von der Panzersituation. Weil es eine Erpressung mit dem Moralargument ist. Es spielt keine Rolle, ob es um Panzer oder Flugzeuge geht. Sagte ich doch bereits.

---

Ich hatte geschrieben, dass ich es eben nicht für eine Salamitaktik halte. Die Bitte gibt es schon länger.
Selenskyj wird so lange um Waffen und Waffensysteme bitten, wie der Krieg andauert. Inzwischen hat die Ukraine auch einige ihrer sowieso wenigen, mindestens 30 Jahre alten Flugzeuge verloren, und kämpft sowieso die ganze Zeit gegen sehr viel modernere russische Maschinen.
Die Bitte wird also dringlicher, und es ist Selenskyjs Job, sie zu stellen.
Man muss jetzt nicht so tun, als würde er als nächstes Flugzeugträger oder NATO-Truppen fordern.

Um Moral (und internationales Recht) (und Geopolitik) geht es bei der grundsätzlichen Frage, ob man die Ukraine mit Waffen unterstützt.
Bei Panzern oder Flugzeugen geht es um militärische Notwendigkeit. Die bringen nicht mehr Demokratie als Haubitzen, sondern sind für die militärische Unterstützung notwendig, wenn man sie denn leisten will.

Ich sehe da demzufolge keine "Erpressung", sondern Konsequenzen einer Entscheidung.

---

Gut, dann siehst du die Erpressung nicht. Eine Entscheidung ließe ein Nein zu Panzern zu. Wo warst Du die letzten Wochen?

---

"Konsequenzen" der Entscheidung zur Unterstützung bedeutet, dass ein Nein möglich, aber nicht sinnvoll ist, weil es dann keine dem Verlauf des Konfliktes angemessene Entscheidung wäre. Wie gesagt, ändern die Panzer ja gar nichts an der Möglichkeit, Russland auf eigenem Territorium anzugreifen, die die Ukraine selbst schon mehrfach ausgeschlossen hat (wie @mbockstette anmerkte, auch verbindlich).
Zu sagen, man wolle der Ukraine Waffen liefern, aber nicht was strategisch gerade Sinn hat und andere Verbündete unterstützen, wäre inkonsequent.

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9950

---

Zu sagen, man wolle der Ukraine Waffen liefern, aber nicht was strategisch gerade Sinn hat und andere Verbündete unterstützen, wäre inkonsequent.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #9953

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Die Zeitenwende"!

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9949

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9947

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9939

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9938

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9936

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9935

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9930

---

Das ist aber auch nicht die Frage, um die es geht, wenn wir von deutschen Panzern auf russischem Boden reden.

---

Das ist zumindest gutes Futter für die russische Propaganda.

---

Sie wollen das auf russisches Propaganda-Gerede reduzieren?

---

Art. 51 der UN-Charta ist von der Nationalität des Panzers jedenfalls völlig unabhängig. Die möglichen politischen Folgen der russischen Propaganda an der Heimatfront habe ich vor Monaten benannt. Muss ich das jetzt wiederholen?

---

Sie können tun, was Ihnen beliebt. Mir geht es jedoch immer noch nicht so sehr um russische Propaganda. Ich kann das ja auch wiederholen.

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Ersteres natürlich, das habe ich ausgiebig beschrieben; naja, für meine Verhältnisse ausgiebig vielleicht. (seufz).

---

Sehen Sie es mir auch bitte nach. War was viel die letzten Tage.

---

Man isst da ganz gut.

https://www.gasthof-zeitenwende.de/

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9956

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9949

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9947

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9939

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9938

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9936

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9935

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9930

---

Das ist aber auch nicht die Frage, um die es geht, wenn wir von deutschen Panzern auf russischem Boden reden.

---

Das ist zumindest gutes Futter für die russische Propaganda.

---

Sie wollen das auf russisches Propaganda-Gerede reduzieren?

---

Art. 51 der UN-Charta ist von der Nationalität des Panzers jedenfalls völlig unabhängig. Die möglichen politischen Folgen der russischen Propaganda an der Heimatfront habe ich vor Monaten benannt. Muss ich das jetzt wiederholen?

---

Sie können tun, was Ihnen beliebt. Mir geht es jedoch immer noch nicht so sehr um russische Propaganda. Ich kann das ja auch wiederholen.

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Ersteres natürlich, das habe ich ausgiebig beschrieben; naja, für meine Verhältnisse ausgiebig vielleicht. (seufz).

---

Sehen Sie es mir auch bitte nach. War was viel die letzten Tage.

---

Oh ja, ;)

Wenn Putin eine Generalmobilmachung und Kriegswirtschat durchsetzen will, offiziell, dann sind deutsche Panzer gutes Futter. Dummerweise ist der Leo2 Hauptpanzer in Europa, der Kampfpanzer der meisten Mitgliedsstaaten und in Summe Nummer 2 in der Nato, der britische braucht Sondermunition, Frankreich ist hier keine Grösse. Ich hab das schon alles im Blick, das Für und Wider.

---

Zitat von Pepe im Beitrag #9957

---

Man isst da ganz gut.

https://www.gasthof-zeitenwende.de/

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9954

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9950

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9945

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9940

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9933

---

Hör doch bitte mit dieser Salamitaktik auf. Der Prozess ist im Gange und wie wir seit den ersten Forderungen nach Panzern wissen, wird es kein Nein geben. Insofern ist das keine Replik von Belang. Was dabei raus kommt wissen wir von der Panzersituation. Weil es eine Erpressung mit dem Moralargument ist. Es spielt keine Rolle, ob es um Panzer oder Flugzeuge geht. Sagte ich doch bereits.

---

Ich hatte geschrieben, dass ich es eben nicht für eine Salamitaktik halte. Die Bitte gibt es schon länger.
Selenskyj wird so lange um Waffen und Waffensysteme bitten, wie der Krieg andauert. Inzwischen hat die Ukraine auch einige ihrer sowieso wenigen, mindestens 30 Jahre alten Flugzeuge verloren, und kämpft sowieso die ganze Zeit gegen sehr viel modernere russische Maschinen.
Die Bitte wird also dringlicher, und es ist Selenskyjs Job, sie zu stellen.
Man muss jetzt nicht so tun, als würde er als nächstes Flugzeugträger oder NATO-Truppen fordern.

Um Moral (und internationales Recht) (und Geopolitik) geht es bei der grundsätzlichen Frage, ob man die Ukraine mit Waffen unterstützt.
Bei Panzern oder Flugzeugen geht es um militärische Notwendigkeit. Die bringen nicht mehr Demokratie als Haubitzen, sondern sind für die militärische Unterstützung notwendig, wenn man sie denn leisten will.

Ich sehe da demzufolge keine "Erpressung", sondern Konsequenzen einer Entscheidung.

---

Gut, dann siehst du die Erpressung nicht. Eine Entscheidung ließe ein Nein zu Panzern zu. Wo warst Du die letzten Wochen?

---

"Konsequenzen" der Entscheidung zur Unterstützung bedeutet, dass ein Nein möglich, aber nicht sinnvoll ist, weil es dann keine dem Verlauf des Konfliktes angemessene Entscheidung wäre. Wie gesagt, ändern die Panzer ja gar nichts an der Möglichkeit, Russland auf eigenem Territorium anzugreifen, die die Ukraine selbst schon mehrfach ausgeschlossen hat (wie @mbockstette anmerkte, auch verbindlich).
Zu sagen, man wolle der Ukraine Waffen liefern, aber nicht was strategisch gerade Sinn hat und andere Verbündete unterstützen, wäre inkonsequent.

---

Es gab keine Option für ein Nein, sonst wäre Scholz bei seinem Nein geblieben. Das meinte ich mit keiner Option.

Zitat von FrieFie im Beitrag #9950

---

Zu sagen, man wolle der Ukraine Waffen liefern, aber nicht was strategisch gerade Sinn hat und andere Verbündete unterstützen, wäre inkonsequent.

---

Ja, zuweilen ist Unterstützung nur innerhalb gegebener Grenzen möglich. Die kann man aus Sicht des Nehmenden gerne als Inkonsequenz werten.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

War da nicht eine spektakulär große Lieferung aus Kanada? Ich las zumindest davon. Dann wollen die Briten ständig Panzer liefern. Wo immer die gerade sind. Und der Leo ist relevanter als die Panzer der Amerikaner?

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9956

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9949

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9947

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9939

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9938

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9936

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9935

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9930

---

Das ist aber auch nicht die Frage, um die es geht, wenn wir von deutschen Panzern auf russischem Boden reden.

---

Das ist zumindest gutes Futter für die russische Propaganda.

---

Sie wollen das auf russisches Propaganda-Gerede reduzieren?

---

Art. 51 der UN-Charta ist von der Nationalität des Panzers jedenfalls völlig unabhängig. Die möglichen politischen Folgen der russischen Propaganda an der Heimatfront habe ich vor Monaten benannt. Muss ich das jetzt wiederholen?

---

Sie können tun, was Ihnen beliebt. Mir geht es jedoch immer noch nicht so sehr um russische Propaganda. Ich kann das ja auch wiederholen.

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Ersteres natürlich, das habe ich ausgiebig beschrieben; naja, für meine Verhältnisse ausgiebig vielleicht. (seufz).

---

Sehen Sie es mir auch bitte nach. War was viel die letzten Tage.

---

Oh ja, ;)

Wenn Putin eine Generalmobilmachung und Kriegswirtschat durchsetzen will, offiziell, dann sind deutsche Panzer gutes Futter. Dummerweise ist der Leo2 Hauptpanzer in Europa, der Kampfpanzer der meisten Mitgliedsstaaten und in Summe Nummer 2 in der Nato, der britische braucht Sondermunition, Frankreich ist hier keine Grösse. Ich hab das schon alles im Blick, das Für und Wider.

---

War da nicht eine spektakulär große Lieferung aus Kanada? Ich las zumindest davon. Dann wollen die Briten ständig Panzer liefern. Wo immer die gerade sind. Und der Leo ist relevanter als die Panzer der Amerikaner?

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9956

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9949

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9947

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9939

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9938

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9936

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9935

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9930

---

Das ist aber auch nicht die Frage, um die es geht, wenn wir von deutschen Panzern auf russischem Boden reden.

---

Das ist zumindest gutes Futter für die russische Propaganda.

---

Sie wollen das auf russisches Propaganda-Gerede reduzieren?

---

Art. 51 der UN-Charta ist von der Nationalität des Panzers jedenfalls völlig unabhängig. Die möglichen politischen Folgen der russischen Propaganda an der Heimatfront habe ich vor Monaten benannt. Muss ich das jetzt wiederholen?

---

Sie können tun, was Ihnen beliebt. Mir geht es jedoch immer noch nicht so sehr um russische Propaganda. Ich kann das ja auch wiederholen.

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Ersteres natürlich, das habe ich ausgiebig beschrieben; naja, für meine Verhältnisse ausgiebig vielleicht. (seufz).

---

Sehen Sie es mir auch bitte nach. War was viel die letzten Tage.

---

Oh ja, ;)

Wenn Putin eine Generalmobilmachung und Kriegswirtschat durchsetzen will, offiziell, dann sind deutsche Panzer gutes Futter. Dummerweise ist der Leo2 Hauptpanzer in Europa, der Kampfpanzer der meisten Mitgliedsstaaten und in Summe Nummer 2 in der Nato, der britische braucht Sondermunition, Frankreich ist hier keine Grösse. Ich hab das schon alles im Blick, das Für und Wider.

---

War da nicht eine spektakulär große Lieferung aus Kanada? Ich las zumindest davon. Dann wollen die Briten ständig Panzer liefern. Wo immer die gerade sind. Und der Leo ist relevanter als die Panzer der Amerikaner?

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9954

---

Ja, zuweilen ist Unterstützung nur innerhalb gegebener Grenzen möglich. Die kann man aus Sicht des Nehmenden gerne als Inkonsequenz werten.

---

Zitat

---

SPIEGEL: Auch für Putin ist Verhandeln riskant.

Kofman: Ich vermute, dass die russischen Eliten unter den jetzigen Bedingungen keinen Führungswechsel in Betracht ziehen oder anstreben werden. Aber an dem Tag, an dem dieser Krieg endet – sehr wahrscheinlich mit einer russischen Niederlage, beginnen Putins wirkliche Probleme. Dann ist nicht mehr der Krieg das Problem, sondern Putin selbst. Denn ohne einen Führungswechsel gibt es wahrscheinlich keine Aussichten für Russland, wieder in die internationale Gemeinschaft eingegliedert zu werden. Damit würden wohl auch die Sanktionen bestehen bleiben, die die russische Wirtschaft weiter anhaltend schwächen würden.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #9964

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9954

---

Ja, zuweilen ist Unterstützung nur innerhalb gegebener Grenzen möglich. Die kann man aus Sicht des Nehmenden gerne als Inkonsequenz werten.

---

Tja! Da sind wir :-) nun wieder am Anfang (Ursache) der traurigen Ereignisse, die Europa seit annährend einem Jahr erschüttern angekommen, nämlich: bei der "Überschreitung gegebener Grenzen" und den sich daraus ergebenden Konsequenzen.

Zitat

---

SPIEGEL: Auch für Putin ist Verhandeln riskant.

Kofman: Ich vermute, dass die russischen Eliten unter den jetzigen Bedingungen keinen Führungswechsel in Betracht ziehen oder anstreben werden. Aber an dem Tag, an dem dieser Krieg endet – sehr wahrscheinlich mit einer russischen Niederlage, beginnen Putins wirkliche Probleme. Dann ist nicht mehr der Krieg das Problem, sondern Putin selbst. Denn ohne einen Führungswechsel gibt es wahrscheinlich keine Aussichten für Russland, wieder in die internationale Gemeinschaft eingegliedert zu werden. Damit würden wohl auch die Sanktionen bestehen bleiben, die die russische Wirtschaft weiter anhaltend schwächen würden.

---

---

Müßig. Aber gut, dass nochmal die Wirksamkeit der Sanktionen erwähnt wird. Ich hätte es fast vergessen.

Zitat von Landegaard im Beitrag #9879

---

Zitat von nahal im Beitrag #9877

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9875

---

Das ignoriert komplett, dass die Ukraine militärisch ganz andere Ziele und Notwendigkeiten verfolgt, als wir das tun. Und doch reicht uns die ukrainische Versicherung. Nebenbei fehlt weiterhin eine Exitstrategie. Und was tun wir, wenn die Ukraine strategisch mit jeder Berechtigung doch russisches Territorium mit unseren (von denen ist im Text die Rede) Waffen angreift?

---

Die Ukraine könnte höchstens taktisch, kaum strategisch, russisches Territorium angreifen.

---

Ist es erlaubt, mal ein paar Waffenlieferungsrunden nach vorne zu schauen, wie das dann aussieht? Es geht hier nicht darum, wie wahrscheinlich solch ein Vorgehen ist, sondern was wir getan haben, um das auszuschließen oder was wir tun werden, wenn es passiert.

Sie wollen mir doch nicht erzählen, dass Ihr militärisches Denken am heutigen Abend endet. Dann ist das zumindest grob fahrlässig.

---

SpaceX-Präsidentin bestätigt

Starlink schränkt Einsatz ukrainischer Drohnen ein

https://www.n-tv.de/politik/Starlink-sch...le23903955.html

Zitat von nahal im Beitrag #9966

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9879

---

Zitat von nahal im Beitrag #9877

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9875

---

Das ignoriert komplett, dass die Ukraine militärisch ganz andere Ziele und Notwendigkeiten verfolgt, als wir das tun. Und doch reicht uns die ukrainische Versicherung. Nebenbei fehlt weiterhin eine Exitstrategie. Und was tun wir, wenn die Ukraine strategisch mit jeder Berechtigung doch russisches Territorium mit unseren (von denen ist im Text die Rede) Waffen angreift?

---

Die Ukraine könnte höchstens taktisch, kaum strategisch, russisches Territorium angreifen.

---

Ist es erlaubt, mal ein paar Waffenlieferungsrunden nach vorne zu schauen, wie das dann aussieht? Es geht hier nicht darum, wie wahrscheinlich solch ein Vorgehen ist, sondern was wir getan haben, um das auszuschließen oder was wir tun werden, wenn es passiert.

Sie wollen mir doch nicht erzählen, dass Ihr militärisches Denken am heutigen Abend endet. Dann ist das zumindest grob fahrlässig.

---

Blödsinn.

---

Rätselhaft: Russischer Satellit zerbricht im All

War er ein Satelliten-Killer? Ein Spionage-Satellit? Oder sollte er andere Satelliten warten? Fakt ist: Der russische Satellit «Kosmos 2499» ist im All zerbrochen.

https://www.watson.ch/international/raum...erbricht-im-all

In Künstliche Intelligenz investiert

Datenleck legt russische Zensurmethoden offen

Journalisten sind an E-Mails und Verträge der Zensurbehörde Roskomnadsor gelangt. Sie geben Einblick in das System der russischen Meinungsunterdrückung.

Wie genau funktioniert die strikte Zensur in Russland? Nach welchen Inhalten wird dabei gezielt gesucht? Geleakte Daten der russischen Zensurbehörde Roskomnadsor geben darüber nun Aufschluss. Journalisten der "Süddeutschen Zeitung" und des russischen Onlinemediums "iStories" haben diese ausgewertet.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausl...urbehoerde.html

Zitat von Landegaard im Beitrag #9968

---

Zitat von nahal im Beitrag #9966

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9879

---

Zitat von nahal im Beitrag #9877

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9875

---

Das ignoriert komplett, dass die Ukraine militärisch ganz andere Ziele und Notwendigkeiten verfolgt, als wir das tun. Und doch reicht uns die ukrainische Versicherung. Nebenbei fehlt weiterhin eine Exitstrategie. Und was tun wir, wenn die Ukraine strategisch mit jeder Berechtigung doch russisches Territorium mit unseren (von denen ist im Text die Rede) Waffen angreift?

---

Die Ukraine könnte höchstens taktisch, kaum strategisch, russisches Territorium angreifen.

---

Ist es erlaubt, mal ein paar Waffenlieferungsrunden nach vorne zu schauen, wie das dann aussieht? Es geht hier nicht darum, wie wahrscheinlich solch ein Vorgehen ist, sondern was wir getan haben, um das auszuschließen oder was wir tun werden, wenn es passiert.

Sie wollen mir doch nicht erzählen, dass Ihr militärisches Denken am heutigen Abend endet. Dann ist das zumindest grob fahrlässig.

---

Blödsinn.

---

Inhaltlich bestechend wie immer :)

---

Die Ukraine hat nach Darstellung ihres Militärs eine offizielle Anfrage an die niederländische Regierung über die Lieferung von Kampfflugzeugen des US-Typs F-16 gestellt. Medienberichten zufolge kündigte die niederländische Verteidigungsministerin Kajsa Ollongren Beratungen mit den USA und weiteren Verbündeten zu dem Thema an.

Großbritannien hat der Ukraine bisher stets jeden Wunsch erfüllt. Doch trotz eindringlicher Bitten Selenskyjs bei seinem Besuch in London, lehnt die Regierung die Forderung Kiews nach Kampfjets vorerst ab. Das hat sowohl praktische als auch strategische Gründe.(ZEIT)

Zitat von FrieFie im Beitrag #9962

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9956

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9949

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9947

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9943

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9941

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9939

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9938

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9936

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #9935

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9930

---

Das ist aber auch nicht die Frage, um die es geht, wenn wir von deutschen Panzern auf russischem Boden reden.

---

Das ist zumindest gutes Futter für die russische Propaganda.

---

Sie wollen das auf russisches Propaganda-Gerede reduzieren?

---

Art. 51 der UN-Charta ist von der Nationalität des Panzers jedenfalls völlig unabhängig. Die möglichen politischen Folgen der russischen Propaganda an der Heimatfront habe ich vor Monaten benannt. Muss ich das jetzt wiederholen?

---

Sie können tun, was Ihnen beliebt. Mir geht es jedoch immer noch nicht so sehr um russische Propaganda. Ich kann das ja auch wiederholen.

---

Mir geht es auch nicht um die Propaganda, es geht um die möglichen Folgen. Das schrieb ich ja auch genau so.

---

Sie schreiben einiges. Was wiegt bei dem Bild wohl mehr, die deutsche Historie oder Art 51 der UN-Charta?

---

Ersteres natürlich, das habe ich ausgiebig beschrieben; naja, für meine Verhältnisse ausgiebig vielleicht. (seufz).

---

Sehen Sie es mir auch bitte nach. War was viel die letzten Tage.

---

Oh ja, ;)

Wenn Putin eine Generalmobilmachung und Kriegswirtschat durchsetzen will, offiziell, dann sind deutsche Panzer gutes Futter. Dummerweise ist der Leo2 Hauptpanzer in Europa, der Kampfpanzer der meisten Mitgliedsstaaten und in Summe Nummer 2 in der Nato, der britische braucht Sondermunition, Frankreich ist hier keine Grösse. Ich hab das schon alles im Blick, das Für und Wider.

---

War da nicht eine spektakulär große Lieferung aus Kanada? Ich las zumindest davon. Dann wollen die Briten ständig Panzer liefern. Wo immer die gerade sind. Und der Leo ist relevanter als die Panzer der Amerikaner?

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Schon unterwegs:
https://www.youtube.com/watch?v=dr5RINWHKec

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9973

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9962

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Schon unterwegs:
https://www.youtube.com/watch?v=dr5RINWHKec

---

Ich dachte eigentlich eher an die Abrams-Panzer. Es geht um Kampfpanzer nicht um Schützenpanzer. Nahal wird dir gerne den Unterschied erklären

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9974

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9973

---

Zitat von FrieFie im Beitrag #9962

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #9958

---

Das sind doch all die Entschlossenen, die Deutschland vor sich her trieben. Wo sind denn deren Panzer?

---

Schon unterwegs:
https://www.youtube.com/watch?v=dr5RINWHKec

---

Ich dachte eigentlich eher an die Abrams-Panzer. Es geht um Kampfpanzer nicht um Schützenpanzer. Nahal wird dir gerne den Unterschied erklären

---

Ich kenne den Unterschied, konnte aber nicht ahnen, dass die einen Panzer nicht die Panzer sind, nach denen Du gefragt hast.

---