Th:
"Sie sind ein Idiot Willie. W e r hat w o behauptet, dass sich Gegenkräfte aufheben?"

Wer war das doch gleich, der die nach oben gerichtete Epot in die Diskussion einbrachte?

Das war ein tätlicher Angriff aufs Zwerchfell!

Zitat von: Leto_II.
23.12.2011 14:34 #98284
Th:
"Sie sind ein Idiot Willie. W e r hat w o behauptet, dass sich Gegenkräfte aufheben?"

Wer war das doch gleich, der die nach oben gerichtete Epot in die Diskussion einbrachte?

Das war ein tätlicher Angriff aufs Zwerchfell!

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

So,so , nicht von Beschleunigung geschrieben? Sie hatten Geschwindigkeit mit Beschleunigung verwechselt, so rum ging das.

Willie: "Denn es ist ein Milchmaedchenrechnung erster Guete.
Die reduzierten Fallgeschwindigekeiten beruhen auf die Bremswirkung der unterschiedlichen Widerstaende in der sukzessiv kollabierenden Baustruktur und nicht etwa der Gegenkraft aus Newtons 3.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

Th:
Es gab keine reduzierten "Fallgeschwindigkeiten" (allein dafür schon kassieren Sie ein ungenügend!) sondern eine konstante Fallbeschleunigung und es gab k e i n e weitere Bremswirkung dieser konstanten Fallbeschleunigung.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls. Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

Es gab aber keine Luft unter dem oberen Turmteil, sondern verdammt viel komplett erhaltenen, unbeschädigten unteren Turmteil.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

Trotzdem wurde dieser in kürzester Zeit (Freier Fall + 30 %) bis zum ground zero zerstört,

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

unter fast kompletter Pulverisierung des Turminhalts, insbesondere der Beton Etagen.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 07:04 #98280

Ganz schön flott nicht?

Zitat von: Leto_II.
23.12.2011 14:16 #98283


Welche Geschwindigkeit bzw. Beschleunigung hätten sie denn gerne?

Die Geschwindigkeit der mechanische Impulsübertragung lässt sich hier schön beobachten:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?titl...=20060808122030

Zitat von: Thurner Sie sind ein Idiot Willie. W e r hat w o behauptet, dass sich Gegenkräfte aufheben?

Th:

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls. Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Willie

Das ist ein Trugschluss -des in der Physik unbewanderten. Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 kann nicht vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere kommen. Schon garnicht bei den niedrigen Geschwindigkeiten. Es ist physikalisch unmoeglich.

Th:
wie kann man nur so bösartig dumm sein? Erst kommt Willie mit seinem fallenden Apfel ( merkt nicht dass es unter dem oberen Turmteil noch was gab) nun interpretiert er meinen o.g. Satz, damit,ich hätte behauptet: " Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 " wäre " vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere" gekommen.
Jeder der diesen Satz liest, erkennt, dass ich damit den Freifall des oberen Turmteils (den es nicht gab) meinte.

Dumm wie Bohnenstroh. Willie kann nicht mal einfach Aussagen, siehe eingangs,richtig interpretieren, geschweige denn physikalische Probleme.
Labert einfach hier rum ohne Bezug auf das was geschrieben wurde.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 14:56 #98285

1.
Also Leto, zur Erinnerung ich habe nicht von nach oben gerichteter Epot geschrieben, Richtungen haben Kräfte, s o n d e r n von der Epot des unteren Turmteils welche der Epot bzw. kin des oberen Turmteils e n t g e g e n s t e h t . So hatte ich das ausgedrückt.
2.
Jetzt muss nur noch die Einsicht kommen, dass die andere Aussage Chandlers, dass durch die gemessene Abwärtsbeschleunigung rückzuschliessen ist, dass an der Totalkollapslinie/front , aufgrund dieser Abwärtsbeschleunigung geringere wirkende Kräfte anzusetzen sind als bei einer wesentlich weniger raschen Abwärtsbeschleunigung als der gemessenen, anzusetzen wären.
3.
Und dazu steht ja noch was aus.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 15:35 #98292
Th:

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls. Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Willie

Das ist ein Trugschluss -des in der Physik unbewanderten. Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 kann nicht vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere kommen. Schon garnicht bei den niedrigen Geschwindigkeiten. Es ist physikalisch unmoeglich.

Th:
wie kann man nur so bösartig dumm sein? Erst kommt Willie mit seinem fallenden Apfel ( merkt nicht dass es unter dem oberen Turmteil noch was gab) nun interpretiert er meinen o.g. Satz, damit,ich hätte behauptet: " Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 " wäre " vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere" gekommen.
Jeder der diesen Satz liest, erkennt, dass ich damit den Freifall des oberen Turmteils (den es nicht gab) meinte.

Dumm wie Bohnenstroh. Willie kann nicht mal einfach Aussagen, siehe eingangs,richtig interpretieren, geschweige denn physikalische Probleme.
Labert einfach hier rum ohne Bezug auf das was geschrieben wurde.

Zitat von: Thurner Sie sind ein Idiot Willie. W e r hat w o behauptet, dass sich Gegenkräfte aufheben?

Zitat von: Willie
23.12.2011 15:32 #98290

Wer "Gegenkraefte nach Newton 3." als Argument fuer eine nichtmoegliche Selbstzerstoerung anfuehrt -das sind sie und ihr Vorprediger Chandler.

Th

1.
Also Leto, zur Erinnerung ich habe nicht von nach oben gerichteter Epot geschrieben, Richtungen haben Kräfte, s o n d e r n von der Epot des unteren Turmteils welche der Epot bzw. kin des oberen Turmteils e n t g e g e n s t e h t . So hatte ich das ausgedrückt.

1.In die Annalen der physikalischen Stilblüten werden Sie auch damit eingehen. :)

Th:
Zur Erinnerung, Sie hatten was völlig Anderes, Falsches behauptet!Stilblüten sind eine andere Sache.

2.
Jetzt muss nur noch die Einsicht kommen, dass die andere Aussage Chandlers, dass durch die gemessene Abwärtsbeschleunigung rückzuschliessen ist, dass an der Totalkollapslinie/front , aufgrund dieser Abwärtsbeschleunigung geringere wirkende Kräfte anzusetzen sind als bei einer wesentlich weniger raschen Abwärtsbeschleunigung als der gemessenen, anzusetzen wären.

Leto:

2.Die Geschwindigkeit der Dachkante war von meiner Seite aus strittig?

Th:
nein, aber das was Chandler daraus folgerte, siehe oben. Können Sie da nicht antworten oder wollen Sie da nicht antworten?

Leto

Wie gross wäre den der Widerstand bei einer versetzten Kern-in-Kern-Einschiebung gewesen?

Th:
Die war zwar nicht möglich, aber bitte:

der Widerstand den der Kern, die Perimeterwände und als schwächster Teil die Etagen dem pro Kollapsebene (!) entgegensetzen können. Es wäre schon zum Einbruch von Strukturen, auch auf mehreren Etagen gekommen, aber keinesfalls zum "Totalkollaps"

Th
Und dazu steht ja noch was aus.
Leto:
3.Das steht in der Tat noch aus, denn wenn Sie diese ausschliessen, müssen Sie genau diese Zahl nämlich haben.
Th:
Nein Leto, da ging es um Ihre Einschätzung, Einsicht zu 2.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 08:35 #98292
Th:

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls. Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Willie

Das ist ein Trugschluss -des in der Physik unbewanderten. Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 kann nicht vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere kommen. Schon garnicht bei den niedrigen Geschwindigkeiten. Es ist physikalisch unmoeglich.

Th:
wie kann man nur so bösartig dumm sein? Erst kommt Willie mit seinem fallenden Apfel ( merkt nicht dass es unter dem oberen Turmteil noch was gab) nun interpretiert er meinen o.g. Satz, damit,ich hätte behauptet: " Die Reduzierung der Beschleunigung um 2/3 " wäre " vom Luftwiderstand der freien Atmosphaere" gekommen.
Jeder der diesen Satz liest, erkennt, dass ich damit den Freifall des oberen Turmteils (den es nicht gab) meinte.

Dumm wie Bohnenstroh. Willie kann nicht mal einfach Aussagen, siehe eingangs,richtig interpretieren, geschweige denn physikalische Probleme.
Labert einfach hier rum ohne Bezug auf das was geschrieben wurde.

Zitat von: Leto_II.
23.12.2011 15:41 #98294


Sie verstehen auch gerne miss, wenn es denn gerade in den Kram passt, siehe "Trichter".

Zitat von: Willie
23.12.2011 15:59 #98301

Ich habe in der Tat diesen Satz in der Tat falsch gelesen und dementsprechend falsch darauf geantwortet.
....
Bleibt aber die Frage, wer denn nun eigentlich einen freiem Fall diesbezueglich postuliert, dass es fuer Thurner hier ein Aufhaenger wird?

Zitat von: Thurner Die Frage war, W e r hat w o behauptet, dass sich Gegenkräfte aufheben?
Was antworten Sie Vollpfosten namens Willie?

Zur Erinnerung Chandler schreibt http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

For the current analysis we follow Bazănt's simplifying assumptions [4, 5, 6, 7] by treating the upper section of the building as a solid block with mass m. The only two relevant forces acting on the falling block are gravity (mg) and an upward normal force (N) due to its interaction with the lower section of the building.

Chandler schreibt also nur von "acting " forces und nicht von der Aufhebung dieser Kräfte.

ABer Leute wie Sie Willie neigen eben zu Lügen und Bösartigkeiten.

Zitat von: Willie
23.12.2011 16:27 #98308

Nun ja, sie moegen ja das Aufzeigen von Wahrheit fuer Lügen und Bösartigkeiten halten. Auch darin unterscheiden wir uns eben. Ich bediene mich eben nicht wie sie in Formen von "Newspeak".
Chandler schreibtmehr als nur einen Satz dazu. Selber lesen kann ich auch. Und genau verstehen, was die Chandler Ausfuehrung:

"... The upper and lower sections of the building exert equal but opposite forces on each other, so the load on the lower section of the building is 36% of the weight of the upper block.
Explicitly invoking Newton's Third Law puts this result in another light. Since the forces in the interaction are equal and opposite, the falling block exerts a force of only 36% of its weight on the lower section of the building. In other words, as long as the falling block is accelerating downward we have the counter-intuitive result that the force it exerts on the lower section of the building is significantly less than its static weight. It is difficult to imagine how an upper block exerting a force of only 36% of its static weight could crush the larger, stronger, undamaged lower section of the building to the ground, when the building, at any level, was designed to support several times the weight above it..."

repraesentiert. "...Explicitly invoking Newton's Third Law...", "...an upper block exerting a force...", "...the forces in the interaction are equal and opposite..." ist da eindeutig.
Darauf beruht schliesslich Chandlers fehlerhaftes Argument. Und das bereits auf den ersten Seiten. Ich zitiere gerne noch mehr dieses fehlerhaften Argumentes in mehr Detail.:-)

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:12 #98305

Danke für die Richtigstellung. Das mit dem Luftwiderstand ist geschenkt.

Wenn Sie jetzt noch einsehen könnten, dass Sie mit der Richtung der Schwerkraft, Ihrem Beispiel des fallenden Apfels und dem Apfel als Körper und dem Boden als Körper (im Vergleich der Turm angeblich nur ein "Körper") ebenso falsch lagen, wären wir schon ein Stück weiter.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:12 #98305

Auch, dass Beschleunigung nicht gleich Geschwindigkeit ist.

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:12 #98305

Auch wenn Sie meine anschauliche Erklärung zur logischen Verminderung von N und mg bei einer nun für das Nordturmoberetil akzeptierten konstanten Fallgeschwindigkeit von 2/3 des Freifalls, anhand eines Stuhls verstehen würden.

bei Chandler liest sich das so:

"Our data shows that from the sixth computed velocity data point onward, the upper block is accelerating uniformly (with an R2 value of 0.997) at a = -6.31 m/s2, or in other words, 64% of the acceleration of gravity. For this value of a,N = mg − 0.64mg = 0.36mg (4)Therefore the upward-acting normal force is 36% of the weight of the upper block, as illustrated in Figure 3:

Consider the upper section of the building to be a block of weight mg. Since the
acceleration of the block is measured to be downward at 0.64g, the net force acting on it
must be 0.64mg. The gravitational force is mg, so the upward normal force must be 0.36mg. The upper and lower sections of the building exert equal but opposite forces on each other, so the load on the lower section of the building is 36% of the weight of the upper block."

Gibt es da was dran auszusetzen?

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:44 #98309

W o steht da was von Willies Falschbehauptung: " Gegenkraefte in Newton 3. heben sich nicht auf"

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:44 #98309

Also positiv: es hätte hier jemand behauptet, dass sich Gegenkräfte in Newton III aufheben würden. Fata Morganen, Einbildung, Falschinterpretationen, so zieht sich das durch Willies Beiträge.
Und aufgerechnet wird schon gleich zweimal nicht. Es wird addiert und dann zum Rest "geschlossen".

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 09:44 #98309

Nichts, aber auch wirklich nichts kapiert dieser Mann.

Th:
gibt es da was dran auszusetzen?

Willie:

Ja, alles.
Angefangen damit, dass die von Chandler aus der Geschwindigkeit (!) errechnete Beschleunigung eben nicht eine proportionale "acting net force" ergibt. Die gaebe es nur im freien Fall im luftleeren Raum. Das heisst auf einem anderen Planeten als der Erde.
Darin liegt dieser Fehler der Milchmaedchenrechnung.

Th:
Also, Ihre "bahnbrechende" Erkenntnis, dass die Beschleunigung von Geschwindigkeit und Zeit abhängt sagt uns nun was? Richtig, gar nichts!

Und Chandler hat an Hand der gemessenen konstanten Fallbeschleunigung , welche 2/3 der Beschleunigung des freien Fall entsprach mit einer Formel, die Sie nicht bezweifeln können, die aufwärts gerichtete Normalkraft N ermittelt.

"Our data shows that from the sixth computed velocity data point onward, the upper block is
accelerating uniformly (with an R2 value of 0.997) at a = -6.31 m/s2, or in other words, 64% of the acceleration of gravity. For this value of a,N = mg − 0.64mg = 0.36mg (4)
Therefore the upward-acting normal force is 36% of the weight of the upper block, as illustrated in Fig.3"

Willie

Die Gewichtskraft ist und bleibt naemlich die Gesamtmasse mal Erdbeschleunigung und an der aendert sich nichts. Chandler bringt da moeglicherweise geleistete Arbeit und die 'net acting force' durcheinander -wie auch immer, falsch ist seine Proportionalitaetsrechnung auf jeden Fall.

Th

Klar bleibt die Gewichtskraft.Binse. Aber diese Kraft kann nicht voll an der Nahtstelle zwischen oberen und unterem Turmteil angreifen, weil der untere Turmteil "geschwächt", gesprengt wird. Dem Stuhl werden die Beine fast vollständig weggenommen. Abfahrt zur Hölle!
Allerdings nicht im Freifall sondern mit 2/3.
Daran ist nichts falsch!

Willie
Dementsprechend ist auch seine Ueberlegung einer "...so the upward normal force must be 0.36mg..." genauso fehlerhaft.
Th:
Quark, grober Folge Denkfehler.

Willie
Der zweite Denkfehler ist: "Consider the upper section of the building to be a block of weight..."
Er ist es naemlich nicht. Er ist es genausowenig wie Chandler's "it is hard to imagine..." eine physikalisch fundierte, irgend etwas erklaerende Aussage ist.
Th
Sie akzeptieren doch Bazants progressive collaps theory? Das ist die Erklärung der offiziellen VT! Wenn das so ist, dann macht der Mann doch exakt den gleichen Denkfehler!Comprende?

Willie

Es liefert aber die Erklaerung, dass er seine Imagination als ein Begruendung fuer physikalische Vorgaenge heranzieht und von anderen erwartet, ihm darin zu folgen.
Nur wem die VT wichtiger ist, als die Physik kann das.
Und es zeigt schoen dass Chandler kein Wissenschaftler ist, sonst haette er so was naemlich nicht angefuehrt.
Th
Bla,bla mal wieder null Aussage, schade um den Schreibraum. Und ihre Physikenntnisse
sind schauderhaft!

Nochmals mein Tip Willie: was glauben Sie warum Leto sich da raushält und warum Chandler peer reviewed ist?

Willie
"Addieren" ist fuer sie nicht "Rechnen"? "Zahlen miteinandervergleichen" und zueinander "in Relation stellen" (Proportionalitaetsrechnung) kein "aufrechnen"? Aha.
Th:
Sie faseln, es ging um Kräfte die sich aufheben!

Da könnten Sie höchstens mit Subtrahieren kommen, Sie Pfeife!

Und aufrechnen ist aufrechen und hat nichts mit Kräften zu tun, die sich angeblich aufheben!
Mein Gott, was sind Sie für eine Pfeife!

Um jeden Begriff muss man mit Ihnen streiten weil Sie nichts kapieren!

Sie hatten behauptet, ich oder Chandler hatten geschrieben dass sich " Gegenkraefte in Newton 3. aufheben".

Dies ist und bleibt definitiv eine Lüge und Falschbehauptung Ihrerseits!

Willie
Das haetten sie gerne, aber ein sich 'mal verlesen' ist eben nicht gleichbedeutend mit 'die Physik nicht mehr zu kennen'. Insofern don't get your hopes up, es ist es nicht.

Th. Leider "verlesen" Sie sich permanent!

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 15:58 #98300
Th

Leto

Wie gross wäre den der Widerstand bei einer versetzten Kern-in-Kern-Einschiebung gewesen?

Th:
Die war zwar nicht möglich, aber bitte:

der Widerstand den der Kern, die Perimeterwände und als schwächster Teil die Etagen dem pro Kollapsebene (!) entgegensetzen können. Es wäre schon zum Einbruch von Strukturen, auch auf mehreren Etagen gekommen, aber keinesfalls zum "Totalkollaps"

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 17:20 #98314

Nochmals mein Tip Willie: was glauben Sie warum Leto sich da raushält und warum Chandler peer reviewed ist?

Zitat von: werner thurner
23.12.2011 17:27 #98315
Willie
"Addieren" ist fuer sie nicht "Rechnen"? "Zahlen miteinandervergleichen" und zueinander "in Relation stellen" (Proportionalitaetsrechnung) kein "aufrechnen"? Aha.
Th:
Sie faseln, es ging um Kräfte die sich aufheben!

Da könnten Sie höchstens mit Subtrahieren kommen, Sie Pfeife!

Zitat von: Leto_II.
23.12.2011 17:36 #98316


Und genau dafür fehlt mir nach wie vor eine Begründung.

Zitat von: Leto_II.
23.12.2011 17:44 #98318


Kraft und Gegenkraft sollten doch wohl unterschiedliche Vorzeichen haben, die darf man dann auch addieren.