Zitat von: werner thurner
22.12.2011 00:50 #98161

Th:
Es gab keine reduzierten "Fallgeschwindigkeiten" (allein dafür schon kassieren Sie ein ungenügend!) sondern eine konstante Fallbeschleunigung und es gab k e i n e Bremswirkung.

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls . Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 10:39 #98175

(....)Aber mir wird immer klarer, dass Sie mit Ihrem Schneiderinnen Fachabitur hier überfordert sind und zwar deutlich!

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 02:32 #98163


Newton III wird hier nicht ausgehebelt.
Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Beim Kollaps (hier des Nordturms) treten Kräfte auf (wie immer man die sich z.B. aufgeteilt, vorstellt), das ist Fakt und deshalb gilt Newton III. Sie liegen f a l s c h.
Leto z.B. aber auch Bazant hatte dies bereits bestätigt, Sie aber machen sich die Welt wie Pippi Langstrumpf.

Th:
Es gab keine reduzierten "Fallgeschwindigkeiten" (allein dafür schon kassieren Sie ein ungenügend!) sondern eine konstante Fallbeschleunigung und es gab k e i n e Bremswirkung.

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls . Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 11:00 #98176


Wenn es k e i n e Bremswirkung gibt, gibt es eine Beschleunigung mit 3/3 der Beschleunigung des Freifalls, richtig. Aus einer reduzierten Beschleunigung ergibt sich eine reduzierte Fallgeschwindigkeit.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 11:29 #98179


Wenn Sie die Welt nur und ausschliesslich mit Newton III in Ihrer Auslegung beschreiben, dürfte nichts im Universum kollabieren. Billard würde langweilig, denn nach jeder Aktion lägen die Kugeln in Ausgangsposition. Selbst die Sprengung des Kerns dürfte nicht funktionieren, da die Kräfte durch die Gegenkräfte aufgehoben würden. Kein Stein dürfte eine Scheibe durchschlagen und die Flieger wären von den Türmen abgeprallt, wären nicht einmal zerbrochen und weiter flugfähig gewesen.

Zitat von: FrieFie
22.12.2011 10:38 #98174

Na, da legen wir mal ´ne Flasche guten Rotwein beiseite. Das kann dauern. Die wird dann geöffnet wenn´s so weit ist, zur Feier des Tages.
Oder halt: nehmen wir lieber einen billigen ... der ist ohnehin durch den Korken verdunstet, bevor sich die Regeln der Physik so grundlegend geändert haben, dass wir dazu kämen die Flasche zu öffnen.

Zitat von: FrieFie
21.12.2011 22:21 #98152

Und nein, das soll auch keine Entlastung oder Entschuldigung für die Rolle der Religionen sein, nur ein Nachdenken über Wechselwirkungen.

Th:

"Aber mir wird immer klarer, dass Sie mit Ihrem Schneiderinnen Fachabitur hier überfordert sind und zwar deutlich!"

Zitat von: FrieFie
22.12.2011 11:29 #98178

Das war leider ein Eigentor: Chandler...

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 11:49 #98182

1.
Ich beschreibe die Welt nicht ausschliesslich mit Newton III, sondern wende dieses Naturgesetz (neben anderen) korrekt an.
Friefie (immer noch) und Willie (anfangs) hatten die Zulässigkeit der Anwendung von Newton III bestritten. Sie nicht, Leto und hatten sich dabei die Schelte Willies eingefangen.

Sie machen den gleichen Fehler wie Friefie. Die meinte Newton III gelte n u r für ruhende Körper.Die befinden sich im Ruhegleichgewicht. Da gilt (neben anderen N-Gesetzen) natürlich auch Newton III.

Wenn nun das Ruhegleichgewicht (die Gründe lassen wir mal offen) gestört wird, dann gilt Newton III (neben anderen N-Gesetzen)natürlich ebenfalls.
2.
Und nun? Bisher zwei Beiträge von Ihnen zur Chandlererklärung meinerseits (Chandler selbst greifen Sie Leto, wohlweislich nicht an, weil dessen Vortrag nicht widerlegt werden kann)
und immer noch nichts Falsches gefunden!

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161
Willie

Das kann aber doch physikalisch garnicht sein. Denn Newton III besagt zwei Sachverhalte, die hier in dieser Milchmaedchenrechnung ignoriert werden:

1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein. Die Schwerkraft des Turmoberteils ist aber die Massenanziehungskraft der Erde -nicht etwa eine des Turmunterteils in entgegengesetzer Richtung.

2. Kraft und Gegenkraft koennen sich niemals aufheben, da sie an zwei verschiedenen Koerpern angreifen.

Th:
Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Damit liegen Sie schon mal falsch mit Ihrer Aussage zu Newton III und zwar in 1) und 2)

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Willie:"1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein"

Th:

"Kraft ist eine gerichtete physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen, durch Kraftwirkung kann man Arbeit verrichten und die Energie eines Körpers verändern. Einige Kräfte haben eigenständige Bezeichnungen aufgrund ihrer Ursachen oder Wirkungen erhalten. Dazu gehören die Reibungskraft, die Gewichtskraft und die Fliehkraft."

Die Gegenkraft N wirkt an der Grenze zwischen Turmoberteil und Turmunterteil entgegen der Schwerkraft (mg), die das Turmoberteil nach unten befördert (vorausgesetzt es kommt in Bewegung).

Die Gegenkraft N (unterer Turmteil) ist keine Massenanziehungskraft, weil diese nicht die einzigen Kräfte sind, welche unter Newton III subsummiert werden.(s.o.)

Ihre Aussage zu 1) erster Satz ist also falsch und zwar münchhausenhaft falsch. Der zweite Satz in 1) ist ein "weisser Schimmel"bzw. nonsense.

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Willie:

2. Kraft und Gegenkraft koennen sich niemals aufheben, da sie an zwei verschiedenen Koerpern angreifen.

Th:

was besagt Newton III? "so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Die Gegenkraft (hier N, unterer Turmteil) wirkt (gleich gross, aber entgegengerichtet, damit entgegen der Schwerkraft!) also auf den oberen Turmteil (hier mg)

Resumee : auch hier wieder ein voller Griff ins Klo von Willie.

Deshalb ist Ihr Schluss:

Willie:
"Pkt. 1 wird in obigem ignoriert und entgegen Pkt. 2 wird gerechnet.
Chandler hat das also zweimal falsch. Und sie damit auch. "

völlig falsch, Chandler hat zweimal Recht und damit ich auch.

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Kleiner Tip Willie: das Chandler Papier ist peer reviewed von Wissenschaftlern,Physikern , wenn Sie wissen was das heisst.

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Willie:
Den letzten Satz muss man sich mal vergegewaertigen! Als ob 64% der Masse in der Luft schweben wuerden. Irrsinn.
Sogar mein 8 jaehriger Enkel weiss schon, dass die gesamte Masse des Turmoberteils der Erdbeschleunigung unterliegt. Zu 100%!
Die des Turmunterteils uebrigens auch.:-)

Th:
Fast hätten Sie es kapiert:Willie "Als ob 64% der Masse in der Luft schweben wuerden."

Die 64 % schweben nicht, die fallen und zwar mit nahezu (es fehlt 1/3) der Beschleunigung des freien Falls!

Nun, das ist nicht leicht verständlich , ich hatte schon mal ein Stuhlbeispiel gebracht, auf den sich sagen wir 100 kg draufsetzen wollen. Jetzt werden im Moment des Sitzversuches dem Stuhl 90 % der Beine weggenommen, weggesprengt. An der Sitzfläche greifen dann eben nicht 100 kg an und kann dann auch nicht die 100 kg Gegenkraft (das wäre Normalzustand :Stuhl hält, die 100 kg sitzen und nichts kracht zusammen) wirken, sondern weil an der Sitzfläche die Gegenkraft vermindert wird (durch die Schwächung der Stuhlbeine) wirken da z.B. nur 36 kg Gegenkraft (N), demgemäss wirken von oben nur 36 kg (mg) (und keine 100 kg) ein (der Rest befindet sich im Fall!!).

Die Sitzfläche, dort wo verminderte Kraft und Gegenkraft angreifen saust nach unten!!

Ergebnis, die 100 kg und die Sitzfläche landen am Boden, die 100 kg erreichen aber durch den leichten Widerstand an der Sitzfläche (die geht nach unten) nicht die Beschleunigung des freien Falls (9,81m/s2) sondern "nur" mit der Beschleunigung von 6,31m/s2 den Boden.

Natürlich findet man die kompletten 100 kg, die Sitzfläche und die kaputten Stuhlbeine, nach diesem "Totalkollaps" am Boden.(Im Gegensatz zum 11.Sept.)

Der Clou zum Verständnis der Sache ist, dass die Kraft von oben und die gleichgrosse (!) Gegenkraft an der fallenden Sitzfläche auftreten.

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Wären die Stuhlbeine komplett beseitigt worden, dann hätte es einen freien Fall der Sitzfläche (die Gegenkraft N tritt dann am Boden auf!!) und der 100 kg gegeben!

Sie können das nicht begreifen Willie, wie dann Ihr Enkel?

Zitat von: werner thurner
21.12.2011 17:50 #98161

Ihre dann folgende "Argumentation" ist auf Ihren Fehlern nach 1) und 2) aufgebaut

Willie: "Denn es ist ein Milchmaedchenrechnung erster Guete.
Die reduzierten Fallgeschwindigekeiten beruhen auf die Bremswirkung der unterschiedlichen Widerstaende in der sukzessiv kollabierenden Baustruktur und nicht etwa der Gegenkraft aus Newtons 3.

Th:
Es gab keine reduzierten "Fallgeschwindigkeiten" (allein dafür schon kassieren Sie ein ungenügend!) sondern eine konstante Fallbeschleunigung und es gab k e i n e Bremswirkung.

Der obere Turmteil fiel mit 2/3 der Beschleunigung des freien Falls . Hätte es Luft unter dem oberen Turmteil gegeben wäre der mit der vollen Beschleunigung des freien Falls gefallen.

Es gab aber keine Luft unter dem oberen Turmteil, sondern verdammt viel komplett erhaltenen, unbeschädigten unteren Turmteil.
Trotzdem wurde dieser in kürzester Zeit (Freier Fall + 30 %) bis zum ground zero zerstört, unter fast kompletter Pulverisierung des Turminhalts, insbesondere der Beton Etagen.
Ganz schön flott nicht?

Es gab bei der gemessenen konstanten Abwärtsbeschleunigung von 6,31m/s2 keine darüber hinaus gehende Bremswirkung welche diese konstante Beschleunigung des oberen Turmteils
aufhielt. Dies kann man aus der Gesamtfallzeit des Nordturms schliessen.

Ergebnis: was Sie Willie da als angebliche physikalische Sachverhalte verzapfen geht auf keine Kuhhaut und ist eine Schande!
Selten habe ich soviel Blödsinn auf einem Haufen gelesen!

Zitat von: Thurner Chandler konnte bisher (nicht nur hier) nicht widerlegt werden. Was glauben Sie warum? Ich hatte Willie bereits einen Tip gegeben.

Ich hatte mich zwischendurch an den Verbalinjurien hier im Faden gestört. Jetzt habe ich mich aber entschlossen, die Angelegenheit hier mit Humor zu nehmen.

Ist wohl das Beste.

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 04:49 #98182

Friefie (immer noch) und Willie (anfangs) hatten die Zulässigkeit der Anwendung von Newton III bestritten. Sie nicht, Leto und hatten sich dabei die Schelte Willies eingefangen.

Zitat von:  Thurner
Sie biegen sich die Welt zurecht, Pippi Langstrumpf halt und sind autoritätenhörig.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 13:37 #98193


1.Newton III gibt einfach nicht her, dass sich die Gebäude irgendwie anders verhalten haben sollten, als sie es getan haben.

2.Ich habe Ihnen zu Chandler eine wesentliche Frage gestellt. Die Mechanik des Zusammenbruchs bei einer Kernschwächung ist grundsätzlich mal die gleiche, nur der Widerstand ändert sich. Die Frage lautet: Welcher Widerstand wäre ohne Kernschwächung zu erwarten?

Natürlich kenne ich Ihre Antwort, nur täte mich auch eine nachvollziehbare Begründung interessieren. Newton III hilft da einfach nicht weiter.

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 17:17 #98203



1. was soll das?
2. Die Frage wurde in der ausführlichen und abschliessenden Antwort an Willie (mal lesen) beantwortet, mit nachvollziehbarer Begründung.
Leto: "Natürlich kenne ich Ihre Antwort". Warum fragen Sie dann?

Sie greifen immer tiefer ins Klo, Willie"

Willie
1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein. Die Schwerkraft des Turmoberteils ist aber die Massenanziehungskraft der Erde -nicht etwa eine des Turmunterteils in entgegengesetzer Richtung.
2. Kraft und Gegenkraft koennen sich niemals aufheben, da sie an zwei verschiedenen Koerpern angreifen.
Th:
Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Damit liegen Sie schon mal falsch mit Ihrer Aussage zu Newton III und zwar in 1) und 2)

Willie:
Sie irren fundamental. Der Schwerkraft -Erdanziehung- wirkt nach Newton 3. die Massenanziehung des Turmoberteils entgegegen.
Dass sie und Chandler dass nicht begreifen, liegt an ihnen -nicht an Newton. Und schon garnicht an Willie.

Lerneinheit fuer Hilfsschueler:
Kräftepaar: Die Erde zieht aufgrund der Gravitation an dem Apfel in Richtung Erdmittelpunkt - diese Kraft wird auch die Gewichtskraft des Apfels genannt. Ebenso zieht aber der Apfel mit der entgegengesetzt gleich großen Kraft an der Erde. Betrachten Sie das Gravitationsgesetz! Folglich fallen Erde und Apfel aufeinander zu. Die Kräfte heben sich nicht auf, da sie nicht an demselben Körper angreifen.
http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/v...t_10.vscml.html
Th:
Sie bringen hier ein Beispiel von einem Apfel der von einem Baum fällt. War unter dem Oberen Turmteil Luft?

Die Schwerkraft (Gravitationskraft) zieht also den Apfel in Richtung Erdmittelpunkt (=zentripetal).
Die Richtung der Schwerkraft ist also zentripetal.

Was schreibt Willie: "Sie irren fundamental. Der Schwerkraft -Erdanziehung- wirkt nach Newton 3. die Massenanziehung des Turmoberteils entgegegen."

Diese Aussage ist bullshit , weil damit Willie genau die entgegengesetzte Richtung der Schwerkraft annimmt. Schwerkraft,Erdanziehung,Massenanzeihung sind doch identische Begriffe. Wieder ein Griff ins Klo von Willie.

Der Apfel hängt ja frei in der Luft und fällt. War das beim oberen Turmteil auch der Fall? Nein.
Willies Lerneinheit für Hilfsschüler soll er erst mal richtig ansetzen und sich schämen, wiederum solch einen Mist zu verzapfen.

Weiter im Text:
Willie:"1. Die Gegenkraft zu einer Massenanziehungskraft kann nur eine andere Massenanziehungskraft sein"
Th:
"Kraft ist eine gerichtete physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen, durch Kraftwirkung kann man Arbeit verrichten und die Energie eines Körpers verändern. Einige Kräfte haben eigenständige Bezeichnungen aufgrund ihrer Ursachen oder Wirkungen erhalten. Dazu gehören die Reibungskraft, die Gewichtskraft und die Fliehkraft."

Die Gegenkraft N wirkt an der Grenze zwischen Turmoberteil und Turmunterteil entgegen der Schwerkraft (mg), die das Turmoberteil nach unten befördert (vorausgesetzt es kommt in Bewegung).

Die Gegenkraft N (unterer Turmteil) ist keine Massenanziehungskraft, weil diese nicht die einzigen Kräfte sind, welche unter Newton III subsummiert werden.(s.o.)

Ihre Aussage zu 1) erster Satz ist also falsch und zwar münchhausenhaft falsch. Der zweite Satz in 1) ist ein "weisser Schimmel"bzw. nonsense.

Willie
Dass sie von Physik keine Ahnung haben und dementsprechend wie Baron Muenchhausen Unsinn von sich geben ist ihr Problem -nicht meines.

Versuch einer Nachhilfe hier:

Merke: Kraft und Gegenkraft ( Actio und Reactio) wirken immer auf zwei verschiedene Körper.
Das Wechselwirkungsgesetz ist nicht mit dem Kräftegleichgewicht zu
verwechseln. Beim Kräftegleichgewicht wirken zwei Kräfte auf denselben Körper
und haben den gleichen Angriffspunkt.
http://aj-dons.de/Physik/Newton/IIIAxiom.pdf
Th:
Durch das Apfel Beispiel verwirrt , spinnt Willie nun völlig. V o r dem Kollaps haben wir ein Kräftegleichgewicht , sobald der Kollaps eingeleitet ist, gibt es kein Kräftegleichgewicht mehr, sondern Turmoberteil A wirkt auf Turmunterteil B (vereinfacht , a u c h von Bazant als zwei Körper betrachtet!) ein.

Willie hatte diese Anwandlungen schon mal, wo er aus Wikipedia Newton III und das Gleichgewicht von Kräften durcheinanderbrachte und damit z.B. den Ruhezustand eines Gebäudes mit der Bewegung, dem Kollaps oder Teilkollaps eines Gebäudes, völlig falsch verglich.
Meine diesbezügliche Belehrung hat offensichtlich nichts genützt, ist nicht im Hirn von Willie angekommen.

Und dann gilt : Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“
Die Kraft die von Körper B, dem Turmunterteil (in unserem Beispiel als N benannt) wirkt entgegen der Schwerkraft, bremst das Turmoberteil A welches in Richtung der Schwerkraft abrauscht (nach Kollapseinleitung!).
Schwächt man N (z.B. durch Sprengung der tragenden Strukturen), dann kann N bis auf = O% Gegenkraft, das wäre dann der freie Fall (wie bei WTC 7), d.h. komplette Spengung aller Vertikalstrukturen, zurückgehen.

In diesem Falle, freier Fall ( Apfelbeispiel von Willie) kommt die Gegenkraft N mit 100 % dann zu tragen wenn der obere Turmteil oder der Apfel mit der Beschleunigung des freien Falls am Boden ankommt. (N a c h dem Freifall)

Chandler hat sich mit seinem Modell ja auf Bazant berufen (Block A oben gegen Block B unten)
Bazant nimmt freien Fall von Block A über 3,7 m an, wie bei einer vollständigen Wegsprengung aller tragenden Strukturen eines ganzen Stockwerks im Impaktbereich.Schon von daher ist der Anatz von Bazant falsch!
Bazant rechnet dann von Stockwerk zu Stockwerk die sich jeweils aufbauende kinetische Energie und Kraft des oberen Turmteils, lässt allerdings die Bremskräfte (N) in dem jeweiligen Stockwerken ausser Acht und berücksichtigt auch nicht den Zeit-und Energieverbrauch für die Pulverisierung z.B. der Etagen und die damit einhergehenden Masseverluste. Bazant macht einfach alles falsch, was man bei so einer Rechnung falsch machen kann, insbesondere berücksichtigt er nicht die Realität.

Genau das aber macht Chandler, weil das Video und die Analyse die Realität und das tatsächliche Verhalten des oberen Turmteils abbildet.

Es gab also keinen freien Fall des oberen Turmteils, sondern eine konstante Abwärtsbeschleunigung von 2/3 des freien Falls. Davon und dem was daraus folgt ist auszugehen!

Auf den sonstigen Dummschwatz von Willie (ich gab mir noch die Mühe ihm das Stuhl,Beine weg Beispiel zu erklären, aber er hat nichts verstanden!) gehe ich nicht ein.

Zusammenfassung : was Willi hier an Physikkenntnissen abliefert ist unter aller Sau.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 17:59 #98205


1.Was soll was? So, wie Sie Newton III auslegen, dürfte auch mein geliebtes Kartenhaus nicht einstürzen.

2.Den Austausch von Nettigkeit überlese ich in der Tat manchmal. Wann war das ungefähr?

Weil "Das war alles ganz doll enorm." eben keine hinreichende Begründung ist.

Zitat von: Willie
22.12.2011 15:14 #98199

Sie luegen schon wieder Thurner. Ganz wie Muenchausen. Von einer 'Nichtzulaessigkeit' haben weder FrieFie noch ich geschrieben.

Macht ihnen denn ihre Luegerei ueberhaupt nichts mehr aus? Nehmen sie die ueberhaupt noch wahr, oder sind sie diesbezueglich bereits total durch die Schallmauer?

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 18:53 #98207

Und dann gilt : Newton III besagt:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“
Die Kraft die von Körper B, dem Turmunterteil (in unserem Beispiel als N benannt) wirkt entgegen der Schwerkraft, bremst das Turmoberteil A welches in Richtung der Schwerkraft abrauscht (nach Kollapseinleitung!).
Schwächt man N (z.B. durch Sprengung der tragenden Strukturen), dann kann N bis auf = O% Gegenkraft, das wäre dann der freie Fall (wie bei WTC 7), d.h. komplette Spengung aller Vertikalstrukturen, zurückgehen.

In diesem Falle, freier Fall ( Apfelbeispiel von Willie) kommt die Gegenkraft N mit 100 % dann zu tragen wenn der obere Turmteil oder der Apfel mit der Beschleunigung des freien Falls am Boden ankommt. (N a c h dem Freifall)

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 19:00 #98208


1. Ihr Kartenhaus ist uninteressant, weil die Türme kein Kartenhaus waren und weil es beim Kartenhaus keine Statik im Sinne von z.B. festen "Gelenken" gibt.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 13:37 #98193


1.Newton III gibt einfach nicht her, dass sich die Gebäude irgendwie anders verhalten haben sollten, als sie es getan haben.

2.Ich habe Ihnen zu Chandler eine wesentliche Frage gestellt. Die Mechanik des Zusammenbruchs bei einer Kernschwächung ist grundsätzlich mal die gleiche, nur der Widerstand ändert sich. Die Frage lautet: Welcher Widerstand wäre ohne Kernschwächung zu erwarten?

Natürlich kenne ich Ihre Antwort, nur täte mich auch eine nachvollziehbare Begründung interessieren. Newton III hilft da einfach nicht weiter.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 19:30 #98211


Käse, Sie müssen dem Kartenhaus schon die Körperlichkeit absprechen, denn für Körper gilt Newton III.

Zitat von: werner thurner
22.12.2011 19:40 #98213


Wir waren uns einig, dass auch beim Kartenhaus z.B. Newton III gilt.

Kein Käse also Leto. Hat das Kartenhaus Ihrer Meinung nach eine durchgerechnete Statik mit Gelenken etc.?
Die Antwort hierauf kann nur n e i n sein, weshalb Sie Ihr Kartenhaus vergessen sollten.

Zitat von: Leto_II.
22.12.2011 19:27 #98210


Die Gegenkraft lässt sich aber nicht reduzieren, denn dadurch müsste sich ja auch die Kraft reduzieren, welche aber gegeben ist.