Zitat von: Lea S.
18.12.2011 14:45 #97480

Ich schiesse auch so mancher Initiative Spenden zu. Jetzt müsst die Wahrheit also mir gehören.

Zitat von: werner thurner
17.12.2011 18:06 #97360

Wenn bei einem Hurrikan Auslenkungen des gesamten Turmoberteils mehr um als einen Meter stattfinden, was glauben Sie was da der Kern macht? Bleibt der starr? Greifen da keine Lateralkräfte an?
Wie kann man nur so bescheuert sein, zu behaupten der Kern der Türme habe keine Lateralkräfte aufgenommen! Das ist keine Ungenauigkeit, sondern Dummheit!

Zitat von: werner thurner

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/...en-1130442.html

Zitat von: werner thurner

Th:Das Kerosin war nach spätestens 5 Minuten verbrannt,völlig, NIST gesteht das zu, alle relevanten Leute schreiben das. Warum bestreiten Sie das?

FF: Weil bei NIST, wie ich gestern nochmal las, steht dass nur ein Teil des Treibstoffes sofort explodierte.
"Less than 15% of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus,.."
Öfter mal vergewissern, bevor man was behauptet, hilft.

Th: Nein, Hirn einschalten hilft. FEMA hat dies explizit festgestellt:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
S.22 PDF, maximal 5 Minuten Feuer!

Zitat von: werner thurner

FF: Nur nochmal zur Erinnerung:
1.Er spart die Rolle der Statik vollkommen aus,
2.er wendet Newton III in einem Fall an, wo es nicht anzuwenden ist, und
3.vergisst die auch nach seiner Rechnung 40 Stockwerke, die als Trümmer auf dem Rest Turm zu liegen kommen, denen keine Statik standhalten könnte.

Th: 1. Da er von den tatsächlichen Gegebenheiten (video frame Analyse) ausgeht und eine wahre Beobachtung auswertet, wird die Statik (der Kern bricht zusammen!) doch voll berücksichtigt.Widerlegt.

Zitat von: werner thurner

2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto.

Zitat von: werner thurner

3. Falsch, es waren beim Nordturm 18 Stockwerke die als gesamter oberer Turmteil in die Tiefe sausten weil der Kern bis hinunter zu ground zero zu ca. 90 % geschwächt wurde.

Zitat von: werner thurner

Und selbst Ihre hypothetischen 40 Stockwerke (beim Südturm waren es maximal 32 Stockwerke!!) konnten den verbliebenen 70 (in Wirklichkeit 78 Stockwerken beim Südturm)
nur zum Teil etwas anhaben. Ein Totalkollaps war auch hier nicht möglich.

Zitat von: werner thurner

FF: Das Thema hat eine ernsthafte Diskussion verdient. Es gibt ein Video, von der Frau, die in der Einschlagstelle im Nordturm steht und verzweifelt winkt. Das Bild von ihr wird oft verwendet um zu behaupten, dass die Brände gar nicht heiss genug gewesen sein können, um irgendwelchen Stahl zu schwächen.

Th: Exakt so ist das, weil sie zu dumm sind zu erkennen, dass 56 resp. 102 Minuten diffuse Bürobrände nicht imstande sind Kern oder Perimetersäulen (aufgrund der Wärmeableitung) auf mehr als 300 Grad C zu bringen, selbst ohne Feuerschutz!

Zitat von: werner thurner

Und was die Etagen betrifft (die hatten zum Grossteil Feierschutz, der sogar vor 9/11 noch verdoppelt wurde!) betrifft, so sind die NIST Ergebnisse hierzu gefälscht worden (vgl. Kevin Ryan).

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 14:56 #97481


Du reduzierst das gerade auf kirchliche Organisationen, wie z.B. dei AWO. :)

Zitat von: werner thurner

"2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto."

FrieFie:
"2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto.
Leto hatte da auch ein ganz kleinwenig andere Ansichten, z.B. dass Netwon III von anderen Gesetzmässigkeiten überlagert wird und daher nicht zur Anwendung kommt, dass die Statik die entscheidende Rolle spielt und Sie sich auf dem Holzweg befinden, soweit ich mich erinnere.
Widerlegt".

Newton III gilt immer, auch im Kartenhaus!

Letztlich müsste man etagenweise für jeder Interaktion zwischen Trümmern und Restruine ein Kräfteparallelogramm erstellen und dann schauen, ob sich die "Lawine" totläuft.

Viel Spass beim Rechnen.

Zitat von: Lea S.
18.12.2011 15:21 #97483

1.
AWO kirchliche Organisation? Seit wann?
2.
Aber auch die AWO rechnet ihre Kosten mit dem Steuerzahler ab....

Zitat von: werner thurner
17.12.2011 18:46 #97388


Ja, die Wahrheit.
Man sollte diese an objektivierbaren Tatsachen und Fakten festmachen.
Da wir aber in einer komplexen Welt leben und es leider immer wieder faktenresistente
(unwissende,ungebildete, ideologisch verblendete,mainstream-hörige) Zeitgenossen gibt, ist das so eine Sache mit der "Wahrheit".

Zitat von: Lea S.
17.12.2011 18:44 #97386

.....
P.S.
Wäre aber interessant zu wissen, warum Du gerade mich aufforderst und nicht denjenigen, der so genau weiss was Lüge und was Wahrheit ist.

Th: Wenn bei einem Hurrikan Auslenkungen des gesamten Turmoberteils mehr um als einen Meter stattfinden, was glauben Sie was da der Kern macht? Bleibt der starr? Greifen da keine Lateralkräfte an?
Wie kann man nur so bescheuert sein, zu behaupten der Kern der Türme habe keine Lateralkräfte aufgenommen! Das ist keine Ungenauigkeit, sondern Dummheit!

FF
Die Kerne hätten dem Wind keinen Widerstand entgegengesetzt, dazu waren sie nicht ausgerichtet (z.B. die wenigen Diagonalen an den Ecken deuten darauf hin.)
Sie wurden meines Erachtens eher von den den Decken mitgezogen, wenn sich die Aussenwände bewegt haben, als dass sie geschoben worden wären. Denn nach wie vor kann eine Traverse, die nur an einem Punkt aufgehängt ist, wie es die tragenden Traversen der Decken waren, keine Drucklasten waagerecht übertragen.

Th:
Der Kern bewegte sich (lenkte aus) bei stärkeren Winden, zusammen mit der Perimeterwall.
Das ist Fakt.
Die Betondecken waren bündig bis an den Kern betoniert, und exakt deshalb wurde der Kern durch laterale ( Druck-und Zugkräfte) Kräfte (die Etagen waren dafür angepasst), wenn die Gegenkräfte der Perimeterwall nicht ausreichten , beansprucht.
q.e.d.
Ihre Begründung s.o. ist bla,bla , lesen Sie die nochmals langsam durch !


Th: Nein, Hirn einschalten hilft. FEMA hat dies explizit festgestellt:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
S.22 PDF, maximal 5 Minuten Feuer!

FF
Nun hatte es seinen Grund, warum der NIST-Bericht überhaupt angefertigt wurde: weil der von der FEMA fehlerhaft und unvollständig war. FEMA hatte Jahre vor dem NIST_Bericht die exakten Computeranimationen noch gar nicht zur Verfügung.
Sie behaupten also, NIST schreibe etwas, ich widerlege das eindeutig, und Sie antworten mir, FEMA hätte es aber geschrieben? Thurnersche Logik? Hirn einschalten hilft in der Tat.

Th:
Sie reden dummes Zeug daher, FEMA vgl. link, hat sich eindeutig zu der (nichtvorhandenen Kerosin Explosion) und mit ausgedehnten Berechnungen zu den Feuern geäussert.
NIST hat das in Bezug auf das Kerosin nur ganz vage getan. Sie saugen sich Ihre Falschansichten mal wieder aus der Pippi Langstrumpf Phantasie!
5 Minuten Kerosin Feuer und das wars! Danach natürlich (seltsame) diffuse Bürobrände.
q.e.d.

FF
Man kann das Wirken einer Statik nicht rein durch Augenschein beurteilen. Das Video zeigt nur eine Aussenansicht, nicht die Vorgänge im Innern. (Erinnern Sie sich: War der Stuhl angesägt? Oder Morsch? War der Sitzende zu schwer? Hat er gekippelt? Alles das kann man auf einem Video nicht sehen.) .... Nicht widerlegt.

Th
Sie verwechseln Augenschein mit Videobeweis. Der Stuhl (hier Kern) war unterhalb des Impakts angeblich (!)vollkommen intakt. Der war weder angesägt, morsch, noch hat er gekippelt.
Das einzige was denkbar ist, bei dem klaren Video-Beweis und Berechnung (90% Schwächung) ist, dass diese Schwächung des inner cores unterhalb des Impakts durch Sprengstoff erfolgte.
Sprengstoff deshalb, weil das "Kollapsbild" alle Anzeichen für Sprengstoff hat und das die naheliegendste Beurteilung ist..

FF
Leto hatte da auch ein ganz kleinwenig andere Ansichten, z.B. dass Netwon III von anderen Gesetzmässigkeiten überlagert wird und daher nicht zur Anwendung kommt, dass die Statik die entscheidende Rolle spielt und Sie sich auf dem Holzweg befinden, soweit ich mich erinnere.
Widerlegt.

Th:
Typisch Pippi Langstrumpf, Newton III gilt .Leto hatte keine anderen Ansichten.Sie hattendie Falschen. Nichts ist widerlegt. Sie träumen.

FF
Chandler argumentiert: wenn 20 Stockwerke einstürzen, können sie höchstens 20 Stockwerke zerstören. Bleiben 40 zerstörte Stockwerke, die irgendwo zu liegen kommen, und zwar zum grossen Teil auf den Stockwerken darunter, die auf diese ungleichmässige Belastung nicht ausgelegt sind.
Es brauchte keine Schwächung des Kernes, um ihn zu zerstören.
Widerlegt.

Th:
Chandler argumentiert nicht damit. Sie sind tatsächlich so dumm, dass zu schreiben.
Chandler argumentiert , dass durch die gemessenen Abwärtsbeschleunigung nur 36 % der Masse des oberen Turmteils auf den unteren, völlig unbeschädigten Turmteil eingwirkt haben, und dass allein von daher kein "Kollaps" erfolgen könne!!
Und um diese geringe Masseeinwirkung zu erhalen, muss man den unteren Turmteil (hier den Kern) zu 90 % schwächen. Es war also nicht der obere Turmteil (in welcher Form auch immer) als hammer,piledriver, Keil oder sonst was unterwegs.
Das ist doch der Witz an dem chandler Papier!!
Nichts ist widerlegt. Sie träumen ihre Pippi Langstrumpf Träume.

FF
300° in schon beschädigten Säulen, wieviel strukturelle Schwäche mag das ausmachen? 30%? 50%? Wie gesagt: es standen gerade noch 27 Stützen unbeschädigt im Kern, mit auch teils beschädigtem Feuerschutz, an denen die durchhängenden Decken zerrten und die die zusätzliche Last eines Flugzeuges zu tragen hatten.

Th:
Es gab nicht soviele beschädigte Kernsäulen. 27 ist falsch. Und wenn, dann machen 300 Grad C nichts aus bezüglich der (Rest) Tragkraft.
Und wenn auch ein Teil der Kernsäulen versagt (aber nicht alle wie Bazant annimmt und dazu noch 3.7 m frei fallen lässt!) , dann kippt das obere Turmteil in Richtung Impakt (dort wo das grösste Loch ist!) , in Richtung beschädigte Kern- und Perimetersäulen und nicht wie beim Nordturm in die Gegenrichtung!

FF
Der Feuerschutz an Kern und Perimetersäulen ist aufgrund der kurzen diffusen Bürobrände nicht relevant.
Der der Etagen war im Impaktbereich, wie auch die Etagen kaputt, drumherum beschädigt. In den übrigen Etagen aber voll erhalten!
soviel zum Feuerschutz. Es kann natürlich zum (asymmetrischen) einsturz von Etagen mit beschädigten Feuerschutz gekommen sein, das erklärt aber keinesfall das plötzliche(!!) 90 % ige Versagen des mit Feuerschutz versehen und völlig intakten Kerns unterhalb der Impakte!!
Ebenso wie das der mit Feuerschutz versehenen und völlig intakten Perimeterwande unterhalb der Impakte!

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 15:30 #97487
Zitat von: werner thurner

"2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto."

FrieFie:
"2. Newton III ist hier voll anzuwenden, fragen Sie Leto.
Leto hatte da auch ein ganz kleinwenig andere Ansichten, z.B. dass Netwon III von anderen Gesetzmässigkeiten überlagert wird und daher nicht zur Anwendung kommt, dass die Statik die entscheidende Rolle spielt und Sie sich auf dem Holzweg befinden, soweit ich mich erinnere.
Widerlegt".

Newton III gilt immer, auch im Kartenhaus!

Letztlich müsste man etagenweise für jeder Interaktion zwischen Trümmern und Restruine ein Kräfteparallelogramm erstellen und dann schauen, ob sich die "Lawine" totläuft.

Viel Spass beim Rechnen.

Zitat von: Nante
18.12.2011 15:33 #97489


Die von mir zitierten Textstellen bergen erhebliches Potential: Das es keine absolute Wahrheit gibt z.B. Die Erkennbarkeit ist immer an das Individuum gebunden; also auch die Wahrheit.

Zitat von: ente
18.12.2011 15:58 #97496


Da die Trümmermassen im Stahlskelett gefangen waren (Zugfestigkeit), sind sie wie durch einen Trichter abgerauscht. Andererseits wären Sie durch harte Kernbauteile wie Elevatorschächte und Treppenhäuser nach aussen abgelenkt worden und die Lawine hätte sich mangels kumulierender Massen totgelaufen. Durch das Stahlskelett wurden meiner Ansicht nach, die Trümmermassen wie ein Keil konzentriert und haben dem Aufspalten und der damit verbundenen Verteilung der Massen durch den unbeschädigten Gebäudekeil widerstanden.

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 14:23 #97474


Wie kann man Gott noch mehr personifizieren als in der hl. Dreifaltigkeit? Zwei der drei Aspekte Gottes sind sehr persönlich! :)

Zitat von: Nante
18.12.2011 15:40 #97490


Ganz einfach: Ich wollte Dich aus der Abwärtsspirale der Beleidigungen herausholen. Einer Grande Dame sollte man doch ein wenig Respekt zeigen.

Und: Keine Bange, unser Willie liest schon mit - auf Grund einer kleinen, verständlichen Bitte meinerseits hat er mir gegenüber die Schotten dicht gemacht .... oder hat er politisch ein Problem, nee, glaube ich nicht, war wohl eher verletzte Eitelkeit.

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 16:03 #97498


Die Tricher-Theorie hatte ich bereits aufgestellt, der Herr Thurner hält davon gar nichts! :)

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 15:30 #97487


Newton III gilt immer, auch im Kartenhaus!

Letztlich müsste man etagenweise für jeder Interaktion zwischen Trümmern und Restruine ein Kräfteparallelogramm erstellen und dann schauen, ob sich die "Lawine" totläuft.

Zitat von: FrieFie
18.12.2011 16:07 #97499


(...) deutet auf die Gottesvorstellung, die insofern besonders ist, weil sie Gott weniger als andere Religionen personifiziert... wenn man nicht an der Kindergartenvorstellung kleben bleibt.

Ich bin kein Theologe, und diskutiere hier aus meiner persönlichen Sicht.
Im Gegensatz zu manchen anderen habe ich in Indien eine sehr vermenschlichte Götterwelt gesehen, ähnlich der griechischen oder römischen.
Man kann aus der Bibel einen grollenden, strafenden Gott herauslesen, wenn man mal das ganze Neue Testament weglässt. Solte man aber nicht tun ...
Man kann Jesus als Person sehen, oder als Konzept: (ohgott, ich blamiere mich vermutlich vor den Profis, aber so ist nunmal mein Glaube, der mich bis hierhin durch allerhand sehr dunkle Zeiten begleitet hat ...) Der Mensch ist nur Mensch durch Gott, ohne Gott wären wir vielleicht Amöbe geblieben (nein, das enthält keine Wertung, Amöben sind bestimmt sehr glücklich;-) )
Insofern kann man Gott als Vater bezeichnen, denn er ist, was dem Menschen das Bewusstsein gab (den Apfel, die Erkenntnis). Die Erkenntnis birgt auch die Erkenntnis von Gut und Böse, und dass man als Mensch naturgemäss egoistisch handelt und voll der Charakterschwächen ist, obwohl man es besser wissen müsste: die "Erbsünde" (blödes Wort). Aber wir haben als Menschen auch das Bewusstsein für das Gute, und es steht uns jederzeit frei, unsere Fehler zu erkennen und dementsprechend zu handeln.
Jesus ist die Verkörperung des Aspektes der Nächstenliebe und der Liebe Gottes zu seiner Schöpfung Mensch, er ist das Bindeglied: was nutzt uns alle Erkenntnis, ohne die Liebe? Welchen Sinn machte die Entwicklung vom Einzeller zum Menschen, wenn nicht ein leitendes, beschützendes, sogar liebendes Prinzip dahinter stünde? (Wie gross waren die Chancen, dass die Menschen aussterben?)
Maga schrieb schonmal: jeder Mensch trägt den gesamten Kosmos in sich. Man muss Gott nicht in den Himmel über die Wolken, die Hölle nicht unter die Erde denken, wir tragen all das in uns allen herum.

Mit den Heiligen und Maria habe ich nicht so viel am Hut, ich bin keine Katholikin. Und wie man an Maga sieht, gibt es auch Katholiken, die nicht sehr viel von der Heiligenverehrung halten (habe ich Dich da richtig verstanden?).

Zitat von: Leto_II.
18.12.2011 16:03 #97498


Die Tricher-Theorie hatte ich bereits aufgestellt, der Herr Thurner hält davon gar nichts! :)

Zitat von: werner thurner
18.12.2011 15:58 #97497

Zugegeben, Nante.
Dann ziehen wir uns auf die Wissenschaft, Experiment, reproduzierbar, logisch, zurück.
Und exakt dann sieht es mit der Wahrheit die angeblich die Gottgläubigen und hier speziell die "Christen" (laut Maga) für sich und ihren dreifaltigen Gott gepachtet haben, doch schlecht aus, oder nicht?

Zitat von: Nante
18.12.2011 16:30 #97506


Die Beantwortung ist schwierig: Sachlich ja, aber die Schärfe des Diskurses (im Forum) stört mich.

Zitat von: ente
18.12.2011 16:15 #97501


Das ist dann aber das Problem des Herrn Thurner, oder sehen Sie das anders?

Die bekannte Druckfestigkeit von Stahlbeton und die damit konkurrierende Zugfestigkeit des Stahlskelettes im Falle des Zusammenbruches sollten betrachtet und auch gewürdigt werden.

Zitat von: werner thurner
18.12.2011 15:48 #97492
FF: Die Kerne hätten dem Wind keinen Widerstand entgegengesetzt, dazu waren sie nicht ausgerichtet (z.B. die wenigen Diagonalen an den Ecken deuten darauf hin.)
Sie wurden meines Erachtens eher von den den Decken mitgezogen, wenn sich die Aussenwände bewegt haben, als dass sie geschoben worden wären. Denn nach wie vor kann eine Traverse, die nur an einem Punkt aufgehängt ist, wie es die tragenden Traversen der Decken waren, keine Drucklasten waagerecht übertragen.

Th: Der Kern bewegte sich (lenkte aus) bei stärkeren Winden, zusammen mit der Perimeterwall.
Das ist Fakt.
Die Betondecken waren bündig bis an den Kern betoniert, und exakt deshalb wurde der Kern durch laterale ( Druck-und Zugkräfte) Kräfte (die Etagen waren dafür angepasst), wenn die Gegenkräfte der Perimeterwall nicht ausreichten , beansprucht.
q.e.d.
Ihre Begründung s.o. ist bla,bla , lesen Sie die nochmals langsam durch !

Zitat von: werner thurner

FF: Nun hatte es seinen Grund, warum der NIST-Bericht überhaupt angefertigt wurde: weil der von der FEMA fehlerhaft und unvollständig war. FEMA hatte Jahre vor dem NIST_Bericht die exakten Computeranimationen noch gar nicht zur Verfügung.
Sie behaupten also, NIST schreibe etwas, ich widerlege das eindeutig, und Sie antworten mir, FEMA hätte es aber geschrieben? Thurnersche Logik? Hirn einschalten hilft in der Tat.

Th: Sie reden dummes Zeug daher, FEMA vgl. link, hat sich eindeutig zu der (nichtvorhandenen Kerosin Explosion) und mit ausgedehnten Berechnungen zu den Feuern geäussert.
NIST hat das in Bezug auf das Kerosin nur ganz vage getan. Sie saugen sich Ihre Falschansichten mal wieder aus der Pippi Langstrumpf Phantasie!
5 Minuten Kerosin Feuer und das wars! Danach natürlich (seltsame) diffuse Bürobrände.
q.e.d.

Zitat von: werner thurner

FF: Man kann das Wirken einer Statik nicht rein durch Augenschein beurteilen. Das Video zeigt nur eine Aussenansicht, nicht die Vorgänge im Innern. (Erinnern Sie sich: War der Stuhl angesägt? Oder Morsch? War der Sitzende zu schwer? Hat er gekippelt? Alles das kann man auf einem Video nicht sehen.) .... Nicht widerlegt.

Th: Sie verwechseln Augenschein mit Videobeweis. Der Stuhl (hier Kern) war unterhalb des Impakts angeblich (!)vollkommen intakt. Der war weder angesägt, morsch, noch hat er gekippelt.
Das einzige was denkbar ist, bei dem klaren Video-Beweis und Berechnung (90% Schwächung) ist, dass diese Schwächung des inner cores unterhalb des Impakts durch Sprengstoff erfolgte.

Zitat von: werner thurner

FF: Leto hatte da auch ein ganz kleinwenig andere Ansichten, z.B. dass Netwon III von anderen Gesetzmässigkeiten überlagert wird und daher nicht zur Anwendung kommt, dass die Statik die entscheidende Rolle spielt und Sie sich auf dem Holzweg befinden, soweit ich mich erinnere.
Widerlegt.

Th: Typisch Pippi Langstrumpf, Newton III gilt .Leto hatte keine anderen Ansichten.Sie hattendie Falschen. Nichts ist widerlegt. Sie träumen.

Zitat von: werner thurner

FF: Chandler argumentiert: wenn 20 Stockwerke einstürzen, können sie höchstens 20 Stockwerke zerstören. Bleiben 40 zerstörte Stockwerke, die irgendwo zu liegen kommen, und zwar zum grossen Teil auf den Stockwerken darunter, die auf diese ungleichmässige Belastung nicht ausgelegt sind.
Es brauchte keine Schwächung des Kernes, um ihn zu zerstören.
Widerlegt.

Th: Chandler argumentiert nicht damit.

Zitat von: werner thurner


FF: 300° in schon beschädigten Säulen, wieviel strukturelle Schwäche mag das ausmachen? 30%? 50%? Wie gesagt: es standen gerade noch 27 Stützen unbeschädigt im Kern, mit auch teils beschädigtem Feuerschutz, an denen die durchhängenden Decken zerrten und die die zusätzliche Last eines Flugzeuges zu tragen hatten.

Th: Es gab nicht soviele beschädigte Kernsäulen. 27 ist falsch. Und wenn, dann machen 300 Grad C nichts aus bezüglich der (Rest) Tragkraft.

Zitat von: werner thurner

Und wenn auch ein Teil der Kernsäulen versagt (aber nicht alle wie Bazant annimmt und dazu noch 3.7 m frei fallen lässt!) , dann kippt das obere Turmteil in Richtung Impakt (dort wo das grösste Loch ist!) , in Richtung beschädigte Kern- und Perimetersäulen und nicht wie beim Nordturm in die Gegenrichtung!

Zitat von: werner thurner

Der Feuerschutz an Kern und Perimetersäulen ist aufgrund der kurzen diffusen Bürobrände nicht relevant.

Zitat von: werner thurner
18.12.2011 16:20 #97503



Aber die Lawine ist eben Schall und Rauch , weil Chandler bisher unwiderlegt die 90%ige Schwächung des Kerns des Nordturms, unterhalb des Impakts bewiesen hat.

Zitat von: werner thurner
18.12.2011 16:26 #97505


Sie haben...nur vage erklärt.

FrieFie:
"Sie mögen Religionen kritisieren, und merken nicht, wie Sie sich bei diesem Thema wie ein Sekten-Gläubiger verhalten, der sich auf Biegen und Brechen an seiner Wahrheit festklammert. Alle Zweifler werden diskreditiert, beschimpft, verunglimpft.
Sie beten nach, was Ihre "Wissenschaftler" (ein Physiklehrer, ein Theologe, ein ehemaliger Gutachter für irgendwas mit Schiffen, ein Journalist) vorbeten, und verschliessen sich einer nüchternen, wissenschaftlichen Betrachtung.
Bleiben Sie dabei ... die Wahrheit bleibt davon vollkommen unberührt.
Andere können noch zwischen Glaube und Wissenschaft unterscheiden, Sie nicht."

Eigendlich doch witzig!

Zitat von: werner thurner
18.12.2011 16:42 #97508

Ente, ein Tip von mir, bevor sie hier irgendwelche Probleme bei Foristen vermuten, sollten Sie die Ihren bezüglich des Wissens, wie die Türme aufgebaut waren, beseitigen.
Sie haben da (das sieht man an Ihrer Antwort) erhebliche Probleme!