Zitat von: werner thurner
02.12.2011 14:48 #94459


Ein (asymmetrisches) Absacken der Etagen ist natürlich denkbar. Aber dann Pulverisieren diese Etagen keinesfall bis hinunter an ground zero, sondern finden sich als riesiger (asymmetrischer) Haufen, zerstört im engeren Perimeterbereich der Türme.
Und der grösste Teil des unterhalb des Impakts gelegene Teild des inner cores bleibt stehen! Daran ändert auch Ihre Pilzvorstellung nichts daran.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 14:50 #94460


Welchen punktuellen Hammerschlag (zum Einsturzzeitpunkt) meinen Sie? Und wenn, wo genau setzte dieser "Hammer" an?

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 15:20 #94468


Dass stimmt doch nicht, was Sie hier schreiben, Leto. Mit Fassade meinten sie doch outer perimeterwall. W o verorte ich diese outer perimeter wall im Kern bzw. inner core?
Zitat?

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 15:20 #94468


"Leto, ich hatte Ihnen bereits erklärt, wie ich die Türme sehe:
Eine Stahlkonstruktion wo zwischen einem starken und ausgedehnten inner core und der starken outer perimeterwall die tragenden Etagen eingehängt sind."

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:38 #94474


Haben Sie denn überhaupt kein räumliches Vorstellungsvermögen? Es sackt die eine Seite ab, liegt auf, das ganze verrutscht. Dabei wird Struktur zerrissen, die andere Seite knallt runter, usw. Zwischendurch kann da auch mal 3.7 m ticken. Das ist kein Uhrwerk, das ist grundsätzlich chaotisch.

Wenn der Pilz halbwegs mittig gehalten wird, aber eben nicht genau mittig, schlägt die ENORM STARKE Struktur auf die ENORM STARKE Struktur als ENORM STARKER Rammbock. Das ganze noch etwas versetzt und die Konstruktion ist einfach überfordert.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:41 #94478


Ich meine den Hammerschlag, für den das Haus nicht gebaut war und der die Statik veränderte.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:38 #94474


Wenn der Pilz halbwegs mittig gehalten wird, aber eben nicht genau mittig, schlägt die ENORM STARKE Struktur auf die ENORM STARKE Struktur als ENORM STARKER Rammbock. Das ganze noch etwas versetzt und die Konstruktion ist einfach überfordert.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:51 #94484


Diese "starken outer perimeterwall" ist es ja gerade, die die Art zu Kippen, die Sie vermuten und erwarten, wahrscheinlich verhindert hat.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:48 #94482


Wenn ich mit "Fassade" und "Aussenwand" einen "Trichter" beschreibe, und Sie verorten "meinen" "Trichter" im Kern, war die Nutzfläche der WTC 1 und 2 wohl recht dürftig oder Ihr räumliches Vorstellungsvermögen ist sehr gering. Soll es ja geben. Oder aber Sie haben eine Leseschwäche, die Brille ist dreckig...

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 15:38 #94474


Wenn der Pilz halbwegs mittig gehalten wird, aber eben nicht genau mittig, schlägt die ENORM STARKE Struktur auf die ENORM STARKE Struktur als ENORM STARKER Rammbock. Das ganze noch etwas versetzt und die Konstruktion ist einfach überfordert.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 16:11 #94489

1.
Wir hatten dies doch schon mehrmals diskutiert und ich schrieb, entweder schmiert der obere Turmteil (Weiterführung der Kippbewegung) über die Impaktecke (hier Südtrum) ab unter Zerstörung dieser Ecke und mehrerer Etagen dieser Ecke) oder der obere Turmteil verhakt sich an der outer perimeterwall dieser Ecke und wird von dort und dem inner core gehalten.
2.
Keines von Beiden war zu beobachten, vielmehr sehen wir, wie der inner core nach unten weggesprengt wird und sich das Süddturmoberteil nach innen (in den Perimeterbereich) hereindreht.
So lief das Leto.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 16:30 #94492


Zudem müssen Sie sich fragen lassen, warum Ihr Hammerschlag des oberen inner core (den es nicht gab) ausgerechnet zum Zeitpunkt 56 bzw. 102 Minuten nach Impakt einsetzte?

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 16:37 #94493


1.Nein, Sie haben das mehrfach diskutiert, und für Sie gibt es keine weiteren Möglichkeit, weil Sie sich, ohne zu hinterfragen, einer Schätzung anschliessen.

2.Deshalb gibt es für Sie nur ein entweder/oder. Theoretisch gibt es aber noch andere Möglichkeiten, die vom genauen Schadensbild abhängen, welches dummerweise unbekannt ist.

Über die Wahrscheinlichkeiten, darüber könnte man in der Tat reden, ausschlissen lässt es sich aber nicht.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 16:40 #94494


Der Hammerschlag ändert die Statik, muss wirklich schwer zu verstehen sein. Sind Ihre Patienten auch immer schon zum Zeitpunkt einer Infektion gestorben? Dass war die Diagnose wahrscheinlich falsch.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 16:49 #94496

Ihr "Hammerschlag" mit nahezu freien Fall durch den inner core ist ein Witz!

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 16:56 #94498


Also Leto,
ich fragte:"Welchen punktuellen Hammerschlag (zum Einsturzzeitpunkt) meinen Sie? Und wenn, wo genau und in welche Richtung setzte dieser "Hammer" an"
Welche Kräfte hat und woher kommen die Kräfte für Ihren "Hammer".

Sie bleiben nicht nur darauf eine Antwort schuldig und bis zu einer Antwort, halte ich Ihre Hammerschlag Idee für völlig unplausibel. Meine Gegenargumente dazu haben Sie verstanden?

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 17:09 #94502


Der Witz ist ein anderer, der Hammerschlag ist Einschlag des Flugzeugs. Der hat die Statik geändert, der Einsturz ändert die nicht, Der Zerstört diese. Meine Sie im Ernst, ich schreibe über Druck-, Kipp- und Zuglast nach dem Einsturz?

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 17:15 #94503


Wenn Sie selbstständig denken und nicht nur nachkauen würden, hätten wir vielleicht einen Diskussion. Sie aber hören sich gerne predigen, denn Sie sind ein Gläubiger.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 17:30 #94507


Wenn Sie auf Fragen antworten würden, was Sie mangels Wissen offensichtlich nicht können, wäre die Diskussion nicht so zäh und ermüdend.
Ihnen muss ich aber selbst Ihre eigenen "Ideen" noch erklären und das hat wohl nichts mit predigen zu tun!

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 17:36 #94508


Herr Thurner, wenn Sie Antworten nicht verstehen, tut mir das wirklich leid, ich werde es aber überstehen. Wenn Sie die Aussenwand in der Kern verlegen, ist das nicht mein Fehler und Wenn Sie den Begriff "Aussenwand" auch noch klären müssen, wie heute, erklärt das in der Tat viel.

Zitat von: werner thurner
02.12.2011 17:48 #94509


Sie haben wohl Ihr Pulver verschossen, Leto?
Ich habe Aussenwand nicht in den Kern verlegt, das lügen Sie zusammen.
Ausserdem missverstehen Sie das Wort Diskussion.
"Eine Diskussion ist ein Gespräch zwischen zwei (Dialog) oder mehreren Diskutanten, in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt."
Da steht was von Argumenten. Ihre sind spärlich und fragenresistent. So sieht es aus.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 17:57 #94510


Ich schrieb von der Aussenwand und sie finden in meinen Geschreibsel den Trichter im Kern. Ich weiss nicht wo genau Ihr Defizit liegt, Herr Thurner.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 09:35 #94407


Sie sehen die Türme zu sehr als massiven Körper, wie einen Baum. Ich sehe das ganze eher als System vom Körpern. Die Fassade ist tragendes Element, das als eine Art Trichter wirken kann und die fallenden Teile wenigsten teilweise wieder zur Mitte lenkt, bis sie letztendlich nachgibt. Wenn Sie sich jetzt den Kern mit dem Kopf oberhalb des Schaden wie eine Pilz vorstellen, dessen Kopf auf den Aussenwänden aufliegt, verstehen Sie vielleicht besser, was ich meine. Wenn der Kern einziges tragendes Element gewesen wäre..., war er aber nicht.

"Zitat von: werner thurner
02.12.2011 14:48 #94459
Zwischen den beiden tragenden Strukuren ist ein "Trichter" wie Sie meinen natürlich möglich, wenn die Etagen abreissen. Der "Trichter" wäre also um den inner core (der hat 30x45 m!) herum gruppiert.So wie Sie den "Trichter darstellen wäre dieser im inner core Bereich, und das ist natürlich eine völlig falsche und unrealistische Ansicht."

Sie bezichtigen mich der Lüge? Denken hilft!

Und noch was zu Ihrem "Trichter."

Sie meinen primär die Figur, die entsteht wenn perimeterwallseitig die Etagenverbindungen bleiben und core seitig diese Abreissen.

Dann entsteht ein um den inner core herum gruppierter Trichter, begrenzt von der outer perimeter wall, diese Figur hätte allerdings ein riesiges, rechteckiges und rundumgehendes Loch.

Sie aber schwadronierten zusätzlich (!) von
Leto:
"Die Fassade ist tragendes Element, das als eine Art Trichter wirken kann und die fallenden Teile wenigsten teilweise wieder zur Mitte lenkt, bis sie letztendlich nachgibt."

Damit glauben Sie (die Mitte gibt nach!!) das Versagen des inner core (freefall+20-30 % ) erklären zu können.

Diese Idee ist aber völlig daneben, weil die Etagen, wenn sie kernseitig runterfallen, dem Kern so gut wie keine Schäden zufügen.
(Machen Sie sich eine Skizze!)

Was nun den Etageninhalt (zumindest die weiter unten liegenden)betrifft, der sich bei diesem natürlich im Kernbereich aufrutschend stauen kann (bis die Etagen auch perimeterseitig abgerissen sind, dann fällt auch der (möglicherweise) teilweise aufgerutschte Etageninhalt voll durch und damit ist dieser bei der Ausdehnung und Stabilität des Kerns vernachlässigbar.

Sie versuchen also krampfhaft, der Mitte (=dem Kern) Lasten aufzubürden, die diesen in freefall + 20-30 % bis hinunter zu ground zero kaputtmachen.

Dies Leto II, funktioniert nur mit Sprengung, weil wegen Newton III ihre Lasten niemals einen Kollaps z.B. des Kerns bis unten durch bewerkstelligen können.

Und selbst wenn es so abgelaufen wäre, dann benötigt Ihr hiermit widerlegtes "Trichter der den inner core zerstört Szenario" Zeit, sehr viel mehr Zeit als freefall+20-30 %.
Sie kriegen Probleme mit der Erklärung der der Pulverisierung und der Pulverisierungsarbeit.
Ausserdem fänden sich erhebliche Mengen Ihres Trichters der ja zum Grossteil aus Turminhalt und Betonetagen entsteht, zerbrochen (und nicht pulverisiert) an ground zero.

War wohl nichts Leto.

Zitat von: Leto_II.
02.12.2011 19:01 #94532
"Zitat von: werner thurner
02.12.2011 14:48 #94459
Zwischen den beiden tragenden Strukuren ist ein "Trichter" wie Sie meinen natürlich möglich, wenn die Etagen abreissen. Der "Trichter" wäre also um den inner core (der hat 30x45 m!) herum gruppiert.So wie Sie den "Trichter darstellen wäre dieser im inner core Bereich, und das ist natürlich eine völlig falsche und unrealistische Ansicht."

Sie bezichtigen mich der Lüge? Denken hilft!