Herr Thurner, Sie müssen nicht immer, wenn Sie einen Fehler eigenstehen müssen, so unverschämt werden. Dass Ihre Theorie, dass sich die oberen Turmteile quasi verbraucht haben müssten, nicht hinkommt, ist nicht meine Schuld, sondern die von Physik und Baustatik.

Ich treibe keine Sau durch´s Dorf, ich halte bloss für unwahrscheinlicher noch als die Sprengung beider Türme und des WTC7, dass ein Turm gesprengt wurde und der andere nicht.
Die Abläufe dürften die gleichen gewesen sein, bei dem einen Turm schneller wegen des höheren Gewichtes über der Einschlagstelle und der asymmetrischeren Zerstörung, beim anderen langsamer.

Nur weil Sie standhaft behaupten, der Kern des Südturmes wäre gesprengt worden, muss dem noch lange nicht so sein.
Auch beim Südturm sieht man keinen ruckhaften Beginn des Kollaps´.
Ich habe absolut keine Lust mehr, noch ein Video rauszusuchen.
Der Turm knickt an der Ecke ein, wo die Feuer am stärksten waren, und knickt sich in den unteren Turmteil hinein. Im Fallen neigt er sich immer weiter.
Nichts davon deutet auf ein plötzliches Versagen aller Kernstützen zugleich hin, die können auch bei dem gleichen Bild nach und nach nachgegeben haben. Irgendwann ist der gesamte Kern überlastet und der Kollaps beginnt. Wo ist das Problem?

Der Nordturm fällt auch nicht symmetrisch, wie ich Ihnen auch schon anhand eines Videos gezeigt habe und Sie auch schon eingesehen hatten. Die Antenne neigte sich nach der beschädigten Seite, nach Norden. Auf vielen Videos nicht zu sehen, weil die von Norden, über den Fluss weg aufgenommen sind.
Gleicher Vorgang, nur später wegen der geringeren Last über der Einschlagstelle.

Und der hier ständig neue Säue durch´s Dorf treibt sind Sie: ich sollte mich auf den Beginn des Kollaps konzentrieren und Sie kommen mal wieder mit dem anderen Ende des aufzuzäumenden Pferdes, (das aber auch nicht wedelt wie ein Hund):
Weiterhin beweisen das Vorliegen einer Sprengung der Türme und des WTC 7 die Geschwindigkeit des Zusammenfalls (nur 20 % mehr als ein freier Fall benötigt hätte),bei WTC 7 freier Fall, die Temperaturen in den basements bis 1530 Grad C, das von mehreren Zeugen beschriebene geschmolzenen Metall in allen drei basements, der Schweizer Käse Befund von FEMA in Trägern des WTC 7, das Nichtvorfinden z.B. des Materials der 220 Betondecken an ground zero, der Nanothermitnachweis, die pyroklastoiden Wolken (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/dust.html)

Zitat von: werner thurner
04.11.2011 18:36 #90746
Leto II:
Th:
Vielleicht war das gar nicht berechnet und die Sprengung war für direkt nach Impakt geplant? Wissen wir es?

Friefie

Ein fallender Fahrstuhl? Über dem 78. Stock gab es immernoch Dutzende.
"Luftiger Fahrstuhlschacht"? Ganz neuer Aspekt.Ich dachte, die sind gerade luftig genug. um einen Fahrstuhl durchzulassen, manchmal zwei. Wenn aber beide gleichzeitig fallen, ist Schluss mit luftig.
......
Th:
Dass Sie von mehrereren Fahrstühlen schreiben ist eine Binse.
Dass Fahrstuhlschächte nach aussen nicht hermetisch gegen Luft abgeschlossen sind, ist auch eine Binse. Sind sie noch nie mit einem dieser durchsichtigen Aufzüge gefahren, was ist denn da nach aussen hin wie bei einem Kolben dicht gemacht?Sie phantasieren doch.
....
Friefie
Herausgepresst in Korridore, können die Luftsäulen von bis zu 24 Fahrstühlen vermutlich einigen Druck machen. Vor allem, wenn sie sich stossartig nach Heraussprengen der Türen bewegen.
....
Th. Richtig, Sie haben es erkannt, Ihre Fahrstuhlwinde müssen erst mal zwei Türen raussprengen , dann 20 m weiter winden , durch Fenster hindurchwinden und Material dabei mitnehmen (welches Material in den Korridoren bitte?).
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/squibs.html
Wissen Sie was 200 feet/s heisst? Ca.70 m/s und zwar n a c h rausblasen des Fensters

Sie gehen nicht darauf ein, dass es squibs weit ausserhalb der Fahrstuhlkorridore gab und welche die in Ecken auftraten. Sie gehen auf das hauptargument, dass Ihre Fahrstuhlwinde niemals die gemessenen Geschwindigkeiten erreichen konnten. nach Durchtritt und Abschwächung durch zwei Barrieren.
Friefie
Quelle für das Zeitintervall der "Squibs" nach Beginn der Kollaps?
Hatte ich angegeben: meine Augen.
Th:
Das ist mir zuwenig. Ihren Fahrstuhlwindmist, brauchen sie nicht rot zu schreiben, dadurch wird er nicht besser.

Ich warte auf eine Diskussion meiner drei Punkte und des Resumees bzgl. des Südturms.
Das ist vordringlich!

Zitat von: Leto_II.
04.11.2011 19:57 #90762


Warum ist dann nicht das Thermit sofort hochgegangen?

Zitat von: werner thurner
04.11.2011 20:19 #90766

Das ist mir zuwenig. Ihren Fahrstuhlwindmist, brauchen sie nicht rot zu schreiben, dadurch wird er nicht besser.

Ich warte auf eine Diskussion meiner drei Punkte und des Resumees bzgl. des Südturms.
Das ist vordringlich!

Zitat von: FrieFie
04.11.2011 20:25 #90768

Sie sind immernoch schlecht gelaunt.
Da Sie immer munter in die Zitat-Kästchen hineinschreiben kann es, wenn man einfach nur "Zitat" klickt, eine rote Antwort geben.
Ich entschuldige mich vielmals in aller Demut für die unangemessene Unachtsamkeit.

Und noch Eines zu Ihrem Beitrag gestern:

Friefie
Auf den Zeitlupen sieht man deutlich genug, dass es keinen ruckartigen Beginn des Einsturzes gab.
Der Einsturz beginnt mit der gleichen Geschwindigkeit, mit der er sich fortsetzt.
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo
Bei 1:40 sehen Sie ziemlich deutlich, wie erst die Mitte der Fassade beginnt zu fallen, dann der Rest. (Und es erscheinen Rauchausstossungen erst, als der Kollaps schon im Gange ist.)

Es wurde also keine Sprengung einer kompletten Ebene ausgeführt.
..............................
Th:
Ich hatte so geantwortet:

Sie weichen aus, mein Beitrag betraf den Südturm. Ihre Fragen betrafen den Südturm.
Ich habe diese geklärt und dort ist die Sprengung nun erwiesen.
Wären Sie so freundlich an meinen Punkten 1-3 und Resumee, den Südturm betreffend zu diskutieren und keine neue Sau durchs Dorf zu treiben?

Nun kommen Sie mit einem video des Nordtturm, wo andere Verhältnisse vorlagen.

Vorab: auf dem video sieht man deutlich dass das Turmoberteil zunächst völlig gerade nach unten sackt (Sprengung des inner cores im Bereich des impakts, deutlich sichtbar) und erst nach 2-3 sec., nachdem das Turmoberteil fast aufgebraucht ist, (auch deutlich sichtbar) die Antenne zu der dem impakt abgewandten (!) Seite kippt, nachdem offensichtlich der hat-truss im Bereich der ursprünglichen Spenglinie ankommt.
Es wurde also eine Sprengung in einer kompletten Ebene des Impakts und [Hinzufügung: und auch des Turmoberteils] ein wenig darunter durchgeführt.

Äussern Sie sich zunächst mal zum Südturm.

und nun fällt mir dieser Satz auf:

Friefie:"Der Einsturz beginnt mit der gleichen Geschwindigkeit, mit der er sich fortsetzt. http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo "

Haben Sie für diese nonsense Aussage auch wieder den "Beweis": mit Ihren eigenen Augen gesehen?
Denkhilfe: Der "Einsturz" beginnt mit der Geschwindigkeit 0 und dann?

Zitat von: werner thurner
04.11.2011 20:23 #90767


Wissen Sie es? Es gab ja schon deutliche Unterschiede von Südturm zu Nordturmm (vgl. "Kollapsanalyse"). Offensichtlich kann man nicht Alles über den gleichen Leisten schlagen. Und es handelte sich u.a. (!) um Nanothermit. Was wissen wir da z.b. gross drüber?
Eigentlich nur dass es nachgewiesen wurde.

Leto II

Sie müssen sich schon entscheide, entweder war da Hochbrisantes, das wäre aber im Feuer hochgegangen, oder es war nicht da.
......
Th:
Kerosinfeuer und einfache diffuse Feuer können die Thermitreaktion nicht auslösen. Hatten wir schon.
...
Leto II
Eine kontrollierte Sprengung im Impact-Bereich kann ich mir nicht vorstellen. So genau lässt sich der Einschlag eines Verkehrsflugzeuges einfach nicht berechnen. Wie stellen Sie sich das vor?
....
Th:
Nun, im core (und zwar im gesamen core , auch im Turmoberteil , hier zu verschiedenen Zeiten) des Impaktbereichs bzw. darunter ist ja laut video Beweisen offensichtlich gesprengt worden.

Haben Sie Leto II keine Anmerkungen zu meinen Punkten 1-3 den Südturm betreffend ? Sind die Punkte unlogisch oder verstehen Sie was nicht?

Zur Erinnerung:
......................................
Friefie

Immerhin ist man sich einig, dass im Moment des Fallens die Stützen im Kern schon gebrochen sein müssen.
Warum aber fällt der obere Turmteil nicht mit gleichbleibender Neigung senkrecht herab, sondern dreht sich förmlich in den Turm hinein?
....
Th:
Sie stellen die richtigen Fragen.Ich gebe Ihnen die Antworten.

1) wie von mir geschrieben und von Ihnen erkannt, müssen alle Stützen im Kern gleichzeitig (!) "gebrochen" sein um das Verhalten des Südturmoberteils zu erklären.

Wie können "alle" inner core Stützen plötzlich "brechen", versagen? M.E. nur mit Sprengung des inner cores, der ja (zusammen mit den verbliebenen perimeter Stützen) via hat truss die Hauptlast (!) der durch den impakt und Verlust von Perimeter Stützen entstehende (=Impaktloch) Lastverschiebung für 56 Minuten aufnahm.

2) N u r wenn dieser inner core gesprengt wird, kommt es wegen der in 1) erklärten "Vorspannung" bzw. Lastverschiebung des inner cores zu einer Kippbewegung zum Impakt hin und gleichzeitg versackt das wegen der "Vorspannung" bzw. Lastverschiebung kippende Turmoberteil. Das Turmoberteil bleibt nur durch gleichzeigige, symmetrische Wegnahme aller inner core Vertikalsäulen=Sprenung im Perimeterbereich des Turms. (Friefie:"dreht sich förmlich in den Turm hinein")

3) O h n e Sprengung des inner cores (=offizielle VT) , bei Versagen der auf Druck belasteten Impaktseite des inner cores und der auf Zug belasteten gegenüber der Impaktseite gelegenen Perimeter Stützen und auch Teilen des inner cores (so ausgedehnt war der!) , o h n e Sprengung also, bei postuliertem Versagen des inner cores und der intakten Perimeterwall, wäre der obere Turmteil abgekippt u n d ausserhalb (!!) des Turmperimeters weiter gekippt und unter Zerstörung grosser Teile der Impaktecke, hängengeblieben oder abgeschmiert. Jedenfall hätte es völlig asymetrische Zerstörungen geben müssen! Genau dies aber ist auf den videos nicht ersichtlich und war nicht!

Resumee: der inner core m u s s zum Beginn des Kollapses t o t a l versagt haben=gesprengt worden sein. Das Verhalten des oberen Turmteils, die symmetrischen Auswerfungen von Material unmittelbar danach und die Squibs (http://911research.wtc7.net/talks/wtc/squibs.html) unterhalb der Kollapslinie" beweisen dies.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 09:38 #90788
Leto II
1.
Sie müssen sich schon entscheide, entweder war da Hochbrisantes, das wäre aber im Feuer hochgegangen, oder es war nicht da.
......
Th:
Kerosinfeuer und einfache diffuse Feuer können die Thermitreaktion nicht auslösen. Hatten wir schon.
...
2.
Leto II
Eine kontrollierte Sprengung im Impact-Bereich kann ich mir nicht vorstellen. So genau lässt sich der Einschlag eines Verkehrsflugzeuges einfach nicht berechnen. Wie stellen Sie sich das vor?
....
Th:
Nun, im core (und zwar im gesamen core , auch im Turmoberteil , hier zu verschiedenen Zeiten) des Impaktbereichs bzw. darunter ist ja laut video Beweisen offensichtlich gesprengt worden.

Haben Sie Leto II keine Anmerkungen zu meinen Punkten 1-3 den Südturm betreffend ? Sind die Punkte unlogisch oder verstehen Sie was nicht?

LetoII:

1.Für Nanothermit reicht es durchaus.
....
Th:
Das können sie nicht wissen, weil wir keine Ahnung haben in welcher Form dies angewendet wurde und wie es gezündet wurde. Wir wissen nur, dass es verwendet wurde.
.......
Leto II
2.Sorry, ich interpretiere die die Video-Beweise anders, wie ich mir den Vorgang vorstelle, habe ich bereits geschrieben.
....
Th: das muss ich überlesen haben. Könnten Sie aufzeigen wie Sie sich das Vorstellen, bzw. w o sie das geschreiben ahben
..............
Leto II
3.Herr Thurner, niemand weiss genau, wie stark der inner core im Impact-Bereich wirklich beschädigt war, aber Sie wissen, dass die Spreng-Infrastruktur in diesem Bereich nicht in Mitleidenschaft gezogen wurde. Wenn ich dann nach der praktischen Umsetzung dieser Meisterleistung Frage, kommt???? Genau, nix.
.......
Th.
Leto II, dass der inner core des Südturms an der Ecke, wo der obere Turmteil hinkippte aber diese Bewegung gleichzeitig durch Totalversaen des inner cores verändert wurde, vgl. meine erklärung, beschädigt war ist klar. Immerhin war die Beschädigung nicht so stark, dass das Turmoberteil sofort abkippte, sondern es hielt 56 Minuten lang.
Über eine Sprenginfrastruktur, von der wir nichts wissen, ausser dass Nanothermit beteiligt war(!) kann ich nicht postulieren, dass die nicht in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Was schreiben Sie da für Unsinn.
Demgemäss fragen Sie auch bezüglich der praktischen Umsetzung zuviel.
Wenn ich hier erkläre, und da war ich mir mit Friefie einig, dass das gleichzeitge Wegnehmen der core Stützen im bzw. unterhalb des Impaktbereichs nur mit Sprengung geht und auch das Verhalten des Turmoberteils des Süddturms nur durch Vorgenanntes und mithin Sprengung erklärbar ist, dann Fragen Sie Einzelheiten ab, die nicht beantwortbar sind nehmen aber selbst nciht Stellung zum Verhalten des oberen Turmteils ab Minute 56 nach Impakt.
....
Leto II
Durch den zerschmetterten Bereich sind auch noch Fahrstühle bzw. deren Gegengewichte gedonnert. Alleine dabei dürften völlig unberechenbare Effekte auftreten, mit unkalkulierbarem Risiko für jegliches technische Gerät. Hat da jemand mit Thermit gefüllte Panzer an die Träger geschweisst?
...
Th: das mit den "Fahrstuhlwinden" hatte ich eingehend erklärt und widerlegt.Sie gleiten in Lächerlichkeiten ab.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 11:04 #90792


LetoII:

1.Für Nanothermit reicht es durchaus.
....
Th:
Das können sie nicht wissen, weil wir keine Ahnung haben in welcher Form dies angewendet wurde und wie es gezündet wurde. Wir wissen nur, dass es verwendet wurde.
.......
Leto II
2.Sorry, ich interpretiere die die Video-Beweise anders, wie ich mir den Vorgang vorstelle, habe ich bereits geschrieben.
....
Th: das muss ich überlesen haben. Könnten Sie aufzeigen wie Sie sich das Vorstellen, bzw. w o sie das geschreiben ahben
..............
Leto II
3.Herr Thurner, niemand weiss genau, wie stark der inner core im Impact-Bereich wirklich beschädigt war, aber Sie wissen, dass die Spreng-Infrastruktur in diesem Bereich nicht in Mitleidenschaft gezogen wurde. Wenn ich dann nach der praktischen Umsetzung dieser Meisterleistung Frage, kommt???? Genau, nix.
.......
Th.
Leto II, dass der inner core des Südturms an der Ecke, wo der obere Turmteil hinkippte aber diese Bewegung gleichzeitig durch Totalversaen des inner cores verändert wurde, vgl. meine erklärung, beschädigt war ist klar. Immerhin war die Beschädigung nicht so stark, dass das Turmoberteil sofort abkippte, sondern es hielt 56 Minuten lang.
Über eine Sprenginfrastruktur, von der wir nichts wissen, ausser dass Nanothermit beteiligt war(!) kann ich nicht postulieren, dass die nicht in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Was schreiben Sie da für Unsinn.
Demgemäss fragen Sie auch bezüglich der praktischen Umsetzung zuviel.
Wenn ich hier erkläre, und da war ich mir mit Friefie einig, dass das gleichzeitge Wegnehmen der core Stützen im bzw. unterhalb des Impaktbereichs nur mit Sprengung geht und auch das Verhalten des Turmoberteils des Süddturms nur durch Vorgenanntes und mithin Sprengung erklärbar ist, dann Fragen Sie Einzelheiten ab, die nicht beantwortbar sind nehmen aber selbst nciht Stellung zum Verhalten des oberen Turmteils ab Minute 56 nach Impakt.
4....
Leto II
Durch den zerschmetterten Bereich sind auch noch Fahrstühle bzw. deren Gegengewichte gedonnert. Alleine dabei dürften völlig unberechenbare Effekte auftreten, mit unkalkulierbarem Risiko für jegliches technische Gerät. Hat da jemand mit Thermit gefüllte Panzer an die Träger geschweisst?
...
Th: das mit den "Fahrstuhlwinden" hatte ich eingehend erklärt und widerlegt. Sie gleiten in Lächerlichkeiten ab.

Leto II

4.Und deshalb geht die Lächerlichkeit auch an Sie

..........

Th:

Nein, Leto II, Sie kritteln an Sachen rum, die letztlich zweitrangig und auch noch falsch sind ((Nano)Thermit liese sich durch Brände entzünden) sind und geben keine Antworten auf meine Fragen bzw. der Erklärung zum Kollaps des Südturms.
Das zeigt schon Einiges.

Sie können sich offensichtlich zum Knackpunkt des Ganzen, der Einleitung des "Zusammenbruchs" z.B. des Südturms (der für jeden der augen im Kopf hat, als Explosion des Turms sichtbar war), nicht äussern.

Lesen Sie das mal:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pdf
Das ist von 2006, also nicht ganz auf neuestem Stand, bis auf ein paar Punkte trotzdem immer noch gut.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 12:57 #90799
Leto II

4.Und deshalb geht die Lächerlichkeit auch an Sie

..........

Th:

Nein, Leto II, Sie kritteln an Sachen rum, die letztlich zweitrangig und auch noch falsch sind ((Nano)Thermit liese sich durch Brände entzünden) sind und geben keine Antworten auf meine Fragen bzw. der Erklärung zum Kollaps des Südturms.
Das zeigt schon Einiges.

Sie können sich offensichtlich zum Knackpunkt des Ganzen, der Einleitung des "Zusammenbruchs" z.B. des Südturms (der für jeden der augen im Kopf hat, als Explosion des Turms sichtbar war), nicht äussern.

Lesen Sie das mal:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pdf
Das ist von 2006, also nicht ganz auf neuestem Stand, bis auf ein paar Punkte trotzdem immer noch gut.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 06:57 #90799

Lesen Sie das mal:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pdf
Das ist von 2006, also nicht ganz auf neuestem Stand, bis auf ein paar Punkte trotzdem immer noch gut.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 11:04 #90792
(...)
Demgemäss fragen Sie auch bezüglich der praktischen Umsetzung zuviel.
Wenn ich hier erkläre, und da war ich mir mit Friefie einig, dass das gleichzeitge Wegnehmen der core Stützen im bzw. unterhalb des Impaktbereichs nur mit Sprengung geht und auch das Verhalten des Turmoberteils des Süddturms nur durch Vorgenanntes und mithin Sprengung erklärbar ist, dann Fragen Sie Einzelheiten ab, die nicht beantwortbar sind nehmen aber selbst nciht Stellung zum Verhalten des oberen Turmteils ab Minute 56 nach Impakt.

Zitat von: Willie
05.11.2011 13:51 #90803

Welch eine kindischer Quatsch ist dieses Dokument.


"...Aber er fand keine Spuren von Chrom (Cr), ein Element, das in jedem Stahl zwingend
vorkommt...."[/green]

Da hat der Ingenieur mal wieder was zu lachen.

Zitat von: werner thurner
05.11.2011 12:57 #90799

Lesen Sie das mal:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pdf
Das ist von 2006, also nicht ganz auf neuestem Stand, bis auf ein paar Punkte trotzdem immer noch gut.