Zitat von: werner thurner
03.11.2011 15:43 #90600
Friefie
Es haben die Decken also genug Gewicht, die Aussenwandelemente um einem Meter oder so nach innen zu ziehen, auch das ist ein Fortschritt.
.......
Th: Schauen sie die Überschrift an.
Die Decken im Impaktbereich fielen kurz nach dem Impakt und der Turm blieb stehen für 56 Minuten .Wenn nun kurz vor dem "Zusammenfall die vom impakt zerstörten Perimetersäulen abrupt nach innen gezogen werden, so hat dies nichts mit dem Gewicht der Decken zu tun, sondern mit der Sprengung des inner cores, der die an ihrer Anheftstelle intakt gebliebenen Anheftung der Decke an der zerstörten Perimeterwall nach innen zieht.
......
Friefie:
Nun gut.
Nehmen wir an, es wäre durch eine Sprengung der Stützen im Kern so gekommen: dann hätte es sich um einen in wenigen Sekunden ablaufenden Vorgang halten müssen.
Die Aussenwände bogen sich aber langsam, im Verlauf der Brände, nach innen.
.........
Th:
Das ist falsch. Wie Sie ihrem link http://www.youtube.com/watch?v=0fbk3SoKdIE&feature=related
entnehmen können, werden diese mit der Initiierung des Kollapses abrupt noch weiter nach innen gezogen.
Für weitere Einsichten: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis...pses/index.html

Zitat von: FrieFie
03.11.2011 15:31 #90653


Es hilf auch nicht, wenn Sie die Hälfte des Geschriebenen ausser acht lassen.
Die "enorm starken" Kerne hätten die Last der darüber liegenden Geschosse in keinem Fall alleine tragen können.
Sehen Sie sich die Pläne an: die Aussenwände waren nicht am Kern "aufgehängt", sondern die Last verteilte sich gleichmässig auf Aussen- und Innenstützen.
Das, was im Verlauf von 56/102 Minuten die Aussenwandstützen nach innen zog (auch schon vor dem Kollaps), hat ebenso an den inneren Stützen gezogen, die wesentlich weiter auseinander standen.
Wenn dort also mehrere Stützen fehlten, waren die restlichen umso stärker belastet.
Die Aussenwandtützen der dem Einschlag gegenüberliegenden Seite wären nur auf Zug belastet und "gerissen", wenn der Kern enorm elastisch gewesen wäre.

Die Türme haben nicht einfach ruhig herumgestanden, die Brände sind nicht einfach von alleine ausgegangen, während der 56 und 102 Minuten.
Wie Sie auf den Videos und Bildern sehen können, haben sie sich ungehindert nach oben und auf der Ebene der Einschläge ausbreiten können.
Sollten diese Brände gar keinen Effekt auf die Türme haben, angesichts des von den Flugzeugtrümmern in mehreren Etagen beschädigten Feuerschutzes? (Wenn das keinen Effekt hätte: wozu dann überhaupt Feuerschutz?)
Zeugen haben berichtet, dass im Verlauf der Feuer immer mehr Decken einstürzten.
Ohne damit einhergehende Explosionen.
At 9:37 a.m., an occupant on the 105th floor of the South Tower reported that floors beneath him "in the 90-something floor" had collapsed. ...der Einsturz war 9:59 Uhr, 22 Minuten später. Der Einschlag war zwischen dem 77. und 85. Stock.
Dies aber nur am Rande.

Der obere Turmteil sackte nicht einfach nach unten weg, bei dem Video vom Südturm sieht man sehr genau, dass die Turmspitze sich auch nachdem der Kollaps begonnen hat immer weiter neigt und der restliche Turm immerhin noch so viel Widerstand bietet, dass das abgebrochene Stück nach hinten wegrutscht, nicht senkrecht herunterrauscht.
http://www.youtube.com/watch?v=k_64RigP1Fk (ab 4:05 ungefähr kommen mehrere deutliche Aufnahmen)
und dabei neigt es sich immer weiter, fast in die Waagerechte.
Wäre der untere Turmteil gesprengt worden, dann wäre der obere Teil nicht nach hinten gerutscht, sondern einfach senkrecht gestürzt, und hätte sich nicht weiter zur Seite geneigt.

FrieFie

Der obere Turmteil sackte nicht einfach nach unten weg, bei dem Video vom Südturm sieht man sehr genau, dass die Turmspitze sich auch nachdem der Kollaps begonnen hat immer weiter neigt und der restliche Turm immerhin noch so viel Widerstand bietet, dass das abgebrochene Stück nach hinten wegrutscht, nicht senkrecht herunterrauscht.
http://www.youtube.com/watch?v=k_64RigP1Fk (ab 4:05 ungefähr kommen mehrere deutliche Aufnahmen)
und dabei neigt es sich immer weiter, fast in die Waagerechte.
Wäre der untere Turmteil gesprengt worden, dann wäre der obere Teil nicht nach hinten gerutscht, sondern einfach senkrecht gestürzt, und hätte sich nicht weiter zur Seite geneigt.

Th:
Unsinn, gerade dieses video beweist ab 4.15 (da beginnt die Sprengung und das Seitwärtskippen des oberen Turmteils) die Sprengung des inner core im impakt Bereich.
Gründe:
1) wie auf einem video kurz vorher gezeigt, ist das Kippen des oberen Turmteils zum Impakt hin, nicht auf ein normales (zunehmendes) Versagen des cores zurückzuführen, w e i l die hier sichtbare Nordostecke (vom impakt und Kippmoment abgewandte Seite), ab dem Zeitpunkt der Bewegung des oberen Turmteils sich nicht erweitert, sondern verkleinert (=Fall nach unten, trotz Turmkippmoment zum Impakt hin).

Der gesamte obere Turmteil fällt also bereits nach unten, sackt ab während er kippt!
Sieht man sehr schön auf dem video so ab 3.40. und ab 6.48 und ab 7.55

Und genau dies geht nur mit Totalversagen (symmetrisch und zur selben Zeit) des gesamten inner cores, was bei den wenigen Schäden an der inner core Ecke zum impakt hin für den gesamten inner core, nach 56 Minuten Bränden nicht möglich ist.

Oder andersrum, es liegt laut video ein Totalversagen des inner cores im Impaktbereich und darunter, exakt zu Beginn des Kippens des oberen Turmteils vor.

2) "und dabei neigt es sich immer weiter, fast in die Waagerechte."

Richtig der obere Turmteil tut dies im Perimeterbereich (!), weil ein Gesamtversagen des inner core von Anfang an ( ab Beginn Kippmoment) vorliegt und der obere Turmteil damit nicht seitlich abschmiert sondern im Perimeterberich so gut wie frei fällt.
Läge nur ein Teilversagen des inner cores an der Impaktecke vor, dann wäre dieser Fall des gesamten Oberteils, zum Zeitpunikt des Kippens nicht möglich!

Gerade dieses Verhalten des oberen Turmteils ist nur mit einem horizontalen Totalversagen des inner cores möglich sonst wäre der mit dem inner core verbundene inner core nach aussen (ausserhalb des Turmperimeterbereichs) gekippt.

3) dass im inner core gesprengt wurde, zeigen auch die squibs unterhalb der Sprenglinie und die Fallzeit (=freier Fall+20%)

4)Friefie :"Wäre der untere Turmteil gesprengt worden, dann wäre der obere Teil nicht nach hinten gerutscht, sondern einfach senkrecht gestürzt, und hätte sich nicht weiter zur Seite geneigt."
Das ist natürlich Quatsch, weil der impaktbereich (Ecke mit perimeter Stützen) ja schwer beschädiigt war und beim Wegnehmen des inner cores (Sprengung), das Turmoberteil automatisch in Richtung dieser Ecke kippt u n d nach unten wegsackt.
Genau das, was man beobachtete.

Damit ist die Sache engültig geklärt.

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 23:30 #90662


FrieFie
Wäre der untere Turmteil gesprengt worden, dann wäre der obere Teil nicht nach hinten gerutscht, sondern einfach senkrecht gestürzt, und hätte sich nicht weiter zur Seite geneigt.

Th:
Unsinn, gerade diese video beweist ab 4.15 (da beginnt die Sprengung und das Seitwärtskippen des oberen Turmteils) die Sprengung des inner core im impakt Bereich.
Gründe:
1) wie auf einem video kurz vorher gezeigt, ist das Kippen des oberen Turmteils zum Impakt hin, nicht auf ein normales Versagen des cores zurückzuführen, w e i l die hier sichtbare Nordostecke (vom impakt und Kippmoment abgewandte Seite), ab dem Zeitpunkt der Bewegung des oberen Turmteils sich nicht erweitert, sondern verkleinert (=Fall nach unten, trotz Turmkippmoment zum Impakt hin).

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 23:30 #90662

Der gesamte obere Turmteil fällt also bereits nach unten, sackt ab während er kippt.
Und genau dies geht nur mit Totalversagen (symmetrisch und zur selben Zeit) des gesamten inner cores, was bei den wenigen Schäden an der inner core Ecke zum impakt hin für den gesamten inner core, nach 56 Minuten Bränden unwahrscheinlich ist.

Andersrum, es liegt laut video ein Totalversagen des inner cores im Impaktbereich und darunter, exakt zu Beginn des Kippens des oberen Turmteils vor.

2) "und dabei neigt es sich immer weiter, fast in die Waagerechte."

Richtig der obere Turmteil tut dies im perimeterbereich, weil ein Gesamtversagen des inner core von Anfang an ( ab Beginn Kippmoment) vorliegt und der obere Turmteil damit nicht seitlich abschmiert sondern im Perimeterberich so gut wie frei fällt.

Gerade dieses Verhalten des oberen Turmteils ist nur mit einem Totalversagen des inner cores möglich sonst wäre der mit dem inner core verbundene inner core nach aussen (ausserhalb des Turmperimeterbereichs) gekippt, so wurde diese Kippbewegung von Anfang an durch Sprengung des inner cores (=Totalversagen) eingeleitet.

3) dass im inner core gesprengt wurde, zeigen auch die squibs unterhalb der Sprenglinie und die Fallzeit (=freier Fall+20%)

Damit ist die Sache engültig geklärt.

Herr Thurner, hatten Sie nicht das eine Buch von Griffin empfohlen?
Man findet auch im Internet seine Thesen, dabei dieses Interview:

DRG: I doubt if anyone was flying the planes that struck the Twin Towers and whatever it was that hit the Pentagon. They were most likely all flown remotely. The evidence suggests that the Pentagon, besides having bombs go off inside, was struck by a missile or some small airplane (which could have been flown by remote control). And the planes that hit the Twin Towers might have been taken out of the pilots’ control by means of a technological override. Or, more likely, drones may have been substituted for them when their transponders went off near the Air Force base at Rome, New York (hence exemplifying one of the scenarios suggested in Operation Northwoods). In any case, I do not assume that there were any American pilots who volunteered to commit suicide.

Q: If a missile hit the Pentagon, then where is or was flight 77?

DRG: I have never argued that a missile hit the Pentagon. I reported in my first book (The New Pearl Harbor) that Thierry Meyssan argued this case. But I also mentioned that his main point was that there is no good evidence that a Boeing 757 hit the Pentagon and some evidence that it was a missile or a small military plane. That still leaves, of course, your question: If Flight 77 did not hit the Pentagon, what happened to it?

(Anmerkung: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 gibt es eine Missile mit einer Spannweite, die der einer Boeing 757 entspricht?)

(...)
Many people in the 9/11 community, however, fear that another false-flag attack, perhaps this time employing a nuclear weapon, will come before the 2008 elections, whether to help McCain win or, more fatefully, as a pretext for Bush to declare martial law and cancel the elections, allowing him, by the power he gave to himself in Presidential Directive 51, to assume unilateral control of the federal government. I am not saying that I expect this to happen. But I do not consider the fear unrealistic.

Muss man dazu viel sagen?
Ein guter amerikanischer Pilot würde natürlich niemals Selbstmord begehen, soviel will man dem Leser nun doch nicht zumuten. Aber andere Amerikaner töten mirnichtsdirnichts ein paar Tausend Amerikaner, und bis heute hat keiner von denen irgendwelche Skrupel gezeigt.
Und natürlich will man keine Angst schüren, aber es wäre doch möglich, dass die nächste verdeckte Aktion mit Nuklearwaffen ausgeführt wird ...
Natürlich kann man ihn auf keine der Aussagen festnageln, er legt sich ja nie fest.

Zitat von: FrieFie
03.11.2011 21:31 #90653


http://www.youtube.com/watch?v=k_64RigP1Fk (ab 4:05 ungefähr kommen mehrere deutliche Aufnahmen)

Zitat von: werner thurner
03.11.2011 23:30 #90662

Th:
Unsinn, gerade dieses video beweist ab 4.15 (da beginnt die Sprengung und das Seitwärtskippen des oberen Turmteils) die Sprengung des inner core im impakt Bereich.

Zitat von: Leto_II.
04.11.2011 09:26 #90673


In Sek. 4-6 sind zwei klein Eruptionen auf der noch unbeschädigten Fassade zu sehen...?!?!
Für strukturelle Schaden wird das wohl nicht reichen, :)) aber irritieren tun die mich schon etwas.

Zitat von: Leto_II.
04.11.2011 09:46 #90682


Wie genau soll den der Impact des Fliegers berechnet worden sein, um sicher zu stellen, dass die Sprenginfrastruktur nach dem Impact voll funktionstüchtig bleibt und gleichzeitig nicht vorzeitig hochgeht?

Zitat von: FrieFie
04.11.2011 10:16 #90689


Bei 2:44 ist eine auf Höhe der technischen Etagen zu sehen (die dunkler erscheinenden Fenster).
Hier endeten die meisten Fahrstühle, um weiter runter zu fahren, musste man umsteigen.
Fallende Fahrstühle schieben eine Luftsäule vor sich her, die durch die Korridore gerichtet nach aussen schiesst?

Oh ja, Physik ist eine ganz einfache Sache.
Oder doch nicht?
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=5QMSAsOkumI

;-)

Friefie

Immerhin ist man sich einig, dass im Moment des Fallens die Stützen im Kern schon gebrochen sein müssen.
Warum aber fällt der obere Turmteil nicht mit gleichbleibender Neigung senkrecht herab, sondern dreht sich förmlich in den Turm hinein?
Th:
Sie stellen die richtigen Fragen.Ich gebe Ihnen die Antworten.

1) wie von mir geschrieben und von Ihnen erkannt, müssen alle Stützen im Kern gleichzeitig (!) "gebrochen" sein um das Verhalten des Südturmoberteils zu erklären.

Wie können "alle" inner core Stützen plötzlich "brechen", versagen? M.E. nur mit Sprengung des inner cores, der ja (zusammen mit den verbliebenen perimeter Stützen) via hat truss die Hauptlast (!) der durch den impakt und Verlust von Perimeter Stützen entstehende (=Impaktloch) Lastverschiebung für 56 Minuten aufnahm.

2) N u r wenn dieser inner core gesprengt wird, kommt es wegen der in 1) erklärten "Vorspannung" bzw. Lastverschiebung des inner cores zu einer Kippbewegung zum Impakt hin und gleichzeitg versackt das wegen der "Vorspannung" bzw. Lastverschiebung kippende Turmoberteil. DAs Turmoberteil bleibt dabei im Perimeterbereich des Turms (Friefie:"dreht sich förmlich in den Turm hinein")

3) O h n e Sprengung des inner cores (=offizielle VT) , bei Versagen der auf Druck belasteten Impaktseite des inner cores und der auf Zug belasteten gegenüber der Impaktseite gelegenen Perimeter Stützen und auch Teilen des inner cores (so ausgedehnt war der!) , o h n e Sprengung also, bei postuliertem Versagen des inner cores und der intakten Perimeterwall, wäre der obere Turmteil abgekippt u n d ausserhalb (!!) des Turmperimeters weiter gekippt und unter Zerstörung grosser Teile der Impaktecke, hängengeblieben oder abgeschmiert. Jedenfall hätte es völlig asymetrische Zerstörungen geben müssen! Genau dies aber ist auf den videos nicht ersichtlich und war nicht!

Resumee: der inner core m u s s zum Beginn des Kollapses t o t a l versagt haben=gesprengt worden sein. Das Verhalten des oberen Turmteils, die symmetrischen Auswerfungen von Material unmittelbar danach und die Squibs (http://911research.wtc7.net/talks/wtc/squibs.html) unterhalb der Kollapslinie" beweisen dies.

Weiterhin beweisen das Vorliegen einer Sprengung der Türme und des WTC 7 die Geschwindigkeit des Zusammenfalls (nur 20 % mehr als ein freier Fall benötigt hätte),bei WTC 7 freier Fall, die Temperaturen in den basements bis 1530 Grad C, das von mehreren Zeugen beschriebene geschmolzenen Metall in allen drei basements, der Schweizer Käse Befund von FEMA in Trägern des WTC 7, das Nichtvorfinden z.B. des Materials der 220 Betondecken an ground zero, der Nanothermitnachweis, die pyroklastoiden Wolken (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/dust.html)

Friefie, diese meine obige Erklärung für die Vorgänge ist eindeutig und müsste eigentlich auch von Ihnen nachvollzogen werden können.

Ich würde Sie bitten um die Diskussion nicht weiter in die Länge ziehen, sich nur nur auf die Initiation des "Kollaps" vgl. 1)bis 3) und auf die vorliegenden Beweise zu beziehen.

Frie fie

Wie um Himmels Willen sollen sich mit Bolzen verbundene Stahlelemente "erweitern"?
Dehnen, wie Gummi? Sichtbar?
Th:
Sie müssen schon mitdenken. Von Bolzen fabulieren Sie. Auf dem video war ein Loch in der Nordostecke,und dieses sollte sich erweitern, wenn wie auf dem video sichtbar der obere Turmteil nach links abkippt. Stattdessen "verengte sich das Loch, Beweis dafür, dass im core gesprengt wurde und der obere Turmteil gleichzeitig kippte u n d absackte.
Friefie:
Herr Thurner, hatten Sie nicht das eine Buch von Griffin empfohlen?
Man findet auch im Internet seine Thesen, dabei dieses Interview:
Th:
Richtig, ich hatte David R.Griffin hat mehrerer Bücher zum Thema geschrieben und die sind sehr gut, mit Dutzenden von Literaturhinweisen und Beweisen für seine Aussagen.
Sie sollten wenn schon auch die webseite nennen, wo Griffin einige Vermutungen (!), (die Sie dazu benutzen wollen diesen höchst integren Mann zu dikreditieren) angestellt hat, die durchaus legitim sind und durch Hinweise getützt sind.
http://samvak.tripod.com/911.html
Ich zitiere dies hier nur der Ordnung halber, werde mich mit Ihnen das Sie noch kein einziges Buch von Griffin gelesen und damit keine Ahnung haben was Griffin wirklich aussagt, in keine Diskussion einlassen.
Lesen Sie doch mal das Bröckers/Walther Buch von 2011, das ist in deutsch, dann missverstehen Sie nicht so viel, und ist für den Anfang nicht schlecht.

Zitat von: Leto_II.
04.11.2011 09:26 #90673


In Sek. 4-6 sind zwei klein Eruptionen auf der noch unbeschädigten Fassade zu sehen...?!?!
Für strukturelle Schaden wird das wohl nicht reichen, :)) aber irritieren tun die mich schon etwas.

Zitat von: werner thurner
04.11.2011 17:34 #90742

Ich würde Sie bitten um die Diskussion nicht weiter in die Länge ziehen, sich nur nur auf die Initiation des "Kollaps" vgl. 1)bis 3) und auf die vorliegenden Beweise zu beziehen.

Leto II:
Wie genau soll den der Impact des Fliegers berechnet worden sein, um sicher zu stellen, dass die Sprenginfrastruktur nach dem Impact voll funktionstüchtig bleibt und gleichzeitig nicht vorzeitig hochgeht?
Th:
Vielleicht war das gar nicht berechnet und die Sprengung war für direkt nach Impakt geplant? Wissen wir es?

Zitat von: werner thurner
04.11.2011 18:33 #90744


Das sind die Spreng "squibs" , Sprengung des inner cores abwärts.

Friefies Erklärung mit den Aufzügen ist aus mehreren Gründen lächerlich: die gemessenen Geschwindigkeiten für die squibs sind viel zu hoch als dass dies Luftausstossungen von Aufzugschächten (die ja keine völlig geschlossenen Räume wie z.B. in bei einem Kolbenmotor) hervorgerufen werden konnten.
Gab es so ca. alle 10 Stockwerke geöffnete (!) Aufzugtüren und dahinter entsprechende Mengen Material für die "Ausstossung" durch intakte Fenster ? Die squibs waren z,B. auch ausserhalb der Aufzuschächte (in den Turmecken Bereichen) nachweisbar.
Die squibs waren bis zu 10 m lange horizontale Ausstossungen von Material. Aufzugschaftwinde und 10 m Ausstossungen mit so hoher Geschwindigkeit, intakte Fenster durchbrechend?

http://911research.wtc7.net/talks/wtc/squibs.html