|
|
Neue Antwort erstellen
| 9.092 Beiträge
Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Quatsch.
Ich setze mich dagegen, dass manche "gleicher" sind.
Biden hat FÜNF Jahre, eindeutig gesetzeswidrig, geheime Dokumente gebunkert.
Ich weiß nicht, was drin steht, es ist mir auch egal.
Die vorauseilende Beschönigung spricht mehr aus laut.
Nochmals:
Es geht nicht darum, was in den Unterlagen drin ist.
Es ist eine Straftat bei Biden, bei Trump nicht.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1453Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Quatsch.
Ich setze mich dagegen, dass manche "gleicher" sind.
Biden hat FÜNF Jahre, eindeutig gesetzeswidrig, geheime Dokumente gebunkert.
Ich weiß nicht, was drin steht, es ist mir auch egal.
Die vorauseilende Beschönigung spricht mehr aus laut.
Nochmals:
Es geht nicht darum, was in den Unterlagen drin ist.
Es ist eine Straftat bei Biden, bei Trump nicht.
Hmja, aber wozu gab es dann eine gerichtliche Verfügung bei Trump, eine Hausdurchsuchung und dadurch Bestätigung, dass er geheime Dokumente besaß? Ist das juristisch nichts, aber die freiwillige Übergabe von Dokumenten (nach denen niemand suchte) von Bidens Rechtsanwälten an das Archiv kriminell?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1454Zitat von nahal im Beitrag #1453Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Quatsch.
Ich setze mich dagegen, dass manche "gleicher" sind.
Biden hat FÜNF Jahre, eindeutig gesetzeswidrig, geheime Dokumente gebunkert.
Ich weiß nicht, was drin steht, es ist mir auch egal.
Die vorauseilende Beschönigung spricht mehr aus laut.
Nochmals:
Es geht nicht darum, was in den Unterlagen drin ist.
Es ist eine Straftat bei Biden, bei Trump nicht.
Hmja, aber wozu gab es dann eine gerichtliche Verfügung bei Trump, eine Hausdurchsuchung und dadurch Bestätigung, dass er geheime Dokumente besaß? Ist das juristisch nichts, aber die freiwillige Übergabe von Dokumenten (nach denen niemand suchte) von Bidens Rechtsanwälten an das Archiv kriminell?
Meine Meinung :
1) weil das Biden-Justizministerium nicht fair arbeitet.
2)weil ein VP keine Befugnis hat, Dokumente mitzunehmen und 5 Jahre zu horten.
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1455Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
Quatsch.
Ich weiß nicht, was in dem Ukraine-Dokument steht. Ich weiß aber, dass Biden (Burisma) korrupt ist.
Und ich erlaube mir, Eins und Eins zusammen zu zählen.
Bei Trump werden die Docs seit Monaten untersucht, bisher scheint nichts gefunden zu sein, das Korruption betrifft.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1457Zitat von FrieFie im Beitrag #1455Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
Quatsch.
Ich weiß nicht, was in dem Ukraine-Dokument steht. Ich weiß aber, dass Biden (Burisma) korrupt ist.
Und ich erlaube mir, Eins und Eins zusammen zu zählen.
Bei Trump werden die Docs seit Monaten untersucht, bisher scheint nichts gefunden zu sein, das Korruption betrifft.
Du meinst also, in den fereiwillig übergebenen 12 Dokumenten muss der Nachweis für kriminelle Handlungen zu finden sein, aber in den erst durch eine Hausdurchsuchung gesicherten über 160 Dokumenten nicht, und es geht überhaupt nicht um den Umgang mit Dokumenten, die die 2 Personen gar nicht in ihrem Besitz haben durften?
Zitat von nahal im Beitrag #1456
Meine Meinung :
1) weil das Biden-Justizministerium nicht fair arbeitet.
2)weil ein VP keine Befugnis hat, Dokumente mitzunehmen und 5 Jahre zu horten.
Du meinst, Trump hatte die Erlaubnis, geheime Dokumente aufzubewahren?
zuletzt bearbeitet 11.01.2023 08:47 |
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1458Zitat von nahal im Beitrag #1457Zitat von FrieFie im Beitrag #1455Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
Quatsch.
Ich weiß nicht, was in dem Ukraine-Dokument steht. Ich weiß aber, dass Biden (Burisma) korrupt ist.
Und ich erlaube mir, Eins und Eins zusammen zu zählen.
Bei Trump werden die Docs seit Monaten untersucht, bisher scheint nichts gefunden zu sein, das Korruption betrifft.
Du meinst also, in den fereiwillig übergebenen 12 Dokumenten muss der Nachweis für kriminelle Handlungen zu finden sein, aber in den erst durch eine Hausdurchsuchung gesicherten über 160 Dokumenten nicht, und es geht überhaupt nicht um den Umgang mit Dokumenten, die die 2 Personen gar nicht in ihrem Besitz haben durften?Zitat von nahal im Beitrag #1456
Meine Meinung :
1) weil das Biden-Justizministerium nicht fair arbeitet.
2)weil ein VP keine Befugnis hat, Dokumente mitzunehmen und 5 Jahre zu horten.
Du meinst, Trump hatte die Erlaubnis, geheime Dokumente aufzubewahren?
Ich weiß nicht, was in den Biden-Docs ist. Was ich weiß ist, dass diese 5 Jahre gesetzeswidrig versteckt waren.
Ja, ich meine der Präsident hatte diese Erlaubnis, die rechtliche Klärung wurde unter Obama kodifiziert.
https://sgp.fas.org/obama/eo13526inout.html
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1459Zitat von FrieFie im Beitrag #1458Zitat von nahal im Beitrag #1457Zitat von FrieFie im Beitrag #1455Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
Quatsch.
Ich weiß nicht, was in dem Ukraine-Dokument steht. Ich weiß aber, dass Biden (Burisma) korrupt ist.
Und ich erlaube mir, Eins und Eins zusammen zu zählen.
Bei Trump werden die Docs seit Monaten untersucht, bisher scheint nichts gefunden zu sein, das Korruption betrifft.
Du meinst also, in den fereiwillig übergebenen 12 Dokumenten muss der Nachweis für kriminelle Handlungen zu finden sein, aber in den erst durch eine Hausdurchsuchung gesicherten über 160 Dokumenten nicht, und es geht überhaupt nicht um den Umgang mit Dokumenten, die die 2 Personen gar nicht in ihrem Besitz haben durften?Zitat von nahal im Beitrag #1456
Meine Meinung :
1) weil das Biden-Justizministerium nicht fair arbeitet.
2)weil ein VP keine Befugnis hat, Dokumente mitzunehmen und 5 Jahre zu horten.
Du meinst, Trump hatte die Erlaubnis, geheime Dokumente aufzubewahren?
Ich weiß nicht, was in den Biden-Docs ist. Was ich weiß ist, dass diese 5 Jahre gesetzeswidrig versteckt waren.
Ja, ich meine der Präsident hatte diese Erlaubnis, die rechtliche Klärung wurde unter Obama kodifiziert.
https://sgp.fas.org/obama/eo13526inout.html
Du hast behauptet, in den 12 Docs sei der Beweis zu Bidens Korruption in der Ukraine.
Wenn sie bewusst versteckt worden wären, um etwas zu vertuschen, warum sollte Biden sie jetzt freiwillig dem Archiv übergeben?
Ganz offensichtlich hat ja niemand danach gesucht.
Wo steht in diesem langen Text, dass ein Ex-Präsident irgend welche "top secret" Dokumente bei sich zu Hause herumliegen haben und dem Zugriff der Behörden entziehen darf?
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1460Zitat von nahal im Beitrag #1459Zitat von FrieFie im Beitrag #1458Zitat von nahal im Beitrag #1457Zitat von FrieFie im Beitrag #1455Zitat von Landegaard im Beitrag #1452Zitat von FrieFie im Beitrag #1451Zitat von nahal im Beitrag #1449Zitat von FrieFie im Beitrag #1448Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
Du meinst, alle geheimen Unterlagen der Obama-Regierung zur Ukraine betreffen Bidens Korruption, darum müssen diese es auch tun?
Nicht ALLE, aber EINS reicht.
Wie gesagt, ein Mord reicht, es müssen nicht zehr sein.
Dir genügt sogar der reine VERDACHT auf den Inhalt, um zu wissen, dass Biden schuldiger ist als Trump.
Du bist erneut aufgefordert, Deine Unterstellungen zu belegen. Wo wird behauptet, Biden sei schuldiger als Trump. Einzig Du dozierst pausenlos darüber, dass Trump schuldiger als Biden ist. Dir genügt da wohl schon der Verdacht
Ach, Landegaard. @nahal weiß schon beim Thema des Dokuments, dass es Bidens Korruption in der Ukraine betreffen muss, und er meint, dass jegliches geheimes Dokument im Besitz eines Ex-VP ein Verbrechen darstellt, aber die bei Trump gefundenen Dokumente nicht.
Also bin nicht ich es, die da irgendwas unterstellt, sondern ich habe das nur etwas ins Verhältnis gesetzt und bereits belegt.
Quatsch.
Ich weiß nicht, was in dem Ukraine-Dokument steht. Ich weiß aber, dass Biden (Burisma) korrupt ist.
Und ich erlaube mir, Eins und Eins zusammen zu zählen.
Bei Trump werden die Docs seit Monaten untersucht, bisher scheint nichts gefunden zu sein, das Korruption betrifft.
Du meinst also, in den fereiwillig übergebenen 12 Dokumenten muss der Nachweis für kriminelle Handlungen zu finden sein, aber in den erst durch eine Hausdurchsuchung gesicherten über 160 Dokumenten nicht, und es geht überhaupt nicht um den Umgang mit Dokumenten, die die 2 Personen gar nicht in ihrem Besitz haben durften?Zitat von nahal im Beitrag #1456
Meine Meinung :
1) weil das Biden-Justizministerium nicht fair arbeitet.
2)weil ein VP keine Befugnis hat, Dokumente mitzunehmen und 5 Jahre zu horten.
Du meinst, Trump hatte die Erlaubnis, geheime Dokumente aufzubewahren?
Ich weiß nicht, was in den Biden-Docs ist. Was ich weiß ist, dass diese 5 Jahre gesetzeswidrig versteckt waren.
Ja, ich meine der Präsident hatte diese Erlaubnis, die rechtliche Klärung wurde unter Obama kodifiziert.
https://sgp.fas.org/obama/eo13526inout.html
Du hast behauptet, in den 12 Docs sei der Beweis zu Bidens Korruption in der Ukraine.
Wenn sie bewusst versteckt worden wären, um etwas zu vertuschen, warum sollte Biden sie jetzt freiwillig dem Archiv übergeben?
Ganz offensichtlich hat ja niemand danach gesucht.
Wo steht in diesem langen Text, dass ein Ex-Präsident irgend welche "top secret" Dokumente bei sich zu Hause herumliegen haben und dem Zugriff der Behörden entziehen darf?
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
nach oben springen
| 1.961 Beiträge
Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?
Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
zuletzt bearbeitet 11.01.2023 12:17 |
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1464Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
1) Danke, das ist exakt der CNN-Bericht, auf den ich mich bezog, als ich die Gegenüberstellung postete. Was soll ich nun damit?
Von Zusammenhängen mit angeblicher Korrulltion ist da nirgends die Rede, Du hast sie aber hergestellt mit "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption".
2) a) und b) UND DAS STEHT WO IN DEM TEXT?
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1465Zitat von nahal im Beitrag #1464Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
1) Danke, das ist exakt der CNN-Bericht, auf den ich mich bezog, als ich die Gegenüberstellung postete. Was soll ich nun damit?
Von Zusammenhängen mit angeblicher Korrulltion ist da nirgends die Rede, Du hast sie aber hergestellt mit "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption".
2) a) und b) UND DAS STEHT WO IN DEM TEXT?
Wie wäre es, du fängst an:
1) richtig zu lesen und nicht Beiträge zu interpretieren
2) selbst zu recherchieren, wen dir etwas nicht kosher erscheint.
Die Ukraine-Docs, die "top-secret" bezeichnet sind, könnten alles mögliche betreffen. Die könnten das Wetter in Kiew betreffen, die könnten die Zahl der öffentlichen WCs in Charkiv offenbaren, die könnten Infos über Burisma und Big Joes Beteiligungen betreffen.
Hier noch etwas für dich, aber lesen muss du schon selbst:
"As an Aug. 4 Congressional Research Service (CRS) report described, procedures established in both the executive and legislative branches outline a process for declassifying intelligence, which includes deliberate methods for evaluating the need to serve the public interest while protecting intelligence. The classification system for national security information is principally a function of the president’s authority under the U.S. Constitution as commander in chief, which gives the president broad powers to classify and declassify such information.
Historically, both Republican and Democratic presidents have issued executive orders (EO), which spell out detailed sets of procedures, to implement this authority. In 2009, President Barack Obama issued EO 13526, the most recent EO which provided such guidance to federal agencies. But as a previous ABA Legal Fact Check noted, presidents can modify or nullify EOs although there is no evidence that then-President Trump did so with the Obama executive order.
Some secrets, such as information related to nuclear weapons, are handled separately under a specific statutory scheme that Congress has adopted under the Atomic Energy Act. Those secrets cannot be automatically declassified by the president alone and require, by law, extensive consultation with executive branch agencies."
https://abalegalfactcheck.com/articles/declassified.html
Für DICH wichtig sollte das sein:
Info über "nuclear weapons" stellen eine AUSNAHME dar, die nicht, WIE ALLES ANDERE "cannot be automatically declassified by the president alone
Ergo:
Ein Präsident kann AUTOMATISCH Docs freigeben, mit einigen Ausnahmen.
Bisher ist nicht bekannt, dass die Docs, die die FBI vor 7 Monaten beschlagnahmt hat, unter diese Ausnahme fallen.
zuletzt bearbeitet 11.01.2023 12:51 |
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1466Zitat von FrieFie im Beitrag #1465Zitat von nahal im Beitrag #1464Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
1) Danke, das ist exakt der CNN-Bericht, auf den ich mich bezog, als ich die Gegenüberstellung postete. Was soll ich nun damit?
Von Zusammenhängen mit angeblicher Korrulltion ist da nirgends die Rede, Du hast sie aber hergestellt mit "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption".
2) a) und b) UND DAS STEHT WO IN DEM TEXT?
Wie wäre es, du fängst an:
1) richtig zu lesen und nicht Beiträge zu interpretieren
2) selbst zu recherchieren, wen dir etwas nicht kosher erscheint.
Die Ukraine-Docs, die "top-secret" bezeichnet sind, könnten alles mögliche betreffen. Die könnten das Wetter in Kiew betreffen, die könnten die Zahl der öffentlichen WCs in Charkiv offenbaren, die könnten Infos über Burisma und Big Joes Beteiligungen betreffen.
Hier noch etwas für dich, aber lesen muss du schon selbst:
"As an Aug. 4 Congressional Research Service (CRS) report described, procedures established in both the executive and legislative branches outline a process for declassifying intelligence, which includes deliberate methods for evaluating the need to serve the public interest while protecting intelligence. The classification system for national security information is principally a function of the president’s authority under the U.S. Constitution as commander in chief, which gives the president broad powers to classify and declassify such information.
Historically, both Republican and Democratic presidents have issued executive orders (EO), which spell out detailed sets of procedures, to implement this authority. In 2009, President Barack Obama issued EO 13526, the most recent EO which provided such guidance to federal agencies. But as a previous ABA Legal Fact Check noted, presidents can modify or nullify EOs although there is no evidence that then-President Trump did so with the Obama executive order.
Some secrets, such as information related to nuclear weapons, are handled separately under a specific statutory scheme that Congress has adopted under the Atomic Energy Act. Those secrets cannot be automatically declassified by the president alone and require, by law, extensive consultation with executive branch agencies."
https://abalegalfactcheck.com/articles/declassified.html
Für DICH wichtig sollte das sein:
Info über "nuclear weapons" stellen eine AUSNAHME dar, die nicht, WIE ALLES ANDERE "cannot be automatically declassified by the president alone
1) Richtig, die Ukraine-docs können alles mögliche betreffen. Genau darauf habe ich hingewiesen, nachdem Du geschrieben hast, dass sogar ich wisse, dass sie die Korruption betreffen.
Danke, dass Du den Fehler eingestanden hast.
2) "detailed sets of procedures, to implement this authority. "
Der Präsident muss also auch Regeln befolgen, und es wäre doch wirklich sehr seltsam, wenn er ohne irgend einen Vermerk auf den Akten einfach irgendwann für sich beschließen könnte, dass der "top secret"-Stempel oben drauf nur noch Deko ist.
Und so ist es auch in dem von Dir freundlicherweise verlinkten Text notiert:
"In all cases, however, a formal procedure for recording and memorializing classification decisions is required so governmental agencies know with certainty what has been declassified."
zuletzt bearbeitet 11.01.2023 13:00 |
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1467Zitat von nahal im Beitrag #1466Zitat von FrieFie im Beitrag #1465Zitat von nahal im Beitrag #1464Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
1) Danke, das ist exakt der CNN-Bericht, auf den ich mich bezog, als ich die Gegenüberstellung postete. Was soll ich nun damit?
Von Zusammenhängen mit angeblicher Korrulltion ist da nirgends die Rede, Du hast sie aber hergestellt mit "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption".
2) a) und b) UND DAS STEHT WO IN DEM TEXT?
Wie wäre es, du fängst an:
1) richtig zu lesen und nicht Beiträge zu interpretieren
2) selbst zu recherchieren, wen dir etwas nicht kosher erscheint.
Die Ukraine-Docs, die "top-secret" bezeichnet sind, könnten alles mögliche betreffen. Die könnten das Wetter in Kiew betreffen, die könnten die Zahl der öffentlichen WCs in Charkiv offenbaren, die könnten Infos über Burisma und Big Joes Beteiligungen betreffen.
Hier noch etwas für dich, aber lesen muss du schon selbst:
"As an Aug. 4 Congressional Research Service (CRS) report described, procedures established in both the executive and legislative branches outline a process for declassifying intelligence, which includes deliberate methods for evaluating the need to serve the public interest while protecting intelligence. The classification system for national security information is principally a function of the president’s authority under the U.S. Constitution as commander in chief, which gives the president broad powers to classify and declassify such information.
Historically, both Republican and Democratic presidents have issued executive orders (EO), which spell out detailed sets of procedures, to implement this authority. In 2009, President Barack Obama issued EO 13526, the most recent EO which provided such guidance to federal agencies. But as a previous ABA Legal Fact Check noted, presidents can modify or nullify EOs although there is no evidence that then-President Trump did so with the Obama executive order.
Some secrets, such as information related to nuclear weapons, are handled separately under a specific statutory scheme that Congress has adopted under the Atomic Energy Act. Those secrets cannot be automatically declassified by the president alone and require, by law, extensive consultation with executive branch agencies."
https://abalegalfactcheck.com/articles/declassified.html
Für DICH wichtig sollte das sein:
Info über "nuclear weapons" stellen eine AUSNAHME dar, die nicht, WIE ALLES ANDERE "cannot be automatically declassified by the president alone
1) Richtig, die Ukraine-docs können alles mögliche betreffen. Genau darauf habe ich hingewiesen, nachdem Du geschrieben hast, dass sogar ich wisse, dass sie die Korruption betreffen.
Danke, dass Du den Fehler eingestanden hast.
2) "detailed sets of procedures, to implement this authority. "
Der Präsident muss also auch Regeln befolgen, und es wäre doch wirklich sehr seltsam, wenn er ohne irgend einen Vermerk auf den Akten einfach irgendwann für sich beschließen könnte, dass der "top secret"-Stempel oben drauf nur noch Deko ist.
Und so ist es auch in dem von Dir freundlicherweise verlinkten Text notiert:
"In all cases, however, a formal procedure for recording and memorializing classification decisions is required so governmental agencies know with certainty what has been declassified."
Du langweilst inzwischen:
"betreffen können" habe ich geschrieben.
"automatisch" sollte langsam verständlich sein.
nach oben springen
So, dann weiter mit Orwell:
"From the group of 30,000 e-mails returned to the State Department, 110 e-mails in 52 e-mail chains have been determined by the owning agency to contain classified information at the time they were sent or received. Eight of those chains contained information that was Top Secret at the time they were sent; 36 chains contained Secret information at the time; and eight contained Confidential information, which is the lowest level of classification. Separate from those, about 2,000 additional e-mails were “up-classified” to make them Confidential; the information in those had not been classified at the time the e-mails were sent."
"None of these e-mails should have been on any kind of unclassified system, but their presence is especially concerning because all of these e-mails were housed on unclassified personal servers not even supported by full-time security staff,"
Aber das war nicht Trump, also:
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. "
https://www.fbi.gov/news/press-releases/...l-e-mail-system
nach oben springen
Nahal, du verstehst nicht. Das sind alles bösartige Lügen über Biden; nur über Trump sind es zutreffende Berichte. Biden hat auch nicht Wahlkampf vom basement aus betrieben und er wurde auch nicht von den Mainstreammedien geschont. Es gab auch keine Zensur auf twitter von recherchierten Artikeln der NYP (es gibt ja noch Journalisten, die ihre Arbeit machen) über die Korruption der Familie Corleo, pardon Biden.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1468Zitat von FrieFie im Beitrag #1467Zitat von nahal im Beitrag #1466Zitat von FrieFie im Beitrag #1465Zitat von nahal im Beitrag #1464Zitat von FrieFie im Beitrag #1463Zitat von nahal im Beitrag #1461
sehr oft stelle ich fest, dass du glaubst etwas gelesen zu haben.
1)Nein, ich habe nicht behauptet, in den Docs seien Beweise für die Korruption Bidens. Ich habe nur verlinkt, dass Ukraine-Docs vorhanden sind.
Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um solche handelt.
2)In diesem "executive order" steht, dass allein der Präsident jederzeit und ohne weitere bürokratische Klimmzüge Docs freigeben kann.
Das hier habe ich also nicht gelesen?Zitat von nahal im Beitrag #1444
Wir wissen noch wenig, aber Einiges:
"Among the items from Joe Biden’s time as vice president discovered in a private office last fall are 10 classified documents including US intelligence memos and briefing materials that covered topics including Ukraine, Iran and the United Kingdom"
Sogar FrieFie weiß, Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption.
2) a) Ich fragte, wo das da steht.
b) Muss nicht auch ein Präsident auf den Dokumenten verzeichnen, ob und wann er sie freigegeben hat?
1)
"Exclusive: US intelligence materials related to Ukraine, Iran and UK found in Biden’s private office, source tells CNN
https://edition.cnn.com/2023/01/10/polit...eral/index.html
2)
Nein
1) Danke, das ist exakt der CNN-Bericht, auf den ich mich bezog, als ich die Gegenüberstellung postete. Was soll ich nun damit?
Von Zusammenhängen mit angeblicher Korrulltion ist da nirgends die Rede, Du hast sie aber hergestellt mit "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption".
2) a) und b) UND DAS STEHT WO IN DEM TEXT?
Wie wäre es, du fängst an:
1) richtig zu lesen und nicht Beiträge zu interpretieren
2) selbst zu recherchieren, wen dir etwas nicht kosher erscheint.
Die Ukraine-Docs, die "top-secret" bezeichnet sind, könnten alles mögliche betreffen. Die könnten das Wetter in Kiew betreffen, die könnten die Zahl der öffentlichen WCs in Charkiv offenbaren, die könnten Infos über Burisma und Big Joes Beteiligungen betreffen.
Hier noch etwas für dich, aber lesen muss du schon selbst:
"As an Aug. 4 Congressional Research Service (CRS) report described, procedures established in both the executive and legislative branches outline a process for declassifying intelligence, which includes deliberate methods for evaluating the need to serve the public interest while protecting intelligence. The classification system for national security information is principally a function of the president’s authority under the U.S. Constitution as commander in chief, which gives the president broad powers to classify and declassify such information.
Historically, both Republican and Democratic presidents have issued executive orders (EO), which spell out detailed sets of procedures, to implement this authority. In 2009, President Barack Obama issued EO 13526, the most recent EO which provided such guidance to federal agencies. But as a previous ABA Legal Fact Check noted, presidents can modify or nullify EOs although there is no evidence that then-President Trump did so with the Obama executive order.
Some secrets, such as information related to nuclear weapons, are handled separately under a specific statutory scheme that Congress has adopted under the Atomic Energy Act. Those secrets cannot be automatically declassified by the president alone and require, by law, extensive consultation with executive branch agencies."
https://abalegalfactcheck.com/articles/declassified.html
Für DICH wichtig sollte das sein:
Info über "nuclear weapons" stellen eine AUSNAHME dar, die nicht, WIE ALLES ANDERE "cannot be automatically declassified by the president alone
1) Richtig, die Ukraine-docs können alles mögliche betreffen. Genau darauf habe ich hingewiesen, nachdem Du geschrieben hast, dass sogar ich wisse, dass sie die Korruption betreffen.
Danke, dass Du den Fehler eingestanden hast.
2) "detailed sets of procedures, to implement this authority. "
Der Präsident muss also auch Regeln befolgen, und es wäre doch wirklich sehr seltsam, wenn er ohne irgend einen Vermerk auf den Akten einfach irgendwann für sich beschließen könnte, dass der "top secret"-Stempel oben drauf nur noch Deko ist.
Und so ist es auch in dem von Dir freundlicherweise verlinkten Text notiert:
"In all cases, however, a formal procedure for recording and memorializing classification decisions is required so governmental agencies know with certainty what has been declassified."
Du langweilst inzwischen:
"betreffen können" habe ich geschrieben.
"automatisch" sollte langsam verständlich sein.
1) Finde ich ja auch langweilig, wie Du Dich sträubst, einen Fehler einzugestehen:
Du hast geschrieben: "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption." Steht da so, nix mit "können", das hast Du erst später auf meinen Einwand hin geschrieben.
2) Was soll denn "automatisch" ablaufen, wenn es "detailed sets of procedures" und "a formal procedure for recording and memoralizing classification decisions is required" heißt?
Sowas passiert mit Akten nicht "automatisch", sondern da muss die Entscheidung, die Akten zu deklassifizieren, nachvollziehbar vermerkt sein.
Zumindest muss es ja wohl auf den Akten ersichtlich sein.
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1471
1) Finde ich ja auch langweilig, wie Du Dich sträubst, einen Fehler einzugestehen:
Du hast geschrieben: "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption." Steht da so, nix mit "können", das hast Du erst später auf meinen Einwand hin geschrieben.
2) Was soll denn "automatisch" ablaufen, wenn es "detailed sets of procedures" und "a formal procedure for recording and memoralizing classification decisions is required" heißt?
Sowas passiert mit Akten nicht "automatisch", sondern da muss die Entscheidung, die Akten zu deklassifizieren, nachvollziehbar vermerkt sein.
Zumindest muss es ja wohl auf den Akten ersichtlich sein.
Ja, habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.
Jeder, der einigermaßen objektiv ist weiß, dass Ukraine und Biden Korruption bedeutet. Es ist aber kein Beweis, dass die Top-Secret.Dokumente Biden Verwicklung betreffen.
Automatisch, im Gegensatz zu allen anderen beteiligten, bedeutet dass der Präsident jederzeit und ohne Formalitäten dieses Recht hat.
Auch die Ausnahme wird benannt.
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #1472Zitat von FrieFie im Beitrag #1471
1) Finde ich ja auch langweilig, wie Du Dich sträubst, einen Fehler einzugestehen:
Du hast geschrieben: "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption." Steht da so, nix mit "können", das hast Du erst später auf meinen Einwand hin geschrieben.
2) Was soll denn "automatisch" ablaufen, wenn es "detailed sets of procedures" und "a formal procedure for recording and memoralizing classification decisions is required" heißt?
Sowas passiert mit Akten nicht "automatisch", sondern da muss die Entscheidung, die Akten zu deklassifizieren, nachvollziehbar vermerkt sein.
Zumindest muss es ja wohl auf den Akten ersichtlich sein.
Ja, habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.
Jeder, der einigermaßen objektiv ist weiß, dass Ukraine und Biden Korruption bedeutet. Es ist aber kein Beweis, dass die Top-Secret.Dokumente Biden Verwicklung betreffen.
Automatisch, im Gegensatz zu allen anderen beteiligten, bedeutet dass der Präsident jederzeit und ohne Formalitäten dieses Recht hat.
Auch die Ausnahme wird benannt.
1) Wunderbar, auf nichts anderes wollte ich hinaus.
2) Da steht in Deiner Quelle, dass das eben nicht so ohne weiteres geht und es würde auch überhaupt keinen Sinn ergeben, wenn der Präsident top secret Dokumente formlos und spontan ohne weitere Notiz an die betreffenden Stellen (die zB damit zusammen hängende Dokumente oder Kopien haben) entsperren könnte.
Und wenn er das täte, müsste er doch zumindest den "classified"-Stempel entfernen/durchkreuzen und eine Notiz machen, wann das passiert ist. Oder will Trump im Kopf haben, welche der Dokumente er entsperrt hat und welche nicht?
nach oben springen
Zitat von FrieFie im Beitrag #1473Zitat von nahal im Beitrag #1472Zitat von FrieFie im Beitrag #1471
1) Finde ich ja auch langweilig, wie Du Dich sträubst, einen Fehler einzugestehen:
Du hast geschrieben: "Ukraine betrifft Joe Bidens Korruption." Steht da so, nix mit "können", das hast Du erst später auf meinen Einwand hin geschrieben.
2) Was soll denn "automatisch" ablaufen, wenn es "detailed sets of procedures" und "a formal procedure for recording and memoralizing classification decisions is required" heißt?
Sowas passiert mit Akten nicht "automatisch", sondern da muss die Entscheidung, die Akten zu deklassifizieren, nachvollziehbar vermerkt sein.
Zumindest muss es ja wohl auf den Akten ersichtlich sein.
Ja, habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.
Jeder, der einigermaßen objektiv ist weiß, dass Ukraine und Biden Korruption bedeutet. Es ist aber kein Beweis, dass die Top-Secret.Dokumente Biden Verwicklung betreffen.
Automatisch, im Gegensatz zu allen anderen beteiligten, bedeutet dass der Präsident jederzeit und ohne Formalitäten dieses Recht hat.
Auch die Ausnahme wird benannt.
1) Wunderbar, auf nichts anderes wollte ich hinaus.
2) Da steht in Deiner Quelle, dass das eben nicht so ohne weiteres geht und es würde auch überhaupt keinen Sinn ergeben, wenn der Präsident top secret Dokumente formlos und spontan ohne weitere Notiz an die betreffenden Stellen (die zB damit zusammen hängende Dokumente oder Kopien haben) entsperren könnte.
Und wenn er das täte, müsste er doch zumindest den "classified"-Stempel entfernen/durchkreuzen und eine Notiz machen, wann das passiert ist. Oder will Trump im Kopf haben, welche der Dokumente er entsperrt hat und welche nicht?
Ja, ich finde auch, dass die US-Verfassung dem Präsidenten etwas zu viel Macht gesteht.
Aber so isses.
nach oben springen
"It is not without interest, for example, that the “Biden Center for Diplomacy and Global Engagement” at the University of Pennsylvania came into being with a hefty injection of Chinese cash, more than $50 million of the crispest."
https://thespectator.com/topic/its-diffe...lassified-docs/
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 12 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 567 Gäste und 4 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323556
Beiträge.
Heute waren 4 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., Maga-neu, nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |