|
|
Seite 413 von 437
« vorherige Seite
1
...
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
...
437
nächste Seite »
Neue Antwort erstellen
| 21.069 Beiträge
Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10302Zitat von Willie im Beitrag #10299Zitat von nahal im Beitrag #10297
Sch... I-Phone
Nein, unangemessene Anwendung.
Gemeinhin verhindert durch zu große Finger :)
Eben.
Ich habe auch so ein Ding und tue mich schon schwer damit, mein Passwort usw. jedesmal einzutippen. Einfach zu dicke Finger Gluecklicherweise kann man jetzt ja seine Messages auch sprechen und das System schreibt es dann selbst.. Das geht erstaunlich gut -wenn auch nicht immer fehlerfrei. Aber fuer Messages gut genug.
Fuer ein Schreibforum geht bislang noch nichts ueber ein richtiges Keyboard.
Hier wird im Moment grosse Werbung fuer Dragon Software gemacht, die das tippen ersetzen koennen soll. Es mag noch nicht ganz da sein, aber dahin wird die Reise wohl letztlich gehen.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen. Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert. Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?
Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
zuletzt bearbeitet 13.12.2012 15:25 |
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10307Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Nein sie behaupten es nur. Sie belegen diesbezueglich garnichts. Und dass sie das nicht tun, dafuer gibt es den guten Grund, dass es naemlich nicht geht.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
Auch wieder falsch, denn sie diskutieren diesbezueglich ueberhaupt nicht. Sie bedienen im Moment nur ihre Emotionen. Und zwar mit Unwahrheiten. Und soviel kann ich sehr wohl differenzieren.
Nochmal: Wenn sie mit mir ueber das Thema nicht diskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach. Nichts zwingt sie dazu. Die Entscheidung dazu ist alleine ihre. Aber wenn sie hier unwahren Scheiss verbreiten, dann werde ich das nicht unkommentiert lassen.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
Zwei Fehler.
Erstens ist es sehr wohl eines und zweites schrieb solches hier niemand. Womit wir wieder bei den 'Vorwuerfen ueber nicht vorhandene Sachverhalte' waeren. Den Unwahrheiten genaugenommen. Die, die sie hier verbreiten.
PS.: Was ich nicht verstehe ist, wieso ein Forist, der gewoehnlich so rational, sachlich und logisch konsequent schluessig hier argumentiert, auf einmal in solche Emotionalitaet -wie sie im Moment- verfallen kann, dass er dies alles voellig ignoriert -und stattdessen Unwahrheiten verbreitet, so wie sie es gerade tun. What is your problem, man?
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10308Zitat von Landegaard im Beitrag #10307Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Nein sie behaupten es nur. Sie belegen diesbezueglich garnichts. Und dass sie das nicht tun, dafuer gibt es den guten Grund, dass es naemlich nicht geht.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
Auch wieder falsch, denn sie diskutieren diesbezueglich ueberhaupt nicht. Sie bedienen im Moment nur ihre Emotionen. Und zwar mit Unwahrheiten. Und soviel kann ich sehr wohl differenzieren.
Nochmal: Wenn sie mit mir ueber das Thema nicht diskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach. Nichts zwingt sie dazu. Die Entscheidung dazu ist alleine ihre. Aber wenn sie hier unwahren Scheiss verbreiten, dann werde ich das nicht unkommentiert lassen.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
Zwei Fehler.
Erstens ist es sehr wohl eines und zweites schrieb solches hier niemand. Womit wir wieder bei den 'Vorwuerfen ueber nicht vorhandene Sachverhalte' waeren. Den Unwahrheiten genaugenommen. Die, die sie hier verbreiten.
PS.: Was ich nicht verstehe ist, wieso ein Forist, der gewoehnlich so rational, sachlich und logisch konsequent schluessig hier argumentiert, auf einmal in solche Emotionalitaet -wie sie im Moment- verfallen kann, dass er dies alles voellig ignoriert -und stattdessen Unwahrheiten verbreitet, so wie sie es gerade tun. What is your problem, man?
Was mein "Problem" ist, habe ich beschrieben. Ob Sie es zur Kenntnis nehmen, ist nicht meine Entscheidung.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10310Zitat von Willie im Beitrag #10308Zitat von Landegaard im Beitrag #10307Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Nein sie behaupten es nur. Sie belegen diesbezueglich garnichts. Und dass sie das nicht tun, dafuer gibt es den guten Grund, dass es naemlich nicht geht.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
Auch wieder falsch, denn sie diskutieren diesbezueglich ueberhaupt nicht. Sie bedienen im Moment nur ihre Emotionen. Und zwar mit Unwahrheiten. Und soviel kann ich sehr wohl differenzieren.
Nochmal: Wenn sie mit mir ueber das Thema nicht diskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach. Nichts zwingt sie dazu. Die Entscheidung dazu ist alleine ihre. Aber wenn sie hier unwahren Scheiss verbreiten, dann werde ich das nicht unkommentiert lassen.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
Zwei Fehler.
Erstens ist es sehr wohl eines und zweites schrieb solches hier niemand. Womit wir wieder bei den 'Vorwuerfen ueber nicht vorhandene Sachverhalte' waeren. Den Unwahrheiten genaugenommen. Die, die sie hier verbreiten.
PS.: Was ich nicht verstehe ist, wieso ein Forist, der gewoehnlich so rational, sachlich und logisch konsequent schluessig hier argumentiert, auf einmal in solche Emotionalitaet -wie sie im Moment- verfallen kann, dass er dies alles voellig ignoriert -und stattdessen Unwahrheiten verbreitet, so wie sie es gerade tun. What is your problem, man?
Was mein "Problem" ist, habe ich beschrieben. Ob Sie es zur Kenntnis nehmen, ist nicht meine Entscheidung.
Das haben sie vielleicht in ihr Notizbuch oder an den Zeitungsrand ihrer Tageszeitung geschrieben, aber nicht hier in der Diskussion mit mir gepostet. Ich habe es extra noch mal nachgelesen und soweit ich sehen kann, steht da kein Wort von ihrem Problem. Insofern stimmt auch diese Antwort von ihnen bereits wieder nicht.
Sollte ich mich irren, bitte ich um ihre faktische Widerlegung.
Jeder hier weiss: stuende es hier irgendwo gepostet, koennten sie es ohne Probleme zitieren.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10311Zitat von Landegaard im Beitrag #10310Zitat von Willie im Beitrag #10308Zitat von Landegaard im Beitrag #10307Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Nein sie behaupten es nur. Sie belegen diesbezueglich garnichts. Und dass sie das nicht tun, dafuer gibt es den guten Grund, dass es naemlich nicht geht.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
Auch wieder falsch, denn sie diskutieren diesbezueglich ueberhaupt nicht. Sie bedienen im Moment nur ihre Emotionen. Und zwar mit Unwahrheiten. Und soviel kann ich sehr wohl differenzieren.
Nochmal: Wenn sie mit mir ueber das Thema nicht diskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach. Nichts zwingt sie dazu. Die Entscheidung dazu ist alleine ihre. Aber wenn sie hier unwahren Scheiss verbreiten, dann werde ich das nicht unkommentiert lassen.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
Zwei Fehler.
Erstens ist es sehr wohl eines und zweites schrieb solches hier niemand. Womit wir wieder bei den 'Vorwuerfen ueber nicht vorhandene Sachverhalte' waeren. Den Unwahrheiten genaugenommen. Die, die sie hier verbreiten.
PS.: Was ich nicht verstehe ist, wieso ein Forist, der gewoehnlich so rational, sachlich und logisch konsequent schluessig hier argumentiert, auf einmal in solche Emotionalitaet -wie sie im Moment- verfallen kann, dass er dies alles voellig ignoriert -und stattdessen Unwahrheiten verbreitet, so wie sie es gerade tun. What is your problem, man?
Was mein "Problem" ist, habe ich beschrieben. Ob Sie es zur Kenntnis nehmen, ist nicht meine Entscheidung.
Das haben sie vielleicht in ihr Notizbuch oder an den Zeitungsrand ihrer Tageszeitung geschrieben, aber nicht hier in der Diskussion mit mir gepostet. Ich habe es extra noch mal nachgelesen und soweit ich sehen kann, steht da kein Wort von ihrem Problem. Insofern stimmt auch diese Antwort von ihnen bereits wieder nicht.
Sollte ich mich irren, bitte ich um ihre faktische Widerlegung.
Jeder hier weiss: stuende es hier irgendwo gepostet, koennten sie es ohne Probleme zitieren.
Dann weiß sicher auch jeder, dass ich kann, weil es hier steht. Und deswegen fühle ich mich auch irgendwie nicht belegpflichtig.
Ich finde im übrigen, ich gehe äußerst entspannt damit um, dass Sie mir laufend Lügen unterstellen. Da Sie die ganze Zeit nur mutmaßen, verbuche ich es unter Irrtum.
Um mal wieder inhaltlich zu werden: wo genau meinen Sie eigentlich, eine Denkverweigerung bei mir entdeckt zu haben?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10312Zitat von Willie im Beitrag #10311Zitat von Landegaard im Beitrag #10310Zitat von Willie im Beitrag #10308Zitat von Landegaard im Beitrag #10307Zitat von Willie im Beitrag #10306Zitat von Landegaard im Beitrag #10305Zitat von Willie im Beitrag #10303Zitat von Landegaard im Beitrag #10301Zitat von Willie im Beitrag #10298Zitat von Landegaard im Beitrag #10295Zitat von nahal im Beitrag #10290Zitat von Landegaard im Beitrag #10289
Wir sprechen da von Menschen. Menschen sind Menschen.
Ich sprach von Ihrer Denkbremse.
Und ich vom Menschen. Entweder wird's etwas konkreter oder wir stellen nur weiterhin fest, wovon wir reden :)
Ich denke, dass nahal da recht hat.
Ich wüsste nicht womit oder womit nicht. Wir sind hier gerade nicht auf einem Rechthabewettbewerb, sondern in einer Debatte und da ist Denkbremse kein Argument.
Eine sachliche Feststellung und ihr Nichtwissen machen noch lange keinen Rechthabewettbewerb."Es wäre diesebezueglich nett, wenn sie eine Antwort ohne einen Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt beginnen könnten....":-)
Eine Denkbremse ist genau da ein Argument, wo immer ein Diskutant sich einem Weiterdenken verweigert. Obwohl "Denkverweigerung" es sicherlich genauer traefe.
Wenn sie von monotheistischen Religionen etwas erfahren wollen -auch von nicht institutionalisierten, dann muessen sie sich zwangslaeufig auch mit deren Konzepten von Gott -mit Konzepten von Gott ueberhaupt- zwangslaeufig auseinandersetzen, also darueber denken wollen. Dass es hier um Gott geht, schrieben sie in ihrem Posting 10279 ja selbst, wissen das also auch ganz genau.
Und ihr Verweis auf ihre Freunde, mit denen sie vereinbart haben, nicht ueber Gott zu reden, aendert daran nichts. Dreh- und Angelpunkt einer gottglaeubigen Religion ist nun mal genau der Gott, oder die Goetter an die jene glauben. Ohne diesesen Aspekt geht auch diesbezueglich keine sinnvolle Diskussion darueber. Genausowenig wie eine Diskussion ueber das fliegen ohne Beruecksichtigung der dafuer benoetigten Physik das bringen kann.
Ich soll eine Antwort auf den Anwurf der Denkverweigerung bringen. Gehts noch?
Nein, sollen sie nicht. Und ja, es geht blendend. Die Aggressivitaet koennen sie sich schenken. Davon aendern sich die Gegebenheiten nicht. Es sind sie, der sich verweigert -nicht ich.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Der Rest des Beitrags ist von strahlender Irrelevanz. Gott ist keine Physik, insofern können Sie sich derlei sparen. Gott ist was für Leute, die an Gott glauben.
Erstens schrieb ich nicht dass Gott Physik sei, zweitens wissens sie nicht, was Gott ist. Sie wissen genaugenaommen noch nicht einmal was Physik ist -abgesehen von dem Teil, den wir Menschen Naturwissenschaft nennen.
Und wofuer Gott was ist, dass wissen sie auch nicht. Ihre Behauptungen repaesentieren nicht Wissen, sondern lediglich ihre Meinung. Oder ihr Wunschdenken.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Überhaupt befremdet mich die Herablassung von Beschäftigungsempfehlungen.
Das waere dann nichts anders als eine Empfindung fuer etwas, das garnicht existiert. Alleine ihre Sache.
Aber dennoch ein Zeichen fuer eine Emotionalitaet, wo ueberhaupt kein dafuer Anlass gegeben ist. Wenn sie hier nicht mitdiskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach.Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Als wäre Gott etwas, was sich mit intensiven Nachdenken realisiert.
Schrieb hier jemand solches? Wenn ja, wer und wo? Solches liese sich ohne weiteres hier zitieren.
Oder leisten sie sich nur wieder einen "einen weiteren Vorwurf auf einen nichtvorhandenen Sachverhalt"? Warum leisten sie sich solche Erfindungen?
Warum gerade hier Emotionen, die sie sogar zur Unwahrheit greifen lassen?Zitat von Landegaard im Beitrag #10305
Immer her mit den Beweisen, falls da welche sind. Da sind keine, auch nach 2000 Jahren intensiver "Beschäftigung" damit. Das sind die Fakten, kein Grund für altherrliche Arroganz.
Von Beweisen schrieb auch niemand.
Die Arroganz liegt da, wo jemand sich von der Diskussion so abhebt, wie jetzt gerade sie und dann den Grund dafuer seinen Mitdiskutanten mit Vorwuerfen nicht vorhandener Sachverhalte unterstellt.
Noch einmal: Wenn sie bei dem Thema nicht die Ruhe und Sachlichkeit bewahren koennen, dann sollten sie es vielleicht lassen sich hier ueberhaupt mit reinzuhaengen.
Ihre diesbezuegliche -unangemessene- Emotionalitaet und das staendige Verweisen auf Nichtgeschriebenes dienen der Diskussion nicht und ihnen auch nicht.
Willie, ich habe nicht die Absicht, auf diesen Quatsch zu einzugehen. Im Grunde liegen Sie mit allem falsch, was Sie da schreiben und Sie sollten es nicht mit Agressivität verwechseln, das mal so festzustellen.
Nein sie behaupten es nur. Sie belegen diesbezueglich garnichts. Und dass sie das nicht tun, dafuer gibt es den guten Grund, dass es naemlich nicht geht.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich diskutiere hier nicht über mich, sondern über Gott. Wenn Sie das nicht differenziert bekommen, sind Sie kaum der richtige, Belehrungen hinsichtlich dessen, was eine Diskussion ist, vom Stapel zu lassen.
Auch wieder falsch, denn sie diskutieren diesbezueglich ueberhaupt nicht. Sie bedienen im Moment nur ihre Emotionen. Und zwar mit Unwahrheiten. Und soviel kann ich sehr wohl differenzieren.
Nochmal: Wenn sie mit mir ueber das Thema nicht diskutieren wollen, dann lassen sie es doch einfach. Nichts zwingt sie dazu. Die Entscheidung dazu ist alleine ihre. Aber wenn sie hier unwahren Scheiss verbreiten, dann werde ich das nicht unkommentiert lassen.Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
"Sie müssen mehr denken" ist im übrigen auch kein Argument.
Zwei Fehler.
Erstens ist es sehr wohl eines und zweites schrieb solches hier niemand. Womit wir wieder bei den 'Vorwuerfen ueber nicht vorhandene Sachverhalte' waeren. Den Unwahrheiten genaugenommen. Die, die sie hier verbreiten.
PS.: Was ich nicht verstehe ist, wieso ein Forist, der gewoehnlich so rational, sachlich und logisch konsequent schluessig hier argumentiert, auf einmal in solche Emotionalitaet -wie sie im Moment- verfallen kann, dass er dies alles voellig ignoriert -und stattdessen Unwahrheiten verbreitet, so wie sie es gerade tun. What is your problem, man?
Was mein "Problem" ist, habe ich beschrieben. Ob Sie es zur Kenntnis nehmen, ist nicht meine Entscheidung.
Das haben sie vielleicht in ihr Notizbuch oder an den Zeitungsrand ihrer Tageszeitung geschrieben, aber nicht hier in der Diskussion mit mir gepostet. Ich habe es extra noch mal nachgelesen und soweit ich sehen kann, steht da kein Wort von ihrem Problem. Insofern stimmt auch diese Antwort von ihnen bereits wieder nicht.
Sollte ich mich irren, bitte ich um ihre faktische Widerlegung.
Jeder hier weiss: stuende es hier irgendwo gepostet, koennten sie es ohne Probleme zitieren.
Dann weiß sicher auch jeder, dass ich kann, weil es hier steht. Und deswegen fühle ich mich auch irgendwie nicht belegpflichtig.
"Belegpflichtig" ist hier auch real niemand, insofern ist ihr diesbezuegliches "fuehlen" belanglos. Ihre diesbezueglichen Ausfuehrungen sollen ja wohl auch sowieso nur vom nicht belegen koennen ablenken, vermute ich mal.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Ich finde im übrigen, ich gehe äußerst entspannt damit um, dass Sie mir laufend Lügen unterstellen. Da Sie die ganze Zeit nur mutmaßen, verbuche ich es unter Irrtum.
Das koennen sie fuer sich finden und interpretieren, wie sie gerne moechten, an den Sachverhalten aendert es nichts. Erkannte Luegen sind belegbar und wenn ich 'vermute', dann schreibe ich das ausdruecklich. Ihre festgestellten Unwahrheiten sind keine Vermutungen meinerseits.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10307
Um mal wieder inhaltlich zu werden: wo genau meinen Sie eigentlich, eine Denkverweigerung bei mir entdeckt zu haben?
Ab ihrem Posting #10287.
zuletzt bearbeitet 13.12.2012 19:41 |
nach oben springen
nach oben springen
nach oben springen
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #10320
Sehen Sie, Landegaard,
Jeder baut sich seinen eigenen Gott.
Manche sogar einen humorlosen.
Was für ein langweiliges Universum dieser geschaffen haben muss!
Dass mag fuer sie gelten, ich habe mir aber keinen geschaffen. Insofern ist der "jeder" Anspruch ihres Postings bereits wieder unwahr.
Und von einem humorlosen Gott schrieb ich auch nichts.
Ich erfinde mir auch keine Ammenmaerchen ueber erfundene Gottgefaelligkeiten und anderes Wunschdenken. Genausowenig leiste ich mir solch duemmliche Folgerungen hinsichtlich einer Langweiligkeit des Universums, die doch nur ihre Distanz zur Logik aufzeigt, wie von ihnen angefuehrt.
Insofern koennen sie also nur ueber sich, ihre Wunschtraeume und ihre Erfindungen schreiben. Und das moeglicherweise sogar kompetent -wenn auch vielleicht nicht wie beabsichtigt.
Ich nehme an, als naechstes werden sie nun ihre vorstehenden Unrichtigkeiten umgehend als lediglich einen weiteren "Versuch ihres Humors" zu erklaeren versuchen. Solches ist ja fuer viele ein ueblicher Selbstschutzreflex.
zuletzt bearbeitet 13.12.2012 22:46 |
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #10320
Sehen Sie, Landegaard,
Jeder baut sich seinen eigenen Gott.
Manche sogar einen humorlosen.
Was für ein langweiliges Universum dieser geschaffen haben muss!
Jesus ist tot, Gott hat sich aus Gram selbst umgebracht. Sonst hätte er Salzsäulen erstehen lassen, die selbst Hermann Maier sich nicht getraut hätte, hinunterzufahren. Gott ist tot, das ist ein Fakt.
Sonst hätte er schon einigen Völkern den Schniedel langezogen.
nach oben springen
Zitat von ente im Beitrag #10322Zitat von nahal im Beitrag #10320
Sehen Sie, Landegaard,
Jeder baut sich seinen eigenen Gott.
Manche sogar einen humorlosen.
Was für ein langweiliges Universum dieser geschaffen haben muss!
Jesus ist tot, Gott hat sich aus Gram selbst umgebracht. Sonst hätte er Salzsäulen erstehen lassen, die selbst Hermann Maier sich nicht getraut hätte, hinunterzufahren. Gott ist tot, das ist ein Fakt.
Sonst hätte er schon einigen Völkern den Schniedel langezogen.
Noch so einer, dem das Konzept der Logik bislang fremd geblieben ist.
Was ihn aber natuerlich nicht daran hindert, auch tatsaechlich das zu glauben, was er hier predigt. Wenn er es denn glaubt. Glauben benoetigt keine Logik. Auch nicht Wissen oder Denken.
Eindruecke, Empfindungen, Phantasie und Wuensche reichen.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10323Zitat von ente im Beitrag #10322Zitat von nahal im Beitrag #10320
Sehen Sie, Landegaard,
Jeder baut sich seinen eigenen Gott.
Manche sogar einen humorlosen.
Was für ein langweiliges Universum dieser geschaffen haben muss!
Jesus ist tot, Gott hat sich aus Gram selbst umgebracht. Sonst hätte er Salzsäulen erstehen lassen, die selbst Hermann Maier sich nicht getraut hätte, hinunterzufahren. Gott ist tot, das ist ein Fakt.
Sonst hätte er schon einigen Völkern den Schniedel langezogen.
Noch so einer, dem das Konzept der Logik bislang fremd geblieben ist.
Was ihn aber natuerlich nicht daran hindert, auch tatsaechlich das zu glauben, was er hier predigt. Wenn er es denn glaubt. Glauben benoetigt keine Logik. Auch nicht Wissen oder Denken.
Eindruecke, Empfindungen, Phantasie und Wuensche reichen.
Logik ist nur Ihr Ding, wenn es sich für Sie rechnet, oder wie?
Gott ist tot oder zutiefst senil, denn sonst würde er die tagtäglich stattfindenden Verbrechen von Menschen gegen Menschen nicht dulden. Auch bei der leidenden Tierwelt hätte er schon lange vetorisieren müssen.
Und jetzt der Gegenbeweis vom blauen Schwafler? :-))
nach oben springen
Zitat von ente im Beitrag #10324Zitat von Willie im Beitrag #10323Zitat von ente im Beitrag #10322Zitat von nahal im Beitrag #10320
Sehen Sie, Landegaard,
Jeder baut sich seinen eigenen Gott.
Manche sogar einen humorlosen.
Was für ein langweiliges Universum dieser geschaffen haben muss!
Jesus ist tot, Gott hat sich aus Gram selbst umgebracht. Sonst hätte er Salzsäulen erstehen lassen, die selbst Hermann Maier sich nicht getraut hätte, hinunterzufahren. Gott ist tot, das ist ein Fakt.
Sonst hätte er schon einigen Völkern den Schniedel langezogen.
Noch so einer, dem das Konzept der Logik bislang fremd geblieben ist.
Was ihn aber natuerlich nicht daran hindert, auch tatsaechlich das zu glauben, was er hier predigt. Wenn er es denn glaubt. Glauben benoetigt keine Logik. Auch nicht Wissen oder Denken.
Eindruecke, Empfindungen, Phantasie und Wuensche reichen.
Logik ist nur Ihr Ding, wenn es sich für Sie rechnet, oder wie?
Wenn es sie wirklich interessieren wuerde, stellte sich fuer sie die Frage nicht.
Zitat von ente im Beitrag #10324
Gott ist tot oder zutiefst senil, denn sonst würde er die tagtäglich stattfindenden Verbrechen von Menschen gegen Menschen nicht dulden. Auch bei der leidenden Tierwelt hätte er schon lange vetorisieren müssen.
Und jetzt der Gegenbeweis vom blauen Schwafler? :-))
Als ob sie wuessten was Gott tun wuerde und muesste.
Nicht nur wissen sie es nicht -insofern behaupten sie schon wieder Dinge jenseits ihres Wissens und wissen koennens-, auch das Konzept des reduzierens des Handelns eines Gottes auf ihren Denk- unnd Wunschhandlungslevel, zeigt anschaulich den diesbezueglichen Umfang ihres Denkens.;-)
zuletzt bearbeitet 14.12.2012 22:28 |
nach oben springen
Seite 413 von 437
« vorherige Seite
1
...
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
...
437
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323666
Beiträge.
Heute waren 3 Mitglieder Online: Landegaard, Maga-neu, nahal |
Besucher
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |