Zitat von Maga-neu im Beitrag #10239

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

1. Sehe ich nicht so. Das wäre ein Gott für Gouvernanten.
2. Es gibt ja auch Religionen, die es strengstens verbieten, sich Bilder von Gott zu machen. Und dennoch haben sie ihre Bilder. Was sind den Begriffe wie "allbarmherzig" und "allmächtig" anderes als abstrakte Bilder.
3. Dann wäre der Sinn des Gottesgedankens, unabhängig von seinem Wirklichkeitsgehalt, ja aufgezeigt.

---

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10249

---

Zitat von Willie im Beitrag #10247

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)

---

Sie luegen bereits wieder.
Ihr Hass, ihre Hass....

---

Wie stehts denn um den Deinigen...?

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10250

---

Wenngleich ist zunehmend weniger weiß, was derlei Fragestellung mit Gott zu tun haben.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10247

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)

---

Sie luegen bereits wieder.
Ihr Hass, ihr Hass....

---

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10248

---

@nahal:

Heh, der affige Mensch glaubt doch wohl nicht noch immer, Du würdest ihm antworten? Mit seiner Forscherei kann es ja nicht weit her sein, erkennt er doch die simpelsten Dinge nicht! :-))

---

@ nahal

Er kapiert es nich! :-))

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10256

---

@ nahal

Er kapiert es nich! :-))

---

Zitat von nahal im Beitrag #10254

---

Zitat von Willie im Beitrag #10247

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)

---

Sie luegen bereits wieder.
Ihr Hass, ihr Hass....

---

Kein Hass.
Abscheu und Ekel.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10257

---

Zitat von sayada.b. im Beitrag #10256

---

@ nahal

Er kapiert es nich! :-))

---

Du meinst, diese Lachnummer von Affe?
Ich glaube er hat mehr vom hand als vom Affen.

Er verspürt den Drag, überall zu pinkeln um seinen Gestank zu hinterlassen.
Ein Glück, es gibt noch keine Duft-Rechner.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10251

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10239

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

1. Sehe ich nicht so. Das wäre ein Gott für Gouvernanten.
2. Es gibt ja auch Religionen, die es strengstens verbieten, sich Bilder von Gott zu machen. Und dennoch haben sie ihre Bilder. Was sind den Begriffe wie "allbarmherzig" und "allmächtig" anderes als abstrakte Bilder.
3. Dann wäre der Sinn des Gottesgedankens, unabhängig von seinem Wirklichkeitsgehalt, ja aufgezeigt.

---

"Wir mögen unsre Begriffe noch so hoch anlegen, und dabei noch so sehr von der Sinnlichkeit abstrahieren, so hängen ihnen doch noch immer bildliche Vorstellungen an, deren eigentliche Bestimmung es ist, sie, die sonst nicht von der Erfahrung abgeleitet sind, zum Erfahrungsgebrauche tauglich zu machen. Denn wie wollten wir auch unseren Begriffen Sinn und Bedeutung verschaffen, wenn ihnen nicht irgend eine Anschauung (welche zuletzt immer ein Beispiel aus irgend einer möglichen Erfahrung sein muß) untergelegt würde?

Wenn wir hernach von dieser konkreten Verstandeshandlung die Beimischung des Bildes, zuerst der zufälligen Wahrnehmung durch Sinne, dann so gar die reine sinnliche Anschauung überhaupt, weglassen: so bleibt jener reine Verstandesbegriff übrig, dessen Umfang nun erweitert ist, und eine Regel des Denkens überhaupt enthält. ..."
-Immanuel Kant-

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10260

---

Zitat von Willie im Beitrag #10251

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10239

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

1. Sehe ich nicht so. Das wäre ein Gott für Gouvernanten.
2. Es gibt ja auch Religionen, die es strengstens verbieten, sich Bilder von Gott zu machen. Und dennoch haben sie ihre Bilder. Was sind den Begriffe wie "allbarmherzig" und "allmächtig" anderes als abstrakte Bilder.
3. Dann wäre der Sinn des Gottesgedankens, unabhängig von seinem Wirklichkeitsgehalt, ja aufgezeigt.

---

"Wir mögen unsre Begriffe noch so hoch anlegen, und dabei noch so sehr von der Sinnlichkeit abstrahieren, so hängen ihnen doch noch immer bildliche Vorstellungen an, deren eigentliche Bestimmung es ist, sie, die sonst nicht von der Erfahrung abgeleitet sind, zum Erfahrungsgebrauche tauglich zu machen. Denn wie wollten wir auch unseren Begriffen Sinn und Bedeutung verschaffen, wenn ihnen nicht irgend eine Anschauung (welche zuletzt immer ein Beispiel aus irgend einer möglichen Erfahrung sein muß) untergelegt würde?

Wenn wir hernach von dieser konkreten Verstandeshandlung die Beimischung des Bildes, zuerst der zufälligen Wahrnehmung durch Sinne, dann so gar die reine sinnliche Anschauung überhaupt, weglassen: so bleibt jener reine Verstandesbegriff übrig, dessen Umfang nun erweitert ist, und eine Regel des Denkens überhaupt enthält. ..."
-Immanuel Kant-

---

Richtig. Und damit ist eine implizite Kritik an der Bildfeindlichkeit mancher monotheistischer Religionen formuliert. (Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass eine bildfeindliche Religion für manche Völker, z. B. für das italienische :-), einfach nicht taugt.)

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10260

---

Und damit ist eine implizite Kritik an der Bildfeindlichkeit mancher monotheistischer Religionen formuliert.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10262

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10260

---

Und damit ist eine implizite Kritik an der Bildfeindlichkeit mancher monotheistischer Religionen formuliert.

---

:-)
Nein, es ist ein Kritik an der Unfähigkeit der meisten Menschen zur Abstraktion.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10261

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10260

---

Zitat von Willie im Beitrag #10251

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10239

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

1. Sehe ich nicht so. Das wäre ein Gott für Gouvernanten.
2. Es gibt ja auch Religionen, die es strengstens verbieten, sich Bilder von Gott zu machen. Und dennoch haben sie ihre Bilder. Was sind den Begriffe wie "allbarmherzig" und "allmächtig" anderes als abstrakte Bilder.
3. Dann wäre der Sinn des Gottesgedankens, unabhängig von seinem Wirklichkeitsgehalt, ja aufgezeigt.

---

"Wir mögen unsre Begriffe noch so hoch anlegen, und dabei noch so sehr von der Sinnlichkeit abstrahieren, so hängen ihnen doch noch immer bildliche Vorstellungen an, deren eigentliche Bestimmung es ist, sie, die sonst nicht von der Erfahrung abgeleitet sind, zum Erfahrungsgebrauche tauglich zu machen. Denn wie wollten wir auch unseren Begriffen Sinn und Bedeutung verschaffen, wenn ihnen nicht irgend eine Anschauung (welche zuletzt immer ein Beispiel aus irgend einer möglichen Erfahrung sein muß) untergelegt würde?

Wenn wir hernach von dieser konkreten Verstandeshandlung die Beimischung des Bildes, zuerst der zufälligen Wahrnehmung durch Sinne, dann so gar die reine sinnliche Anschauung überhaupt, weglassen: so bleibt jener reine Verstandesbegriff übrig, dessen Umfang nun erweitert ist, und eine Regel des Denkens überhaupt enthält. ..."
-Immanuel Kant-

---

Richtig. Und damit ist eine implizite Kritik an der Bildfeindlichkeit mancher monotheistischer Religionen formuliert. (Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass eine bildfeindliche Religion für manche Völker, z. B. für das italienische :-), einfach nicht taugt.)

---

Das sehe ich nun ganz und gar nicht so. Ich verstehe diesbezueglich das, was Kant schreibt, als sich auf etwas ganz anderes beziehendes.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10264

---

Zitat von Willie im Beitrag #10261

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10260

---

Zitat von Willie im Beitrag #10251

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10239

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

1. Sehe ich nicht so. Das wäre ein Gott für Gouvernanten.
2. Es gibt ja auch Religionen, die es strengstens verbieten, sich Bilder von Gott zu machen. Und dennoch haben sie ihre Bilder. Was sind den Begriffe wie "allbarmherzig" und "allmächtig" anderes als abstrakte Bilder.
3. Dann wäre der Sinn des Gottesgedankens, unabhängig von seinem Wirklichkeitsgehalt, ja aufgezeigt.

---

"Wir mögen unsre Begriffe noch so hoch anlegen, und dabei noch so sehr von der Sinnlichkeit abstrahieren, so hängen ihnen doch noch immer bildliche Vorstellungen an, deren eigentliche Bestimmung es ist, sie, die sonst nicht von der Erfahrung abgeleitet sind, zum Erfahrungsgebrauche tauglich zu machen. Denn wie wollten wir auch unseren Begriffen Sinn und Bedeutung verschaffen, wenn ihnen nicht irgend eine Anschauung (welche zuletzt immer ein Beispiel aus irgend einer möglichen Erfahrung sein muß) untergelegt würde?

Wenn wir hernach von dieser konkreten Verstandeshandlung die Beimischung des Bildes, zuerst der zufälligen Wahrnehmung durch Sinne, dann so gar die reine sinnliche Anschauung überhaupt, weglassen: so bleibt jener reine Verstandesbegriff übrig, dessen Umfang nun erweitert ist, und eine Regel des Denkens überhaupt enthält. ..."
-Immanuel Kant-

---

Richtig. Und damit ist eine implizite Kritik an der Bildfeindlichkeit mancher monotheistischer Religionen formuliert. (Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass eine bildfeindliche Religion für manche Völker, z. B. für das italienische :-), einfach nicht taugt.)

---

Das sehe ich nun ganz und gar nicht so. Ich verstehe diesbezueglich das, was Kant schreibt, als sich auf etwas ganz anderes beziehendes.

---

Das ist richtig, deswegen schrieb ich auch von einer impliziten (!) Kritik, was ich aber nicht strapazieren will, da es Kant eben um etwas anderes ging.

---

@ Willie, nahal: So - ganz einfach: Wenn es zwei Welten gibt, die Welt für uns, die wir mit Sinnen und Verstand erfassen können, und die Welt, wie sie "an sich" ist, dann ist die Aussage "Gott ist allmächtig" genauso gerechtfertigt wie die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes. Dann sagt beides gleichermaßen viel (oder besser formuliert) wenig über das "Ding an sich" aus...

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

@ Willie, nahal: So - ganz einfach: Wenn es zwei Welten gibt, die Welt für uns, die wir mit Sinnen und Verstand erfassen können, und die Welt, wie sie "an sich" ist, dann ist eine bildliche Darstellung Gottes genauso gerechtfertigt wie die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes. Dann sagt beides gleichermaßen viel (oder besser formuliert) wenig über das "Ding an sich" aus...

---

Zitat von Willie im Beitrag #10267

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

@ Willie, nahal: So - ganz einfach: Wenn es zwei Welten gibt, die Welt für uns, die wir mit Sinnen und Verstand erfassen können, und die Welt, wie sie "an sich" ist, dann ist eine bildliche Darstellung Gottes genauso gerechtfertigt wie die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes. Dann sagt beides gleichermaßen viel (oder besser formuliert) wenig über das "Ding an sich" aus...

---

Falsche Praemisse. "die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes" ist bereits nicht gerechtfertigt. Um so mehr dann auch nicht die Bezugnahmen darauf als Grund fuer eine Rechtfertigung.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10268

---

Zitat von Willie im Beitrag #10267

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

@ Willie, nahal: So - ganz einfach: Wenn es zwei Welten gibt, die Welt für uns, die wir mit Sinnen und Verstand erfassen können, und die Welt, wie sie "an sich" ist, dann ist eine bildliche Darstellung Gottes genauso gerechtfertigt wie die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes. Dann sagt beides gleichermaßen viel (oder besser formuliert) wenig über das "Ding an sich" aus...

---

Falsche Praemisse. "die Darstellung eines alten, bärtigen Mannes" ist bereits nicht gerechtfertigt. Um so mehr dann auch nicht die Bezugnahmen darauf als Grund fuer eine Rechtfertigung.

---

War zu schnell und habe den Text korrigiert. Das kommt davon, wenn man "nebenbei" arbeitet. :-)

---

Zitat von Willie im Beitrag #10269

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

---

Menschen und ihre unkontrollierten Empfindungen halt.:-)

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10271

---

Zitat von Willie im Beitrag #10269

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

---

Menschen und ihre unkontrollierten Empfindungen halt.:-)

---

Nein, keineswegs. In der Inquisition waren Doktrinäre, aber keine Dummköpfe. Sie wussten, welche Folgen die Kantsche Metaphysik für die Lehraussagen (Hans würde schreiben Leeraussagen) der Kirche hatte.

---

Zitat von Willie im Beitrag #10273

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10271

---

Zitat von Willie im Beitrag #10269

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

---

Menschen und ihre unkontrollierten Empfindungen halt.:-)

---

Nein, keineswegs. In der Inquisition waren Doktrinäre, aber keine Dummköpfe. Sie wussten, welche Folgen die Kantsche Metaphysik für die Lehraussagen (Hans würde schreiben Leeraussagen) der Kirche hatte.

---

Empfindungen haben nichts mit Dummheit zu tun. Es ist naemlich etwas ganz anderes als das, was aus dem Denkapparat kommt. Sie sind hoechstens ein Folge davon. Empfindungen fussen naemlich auch auf Vorstellungen. Es hat alles mit Ueberzeugung uebr "das, was ist" zu tun.
Und nur wer seine eigene Ueberzeugung diesbezueglich nicht mehr fuer wahr haelt -aber dennoch unbedingt daran festhalten will- , oder fuerchtet, dass diese nicht wahr sein koennte, der fuerchtet auch andere Ansichten.

Und dann war da noch das Gottvertrauen. Das Vertrauen in das Wort Gottes. In seine Versprechung sich "seine Kirche bauen" zu wollen. Er hat nirgendwo gesagt "Ihr muesst das fuer mich machen, ich kann das alleine nicht."
Die Doktrinaere haetten eigentlich Gott soweit vertrauen muessen, dass er besser weiss als sie selbst, was er wie will. Und dass er fertigbringt, was er verspricht, auch.
Anstatt vor einem Kant soviel Angst zu haben, dass sie seine Analysen auf den Index setzten.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10274

---

Zitat von Willie im Beitrag #10273

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10271

---

Zitat von Willie im Beitrag #10269

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10266

---

Kein Wunder, dass das "Heilige Uffizium" Kant auf den Index gesetzt hat! :-)

---

Menschen und ihre unkontrollierten Empfindungen halt.:-)

---

Nein, keineswegs. In der Inquisition waren Doktrinäre, aber keine Dummköpfe. Sie wussten, welche Folgen die Kantsche Metaphysik für die Lehraussagen (Hans würde schreiben Leeraussagen) der Kirche hatte.

---

Empfindungen haben nichts mit Dummheit zu tun. Es ist naemlich etwas ganz anderes als das, was aus dem Denkapparat kommt. Sie sind hoechstens ein Folge davon. Empfindungen fussen naemlich auch auf Vorstellungen. Es hat alles mit Ueberzeugung uebr "das, was ist" zu tun.
Und nur wer seine eigene Ueberzeugung diesbezueglich nicht mehr fuer wahr haelt -aber dennoch unbedingt daran festhalten will- , oder fuerchtet, dass diese nicht wahr sein koennte, der fuerchtet auch andere Ansichten.

Und dann war da noch das Gottvertrauen. Das Vertrauen in das Wort Gottes. In seine Versprechung sich "seine Kirche bauen" zu wollen. Er hat nirgendwo gesagt "Ihr muesst das fuer mich machen, ich kann das alleine nicht."
Die Doktrinaere haetten eigentlich Gott soweit vertrauen muessen, dass er besser weiss als sie selbst, was er wie will. Und dass er fertigbringt, was er verspricht, auch.
Anstatt vor einem Kant soviel Angst zu haben, dass sie seine Analysen auf den Index setzten.

---

Ich will doch nicht den Index oder Kant auf dem Index rechtfertigen. Auch nicht das mangelnde Gottvertrauen und die - absurde - Kontrollwut der kirchlichen Bürokraten. Nur haben die Inquisitoren erkannt, welche Sprengkraft die Kantsche Metaphysik für die kirchlichen Lehren hatte. Darauf wollte ich hinaus.

btw, natürlich lassen sich Ideen weder kontrollieren noch verbieten.

---