Zitat von Swann im Beitrag #10198

---

Ja und nein: für die Christen ja, da sich das Christentum gleichermassen auf AT und NT beruft. Für die Juden nein, da sie Jesus tendenziell als Irrläufer betrachten und mit dem NT nichts zu tun haben..........................

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Sprechen wir denn von der mathematisch perfekten Form oder von Gott? Du sagst mir, wenn es Dich wieder zu Tode langweilt, aber mich würde tatsächlich mal interessieren, woher das kommt, diese Gewissheitsausdrücke wie: Es kann nur einen Gott geben. Das muss ja eine Quelle haben.

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #10228

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Sprechen wir denn von der mathematisch perfekten Form oder von Gott? Du sagst mir, wenn es Dich wieder zu Tode langweilt, aber mich würde tatsächlich mal interessieren, woher das kommt, diese Gewissheitsausdrücke wie: Es kann nur einen Gott geben. Das muss ja eine Quelle haben.

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Wir sprechen von Bildern für Gott. Was den Eingottglauben angeht, so lässt sich eine Evolution des Gottesgedankens erkennen, an dessen Ende der Eingottglaube steht. Übrigens auch in angeblich polytheistischen Religionen wie dem Hinduismus.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10223

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Die Frage ist ernst.
Die Antwort auch:

Es ist immer eine Farge der Menschheit, was die allumfassende und all-erklärende Ordnungsmacht des Universums ist.
Das ist so nicht nur in religiösen Fragen, sondern auch in wissenschaftlichen.

Die Menschehiet sucht schon immer nach der "Grunderklärung", sei es Aristoteles in seiner Beschreibung des "Atoms" (das Untrennbare), sei es Einstein, der nach der "Grundformel" suchte und jetzt, wo man weiter nach der Grundkraft sucht.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Zitat von nahal im Beitrag #10223

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Die Frage ist ernst.
Die Antwort auch:

Es ist immer eine Farge der Menschheit, was die allumfassende und all-erklärende Ordnungsmacht des Universums ist.
Das ist so nicht nur in religiösen Fragen, sondern auch in wissenschaftlichen.

Die Menschehiet sucht schon immer nach der "Grunderklärung", sei es Aristoteles in seiner Beschreibung des "Atoms" (das Untrennbare), sei es Einstein, der nach der "Grundformel" suchte und jetzt, wo man weiter nach der Grundkraft sucht.

---

Die Wissenschaft versucht, zu erklären, was es gibt.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Die Religion tut das auch, aber eben schlecht.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Vielleicht sieht Gott eher aus wie §$ß076dflkaj45rq245. Wer weiß das schon? Wir jedenfalls nicht und 2000 Jahre intensives Nachdenken ändert an diesem Nichts rein gar nichts.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Zitat von nahal im Beitrag #10223

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Die Frage ist ernst.
Die Antwort auch:

Es ist immer eine Farge der Menschheit, was die allumfassende und all-erklärende Ordnungsmacht des Universums ist.
Das ist so nicht nur in religiösen Fragen, sondern auch in wissenschaftlichen.

Die Menschehiet sucht schon immer nach der "Grunderklärung", sei es Aristoteles in seiner Beschreibung des "Atoms" (das Untrennbare), sei es Einstein, der nach der "Grundformel" suchte und jetzt, wo man weiter nach der Grundkraft sucht.

---

Die Wissenschaft versucht, zu erklären, was es gibt. Die Religion tut das auch, aber eben schlecht. Eher hat die Religion Erfolg mit der Frage nach dem Warum. Die Vorstellung der völligen Belanglosigkeit der menschlichen Existenz behagt diesem nicht. Er hat immerhin ein Bewusstsein als biologische Premiumausstattung. Letztlich nichts anderes als ein Ergebnis komplexer biochemischer Strukturen. Nicht viel, was uns da von den irrelevanten Tieren unterscheidet, aus denen wir uns entwickelt haben. Und auch wieder eine selbstgefällige Einschätzung, dass es das ist, was von irgendeiner Relevanz wäre. Wir leuchten nicht, Glühwürmchen schon. Wer, ausser dem Mensch, sagt nun, dass das nun nicht etwa das göttlich relevante wäre? Niemand tut das.

Genausowenig wie irgendwer weiß, ob Gott sich um Mathematik schert. Vielleicht sieht Gott aus wie der Pferdekopfnebel, weil der einfach viel schöner aussieht als ein Kreis oder eine Kugel. Vielleicht weil Schönheit Gottes Ebenbild ist und nicht Mathematik. Was allerdings auch Quatsch ist, denn Schönheit ist wieder ein menschlicher Begriff. Dieses Problem wird mit der Behauptung gelöst, wir seien nach Gottes Ebenbild geformt. Die wenigsten von uns ähneln indes einer Kugel.

Vielleicht sieht Gott eher aus wie §$ß076dflkaj45rq245. Wer weiß das schon? Wir jedenfalls nicht und 2000 Jahre intensives Nachdenken ändert an diesem Nichts rein gar nichts.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10233

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Zitat von nahal im Beitrag #10223

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Die Frage ist ernst.
Die Antwort auch:

Es ist immer eine Farge der Menschheit, was die allumfassende und all-erklärende Ordnungsmacht des Universums ist.
Das ist so nicht nur in religiösen Fragen, sondern auch in wissenschaftlichen.

Die Menschehiet sucht schon immer nach der "Grunderklärung", sei es Aristoteles in seiner Beschreibung des "Atoms" (das Untrennbare), sei es Einstein, der nach der "Grundformel" suchte und jetzt, wo man weiter nach der Grundkraft sucht.

---

Die Wissenschaft versucht, zu erklären, was es gibt. Die Religion tut das auch, aber eben schlecht. Eher hat die Religion Erfolg mit der Frage nach dem Warum. Die Vorstellung der völligen Belanglosigkeit der menschlichen Existenz behagt diesem nicht. Er hat immerhin ein Bewusstsein als biologische Premiumausstattung. Letztlich nichts anderes als ein Ergebnis komplexer biochemischer Strukturen. Nicht viel, was uns da von den irrelevanten Tieren unterscheidet, aus denen wir uns entwickelt haben. Und auch wieder eine selbstgefällige Einschätzung, dass es das ist, was von irgendeiner Relevanz wäre. Wir leuchten nicht, Glühwürmchen schon. Wer, ausser dem Mensch, sagt nun, dass das nun nicht etwa das göttlich relevante wäre? Niemand tut das.

Genausowenig wie irgendwer weiß, ob Gott sich um Mathematik schert. Vielleicht sieht Gott aus wie der Pferdekopfnebel, weil der einfach viel schöner aussieht als ein Kreis oder eine Kugel. Vielleicht weil Schönheit Gottes Ebenbild ist und nicht Mathematik. Was allerdings auch Quatsch ist, denn Schönheit ist wieder ein menschlicher Begriff. Dieses Problem wird mit der Behauptung gelöst, wir seien nach Gottes Ebenbild geformt. Die wenigsten von uns ähneln indes einer Kugel.

Vielleicht sieht Gott eher aus wie §$ß076dflkaj45rq245. Wer weiß das schon? Wir jedenfalls nicht und 2000 Jahre intensives Nachdenken ändert an diesem Nichts rein gar nichts.

---

Sehr kurz gesprungen, Landegaard.

"Warum" ist eine Verniedlichung vom "Sinn", "was es gibt" ist eine Flucht von " wohin es geht".

Die Frage, worauf Sie nicht eingehen, ist die Sache der einheitlichen Ordnungsmacht.
Ohne diese gibt es auch kaum verbindliche Moralgesetze. Jeder kann sich sein Gott aussuchen, einen mit genehmen Moralgesetzen. Ein Dionysos wäre nicht schlecht, oder?
Dass alles. Ein Ergebnis biochemischer Strukturen ist erklärt immer noch nicht, nach welchen Gesetzmäßigkeiten das funktioniert.
Und dass Sie die philosophischen Aspekte der Mathematik nicht einsehen ist verwunderlich.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10235

---

Ich dachte, mein Standpunkt diesbezüglich sei bereits bekannt. Es gibt eine solche einheitliche Ordnungsmacht nicht. Der Mensch nähert sich mti seiner Gesetzgebung, so gut es geht, einer solchen an. Einheitlich ist die nicht und auch ihre Verbindlichkeit ist unvollständig. Oder kennen Sie verbindliche Moralgesetze? Ich nicht.

Sich seinen Gott selbst auszusuchen ist ziemlich genau das, was Religionen zu verhindern suchen, deshalb schon die Eichung im Säuglingsalter.

Ich weiß nicht, was Sie mit dem philosophischen Aspekt der Mathematik meinen.

"Wohin es geht" ist für mich auch klar: In den Tod. Falls Sie das Universum meinen, so weiß man nicht, woher es kommt und man weiß nicht, ob und wie es endet. Die Wissenschaft kommt dem näher, aber dass ein Gott all das mal eben geschaffen hat, ist auch keine befriedigende Erklärung.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10235

---

Ich dachte, mein Standpunkt diesbezüglich sei bereits bekannt. Es gibt eine solche einheitliche Ordnungsmacht nicht. Der Mensch nähert sich mti seiner Gesetzgebung, so gut es geht, einer solchen an. Einheitlich ist die nicht und auch ihre Verbindlichkeit ist unvollständig. Oder kennen Sie verbindliche Moralgesetze? Ich nicht.

Sich seinen Gott selbst auszusuchen ist ziemlich genau das, was Religionen zu verhindern suchen, deshalb schon die Eichung im Säuglingsalter.

Ich weiß nicht, was Sie mit dem philosophischen Aspekt der Mathematik meinen.

"Wohin es geht" ist für mich auch klar: In den Tod. Falls Sie das Universum meinen, so weiß man nicht, woher es kommt und man weiß nicht, ob und wie es endet. Die Wissenschaft kommt dem näher, aber dass ein Gott all das mal eben geschaffen hat, ist auch keine befriedigende Erklärung.

---

Ich versuche herauszufinden, woran es liegen mag, dass Sie so kurz springen.

Ob es eine einheitliche Ordnungsmach gibt oder nicht, wissen wir nicht. Sie nicht, ich nicht, Einstein wusste es auch nicht.
Aber die meisten suchen danach, Sie nicht (wenigstens geben Sie an, Sie suchen nicht)
Es ist auch kein grundsätzlicher Unterschied, ob die Suche physikalisch-wissenschaftlich oder meta-physisch ist.
Man kann sogar beides gleichzeitig.
Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)
Das ist sowohl naturwissenschaftlich richtig als auch theologisch.

Ihr "Fehler" mag darin liegen, dass Sie eine zu simple Meinung von "der Religion" haben.
Und da sind Sie in großer Gesellschaft mit der überwältigenden Mehrheit der Menschen, sowohl Religiöse wie auch Atheisten:

Religion, egal welche, ist nicht DIE ANTWORT sondern DIE SUCHE nach der Antwort.
(Und da sind wir vielleicht einer Meinung:
Alle intistutionalisierte Religionen sind von Scharlatanen durchsetzt)

Sie simplifizieren, wenn Sie unbedingt einen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Religion als immanent betrachten.

Könnte der Urknall diese gesuchte Ordnungsmacht sein?
Wie erklären Sie die "stehende Zeit" in der Mitte eines Schwarzen Lochs ohne Metaphysik?

Zur Mathe-Philosophie:
Was ist NULL?
Was ist Unendlich?
Wie operieren Sie mit diesen Werten.
Warum ist 1 kleiner als 2? Können Sie das beweisen?
Wie viele Paralellen laufen durch einen Punkt zu einer Linie? Nur eine? Warum? Beweisen Sie es.

Fazit:
Mathematik existiert nicht, ohne dass man eine willkürliche Ordnung erfindet.

---

Lieber Landegaard,
Ich erwarte keine schnelle Antwort.
Nehmen Sie sich bitte Heideggers Satz vor und beschäftigen Sie sich a bissle damit:

""Wissenschaft denkt nicht"

Zitat von Landegaard im Beitrag #10229

---

1. Ein gutes Bild von Gott ist ein Drohbrief.
2. Ich denke ja nicht, dass man sich ein Bild von jemanden machen kann, den man noch nie gesehen hat.

3. Die Evolution des Gottesgedankens, aha. Verständlich, ich sagte ja, für den Menschen ist Eingott praktischer als mehrere. Natürlich evolotioniert sich der Gottgedanke dann auch in diese Richtung.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10230

---

Zitat von nahal im Beitrag #10223

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10220

---

Ich weiß auch nicht, was an mehreren Göttern rückständig sein soll, wie Swann argumentiert. Ein Gott ist einfach nur deutlich praktischer als mehrere. Für die Menschen, nicht für die Götter.

---

Die Frage ist ernst.
Die Antwort auch:

Es ist immer eine Farge der Menschheit, was die allumfassende und all-erklärende Ordnungsmacht des Universums ist.
Das ist so nicht nur in religiösen Fragen, sondern auch in wissenschaftlichen.

Die Menschehiet sucht schon immer nach der "Grunderklärung", sei es Aristoteles in seiner Beschreibung des "Atoms" (das Untrennbare), sei es Einstein, der nach der "Grundformel" suchte und jetzt, wo man weiter nach der Grundkraft sucht.

---

Die Wissenschaft versucht, zu erklären, was es gibt. Die Religion tut das auch, aber eben schlecht. Eher hat die Religion Erfolg mit der Frage nach dem Warum. Die Vorstellung der völligen Belanglosigkeit der menschlichen Existenz behagt diesem nicht. Er hat immerhin ein Bewusstsein als biologische Premiumausstattung. Letztlich nichts anderes als ein Ergebnis komplexer biochemischer Strukturen. Nicht viel, was uns da von den irrelevanten Tieren unterscheidet, aus denen wir uns entwickelt haben. Und auch wieder eine selbstgefällige Einschätzung, dass es das ist, was von irgendeiner Relevanz wäre. Wir leuchten nicht, Glühwürmchen schon. Wer, ausser dem Mensch, sagt nun, dass das nun nicht etwa das göttlich relevante wäre? Niemand tut das.

Genausowenig wie irgendwer weiß, ob Gott sich um Mathematik schert. Vielleicht sieht Gott aus wie der Pferdekopfnebel, weil der einfach viel schöner aussieht als ein Kreis oder eine Kugel. Vielleicht weil Schönheit Gottes Ebenbild ist und nicht Mathematik. Was allerdings auch Quatsch ist, denn Schönheit ist wieder ein menschlicher Begriff. Dieses Problem wird mit der Behauptung gelöst, wir seien nach Gottes Ebenbild geformt. Die wenigsten von uns ähneln indes einer Kugel.

Vielleicht sieht Gott eher aus wie §$ß076dflkaj45rq245. Wer weiß das schon? Wir jedenfalls nicht und 2000 Jahre intensives Nachdenken ändert an diesem Nichts rein gar nichts.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10235

---

Ich dachte, mein Standpunkt diesbezüglich sei bereits bekannt. Es gibt eine solche einheitliche Ordnungsmacht nicht. Der Mensch nähert sich mti seiner Gesetzgebung, so gut es geht, einer solchen an. Einheitlich ist die nicht und auch ihre Verbindlichkeit ist unvollständig. Oder kennen Sie verbindliche Moralgesetze? Ich nicht.

Sich seinen Gott selbst auszusuchen ist ziemlich genau das, was Religionen zu verhindern suchen, deshalb schon die Eichung im Säuglingsalter.

Ich weiß nicht, was Sie mit dem philosophischen Aspekt der Mathematik meinen.

"Wohin es geht" ist für mich auch klar: In den Tod. Falls Sie das Universum meinen, so weiß man nicht, woher es kommt und man weiß nicht, ob und wie es endet. Die Wissenschaft kommt dem näher, aber dass ein Gott all das mal eben geschaffen hat, ist auch keine befriedigende Erklärung.

---

Ich versuche herauszufinden, woran es liegen mag, dass Sie so kurz springen.

Ob es eine einheitliche Ordnungsmach gibt oder nicht, wissen wir nicht. Sie nicht, ich nicht, Einstein wusste es auch nicht.
Aber die meisten suchen danach, Sie nicht (wenigstens geben Sie an, Sie suchen nicht)
Es ist auch kein grundsätzlicher Unterschied, ob die Suche physikalisch-wissenschaftlich oder meta-physisch ist.
Man kann sogar beides gleichzeitig.
Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)
Das ist sowohl naturwissenschaftlich richtig als auch theologisch.

Ihr "Fehler" mag darin liegen, dass Sie eine zu simple Meinung von "der Religion" haben.
Und da sind Sie in großer Gesellschaft mit der überwältigenden Mehrheit der Menschen, sowohl Religiöse wie auch Atheisten:

Religion, egal welche, ist nicht DIE ANTWORT sondern DIE SUCHE nach der Antwort.
(Und da sind wir vielleicht einer Meinung:
Alle intistutionalisierte Religionen sind von Scharlatanen durchsetzt)

Sie simplifizieren, wenn Sie unbedingt einen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Religion als immanent betrachten.

Könnte der Urknall diese gesuchte Ordnungsmacht sein?
Wie erklären Sie die "stehende Zeit" in der Mitte eines Schwarzen Lochs ohne Metaphysik?

Zur Mathe-Philosophie:
Was ist NULL?
Was ist Unendlich?
Wie operieren Sie mit diesen Werten.
Warum ist 1 kleiner als 2? Können Sie das beweisen?
Wie viele Paralellen laufen durch einen Punkt zu einer Linie? Nur eine? Warum? Beweisen Sie es.

Fazit:
Mathematik existiert nicht, ohne dass man eine willkürliche Ordnung erfindet.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10241

---

:



1)So ist es mit der göttlichen Ordnungsmacht: Für mich ist ausreichend klar, sie existiert nicht, insofern muss auch niemand danach suchen. Logischerweise verwundert mich die Erfolglosigkeit der Suchenden nicht.

2)Eine "zu" simple Meinung von Religion impliziert, eine komplexere Meinung würde zu einem Erkenntnisgewinn führen. Der wäre?

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

...
Mathematik existiert nicht, ohne dass man eine willkürliche Ordnung erfindet.

---

Zitat von nahal im Beitrag #10242

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10241

---

:



1)So ist es mit der göttlichen Ordnungsmacht: Für mich ist ausreichend klar, sie existiert nicht, insofern muss auch niemand danach suchen. Logischerweise verwundert mich die Erfolglosigkeit der Suchenden nicht.

2)Eine "zu" simple Meinung von Religion impliziert, eine komplexere Meinung würde zu einem Erkenntnisgewinn führen. Der wäre?

---

1)
Sie liegen völlig falsch.
Der Suchende hat riesige Erfolge vorzweisen.
Ohne diesen Drang gäbe es keine naturwissenschaftliche und keine geisiteswissenschaftliche Erkenntnisse. Nada.
Siehe dazu die Apfelbaum-Allegorie.
2)
Wenn Sie "Religion" als Suche begreifen, nicht als "Gefunden haben", dann suchen Sie weiter, egal ob naturwissenschaftlich oder metaphysisch. Einer der großen Unterschiede ist auch, dass Sie ein aktives, kein passives Mitglied der Menschheit sind.

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10244

---

1. Das ist mal mutig behauptet, nahal. Woher kennen Sie denn die Motivation all der Suchenden, dass Sie wissen, es ging um Sinnsuche und nicht um ein Verständnis der Welt, wie sie ist, also pure Neugier?

Wenn ich eine Sonnenfinsternis sehe, will ich verstehen, was ich da sehe. Das kommt im Zweifel völlig ohne die Frage nach dem Sinn der Sonnenfinsternis aus. Vielleicht sucht den einer, vor Urzeiten war es, was auch sonst, ein Zeichen einer höheren Macht. Beschäftige ich mich damit, lerne ich, es ist nichts weiter als ein Schatten. Erkenntnis gewonnen, völlig ohne Sinnsuche.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #10234

---

Zitat von Willie im Beitrag #10232

---

...Stimmt genau.
Und dies sollt eigentlich auch eine ausreichender Begruendung dafuer sein, dass die Intensitivitaet und Dauer von Nachdenken keine Gotteskenntnis ergibt. ...

---

Dann weiß man also gar nicht, WER die Welt in sechs Tagen erschaffen hat?

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #10234

---

Aber nicht so wichtig, wichtig ist, dass man weiß DASS er es getan hat. :)

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)

---

@nahal:

Heh, der affige Mensch glaubt doch wohl nicht noch immer, Du würdest ihm antworten? Mit seiner Forscherei kann es ja nicht weit her sein, erkennt er doch die simpelsten Dinge nicht! :-))

Zitat von Willie im Beitrag #10247

---

Zitat von nahal im Beitrag #10236

---

Wenn man zB der Überzeugung ist, dass jede beantwortete Frage neue Fragen zu Tage bringt kommt man zu der erkenntnis, dass wir, Menschen, nie die absolute und endgültige Wahrheit (Erklärung) finden werden. (selbstverständlich, außer Willie)

---

Sie luegen bereits wieder.
Ihr Hass, ihre Hass....

---

Zitat von nahal im Beitrag #10245

---

Zitat von Landegaard im Beitrag #10244

---

1. Das ist mal mutig behauptet, nahal. Woher kennen Sie denn die Motivation all der Suchenden, dass Sie wissen, es ging um Sinnsuche und nicht um ein Verständnis der Welt, wie sie ist, also pure Neugier?

Wenn ich eine Sonnenfinsternis sehe, will ich verstehen, was ich da sehe. Das kommt im Zweifel völlig ohne die Frage nach dem Sinn der Sonnenfinsternis aus. Vielleicht sucht den einer, vor Urzeiten war es, was auch sonst, ein Zeichen einer höheren Macht. Beschäftige ich mich damit, lerne ich, es ist nichts weiter als ein Schatten. Erkenntnis gewonnen, völlig ohne Sinnsuche.

---

Wir sind beide mutig.
1. Sie, zB, behaupten, ich hätte die "Sinnsuche " als einige Motivation angeführt.Dem ist keinesfalls so.
2. Ich habe die Apfelbaumallegorie angeführt. Was war die Triebkraft Evas? Wohl weniger die Schlange, sondern die Neugier.
Und das wurde zu einer der stärksten Triebkräfte des Menschen.
Wie Sie richtig sagen: Sie wollen verstehen.

3. Und wieder springen Sie zu kurz:
Erkenntnis allein aus dem unmittelbar Erlebtem (hier die Sonnenfinsternis) reicht nicht.
Die höhere Stuffe der Erkenntnis ist die Übertragung eines Erkenntnisgewinns auf ein neues Feld, der Unterschied zwischen experimentelle Wissenschaft zur theoretischen.

---