Zitat von Leto_II. im Beitrag #572
Zitat von Landegaard im Beitrag #571
Zitat von Rico im Beitrag #570
Für den einen oder anderen promovierten Anthropologen mag das keine Glaubensfrage sein.
Anders rum, nur für Dummköpfe ist es eine Glaubensfrage.
Letztlich ist das eine Frage der Definition. Die unterschiedliche Muskelverteilung unter afrikanischen Völkern wäre unter Hunden ein Rassemerkmal. Das wäre biologisch zwar tatsächlich strittig, für Hunde aber eben nicht political incorrect. Wenn man sich da einliesst, stellt man fest, dass sich Schimpansenpopulationen genetisch weiter voneinander entfernen als Menschenpopulationen, obwohl sie sich ausserlich weniger unterscheiden.
Ne Leto, die Debatte ist abschließend geführt. Richtig ist, es gibt Dinge, die man als Rassenmerkmale bezeichnen kann. Ich habe ja auch immer herzlich gelacht, als Willie die unterschiedlichen Hautfarben, die solche sind, einfach mal wegprusten wollte.
Dass es Rassen nicht gibt, liegt an dem Problem einer Abgrenzbarkeit, die nicht vorhanden ist. Ist eine Abgrenzung von Rassen nicht möglich, gibts halt keine Rassen. Egal was irgendwelche Abiturienten anderes glauben mögen.
Mich hat das zwar nie ausreichend überzeugt, um nicht von Rassen zu sprechen, letztlich weiß ja jeder, was gemeint ist. Was mir dann auch nicht das Problem erzeugt, darauf bestehen zu wollen, jeden als Rassisten outen zu können, wenn mir danach ist, was halt technisch nicht funktioniert, wenn ich zuvor wissenschaftlich korrekt einbringe, dass es so etwas wie Rassen nicht gibt.
Ist aber eh müißig, weil es gerade die Linken sind, die sehr wohl mit Rassen argumentieren, gerne mit den weißen alten Männern oder auch mal die Ablehnung einer faschistoiden Religion als Rassismus definieren.
Was soll man mit solchen Ahnungslosen über Begriffsdefinitionen reden? Wir sollten sie vielleicht wirklich einfach "glauben" lassen, was immer sie wollen.
Neue Antwort erstellen
| 24.467 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
