RE: Elf Männchen sollt Ihr sein
in Forum Interna 27.06.2022 19:51von Maga-neu •

Herrlich, die JUNGE FREIHEIT beschreibt Ricarda Lang als "Intelligenzasketin". Immerhin eine Form der Askese, die sie erfolgreich betreibt. (Aber es dürfte davon viele im politischen Berlin geben.)

RE: Elf Männchen sollt Ihr sein
in Forum Interna 27.06.2022 21:54von Leto_II. •

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6851
Herrlich, die JUNGE FREIHEIT beschreibt Ricarda Lang als "Intelligenzasketin". Immerhin eine Form der Askese, die sie erfolgreich betreibt. (Aber es dürfte davon viele im politischen Berlin geben.)
Schon Obelix sagte: "Alles Käse mit der Askese!"
(Frei nach Asterix im Morgenland.)

RE: Elf Männchen sollt Ihr sein
in Forum Interna 27.06.2022 23:38von Nante •

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6852Zitat von Maga-neu im Beitrag #6851
Herrlich, die JUNGE FREIHEIT beschreibt Ricarda Lang als "Intelligenzasketin". Immerhin eine Form der Askese, die sie erfolgreich betreibt. (Aber es dürfte davon viele im politischen Berlin geben.)
Schon Obelix sagte: "Alles Käse mit der Askese!"
(Frei nach Asterix im Morgenland.)
Asketische Frömmlerinnen sind schlimmer. Frau Lang traue ich durchaus zu, nach dem Körnerfraß in der Parteiversammlung eine Konditorei aufzusuchen.

RE: Auch Wikinger können verrückt sein
in Forum Interna 27.06.2022 23:48von Nante •

Der nächste norwegische MP, der Zweifel an seinen geistigen Fähigkeiten erkennen läßt. Nach dem islamischen Anschlag ist die Reaktion folgende:
Den Muslimen in Norwegen sicherte er zu, dass sie Teil der Gemeinschaft seien. Er wisse, dass viele von ihnen bestürzt darüber seien, dass der Angreifer aus islamistischen Motiven gehandelt haben soll.
Er versuchte sich also nicht bei den Opfern zu entschuldigen, sondern beim Umfeld des Täters.


RE: Auch Wikinger können verrückt sein
in Forum Interna 28.06.2022 22:10von Hans Bergman •


RE: Auch Wikinger können verrückt sein
in Forum Interna 28.06.2022 23:35von Leto_II. •

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #6856Zitat von Maga-neu im Beitrag #6855
Internetfund: Die Kombination aus 9 Euro Ticket und dem Aufruf, weniger zu duschen, ist vermutlich keine gute Kombination.
Verstehe ich jetzt nicht. Ist doch ideal: Erst sparen und dann auch noch einen Platz für sich zu bekommen.
Zwiebelsuppe als Sekundärbewaffnung ist sehr zu empfehlen.

RE: Die Presse mal wieder
in Forum Interna 29.06.2022 20:09von Hans Bergman •


Zitat von Nante im Beitrag #6858
Schlagzeile aus der BZ:
Ermittler in Bonn gehen bei kopfloser Leiche von natürlichem Tod aus
Hab mal vergeblich im ICD-10 geblättert.
Da musst Du mal Dexter gucken, dann wüsstest Du den Unterschied. Aber auch als Sani kann ich Dir sagen: Köpfst Du eine "alte" Leiche, sickert etwas, ist sie frisch, läuft es, wenn sie aber gar nicht tot ist, spritzt das Blut in der Gegend rum. § 168 I StGB wäre da durchaus eine Möglichkeit.

Auszug aus meiner E-Mail an meinen amerikanischen Cousin, der mir eine E-Mail zum Urteil des Supreme Court geschickt hatte (ein Auszug, der Rest betrifft familiäre Angelegenheiten):
It's grotesque that the very same people who were in favour of a compulsary vaccination now proclaim "my body, my choice". They are also the people who are frightened to death because of a cold, but not because of the prospect to conduct a nuclear war with Russia... Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice. But I have to confess that I haven't yet read the rationale of the Supreme Court's decision. (I need not say that our mainstream media in Germany have distorted the whole affair and that they went bananas. Always the same ignorant and partisan scum; please pardon my French).


Zitat von Leto_II. im Beitrag #6862Zitat von Maga-neu im Beitrag #6861
Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice.
Wie nahal darlegte, hat er das gar nicht getan.
"The U.S. Supreme Court ruled Friday to overturn Roe v. Wade, eliminating the constitutional protection for abortion and allowing states to set their own laws regulating the procedure. This represents one of the most significant judicial reversals in generations and is expected to have far-reaching consequences for all Texans.
Texas will ban all abortions from the moment of fertilization in the coming weeks, with narrow exceptions only to save the life of a pregnant patient or prevent “substantial impairment of major bodily function.”
https://www.texastribune.org/2022/06/22/...abortion-texas/
Wir brauchen uns nicht zu streiten. Natürlich werden, solange der Kongress in Washington kein Gesetz beschließt - und ich sehe keine Mehrheiten für ein entsprechendes Gesetz - die Einzelstaaten darüber befinden. In NY oder Kalifornien wird dann die Abtreibung bis zum neunten Monat oder bis zum sechsten Lebensjahr möglich sein, oder was immer den Durchgeknallten in den Sinn kommt. Aber andere Staaten können Restriktionen beschließen, da es keine "constitutional protection" gibt.
"[Third trimester abortions are] done in cases where there may be severe deformities. There may be a fetus that's nonviable. So in this particular example, if a mother is in labor, I can tell you exactly what would happen," Northam [governor of Virginia] told Washington radio station WTOP. "The infant would be delivered. The infant would be kept comfortable. The infant would be resuscitated if that's what the mother and the family desired. And then a discussion would ensue between the physicians and the mother." Kommentar ist überflüssig...

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6863Zitat von Leto_II. im Beitrag #6862Zitat von Maga-neu im Beitrag #6861
Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice.
Wie nahal darlegte, hat er das gar nicht getan.
"The U.S. Supreme Court ruled Friday to overturn Roe v. Wade, eliminating the constitutional protection for abortion and allowing states to set their own laws regulating the procedure. This represents one of the most significant judicial reversals in generations and is expected to have far-reaching consequences for all Texans.
Texas will ban all abortions from the moment of fertilization in the coming weeks, with narrow exceptions only to save the life of a pregnant patient or prevent “substantial impairment of major bodily function.”
https://www.texastribune.org/2022/06/22/...abortion-texas/
Wir brauchen uns nicht zu streiten. Natürlich werden, solange der Kongress in Washington kein Gesetz beschließt - und ich sehe keine Mehrheiten für ein entsprechendes Gesetz - die Einzelstaaten darüber befinden. In NY oder Kalifornien wird dann die Abtreibung bis zum neunten Monat oder bis zum sechsten Lebensjahr möglich sein, oder was immer den Durchgeknallten in den Sinn kommt. Aber andere Staaten können Restriktionen beschließen, da es keine "constitutional protection" gibt.
"[Third trimester abortions are] done in cases where there may be severe deformities. There may be a fetus that's nonviable. So in this particular example, if a mother is in labor, I can tell you exactly what would happen," Northam [governor of Virginia] told Washington radio station WTOP. "The infant would be delivered. The infant would be kept comfortable. The infant would be resuscitated if that's what the mother and the family desired. And then a discussion would ensue between the physicians and the mother." Kommentar ist überflüssig...
Wir brauchen uns auch gar nicht streiten. Spätabtreibungen finde ich pervers, gerade ganz späte, wo die Kinder vielleicht schon eigenständig lebensfähig sind, aber auch in Hinblick auf Frühchen, um die andere Eltern kämpfen.
Beim Urteil geht es aber nicht wirklich um die Sache an sich, es geht um Formalien.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6864Zitat von Maga-neu im Beitrag #6863Zitat von Leto_II. im Beitrag #6862Zitat von Maga-neu im Beitrag #6861
Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice.
Wie nahal darlegte, hat er das gar nicht getan.
"The U.S. Supreme Court ruled Friday to overturn Roe v. Wade, eliminating the constitutional protection for abortion and allowing states to set their own laws regulating the procedure. This represents one of the most significant judicial reversals in generations and is expected to have far-reaching consequences for all Texans.
Texas will ban all abortions from the moment of fertilization in the coming weeks, with narrow exceptions only to save the life of a pregnant patient or prevent “substantial impairment of major bodily function.”
https://www.texastribune.org/2022/06/22/...abortion-texas/
Wir brauchen uns nicht zu streiten. Natürlich werden, solange der Kongress in Washington kein Gesetz beschließt - und ich sehe keine Mehrheiten für ein entsprechendes Gesetz - die Einzelstaaten darüber befinden. In NY oder Kalifornien wird dann die Abtreibung bis zum neunten Monat oder bis zum sechsten Lebensjahr möglich sein, oder was immer den Durchgeknallten in den Sinn kommt. Aber andere Staaten können Restriktionen beschließen, da es keine "constitutional protection" gibt.
"[Third trimester abortions are] done in cases where there may be severe deformities. There may be a fetus that's nonviable. So in this particular example, if a mother is in labor, I can tell you exactly what would happen," Northam [governor of Virginia] told Washington radio station WTOP. "The infant would be delivered. The infant would be kept comfortable. The infant would be resuscitated if that's what the mother and the family desired. And then a discussion would ensue between the physicians and the mother." Kommentar ist überflüssig...
Wir brauchen uns auch gar nicht streiten. Spätabtreibungen finde ich pervers, gerade ganz späte, wo die Kinder vielleicht schon eigenständig lebensfähig sind, aber auch in Hinblick auf Frühchen, um die andere Eltern kämpfen.
Beim Urteil geht es aber nicht wirklich um die Sache an sich, es geht um Formalien.
Ja, für die "Formalien" ist das Oberste Gericht zuständig.
Für die Gesetze und Regelungen ist das Parlament zuständig.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6864Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.Zitat von Maga-neu im Beitrag #6863Zitat von Leto_II. im Beitrag #6862Zitat von Maga-neu im Beitrag #6861
Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice.
Wie nahal darlegte, hat er das gar nicht getan.
"The U.S. Supreme Court ruled Friday to overturn Roe v. Wade, eliminating the constitutional protection for abortion and allowing states to set their own laws regulating the procedure. This represents one of the most significant judicial reversals in generations and is expected to have far-reaching consequences for all Texans.
Texas will ban all abortions from the moment of fertilization in the coming weeks, with narrow exceptions only to save the life of a pregnant patient or prevent “substantial impairment of major bodily function.”
https://www.texastribune.org/2022/06/22/...abortion-texas/
Wir brauchen uns nicht zu streiten. Natürlich werden, solange der Kongress in Washington kein Gesetz beschließt - und ich sehe keine Mehrheiten für ein entsprechendes Gesetz - die Einzelstaaten darüber befinden. In NY oder Kalifornien wird dann die Abtreibung bis zum neunten Monat oder bis zum sechsten Lebensjahr möglich sein, oder was immer den Durchgeknallten in den Sinn kommt. Aber andere Staaten können Restriktionen beschließen, da es keine "constitutional protection" gibt.
"[Third trimester abortions are] done in cases where there may be severe deformities. There may be a fetus that's nonviable. So in this particular example, if a mother is in labor, I can tell you exactly what would happen," Northam [governor of Virginia] told Washington radio station WTOP. "The infant would be delivered. The infant would be kept comfortable. The infant would be resuscitated if that's what the mother and the family desired. And then a discussion would ensue between the physicians and the mother." Kommentar ist überflüssig...
Wir brauchen uns auch gar nicht streiten. Spätabtreibungen finde ich pervers, gerade ganz späte, wo die Kinder vielleicht schon eigenständig lebensfähig sind, aber auch in Hinblick auf Frühchen, um die andere Eltern kämpfen.
Beim Urteil geht es aber nicht wirklich um die Sache an sich, es geht um Formalien.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6866Zitat von Leto_II. im Beitrag #6864Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.Zitat von Maga-neu im Beitrag #6863Zitat von Leto_II. im Beitrag #6862Zitat von Maga-neu im Beitrag #6861
Crazy people and bad people. I'm glad for the sake of the innocents and for the sake of truth that the Supreme Court has put an end to an obnoxious practice.
Wie nahal darlegte, hat er das gar nicht getan.
"The U.S. Supreme Court ruled Friday to overturn Roe v. Wade, eliminating the constitutional protection for abortion and allowing states to set their own laws regulating the procedure. This represents one of the most significant judicial reversals in generations and is expected to have far-reaching consequences for all Texans.
Texas will ban all abortions from the moment of fertilization in the coming weeks, with narrow exceptions only to save the life of a pregnant patient or prevent “substantial impairment of major bodily function.”
https://www.texastribune.org/2022/06/22/...abortion-texas/
Wir brauchen uns nicht zu streiten. Natürlich werden, solange der Kongress in Washington kein Gesetz beschließt - und ich sehe keine Mehrheiten für ein entsprechendes Gesetz - die Einzelstaaten darüber befinden. In NY oder Kalifornien wird dann die Abtreibung bis zum neunten Monat oder bis zum sechsten Lebensjahr möglich sein, oder was immer den Durchgeknallten in den Sinn kommt. Aber andere Staaten können Restriktionen beschließen, da es keine "constitutional protection" gibt.
"[Third trimester abortions are] done in cases where there may be severe deformities. There may be a fetus that's nonviable. So in this particular example, if a mother is in labor, I can tell you exactly what would happen," Northam [governor of Virginia] told Washington radio station WTOP. "The infant would be delivered. The infant would be kept comfortable. The infant would be resuscitated if that's what the mother and the family desired. And then a discussion would ensue between the physicians and the mother." Kommentar ist überflüssig...
Wir brauchen uns auch gar nicht streiten. Spätabtreibungen finde ich pervers, gerade ganz späte, wo die Kinder vielleicht schon eigenständig lebensfähig sind, aber auch in Hinblick auf Frühchen, um die andere Eltern kämpfen.
Beim Urteil geht es aber nicht wirklich um die Sache an sich, es geht um Formalien.
Hier hängt das an der Bevölkerung im jeweiligen Bundesstaat.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6866
Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.
Vielleicht machst Du den gleichen Fehler, wie die hiesigen Krakeeler, Du lässt Dich von der Sache ablenken. Es geht nicht um Abtreibung, es geht um Gesetzgebungskompetenz, insbesondere um konkurrierende Gesetzgebung, in einem föderalen Staat. Und es geht auch um Gewaltenteilung, wie weit dürfen Grundsatzurteile von Bundesgerichten in die Gesetzgebungskompetenz der Bundesstaaten eingreifen. Dürfen Grundsatzurteile Recht nur entwickeln oder gar setzen, über Landeslegislative hinweg.

RE: Die Presse mal wieder
in Forum Interna 01.07.2022 18:12von Landegaard •

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6868Zitat von Maga-neu im Beitrag #6866
Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.
Vielleicht machst Du den gleichen Fehler, wie die hiesigen Krakeeler, Du lässt Dich von der Sache ablenken. Es geht nicht um Abtreibung, es geht um Gesetzgebungskompetenz, insbesondere um konkurrierende Gesetzgebung, in einem föderalen Staat. Und es geht auch um Gewaltenteilung, wie weit dürfen Grundsatzurteile von Bundesgerichten in die Gesetzgebungskompetenz der Bundesstaaten eingreifen. Dürfen Grundsatzurteile Recht nur entwickeln oder gar setzen, über Landeslegislative hinweg.
Auch hier sehe ich in der hiesigen Presse ein Mangel an inhaltlicher Berichterstattung zugunsten einer ideologischen Abhandlung.

Zitat von Landegaard im Beitrag #6869Zitat von Leto_II. im Beitrag #6868Zitat von Maga-neu im Beitrag #6866
Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.
Vielleicht machst Du den gleichen Fehler, wie die hiesigen Krakeeler, Du lässt Dich von der Sache ablenken. Es geht nicht um Abtreibung, es geht um Gesetzgebungskompetenz, insbesondere um konkurrierende Gesetzgebung, in einem föderalen Staat. Und es geht auch um Gewaltenteilung, wie weit dürfen Grundsatzurteile von Bundesgerichten in die Gesetzgebungskompetenz der Bundesstaaten eingreifen. Dürfen Grundsatzurteile Recht nur entwickeln oder gar setzen, über Landeslegislative hinweg.
Auch hier sehe ich in der hiesigen Presse ein Mangel an inhaltlicher Berichterstattung zugunsten einer ideologischen Abhandlung.
Die Schlagzeilenmacher gehören zu den Krakeelern, leider. ;)

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6860
Da musst Du mal Dexter gucken, dann wüsstest Du den Unterschied. Aber auch als Sani kann ich Dir sagen: Köpfst Du eine "alte" Leiche, sickert etwas, ist sie frisch, läuft es, wenn sie aber gar nicht tot ist, spritzt das Blut in der Gegend rum. § 168 I StGB wäre da durchaus eine Möglichkeit.
Ich würde die Leiche erstmal als Beschuldigten führen, Leto:))

Zitat von Nante im Beitrag #6871Zitat von Leto_II. im Beitrag #6860
Da musst Du mal Dexter gucken, dann wüsstest Du den Unterschied. Aber auch als Sani kann ich Dir sagen: Köpfst Du eine "alte" Leiche, sickert etwas, ist sie frisch, läuft es, wenn sie aber gar nicht tot ist, spritzt das Blut in der Gegend rum. § 168 I StGB wäre da durchaus eine Möglichkeit.
Ich würde die Leiche erstmal als Beschuldigten führen, Leto:))
The Walking Dead. ;)

RE: Die Presse mal wieder
in Forum Interna 02.07.2022 05:03von Landegaard •

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6860Zitat von Nante im Beitrag #6858
Schlagzeile aus der BZ:
Ermittler in Bonn gehen bei kopfloser Leiche von natürlichem Tod aus
Hab mal vergeblich im ICD-10 geblättert.
Da musst Du mal Dexter gucken, dann wüsstest Du den Unterschied. Aber auch als Sani kann ich Dir sagen: Köpfst Du eine "alte" Leiche, sickert etwas, ist sie frisch, läuft es, wenn sie aber gar nicht tot ist, spritzt das Blut in der Gegend rum. § 168 I StGB wäre da durchaus eine Möglichkeit.
Irgendwie eine fiese Abhandlung. Der auffällig billige Verweis auf Dexter lässt vermuten, Sie sprechen aus eigener Erfahrung. :)

Zitat von Landegaard im Beitrag #6873Zitat von Leto_II. im Beitrag #6860Zitat von Nante im Beitrag #6858
Schlagzeile aus der BZ:
Ermittler in Bonn gehen bei kopfloser Leiche von natürlichem Tod aus
Hab mal vergeblich im ICD-10 geblättert.
Da musst Du mal Dexter gucken, dann wüsstest Du den Unterschied. Aber auch als Sani kann ich Dir sagen: Köpfst Du eine "alte" Leiche, sickert etwas, ist sie frisch, läuft es, wenn sie aber gar nicht tot ist, spritzt das Blut in der Gegend rum. § 168 I StGB wäre da durchaus eine Möglichkeit.
Irgendwie eine fiese Abhandlung. Der auffällig billige Verweis auf Dexter lässt vermuten, Sie sprechen aus eigener Erfahrung. :)
Ausbildung, Lande, wer Leben retten will, sollte sich auch mit dem Tod beschäftigen, es klappt ja nicht immer..Dann ist man auch mal Sterbebegleiter, bei der Todesfeststellung und bei der Leichenschau dabei, ist vielleicht auch erster Trauerbegleiter für Angehörige oder auch für die Kollegen. Wir haben uns mit Tod beschäftigt, medizinisch, moralisch, religiös, interreligiös und eben auch biologisch, natürlich auch psychologisch und traumatologisch, ein weites und sehr abwechslungsreiches Thema.

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6868Nein, die Krakeeler machen den Fehler, einfach zu schreiben, dass der SC die Abtreibung verboten hat, was nicht wahr ist.Zitat von Maga-neu im Beitrag #6866
Stimmt, aber die Entscheidungen über "Formalien" können eine widerwärtige Praxis beenden.
Vielleicht machst Du den gleichen Fehler, wie die hiesigen Krakeeler, Du lässt Dich von der Sache ablenken. Es geht nicht um Abtreibung, es geht um Gesetzgebungskompetenz, insbesondere um konkurrierende Gesetzgebung, in einem föderalen Staat. Und es geht auch um Gewaltenteilung, wie weit dürfen Grundsatzurteile von Bundesgerichten in die Gesetzgebungskompetenz der Bundesstaaten eingreifen. Dürfen Grundsatzurteile Recht nur entwickeln oder gar setzen, über Landeslegislative hinweg.
Ihr macht den Fehler, die Implikationen des Gesetzes außer Acht zu lassen, die mit den Intentionen der Richter Hand in Hand gehen. Sehen wir uns die Richter an:
John G. Roberts, Jr., Chief Justice of the United States, Katholik
Clarence Thomas, Associate Justice, Katholik
Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, Katholik
Sonia Sotomayor, Associate Justice, Katholikin
Elena Kagan, Associate Justice, Jüdin
Neil M. Gorsuch, Associate Justice, Protestant
Brett M. Kavanaugh, Associate Justice, Episcopalian, also Protestant mit katholischem Kultus, aber aufgewachsen als Katholik
Amy Coney Barrett, Associate Justice, Katholikin
Ketanji Brown Jackson, Associate Justice, Protestantin
Wir haben also bei neun Richtern fünf Katholiken, einen Fast-Katholiken, zwei Protestanten und einen Juden. Bedenkt man, dass die Katholiken 21% der amerikanischen Bevölkerung ausmachen, die Protestanten verschiedener Denominationen 42% und die Juden 1-2%, kann man sagen, die Katholiken haben den SC erfolgreich unterwandert. :-)

Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
![]() 0 Mitglieder und 4 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: guylux Besucherzähler Heute waren 59 Gäste und 1 Mitglied online. |
![]() |
![]() | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |