RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Wort zum Sonntag


Forum Übersicht Suche Login Registrieren

Diskussion � Allgemeines �

Gibt es Gott?

Seite 281 von 437 � vorherige Seite 1 ... 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 ... 437 n�chste Seite �

Neue Antwort erstellen

#7001

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Wort zum Sonntag

in Allgemeines 16.10.2011 01:27
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

Zitat von: Maga-neu
15.10.2011 23:01 #88440
Schon lustig, wie Sie bestimmte Dinge einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Ich bin GEGEN den Afghanistankrieg, von Anfang an, und habe das auch geschrieben. Ich habe ihn für einen politischen Fehler gehalten, weil sich das Gebiet nicht kontrollieren lässt.
...........
Maga, Sie hatten geschrieben:

Zitat von: Maga-neu
02.10.2011 09:48 #86937
Christentum ist nicht gleichbedeutend mit sentimentalem Pazifismus. Es gibt zwar keine "gerechten Kriege", wohl aber gerechtfertigte Kriege. Der Krieg gegen die Terroristen gehört dazu, Die Tötung von Terroristen wie Awlaki ist gerechtfertigt.

Den Afghanistan-Krieg halte ich politisch für einen Fehler, was etwas anderes ist als ihn moralisch zu verdammen. Aber im moralistischen Gesülze sind manche Atheisten wirklich Spitze...

Aus diesem Text geht hervor, dass Sie den Krieg gegen den Terrorismus für gerechtfertigt halten, mithin nicht ablehnen.

Dass Sie gezielte Tötungen für gerechtfertigt halten.

Dass Sie weiterhin den AFG Krieg offensichtlich moralisch nicht verdammen, ihn lediglich für einen Fehler halten.

Ich nehme Ihre Sinneswandlung, dass Sie nun gegen den AFG Krieg sind,(verdammen Sie den nun auch moralisch?) zur Kenntnis.

Den Krieg gegen den Terrorismus (wovon ein Teil AFG ist) halten Sie aber nach wie vor für gerechtfertigt, befürworten diesen nach wie vor?

Sich eindeutig gegen Angriffskriege ( wie völkerrechtlich die Kriege in AFG und Irak klar zu werten sind)auszusprechen ist für Sie also sentimentaler Pazifismus und moralisches Gesülze.

Ich schlage Ihnen vor, so als Wort zum Sonntag, sich zukünftig etwas überlegter und klarer auszudrücken.
..........................

Was die Giordano-Bruno-Stiftung in diesem Zusammenhang sagt, ist mir scheißegal. Was Leute wie Udo Steinbach oder PSL sagen, nehme ich ernst.
...............
Th.:
Wie ich sehe folgen Sie gern der Meinung von "Führern". Auch eine Möglichkeit.

Warum Sie bei der GBS STifung immer Fakalsprache intonieren, ist mir schleierhaft.
Die ist doch genauso das Sprachrohr eines gesellschaftliches Subsystems, oder meinen Sie nur die RKK habe da was zu sagen?

Wenn ich die RKK kritisiere, dann mache ich das an Fakten fest und schreibe nicht Sch...papst oder sowas oder RKK ist der Furz im Darm der Gesellschaft.
Wäre schön, wenn Sie die GBS auch anhand von Faken kritisieren könnten, statt culo und cazzo auszustossen.
.............

Und ich klüngele auch mit niemandem; der Begriff Zwangsgläubige ist übrigens ebenso bescheuert wie der Begriff Zwangszölibat. Niemand wird zu etwas gezwungen.
..........
Th.: nun, wer so vehement die Verbrechen und Schandtaten der RKK verharmlost, leugnet und abwiegelt, der küngelt für meinen Geschmack.

Ich sprach von Zwangsgläubigen, weil katholische Mütter per Kirchengesetz gezwungen werden ihre Kinder katholisch taufen und erziehen zu lassen.
Nur mal so als Beispiel.

Oder weil mindestens zwei Stunden katholischer Religionsunterricht pro Woche für jeden bayrischen Schüler/in in der bayrischen Verfassung vorgeschrieben sind.

Oder weil Babys und Kinder sich gegen die Zwangstaufe und Vereinnahmung durch völlig Fehlinformierte und tumb Gläubige sich nicht wehren können.

Oder weil auch die Nichtgläubigen die Indoktrinierung von Kindern und Jugendlichen an staatlichen Schulen und die Ausbildung der Indoktrineure/innen durch allgemeine Steuermittel mitbezahlen.

Und wenn Sie den (Anpassungs)Zwang in einer katholischen Gemeinde, z.B. auf dem Lande nicht erkennen, dann sind Sie (betriebs)blind.

zitieren

#7002

Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 16.10.2011 12:37
von Maga-neu •

| 35.169 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
16.10.2011 01:27 #88447

Aus diesem Text geht hervor, dass Sie den Krieg gegen den Terrorismus für gerechtfertigt halten, mithin nicht ablehnen.

Dass Sie gezielte Tötungen für gerechtfertigt halten.

Dass Sie weiterhin den AFG Krieg offensichtlich moralisch nicht verdammen, ihn lediglich für einen Fehler halten.

Ich nehme Ihre Sinneswandlung, dass Sie nun gegen den AFG Krieg sind,(verdammen Sie den nun auch moralisch?) zur Kenntnis.

Den Krieg gegen den Terrorismus (wovon ein Teil AFG ist) halten Sie aber nach wie vor für gerechtfertigt, befürworten diesen nach wie vor?

Sich eindeutig gegen Angriffskriege ( wie völkerrechtlich die Kriege in AFG und Irak klar zu werten sind)auszusprechen ist für Sie also sentimentaler Pazifismus und moralisches Gesülze.

Ich schlage Ihnen vor, so als Wort zum Sonntag, sich zukünftig etwas überlegter und klarer auszudrücken.
..........................

Was die Giordano-Bruno-Stiftung in diesem Zusammenhang sagt, ist mir scheißegal. Was Leute wie Udo Steinbach oder PSL sagen, nehme ich ernst.
...............
Th.:
Wie ich sehe folgen Sie gern der Meinung von "Führern". Auch eine Möglichkeit.

Warum Sie bei der GBS STifung immer Fakalsprache intonieren, ist mir schleierhaft.
Die ist doch genauso das Sprachrohr eines gesellschaftliches Subsystems, oder meinen Sie nur die RKK habe da was zu sagen?

Wenn ich die RKK kritisiere, dann mache ich das an Fakten fest und schreibe nicht Sch...papst oder sowas oder RKK ist der Furz im Darm der Gesellschaft.
Wäre schön, wenn Sie die GBS auch anhand von Faken kritisieren könnten, statt culo und cazzo auszustossen.
.............

Und ich klüngele auch mit niemandem; der Begriff Zwangsgläubige ist übrigens ebenso bescheuert wie der Begriff Zwangszölibat. Niemand wird zu etwas gezwungen.
..........
Th.: nun, wer so vehement die Verbrechen und Schandtaten der RKK verharmlost, leugnet und abwiegelt, der küngelt für meinen Geschmack.

Ich sprach von Zwangsgläubigen, weil katholische Mütter per Kirchengesetz gezwungen werden ihre Kinder katholisch taufen und erziehen zu lassen.
Nur mal so als Beispiel.

Oder weil mindestens zwei Stunden katholischer Religionsunterricht pro Woche für jeden bayrischen Schüler/in in der bayrischen Verfassung vorgeschrieben sind.

Oder weil Babys und Kinder sich gegen die Zwangstaufe und Vereinnahmung durch völlig Fehlinformierte und tumb Gläubige sich nicht wehren können.

Oder weil auch die Nichtgläubigen die Indoktrinierung von Kindern und Jugendlichen an staatlichen Schulen und die Ausbildung der Indoktrineure/innen durch allgemeine Steuermittel mitbezahlen.

Und wenn Sie den (Anpassungs)Zwang in einer katholischen Gemeinde, z.B. auf dem Lande nicht erkennen, dann sind Sie (betriebs)blind.

Der Afghanistankrieg war für mich ein politischer Fehler sowie die Ausrufung des Bündnisfalls oder der Begriff "War on Terror": Er verschaffte den Terroristen eine Bedeutung, die sie eigentlich nicht besitzen durften. Außerdem hätte man sie in einem solchen Fall als Kriegsgefangene behandeln müssen, was sie aber gar nicht waren.

Das Moralisieren überlasse ich Ihnen; Sie übernehmen das für mich mit.

Steinbach und Scholl-Latour sind für mich auch keine "Führer", sondern Leute, deren Urteilskraft ich in diesen Dingen respektiere - was Fehler ihrerseits nicht ausschließt. Den abgenudelten Begriff "Experten" will ich nicht verwenden.

"Cazzo" ist eigentlich keine Fäkalsprache. Wenn ich so über die Giordano-Brunos schreibe - warum nehmen die eigentlich den Namen eines geistesgestörten ital. Mönchs, der alles andere als ein Atheist war? -, dann, weil ich den Eindruck habe, dass diese Sprache dem geistigen Niveau der GB angemessen ist. Und dem ihres ungepflegt wirkenden Vorsitzenden.

Zum Rest Ihres Postings nur ein Kommentar: Che stronzata! :-)

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 12:40 | nach oben springen

zitieren

#7003

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 16.10.2011 17:28
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

Zitat von: Maga-neu
16.10.2011 12:37 #88459

Zum Rest Ihres Postings nur ein Kommentar: Che stronzata! :-)

Immer wenn Sie in Fäkalsprache verfallen, dann haben Sie verstanden.
Ihres Sinneswandlung in Bezug auf den AFG Krieg lässt hoffen.
Gehen Sie beichten.

zitieren

#7004

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 17:56
von primatologe •

| 8.476 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
15.10.2011 15:39 #88412
Maga:
... nicht kapiert haben, was der Revolutionär Christus ..wollte.
...

Wo Sie recht haben haben Sie recht!

Der Revolutionär Jesus hat die Tische der Geldwechsler im jüdischen Tempel umgeschmissen.

Warum also rufen der Papst und die anderen christlichen Kirchen ihre Anhänger nicht dazu auf ihre Konten bei den teuflischen Casino-Banken zu kündigen und zu Genossenschaftsbanken zu wechseln?

Eben weil die nicht kapiert haben was Jesus wollte.

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 17:58 | nach oben springen

zitieren

#7005

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 18:43
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

Zitat von: primatologe
16.10.2011 17:56 #88474

Wo Sie recht haben haben Sie recht!

Der Revolutionär Jesus hat die Tische der Geldwechsler im jüdischen Tempel umgeschmissen.

Warum also rufen der Papst und die anderen christlichen Kirchen ihre Anhänger nicht dazu auf ihre Konten bei den teuflischen Casino-Banken zu kündigen und zu Genossenschaftsbanken zu wechseln?

Eben weil die nicht kapiert haben was Jesus wollte.

So ist es, aber das ist noch nicht Alles.
Wir müssen uns hier von sog.Christen immer als Atheisten verunglimpfen lasse, wiewohl wir Ihrer Nudeligkeit huldigen mit deren acht " Mir wär s wirklich lieber du würdest nicht.

"Die acht �Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht�� [Bearbeiten]
Das Fliegende Spaghettimonster übergibt die acht �Am liebsten wäre mir�s� an Piraten-Kapitän Mosey

1. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest dich nicht wie ein oberheiliger Heuchler aufspielen, wenn du meine nudlige Güte beschreibst. Wenn irgendwelche Leute nicht an mich glauben, ist das echt okay. Ich bin nicht so eitel. Außerdem: Es geht nicht um diese, also weich nicht vom Thema ab.

2. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht meine Existenz als Mittel benutzen, zu unterdrücken, jemanden zu deckeln, zu bestrafen, fertigzumachen und/oder du weißt schon. Ich verlange keine und benötige keine Opfer. Und Reinheit ist was für Trinkwasser, nicht für Menschen.

3. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht Leute wegen ihres Aussehens beurteilen oder was für Klamotten sie anziehen, oder wie sie reden, oder wie auch immer � sei einfach nett, okay? Oh, und kriegt das mal in eure Dickschädel: Frau = Person. Mann = Person. Klar? Klar. Eine ist nicht besser als der andere, solange wir nicht über Mode reden. Tut mir leid, aber ich hab das den Frauen überlassen und einigen Kerlen, die den Unterschied zwischen dunkeltürkis und scharlachrot kennen.

4. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nichts tun, das Dir selbst oder Deinem bereitwilligen, volljährigen und geistig gesunden Partner peinlich sein müsste. Wem das nicht passt, der kann mich mal � Ich glaube, die Formulierung lautet: am A **** lecken. Wem das auch nicht passt, der sollte am besten die Glotze ausmachen und zur Abwechslung ein Stück spazieren gehen.

5. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest Dir die verklemmten, frauenfeindlichen Vorstellungen anderer nicht auf nüchternen Magen anhören. Esst etwas, dann macht euch über die Idioten her.

6. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht Multimillionendollar-Kirchen, Moscheen, Tempel, Schreine für Meine Nudlige Güte erbauen. Das Geld kann man nun wirklich sinnvoller anlegen. Sucht euch etwas aus:
Armut zu beenden
Krankheiten zu heilen.
in Frieden leben, mit Leidenschaft lieben und die Kosten von Kabelfernsehen senken.
Mag ja sein, dass ich ein komplexes, allwissendes Kohlenwasserstoffwesen bin, aber ich mag die einfachen Dinge im Leben. Ich muss es wissen, ich bin der Schöpfer.

7. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht rumgehen und Leuten erzählen, ich würde zu dir sprechen. Du bist nicht SO interessant. Nimm dich mal zurück. Und ich sagte dir bereits, dass du deine Mitmenschen lieben sollst, kannst du keinen Hinweis erkennen?

8. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest andere nicht so behandeln, wie du nicht selbst gern behandelt werden möchtest, es sei denn, du bist mit Sachen zugange, in denen, ähm, eine Menge Leder, Gleitcreme und Las Vegas eine Rolle spielen. Sollte die andere Person auch darauf abfahren, dann macht es, siehe auch Punkt 4, macht Fotos und bei der Liebe Mikes, benutzt KONDOME! Hätte ich nicht gewollt, dass es sich gut anfühlt, dann hätte ich Stacheln oder so drangebastelt.[7]"

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 18:44 | nach oben springen

zitieren

#7006

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 19:53
von primatologe •

| 8.476 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
16.10.2011 18:43 #88477

So ist es, aber das ist noch nicht Alles.
Wir müssen uns hier von sog.Christen immer als Atheisten verunglimpfen lasse, wiewohl wir Ihrer Nudeligkeit huldigen mit deren acht " Mir wär s wirklich lieber du würdest nicht.

"Die acht �Mir wär�s wirklich lieber Du würdest nicht�� [Bearbeiten]
Das Fliegende Spaghettimonster übergibt die acht �Am liebsten wäre mir�s� an Piraten-Kapitän Mosey

1. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest ...

2. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest ...

3. Mir wär�s wirklich lieber Du würdest ...

...

Ich habe keine Antennen für Religion und mir fehlt auch nichts.

Die christlichen Werte sind aber durchaus als universell und richtig anzusehen.
Auch die Werte anderer Großreligionen sind bei richtiger Anwendung eine vernünftige Sache.
(Judentum ist m.M.n. wegen der fehlenden allgemeinen ethischen Botschaft an alle Menschen keine Religion, sondern nur eine Mythologie des jüdischen Völkes).

Leider setzen sich nur Wenige für die ethischen Werte ein, die meisten Gläubigen beschäftigen sich lieber mit dem Mißbrauch (z.B. Problematisierung der Sexualität), Verunstaltung (z.B. Kreationismus), und Lächerlichmachung (z.B. Fliegendes Spagettimonster).

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 19:55 | nach oben springen

zitieren

#7007

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 20:44
von semipermeabel •

| 145 Beitr�ge

Zitat von: primatologe
16.10.2011 19:53 #88483

Ich habe keine Antennen für Religion und mir fehlt auch nichts.

Die christlichen Werte sind aber durchaus als universell und richtig anzusehen.
Auch die Werte anderer Großreligionen sind bei richtiger Anwendung eine vernünftige Sache.
(Judentum ist m.M.n. wegen der fehlenden allgemeinen ethischen Botschaft an alle Menschen keine Religion, sondern nur eine Mythologie des jüdischen Völkes).

Leider setzen sich nur Wenige für die ethischen Werte ein, die meisten Gläubigen beschäftigen sich lieber mit dem Mißbrauch (z.B. Problematisierung der Sexualität), Verunstaltung (z.B. Kreationismus), und Lächerlichmachung (z.B. Fliegendes Spagettimonster).

Wenn Sie keine Antennen für Religion haben frage ich mich, woher Sie ihre Bertachtunsweise haben.
Ethische Werte: Können Sie die bitte erläutern? Welche sind das?

zitieren

#7008

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:09
von primatologe •

| 8.476 Beitr�ge

Zitat von: semipermeabel
16.10.2011 20:44 #88487

Wenn Sie keine Antennen für Religion haben frage ich mich, woher Sie ihre Bertachtunsweise haben.
Ethische Werte: Können Sie die bitte erläutern? Welche sind das?

Nun, ich werde doch über Religion ein wenig Grundwissen haben dürfen ohne religiös sein zu müssen.

Ethische Werte: Welche man als "gut" und welche als "schlecht" ansieht, oder sagen wir welche als mehr oder welche als weniger richtig anzusehen sind, darüber kann man sich durchaus streiten.
Es gibt verschiedene Ansätze. Deswegen meinte ich, dass die christlichen Vorstellungen (Liebe deinen Nächsten wie dich selbst) ganz vernünftig sind.

Im Grunde sind sich die Großreligionen und der religionsfreie Humanismus einigermaßen ähnlich.

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 21:13 | nach oben springen

zitieren

#7009

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:17
von semipermeabel •

| 145 Beitr�ge

Zitat von: primatologe
16.10.2011 21:09 #88488

Nun, ich werde doch über Religion ein wenig Grundwissen haben dürfen ohne religiös sein zu müssen.

Ethische Werte: Welche man als "gut" und welche als "schlecht" ansieht, oder sagen wir welche als mehr oder welche als weniger richtig anzusehen sind, darüber kann man sich durchaus streiten.
Es gibt verschiedene Ansätze. Deswegen meinte ich, dass die christlichen Vorstellungen (Liebe deinen Nächsten wie dich selbst) ganz vernünftig sind.

Im Grunde sind sich die Großreligionen und der religionsfreie Humanismus einigermaßen ähnlich.

Gerade das "...liebe deinen Nächsten..." ist sehr subjektiv und keine Norm.

zitieren

#7010

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:25
von Nante •

| 10.428 Beitr�ge

Zitat von: semipermeabel
16.10.2011 21:17 #88489

Gerade das "...liebe deinen Nächsten..." ist sehr subjektiv und keine Norm.

Ich habe gerade heute zwei Liebeserlebnisse gehabt: mit dem Polizeipräsidenten - ich fürchte, ich werde seine Liebe nicht zurückweisen können (und ihn dafür entlohnen) - wie nennt man diese Art der käuflichen Liebe denn gewöhnlich?

zitieren

#7011

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:31
von semipermeabel •

| 145 Beitr�ge

Zitat von: Nante
16.10.2011 21:25 #88492

Ich habe gerade heute zwei Liebeserlebnisse gehabt: mit dem Polizeipräsidenten - ich fürchte, ich werde seine Liebe nicht zurückweisen können (und ihn dafür entlohnen) - wie nennt man diese Art der käuflichen Liebe denn gewöhnlich?

Wohin geht die Reise jetzt?
Käufliche Liebe ist eher eine Worthülse.
Neulich las ich irgendwo:"...was nix kostet, ist nix wert...".

zitieren

#7012

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:37
von primatologe •

| 8.476 Beitr�ge

Zitat von: semipermeabel
16.10.2011 21:17 #88489

Gerade das "...liebe deinen Nächsten..." ist sehr subjektiv und keine Norm.

Aber als Vorgabe ein guter Korridor.

Mit subjektiv meinen Sie, dass es einen potentiellen Selbstmörder zum Mord legitimiert?

Nun ich fürchte, für Leute die nicht ganz gesund sind ist die Anleitung nicht gedacht.

zuletzt bearbeitet 16.10.2011 21:37 | nach oben springen

zitieren

#7013

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:42
von Nante •

| 10.428 Beitr�ge

Zitat von: semipermeabel
16.10.2011 21:31 #88495

Wohin geht die Reise jetzt?
Käufliche Liebe ist eher eine Worthülse.

Vater Staat beglückt uns oft mit seiner Aufmerksamkeit, die notwendigerweise mit finanziellen Operationen enden.

Zitat von: semipermeabel
16.10.2011 21:31 #88495

Neulich las ich irgendwo:"...was nix kostet, ist nix wert...".

Den Spruch sollte man kritisch betrachten, weil er die wesentlichste Komponente außer acht läßt.

zitieren

#7014

RE: angebliche Christen und Humanisten

in Allgemeines 16.10.2011 21:45
von semipermeabel •

| 145 Beitr�ge

Zitat von: primatologe
16.10.2011 21:37 #88497

Aber als Vorgabe ein guter Korridor.

Mit subjektiv meinen Sie, dass es einen potentiellen Selbstmörder zum Mord legitimiert?

Nun ich fürchte, für Leute die nicht ganz gesund sind ist die Anleitung nicht gedacht.

Theoretisch wäre das möglich.

Ich denke jedoch, dass mit der Liebe zu sich selbst mehr gemeint ist, als das Wort "Liebe".
Es umfasst das Verzeihen ebenso: sich selbst und anderen.

zitieren

#7015

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 16.10.2011 23:54
von Landegaard •

| 21.059 Beitr�ge

Zitat von: Maga-neu
16.10.2011 12:37 #88459

Der Afghanistankrieg war für mich ein politischer Fehler sowie die Ausrufung des Bündnisfalls oder der Begriff "War on Terror": Er verschaffte den Terroristen eine Bedeutung, die sie eigentlich nicht besitzen durften. Außerdem hätte man sie in einem solchen Fall als Kriegsgefangene behandeln müssen, was sie aber gar nicht waren.

Der Afghanistankrieg war m.E. gerechtfertigt, er hat nur nicht den gewünschten Erfolg, weil Nationbuilding betrieben werden sollte. Nach Zerschlagung des Talibanregimes hätte man abziehen sollen.

Der Bündnisfall war nach dem Zusammenbruch des WTC nicht mehr vermeidbar. Gefühlt wurden die USA mit Atomwaffen getroffen. Genau dafür gibts die NATO. Die Terroristen haben die Bedeutung, die sie sich mit den Angriffen von 9/11 verdient haben. Das konnte man schlecht ignorieren.

zitieren

#7016

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 17.10.2011 12:06
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

Zitat von: Landegaard
16.10.2011 23:54 #88524

Der Afghanistankrieg war m.E. gerechtfertigt, er hat nur nicht den gewünschten Erfolg, weil Nationbuilding betrieben werden sollte. Nach Zerschlagung des Talibanregimes hätte man abziehen sollen.

Der Bündnisfall war nach dem Zusammenbruch des WTC nicht mehr vermeidbar. Gefühlt wurden die USA mit Atomwaffen getroffen. Genau dafür gibts die NATO. Die Terroristen haben die Bedeutung, die sie sich mit den Angriffen von 9/11 verdient haben. Das konnte man schlecht ignorieren.

Aber Landegaard, das ist ja bodenlos und perverses Denken.

Es handelte sich um schwere Terroranschläge (egal mal wer für die Sprengung der Türme verantwortlich ist) und AFG hat die USA keinesfalls militärisch bzw. bewaffnet angegriffen.

Wer das nicht sieht und meint blind loschlagen zu können und andere Länder wegen Terroranschlägen mit Krieg überziehen kann, der denkt m.E. faschistisch.

Die NATO war als Verteidigungsbündnis definiert, falls ein NATO Mitglied von einem anderen Land (damals vor allem Ostblockländer) militärisch (bewaffnet) angegriffen wird.

Dies war am 11.9.01 nicht der Fall, übrigens auch nicht im Falle Serbiens 1999, welches ebenso völkerrechtswidrigerweise zerbombt wurde.
Seit Dieser Zeit hat sich die NATO glasklar (siehe auch jüngst Libyen) vom Verteidigungsbündnis zum Angriffsbündnis gewandelt und ist voll zum Instrument des (superkapitalistischen) milit./industr./Bankenkomplexes geworden.

Aus diesen Gründen ist der bis heute ausgerufenen Verteidigungsfall der NATO und sind die Angriffskriege ("Krieg gegen den Terror") des Westens(als Teil der NATO) in AFG/Pak , Irak, Lybien grobes Unrecht und eine Verletzung des Völkerechts.

Wobei im Fall Lybiens der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben wurde, weil dort teilweise Terroristen und Fundamentalisten mithilfe der NATO zur Macht verholfen wurde.

zuletzt bearbeitet 17.10.2011 12:10 | nach oben springen

zitieren

#7017

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 12:14
von Maga-neu •

| 35.169 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
16.10.2011 17:28 #88472

Immer wenn Sie in Fäkalsprache verfallen, dann haben Sie verstanden.
Ihres Sinneswandlung in Bezug auf den AFG Krieg lässt hoffen.
Gehen Sie beichten.

Porca troia, sind Sie ein Spießer. ;-)

zitieren

#7018

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 12:24
von Maga-neu •

| 35.169 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
17.10.2011 12:06 #88556

Wer das nicht sieht und meint blind loschlagen zu können und andere Länder wegen Terroranschlägen mit Krieg überziehen kann, der denkt m.E. faschistisch.

Die NATO war als Verteidigungsbündnis definiert, falls ein NATO Mitglied von einem anderen Land (damals vor allem Ostblockländer) militärisch (bewaffnet) angegriffen wird.

Falsch. Art. 5 des Nato-Vertrages besagt: "Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten. Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten."

Ein Angriff. Es steht nichts von Ostblockländern oder Staaten. Die Bedingungen des Vertrages sind allesamt eingehalten worden. Dennoch glaube ich - und hier wende ich mich an Landegaard -, dass die Ausrufung des Bündnisfalls ein Fehler war, weil er die Terroristen aufwertete. Zudem sind Geheimdienste und Spezialeinheiten für den Kampf gegen die Terroristen besser geeignet als das Militär.

Ein weiterer Punkt, Holger: Man hätte in Afghanistan nicht ein noch größeres Chaos hinterlassen können ohne zumindest den Versuch zu unternehmen, die größten Schäden zu reparieren. Vom Nationbuilding will ich gar nicht schreiben, da Afghanistan imho niemale eine Nation sein wird...

zitieren

#7019

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 14:44
von Nante •

| 10.428 Beitr�ge

Zitat von: Maga-neu
18.10.2011 12:14 #88733

Porca troia, sind Sie ein Spießer. ;-)

Klingt irgendwie schweinisch - hoffentlich in kulinarischer Hinsicht... Hast Du Anleihen in der "Illias" genommen?

zitieren

#7020

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 16:07
von Maga-neu •

| 35.169 Beitr�ge

Zitat von: Nante
18.10.2011 14:44 #88771

Klingt irgendwie schweinisch - hoffentlich in kulinarischer Hinsicht... Hast Du Anleihen in der "Illias" genommen?

Ilias - meinst du die E-Learning-Software? ;-)

http://www.ilias.de/docu/

Es ist schweinisch, und das nicht nur in kulinarischer Hinsicht... Ich ärgere eben gerne prüde Atheisten...

zitieren

#7021

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Gut, dass es die gibt!

in Allgemeines 18.10.2011 16:10
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

Th.:
Die NATO war als Verteidigungsbündnis definiert, falls ein NATO Mitglied von einem anderen Land (damals vor allem Ostblockländer) militärisch (bewaffnet) angegriffen wird.

Zitat von: Maga-neu
18.10.2011 12:24 #88741

Falsch. Art. 5 des Nato-Vertrages besagt: "Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs ...
... Es steht nichts von Ostblockländern oder Staaten. Die Bedingungen des Vertrages sind allesamt eingehalten worden.

Was soll an meiner o.g. Aussage falsch sein? Die NATO wurde 1949 als Verteidigungsbündnis (gegen wen wohl?) gegründet.
Ich schrieb: damals v o r a l l e m Ostblockländer, und das ist richtig.
Da ist also nichts falsch dran Maga, Sie sollten gründlicher lesen lernen.
Das die NATO vorzugsweise zum Angriffsbündnis mutiert ist (seit 1999) sollten Sie erkennen. Beispiele hatte ich gegeben.

Ausserdem hat AFG bzw. die Taliban die USA nicht bewaffnet angegriffen, da ist schon mal etwas nicht eingehalten worden in den NATO Statuten.
Sie liegen also falsch. Soviel zu Ihren Interpretationen.

zuletzt bearbeitet 18.10.2011 16:12 | nach oben springen

zitieren

#7022

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Gut dass es die gibt!

in Allgemeines 18.10.2011 16:11
von werner thurner •

| 3.915 Beitr�ge

zuletzt bearbeitet 18.10.2011 16:11 | nach oben springen

zitieren

#7023

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 16:27
von Landegaard •

| 21.059 Beitr�ge

Zitat von: werner thurner
17.10.2011 12:06 #88556

Aber Landegaard, das ist ja bodenlos und perverses Denken.

Es handelte sich um schwere Terroranschläge (egal mal wer für die Sprengung der Türme verantwortlich ist) und AFG hat die USA keinesfalls militärisch bzw. bewaffnet angegriffen.

Wer das nicht sieht und meint blind loschlagen zu können und andere Länder wegen Terroranschlägen mit Krieg überziehen kann, der denkt m.E. faschistisch.

Gut, dann denke ich faschistisch, bodenlos und pervers nach Ihrer Definition. Dazu passt vielleicht auch, dass ich es gut finde, einem Mullah Omar den Irrtum seines Denkens aufzuzeigen, dass ein Angriff auf die USA zwar durchführbar, aber ohne Konsequenz bleibt, weil -Achtung tricky-: ja keine Nation den Krieg begann, sondern nationslose Terroristen. Clever gedacht, mir aber faschistoid egal.

Zitat von: werner thurner
17.10.2011 12:06 #88556

Die NATO war als Verteidigungsbündnis definiert, falls ein NATO Mitglied von einem anderen Land (damals vor allem Ostblockländer) militärisch (bewaffnet) angegriffen wird.

Dies war am 11.9.01 nicht der Fall, übrigens auch nicht im Falle Serbiens 1999, welches ebenso völkerrechtswidrigerweise zerbombt wurde.
Seit Dieser Zeit hat sich die NATO glasklar (siehe auch jüngst Libyen) vom Verteidigungsbündnis zum Angriffsbündnis gewandelt und ist voll zum Instrument des (superkapitalistischen) milit./industr./Bankenkomplexes geworden.

Die NATO wandelt sich, richtig. Leider haben die Terroristen es versäumt, bei ihren Angriffen auf den Wortlaut der NATO-Statuten zu achten. Angriffe durch die NATO sehe ich nicht, insofern kanns so glasklar nicht sein, es sei denn, mein faschistischer Geist nebelt mich ein.

Zitat von: werner thurner
17.10.2011 12:06 #88556

Aus diesen Gründen ist der bis heute ausgerufenen Verteidigungsfall der NATO und sind die Angriffskriege ("Krieg gegen den Terror") des Westens(als Teil der NATO) in AFG/Pak , Irak, Lybien grobes Unrecht und eine Verletzung des Völkerechts.

Nein, sind sie nicht, das trifft lediglich auf den im Irak zu und selbst da streiten sich die Geister.

Zitat von: werner thurner
17.10.2011 12:06 #88556

Wobei im Fall Lybiens der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben wurde, weil dort teilweise Terroristen und Fundamentalisten mithilfe der NATO zur Macht verholfen wurde.

Wollen wir nicht erstmal abwarten, wie sich das mit Libyen nach Gaddafi entwickelt, bevor wir es verteufeln?

zitieren

#7024

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Il club degli imbranati

in Allgemeines 18.10.2011 16:35
von Maga-neu •

| 35.169 Beitr�ge

Zitat von: WT Was soll an meiner o.g. Aussage falsch sein? Die NATO wurde 1949 als Verteidigungsbündnis (gegen wen wohl?) gegründet.
Ich schrieb: damals v o r a l l e m Ostblockländer, und das ist richtig.
Da ist also nichts falsch dran Maga, Sie sollten gründlicher lesen lernen.
Das die NATO vorzugsweise zum Angriffsbündnis mutiert ist (seit 1999) sollten Sie erkennen. Beispiele hatte ich gegeben.

Ausserdem hat AFG bzw. die Taliban die USA nicht bewaffnet angegriffen, da ist schon mal etwas nicht eingehalten worden in den NATO Statuten.
Sie liegen also falsch. Soviel zu Ihren Interpretationen.

Hmm, wahrscheinlich liegt es an Landegaards Faschismus und meinem Pudeldasein, dass wir Sie nicht verstehen. Ich habe einen Vertragstext zitiert, in dem nichts von Ostblockländern steht. Nur der Text ist relevant, nicht die Intentionen, die damals hinter dem Bündnis standen - "die Amerikaner drinnen, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten", so Lord Ismay.

Für die Frage, ob Gott existiert, ist die Frage, ob die NATO zu einem Angriffsbündnis mutiert hat, völlig irrelevant. Vielleicht kennen Sie Adornos Text über die autoritäre Persönlichkeit, der (nicht selten zu recht) auf religiöse Fundamentalisten bezogen wird. Es gibt sie (die autoritäre Persönlichkeit) auch bei den Atheisten, nämlich denjenigen, die ihren Nichtglauben, der zu akzeptieren wäre, zum Maß aller Dinge machen. Bei solchen "imbranati" wie den Giordano Brunos eben...

zuletzt bearbeitet 18.10.2011 16:37 | nach oben springen

zitieren

#7025

RE: Giordano-Bruno-Stiftung: Che stronzata!

in Allgemeines 18.10.2011 17:18
von primatologe •

| 8.476 Beitr�ge

Zitat von: Maga-neu
18.10.2011 16:07 #88777

...
Ich ärgere eben gerne prüde Atheisten...

Prüde Atheisten, nun ja, die meisten werden wohl eher normal sein.

Höre ich aber trotzdem gern, denn Katholen denken bei Atheisten sonst eher an Gruppensex und Rudelbumsen.

zuletzt bearbeitet 18.10.2011 17:19 | nach oben springen

zitieren