|
|
Zitat von: Willie
Es ist die idiotische Frage eines unaufrichtigen Charakters.
Willie, Willie - merk Dir mal die nicht unbekannte Weisheit: Es gibt keine dummen (nach Deinen Begriffen idiotischen) Fragen - nur dumme Antworten. Und auf Nantes Frage hast Du eben nicht mit einem Argument geantwortet, nicht mit mit einer wie auch immer lautenden Positiv- oder Negativantwort, sondern nur mit "idiotisch". Dazu gibt es grade aus der angesächsischen Diskussionskultur den schönen Satz: "Don't fight the Problem" - soll heissen, mäkel nicht an der Fragestellung herum, sondern stell' Dich der Frage.
Du hast Dich aber noch weiter entblödet, indem Du den Fragesteller völlig unbegründet persönlich in Frage stellst: "unaufrichtiger Charakter" - ein offensichtlich weiterer Synapsenkurzschluss Deinerseits, denn für die behauptete Unaufrichtigeit Nantes hast Du bedauerlicherweise keinerlei Begründungen. Bleibt festzuhalten: Anstatt seriös und logisch zu argumentieren verfällst Du in unreflektierte Wutausbrüche. Wenig ehrenhaft der Herr.
zitieren
Zitat von: GeorgeF
Willie, Willie - merk Dir mal die nicht unbekannte Weisheit: Es gibt keine dummen (nach Deinen Begriffen idiotischen) Fragen - nur dumme Antworten.
So geht's wenn Nichtdenker Weisheiten verbreiten wollen.;-)
"Dumm" ist nicht dasselebe wie "idiotisch". Zwischen beiden liegt ein fundamentaler Unterschied. Noch nicht einmal das scheinst du zu wissen.
Und auf Nantes Frage hast Du eben nicht mit einem Argument geantwortet, nicht mit mit einer wie auch immer lautenden Positiv- oder Negativantwort, sondern nur mit "idiotisch".
Wieder falsch. Ich habe auf die Frage ueberhaupt nicht geantwortet, da ich mit dem Foristen nicht kommuniziere. Ich habe die Frage kategorisiert. Das ist alles.
Dazu gibt es grade aus der angesächsischen Diskussionskultur den schönen Satz: "Don't fight the Problem" - soll heissen, mäkel nicht an der Fragestellung herum, sondern stell' Dich der Frage.
Die angelsaechsicsche Antwort darauf ist: "Not applicable here."
Willie geht nicht auf idiotische Fragen von Personen von unaufrichtigem Charakter ein.
Du hast Dich aber noch weiter entblödet,
Prima.
indem Du den Fragesteller völlig unbegründet persönlich in Frage stellst:
Ein sich entbloeden ist ja schon mal besser als ein sich nicht entbloeden, aber in Frage gestellt habe ich ihn nicht, sondern ich habe ihn kategorisiert.
"unaufrichtiger Charakter" - ein offensichtlich weiterer Synapsenkurzschluss Deinerseits,
Wieder eine Luege deinerseits. Wegen mangelndem Wissen. Dein Charakter ist nicht viel aufrichtiger, als der von dem andern "Offizier a.D."
denn für die behauptete Unaufrichtigeit Nantes hast Du bedauerlicherweise keinerlei Begründungen.
Du luegts schon wieder. Denn das weisst du ja garnicht.
Tip: Nicht alles was ich weiss, muss ich gleich anfuehren. Solches ist dir moeglicherweise fremd, aber ich bin ja auch nicht wie du.;-)
Bleibt festzuhalten: Anstatt seriös und logisch zu argumentieren verfällst Du in unreflektierte Wutausbrüche. Wenig ehrenhaft der Herr.
Das "festhalten" eines Nichtdenkers. Warum?
Siehe oben.;-)
Zitat von: Ronald.ZHallo Leute, das hier ist der Witzethread und nicht der zum Abhassen.
Ich sehe mich aus diesem Grunde gezwungen zu der von der UN-geächteten, ultimativen Endzeitwaffe zu greifen, "zum Herrenwitz":
F: Was hat ein blinder Frauenarzt und ein deutscher Schäferhund gemeinsam?
A: Die feuchte Nase!
Ich finde Ihr "Herrenwitz" überschreitet eine gewisse Grenze zum Geschmacklosen.
(nicht gleich persönlich nehmen, nur besser machen.)
Die maximal zulässige Obergrenze von sexistischen Witzen könnte der sein:
Wie sagt man in Hannover?
"Ne Frau geht zum Arzt".
Und wie sagt man im Ruhrpott?
"Kommt ne Frau beim Arzt".
zuletzt bearbeitet 09.09.2010 13:33 |
#655
von Joachim Baum •
| 1.197 Beiträge
RE: RE:"rustikales Vorgehen"
in Forum Interna 09.09.2010 13:45von Joachim Baum •
| 1.197 Beiträge
Zitat von: GeorgeF
Na, immer noch besser als in BamS :-)
Zitat von: GeorgeF
Dass du das so sehen willst kann ich mir gut vorstellen. Insofern verlegst du dich nur aufs Aeusserliche. Dem Inhalt ist es aber egal, wo das Posting erscheint. :-)
Und nicht vergessen: deine erscheinen auch dort.:-)
zuletzt bearbeitet 09.09.2010 14:13 |
Zitat von: Willie
Dass du das so sehen willst kann ich mir gut vorstellen. Insofern verlegst du dich nur aufs Aeusserliche. Dem Inhalt ist es aber egal, wo das Posting erscheint. :-)
Und nicht vergessen: deine erscheinen auch dort.:-)
Inhalt? Welcher Inhalt????
Zitat von: GeorgeF
Inhalt? Welcher Inhalt????
Da du danach fragst: der Inhalt, der sich dir offensichtlich entzieht.:-)
Zitat von: primatologe
Ich finde Ihr "Herrenwitz" überschreitet eine gewisse Grenze zum Geschmacklosen.
(nicht gleich persönlich nehmen, nur besser machen.)
Die maximal zulässige Obergrenze von sexistischen Witzen könnte der sein:
Wie sagt man in Hannover?
"Ne Frau geht zum Arzt".
Und wie sagt man im Ruhrpott?
"Kommt ne Frau beim Arzt".
Sehen sich zwei Freunde nach vielen Jahren. Sagt der eine zum anderen: "Ich hörte, du seist gestorben." Antwortet der andere: "Wie du siehst lebe ich und bin gesund und munter." Darauf der erste: "Das kann nicht sein. Derjenige, von dem ich es hörte, ist viel glaubwürdiger als du."
| 1.635 Beiträge
Zitat von: primatologe
Ich finde Ihr "Herrenwitz" überschreitet eine gewisse Grenze zum Geschmacklosen.
(nicht gleich persönlich nehmen, nur besser machen.)
Die maximal zulässige Obergrenze von sexistischen Witzen könnte der sein:
Wie sagt man in Hannover?
"Ne Frau geht zum Arzt".
Und wie sagt man im Ruhrpott?
"Kommt ne Frau beim Arzt".
Jetzt woll'ma hier aber kein Niveau vortäuschen, daher empfindliche Seelen bitte nicht weiterlesen:
Kommt ein Blinder auf dem Wochenmarkt an einem Fischstand vorbei, pfeift und sagt:
"Hallo Mädels, heute schon was vor?"
Zitat von: Ronald.Z
Jetzt woll'ma hier aber kein Niveau vortäuschen, daher empfindliche Seelen bitte nicht weiterlesen:
Kommt ein Blinder auf dem Wochenmarkt an einem Fischstand vorbei, pfeift und sagt:
"Hallo Mädels, heute schon was vor?"
Ein Staubsaugervertreter steht an der Wohnungstür und klingelt.
Die Tür geht auf. Eine splitternackte Frau steht vor ihm:
"Ooooh, ich dachte, es wär' die Post?"
| 10.481 Beiträge
Zitat von: Willie
..Wieder eine Luege deinerseits. Wegen mangelndem Wissen. Dein Charakter ist nicht viel aufrichtiger, als der von dem andern "Offizier a.D."
Warum umgeben Sie die Wendung Offizier a.D. mit Anführungszeichen? Was wollen Sie damit ausdrücken?
Ich möchte jetzt nicht beckmesserisch sein, Willie, aber Ihre Hoffärtigkeit reizt mich dazu: "Wegen" verlangt genauso den Genitiv wie die von mir schon berichtigte Wendung: "als der dessen anderen Offiziers".
Zitat von: Nante
Warum umgeben Sie die Wendung Offizier a.D. mit Anführungszeichen? Was wollen Sie damit ausdrücken?
Ich möchte jetzt nicht beckmesserisch sein, Willie, aber Ihre Hoffärtigkeit reizt mich dazu: "Wegen" verlangt genauso den Genitiv wie die von mir schon berichtigte Wendung: "als der dessen anderen Offiziers".
Ganz einfach, Willie hält Offiziere und Offiziere a.D. der BW und der NVA soweit sie sich hier äussern grundsätzlich für Hundsfötter und Lügner und in seinen unkontrollierten Reflexen gerät ihm eben auch der Umgang mit dem Genitiv daneben. Wir sollten das nicht weiter beachten.
Zitat von: GeorgeF
Ganz einfach, Willie hält Offiziere und Offiziere a.D. der BW und der NVA soweit sie sich hier äussern grundsätzlich für Hundsfötter und Lügner und in seinen unkontrollierten Reflexen gerät ihm eben auch der Umgang mit dem Genitiv daneben.
Du uebertreibst in deinem Aerger wieder einmal jenseits deiner Einsichtsmoeglichkeiten.
Hier sind nur zwei Foristen, die mit ihrer diesbezueglichen Qualifikation angeben.
Nicht nur reichen meine Bewertungen nicht fuer eine "grundsaetzlich" Definition deinerseits, sondern auch nicht fuer eine Bestimmung dessen, wen ich wofuer 'grundsaetzlich' halte. Da bin ich naemlich indiviuell spezifisch.
'Hundsfoetter' war bislang noch nicht dabei. Ist also schon wieder eine Luege von dir.
Deine Luegen kannst du selber nachlesen -das ist deine Selbstdarstellung -nicht meine ueber dich.
Ueber den von mir missapplizierten Dativ koennt ihr euch erfreuen, wobei du nicht uebersehen moechtest, dass der eifernde Korrektor sich ja auch selbst gleich wieder einen Fehler leistete.;-)
Vielleicht wird sich Maga damit befassen, das ist mehr dessen Fach. Solche Korinthen ka... schenke ich mir.
Und im uebrigen wuerde ich auch nie auf deine Typos verweisen. Schliesslich ist dies ja ein Forum und da gibt es Interessanteres. Aussagen von Foristen naemlich.
Jeder eben wie er kann und will. Und wie er ist.;-)
zuletzt bearbeitet 11.09.2010 02:19 |
Zitat von: Willie
Du uebertreibst in deinem Aerger wieder einmal jenseits deiner Einsichtsmoeglichkeiten.
Hier sind nur zwei Foristen, die mit ihrer diesbezueglichen Qualifikation angeben.
Warum angeben? Wenn diese Qualifikationen doch vorhanden sind?
Zitat von: Willie
Ueber den von mir missapplizierten Dativ koennt ihr euch erfreuen, wobei du nicht uebersehen moechtest, dass der eifernde Korrektor sich ja auch selbst gleich wieder einen Fehler leistete.;-)
Wir freuen uns nicht daran. Ihre doch sehr schulmeisternde Art ist der Grund für einen zarten Versuch der Korrektur.
Zitat von: Willie
Vielleicht wird sich Maga damit befassen, das ist mehr dessen Fach. Solche Korinthen ka... schenke ich mir.
Aha. Also Maga soll sich mit mir unaufrichtigem Charakter befassen??? Was versprechen Sie sich von einer solchen Delegierung von Aufgaben?
Ganz abgesehen davon, daß ein Arbeitsauftrag an andere Foristen schon ein wenig den Ruch eines Patriarchen verströmen läßt...
Eine Spezies, die hierzulande nicht gerade wohlgelitten ist.
Zitat von: Willie
Du uebertreibst in deinem Aerger wieder einmal jenseits deiner Einsichtsmoeglichkeiten.
Hier sind nur zwei Foristen, die mit ihrer diesbezueglichen Qualifikation angeben.
Nicht nur reichen meine Bewertungen nicht fuer eine "grundsaetzlich" Definition deinerseits, sondern auch nicht fuer eine Bestimmung dessen, wen ich wofuer 'grundsaetzlich' halte. Da bin ich naemlich indiviuell spezifisch.
'Hundsfoetter' war bislang noch nicht dabei. Ist also schon wieder eine Luege von dir.
Deine Luegen kannst du selber nachlesen -das ist deine Selbstdarstellung -nicht meine ueber dich.
Ueber den von mir missapplizierten Dativ koennt ihr euch erfreuen, wobei du nicht uebersehen moechtest, dass der eifernde Korrektor sich ja auch selbst gleich wieder einen Fehler leistete.;-)
Vielleicht wird sich Maga damit befassen, das ist mehr dessen Fach. Solche Korinthen ka... schenke ich mir.
Und im uebrigen wuerde ich auch nie auf deine Typos verweisen. Schliesslich ist dies ja ein Forum und da gibt es Interessanteres. Aussagen von Foristen naemlich.
Jeder eben wie er kann und will. Und wie er ist.;-)
Äh, Willie! Das heisst nicht "Typos", sondern "topoi" (ist alt-griechisch). Und schulmeisterlich ist in eklatanter Weise Dein kleinkariertes Zerlegen der Beiträge Anderer.
Zitat von: GeorgeF
Äh, Willie! Das heisst nicht "Typos", sondern "topoi" (ist alt-griechisch). Und schulmeisterlich ist in eklatanter Weise Dein kleinkariertes Zerlegen der Beiträge Anderer.
Ich verstehe ja deinen Eifer, deinen "Offizier" Buddy noch im Korinthenkacken uebertreffen zu wollen, aber ich verwendete schon mit Wissen und Absicht den Begriff. Es handelt sich da naemlich um den -dir wahrscheinlich noch unbekannten- englischsprachigen Begriff "Typos" -kurz fuer "Tippfehler".
http://en.wikipedia.org/wiki/Typographical_error
"Topoi" wuerde ja keinen Sinn ergeben.;-)
Soviel "...zum kleinkariertes Zerlegen der Beiträge Anderer.":-))
 Besucher
0 Mitglieder und 61 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: guylux Besucherzähler Heute waren 970 Gäste und 2 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1453
Themen
und
324812
Beiträge.
Heute waren 2 Mitglieder Online: Leto_II., mbockstette |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |