Zitat von mbockstette im Beitrag #6349

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6347

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #6340

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6338

---

Nein, er ist ein Greis, aber kein Depp, und in seinem linken Daumen hat er mehr Verstand als Baerbock im Hirn. Aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass die Russen einer solchen Lösung zustimmen werden. Und warum sollten sie überhaupt "weitergehenden Verhandlungen" über die Krim zustimmen, nachdem sie jetzt offiziell Teil Russlands ist? Würde Israel Verhandlungen über den Status der Golanhöhen mit Syrien zustimmen?

Einen Friedensvertrag sehe ich auch nicht, höchstens einen Waffenstillstand auf der Grundlage der jetzigen im Besitz befindlichen Gebiete

---

Du stellst Vergleiche an, die eines Historikers unwürdig sind, aber einem Propagandisten zur Ehre gereichen..

---

Welchen Vergleich? Golan und Krim? Beide Gebiete sind von einem Stärkeren einem Schwächeren abgenommen worden. Beide Gebiete wurden annektiert.

---

Die Golanhöhen wurden einem Aggressor abgerungen (wie Königsberg) und die Krim und der Donbass von einem Aggressor geraubt (wie Kuwait vom Irak).

Stell Dich doch nicht noch blöder dar als Du bist!

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6346

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6342

---

Er ist ja auch Staatsmann.

---

Ein Staatsmann sollte wissen, wann es genug ist. Was war die größte Leistung De Gaulles? Nein, nicht der Widerstand gegen Vichy, auch nicht die Verfassungsreform. Die größte Leistung war es, den unseligen Algerienkrieg beendet zu haben. Was war die größte Leistung Nixons, größer auch als die Dreiecksdiplomatie? Den Vietnamkrieg beendet zu haben, ohne dass es einen Aufstand in den USA gab. Was war die größte Leistung Sharons? Nicht der Angriff im Yom Kippur Krieg gegen den eigenen Generalstab, sondern der Rückzug aus Gaza.
Und die beiden Letztgenannten waren sicher keine ethischen Musterknaben. De Gaulle möglicherweise auch nicht (obwohl frommer Katholik).

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6352

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6346

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6342

---

Er ist ja auch Staatsmann.

---

Ein Staatsmann sollte wissen, wann es genug ist. Was war die größte Leistung De Gaulles? Nein, nicht der Widerstand gegen Vichy, auch nicht die Verfassungsreform. Die größte Leistung war es, den unseligen Algerienkrieg beendet zu haben. Was war die größte Leistung Nixons, größer auch als die Dreiecksdiplomatie? Den Vietnamkrieg beendet zu haben, ohne dass es einen Aufstand in den USA gab. Was war die größte Leistung Sharons? Nicht der Angriff im Yom Kippur Krieg gegen den eigenen Generalstab, sondern der Rückzug aus Gaza.
Und die beiden Letztgenannten waren sicher keine ethischen Musterknaben. De Gaulle möglicherweise auch nicht (obwohl frommer Katholik).

---

Wann ist es denn genug? Und für wen?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6351

---

Dann können wir ja gerne mal über das Thema Präventivkrieg diskutieren...

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #6353

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6352

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6346

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6342

---

Er ist ja auch Staatsmann.

---

Ein Staatsmann sollte wissen, wann es genug ist. Was war die größte Leistung De Gaulles? Nein, nicht der Widerstand gegen Vichy, auch nicht die Verfassungsreform. Die größte Leistung war es, den unseligen Algerienkrieg beendet zu haben. Was war die größte Leistung Nixons, größer auch als die Dreiecksdiplomatie? Den Vietnamkrieg beendet zu haben, ohne dass es einen Aufstand in den USA gab. Was war die größte Leistung Sharons? Nicht der Angriff im Yom Kippur Krieg gegen den eigenen Generalstab, sondern der Rückzug aus Gaza.
Und die beiden Letztgenannten waren sicher keine ethischen Musterknaben. De Gaulle möglicherweise auch nicht (obwohl frommer Katholik).

---

Wann ist es denn genug? Und für wen?

---

Magas Beiträge triefen vor Selbstgefallen, schaut nur her wie ich bewandert bin. Nur, seine Geschichtchen und Histörchen sind weder besonders geistreich noch zielführend. Frei nach dem Motto: "Ich omnipotiere also bin ich".

:-))

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6352

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6346

---

Zitat von Leto_II. im Beitrag #6342

---

Er ist ja auch Staatsmann.

---

Ein Staatsmann sollte wissen, wann es genug ist. Was war die größte Leistung De Gaulles? Nein, nicht der Widerstand gegen Vichy, auch nicht die Verfassungsreform. Die größte Leistung war es, den unseligen Algerienkrieg beendet zu haben. Was war die größte Leistung Nixons, größer auch als die Dreiecksdiplomatie? Den Vietnamkrieg beendet zu haben, ohne dass es einen Aufstand in den USA gab. Was war die größte Leistung Sharons? Nicht der Angriff im Yom Kippur Krieg gegen den eigenen Generalstab, sondern der Rückzug aus Gaza.
Und die beiden Letztgenannten waren sicher keine ethischen Musterknaben. De Gaulle möglicherweise auch nicht (obwohl frommer Katholik).

---

Wann ist es denn genug? Und für wen?

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6356

---

Es sollte jetzt schon angesichts der Opferzahlen genug sein - für beide Seiten. Die Afghanen und Iraker konnten es sich leisten, viele junge Männer zu verlieren. Russen - und noch weniger Ukrainer - können es nicht.

---

Zitat

---

«Raum ohne Volk» – russische Demografie durchkreuzt zunehmend Putins Pläne

«Weniger Volk bedeutet weniger Souveränität»
Der russische Präsident Wladimir Putin höchstpersönlich hat den Finger schon mehrmals auf diesen wunden Punkt gelegt. Im Jahr 2006 erklärte er:

«Russland hat ein riesiges Territorium, das grösste der Welt. Wenn die Situation sich nicht ändert, wird es bald einfach niemanden geben, der es verteidigt.»
2007 bezeichnete Putin die Bevölkerungspolitik als «erstrangige Aufgabe der russischen Politik». Und im November 2021 sagte er:

«Aus humanitärer Sicht und unter dem Gesichtspunkt der Stärkung unserer Staatlichkeit sowie aus wirtschaftlicher Sicht ist das demografische Problem eines der wichtigsten.»

---

https://www.watson.ch/international/wiss...t-putins-plaene

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6356

---

Hmm, das Thema Potenz scheint dich irgendwie zu beschäftigen. Ich hoffe, es gibt da keine Probleme... :-)

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6355

---

................ die Russen wären dumm, gäben sie die Krim wieder her.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #6358

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6356

---

Hmm, das Thema Potenz scheint dich irgendwie zu beschäftigen. Ich hoffe, es gibt da keine Probleme... :-)

---

Du kommst ins Trudeln, verwechselst die Adressaten und zu allem Überfluss bist Du bis dato der Einzige unter uns, der wiederholt in diesem Strang von und über "Potenz" spricht. Naja, da haben außer Dir wenigsten alle Anderen etwas zum Lachen.

Quelle: Putin (255)

---

Erst verleugnen und rundheraus jede Verantwortung abweisen und jetzt plötzlich das:

Kreml räumt Angriff auf Hafen von Odessa ein

Die Attacke auf einen ukrainischen Hafen bedroht das Abkommen zur Getreideausfuhr. Russland behauptet, dabei ein Kriegsschiff getroffen zu haben, die Ukraine widerspricht.

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-n...50-d12e250095ac

An einem Tag ein Übereinkommen über den Export von ukrainischem Getreide zu vereinbaren und am Tag danach den Hafen für die Ausfuhren mit Cruisemissiles angreifen, räumt auch noch den letzten Rest an Glaub- und Vertrauenswürdigkeit in den Kreml aus dem Weg. Die Galerie: Hitler, Stalin, Mussolini und Mao wird um das Portrait Putins erweitert. Er hat sich SEINEN Platz in den Analen der Geschichte bereits gesichert und so wird der "gute" Ruf und das geringe Ansehen Russlands noch für lange Zeit zusätzlich nachhaltig beschädigt. Sprich: "Unehre wem Unehre gebührt!".

"Russland darf diesen Krieg nicht gewinnen!"

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6355

---

[...]

....
Ich werfe den Israelis ihre Haltung nicht vor, sie wären dumm, wenn sie den Golan hergeben würden. Und die Russen wären dumm, gäben sie die Krim wieder her.

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6362

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6355

---

[...]

....
Ich werfe den Israelis ihre Haltung nicht vor, sie wären dumm, wenn sie den Golan hergeben würden. Und die Russen wären dumm, gäben sie die Krim wieder her.

---

Realpolitisch gesehen, vielleicht.

Im Umkehrschluss würde diese Einstellung aber bedeuten, ein Verstoß gegen das Völkerrecht durch Verletzung der territorialen Souveränität anderer Staaten, wie es im Falle von Annexionen im allgemeinen der Fall ist, wäre schlau ...! Das Gegenteil ist der Fall, da Konflikte dadurch bekanntlich nur verschleppt und weitere Konflikte vorprogrammiert sind.

Im übrigen bin auch ich nicht der Meinung, dass Russland oder Israel ihre annektierten Gebiete freiwillig bzw. gewaltfrei zurück geben werden. Aber als "nicht dumm" bzw. schlau würde ich es nicht gerade bezeichnen.

Der große Unterschied zwischen der russischen und der israelischen Annexion besteht übrigens darin, dass letztere bisher (v.a. aufgrund der bezüglich Israel schon "traditionellen" US-Vetos im Sicherheitsrat) bis heute leider völlig (also auch außerhalb der "Resolutions-Ebene") straffrei geblieben ist ...(!), was die UN als ein von der Weltgemeinschaft gewähltes Instrument zur Wahrung des Völkerrechts ad absurdum führt.
Nicht zuletzt deshalb pfeift nicht nur Israel, sondern seit mindestens 2014 ganz offen sichtlich auch Russland bzw. Putin auf die gesamte UN bzw. auf das Völkerrecht, was, realpolitisch gesehen, weitere Nachahmer, zumindest jene mit einer "Lobby" im UN-SR - und seien sie es wie im Falle de Veto-Macht Russland ironischerweise sogar selbst - erwarten lässt ... :(

---

Die ultimative Wokeness zeigte sich bei CSD in Berlin, bei dem wieder allerlei mutige Zeichen gesetzt wurden - so die Regenbogenflagge auf dem Reichstag...

"Arm Ukraine. Make Pride in Mariupol Possible" stand auf einem Banner. Diese kriegsgeilen Typ*innen wollen, dass irgendwelche armen Schweine an der Front verbluten, damit sie ihre Scheißparaden auch in Mariopol abhalten können. Besser kann man die Egozentrik dieser Leute gar nicht ausdrücken.

Lawrow bestätigt Moskaus Pläne für Regimewechsel in Kiew

Der russische Außenminister hat erklärt, dass sein Land das »volks- und geschichtsfeindliche Regime« in der Ukraine stürzen will.

Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat im Gegensatz zu früheren Äußerungen erklärt, dass Russland den Sturz der ukrainischen Regierung anstrebt. »Wir helfen dem ukrainischen Volk auf jeden Fall, sich von dem absolut volks- und geschichtsfeindlichen Regime zu befreien«, sagte Lawrow am Sonntag in Kairo. Das russische und ukrainische Volk würden künftig zusammenleben.

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-n...50-d12e250095ac

Von wegen NATO-Erweiterung! - alles nur vorgeschoben. Es geht darum die Ukraine abzuschaffen und die Menschen gewaltsam zu russifizieren.

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6328

---

Zum einen kann und wird der "Westen" bzw. die NATO - trotz allem - auch weiterhin nur das an NICHT-NATO-Land Ukraine liefern, was sie (gerade noch - und zum Glück aller) aus einem direkten Konflikt mit Russland (und zumindest Belarus) heraus halten lässt - also schon mal keine westlichen Kampfflugzeuge, Kampfpanzer und auch keine sonstigen Offensiv-Waffen ...

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6363

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6362

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6355

---

[...]

....
Ich werfe den Israelis ihre Haltung nicht vor, sie wären dumm, wenn sie den Golan hergeben würden. Und die Russen wären dumm, gäben sie die Krim wieder her.

---

Realpolitisch gesehen, vielleicht.

Im Umkehrschluss würde diese Einstellung aber bedeuten, ein Verstoß gegen das Völkerrecht durch Verletzung der territorialen Souveränität anderer Staaten, wie es im Falle von Annexionen im allgemeinen der Fall ist, wäre schlau ...! Das Gegenteil ist der Fall, da Konflikte dadurch bekanntlich nur verschleppt und weitere Konflikte vorprogrammiert sind.

Im übrigen bin auch ich nicht der Meinung, dass Russland oder Israel ihre annektierten Gebiete freiwillig bzw. gewaltfrei zurück geben werden. Aber als "nicht dumm" bzw. schlau würde ich es nicht gerade bezeichnen.

Der große Unterschied zwischen der russischen und der israelischen Annexion besteht übrigens darin, dass letztere bisher (v.a. aufgrund der bezüglich Israel schon "traditionellen" US-Vetos im Sicherheitsrat) bis heute leider völlig (also auch außerhalb der "Resolutions-Ebene") straffrei geblieben ist ...(!), was die UN als ein von der Weltgemeinschaft gewähltes Instrument zur Wahrung des Völkerrechts ad absurdum führt.
Nicht zuletzt deshalb pfeift nicht nur Israel, sondern seit mindestens 2014 ganz offen sichtlich auch Russland bzw. Putin auf die gesamte UN bzw. auf das Völkerrecht, was, realpolitisch gesehen, weitere Nachahmer, zumindest jene mit einer "Lobby" im UN-SR - und seien sie es wie im Falle de Veto-Macht Russland ironischerweise sogar selbst - erwarten lässt ... :(

---

Ja, realpolitisch betrachtet. (Die israelisch-syrische Grenze war übrigens lange Zeit gänzlich frei von Konflikten, weil die Syrer genau wussten bzw. wissen, dass sie im Fall einer militärischen Auseinandersetzung den Kürzeren ziehen würden. Dieses Wissen hat das Regime in Kiew nicht, und man weiß nicht, inwieweit die Illusionen der Reconquista nicht durch westliche Kreise befördert werden.

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6363

---

Realpolitisch sind diese ganzen "Interventionen" der USA übrigens ein Fiasko:

"In den meisten Fällen stellte sich die Situation nach der Intervention als noch deutlich schlimmer dar, die Gewalt noch tödlicher, das Leiden der Menschen, die geschützt werden sollten, noch viel größer als zuvor. Der Irak ist ein früheres Beispiel, Libyen und Syrien sind die jüngeren. Eine ähnliche Geschichte spielt sich in der Ukraine ab. In jedem Fall wurde nicht gründlich darüber nachgedacht, welche Folgen die Intervention haben könnte." Der indische Diplomat Shyam Saran über die amerikanischen "Interventionen".

Und Indien ist ein Land, das den USA sicher nicht feindlich gegenübersteht. Die Leidtragenden dieser Politik, die von einem üblen Gemisch aus Think Tanks, Stiftungen, Rüstungskonzernen und Politikern getragen wird, sind die Menschen in den betreffenden Ländern. Es sind aber auch die Amerikaner selbst, weil Ressourcen, die für Infrastruktur und Bildung ausgegeben werden könnten, verschleudert werden, um bspw. die Taliban durch die Taliban zu ersetzen. Und diese üble Mischpoke geistert teilweise als "Experten", Militär"experten", Osteuropa"experten" und Russland"experten" durch unsere Medien.

---

@ Maga

Zitat: "Ja, realpolitisch betrachtet. (Die israelisch-syrische Grenze war übrigens lange Zeit gänzlich frei von Konflikten, w."...

vor der Okkupation 1967? Wirklich? Das kannst Du nicht belegen, ich aber das glatte Gegenteil davon, denn ich selbst arbeitete sowohl 1966 und 1967 in Kibbuzim, wo das Bestellen der Äcker, Felder nur in gepanzerten Landmaschinen möglich war. Denn nur so konnte ein Schutz vor den syrischen Terror-Snipern an den Hängen der Golanhöhen gewährleistet werden. Random Beschuss war an der Tagesordnung und um diese Gefahr ein für alle mal zu unterbinden wurden die Tonhöhen erobert, besetzt und annektiert.

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6367

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6363

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6362

---

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6355

---

[...]

....
Ich werfe den Israelis ihre Haltung nicht vor, sie wären dumm, wenn sie den Golan hergeben würden. Und die Russen wären dumm, gäben sie die Krim wieder her.

---

Realpolitisch gesehen, vielleicht.

Im Umkehrschluss würde diese Einstellung aber bedeuten, ein Verstoß gegen das Völkerrecht durch Verletzung der territorialen Souveränität anderer Staaten, wie es im Falle von Annexionen im allgemeinen der Fall ist, wäre schlau ...! Das Gegenteil ist der Fall, da Konflikte dadurch bekanntlich nur verschleppt und weitere Konflikte vorprogrammiert sind.

Im übrigen bin auch ich nicht der Meinung, dass Russland oder Israel ihre annektierten Gebiete freiwillig bzw. gewaltfrei zurück geben werden. Aber als "nicht dumm" bzw. schlau würde ich es nicht gerade bezeichnen.

Der große Unterschied zwischen der russischen und der israelischen Annexion besteht übrigens darin, dass letztere bisher (v.a. aufgrund der bezüglich Israel schon "traditionellen" US-Vetos im Sicherheitsrat) bis heute leider völlig (also auch außerhalb der "Resolutions-Ebene") straffrei geblieben ist ...(!), was die UN als ein von der Weltgemeinschaft gewähltes Instrument zur Wahrung des Völkerrechts ad absurdum führt.
Nicht zuletzt deshalb pfeift nicht nur Israel, sondern seit mindestens 2014 ganz offen sichtlich auch Russland bzw. Putin auf die gesamte UN bzw. auf das Völkerrecht, was, realpolitisch gesehen, weitere Nachahmer, zumindest jene mit einer "Lobby" im UN-SR - und seien sie es wie im Falle de Veto-Macht Russland ironischerweise sogar selbst - erwarten lässt ... :(

---

Ja, realpolitisch betrachtet. (Die israelisch-syrische Grenze war übrigens lange Zeit gänzlich frei von Konflikten, weil die Syrer genau wussten bzw. wissen, dass sie im Fall einer militärischen Auseinandersetzung den Kürzeren ziehen würden. Dieses Wissen hat das Regime in Kiew nicht, und man weiß nicht, inwieweit die Illusionen der Reconquista nicht durch westliche Kreise befördert werden.

---

Volle Zustimmung hierzu.

"Westliche Kreise": Allen voran durch die - von der Ukraine auch sehr gewollte, ja, fast schon herbei gesehnte - starke Beinflußung durch die USA und auch der traditionell extrem anti-russischen Briten.

Zitat von Maga-neu im Beitrag #6363

---

Realpolitisch sind diese ganzen "Interventionen" der USA übrigens ein Fiasko:

"In den meisten Fällen stellte sich die Situation nach der Intervention als noch deutlich schlimmer dar, die Gewalt noch tödlicher, das Leiden der Menschen, die geschützt werden sollten, noch viel größer als zuvor. Der Irak ist ein früheres Beispiel, Libyen und Syrien sind die jüngeren. Eine ähnliche Geschichte spielt sich in der Ukraine ab. In jedem Fall wurde nicht gründlich darüber nachgedacht, welche Folgen die Intervention haben könnte." Der indische Diplomat Shyam Saran über die amerikanischen "Interventionen".

Und Indien ist ein Land, das den USA sicher nicht feindlich gegenübersteht. Die Leidtragenden dieser Politik, die von einem üblen Gemisch aus Think Tanks, Stiftungen, Rüstungskonzernen und Politikern getragen wird, sind die Menschen in den betreffenden Ländern. Es sind aber auch die Amerikaner selbst, weil Ressourcen, die für Infrastruktur und Bildung ausgegeben werden könnten, verschleudert werden, um bspw. die Taliban durch die Taliban zu ersetzen. Und diese üble Mischpoke geistert teilweise als "Experten", Militär"experten", Osteuropa"experten" und Russland"experten" durch unsere Medien.

---

Stimmt zwar - und erkennen und sagen übrigens nicht nur die Inder, sondern schon seit längerem auch diverse Maghreb-Staaten, Südafrika, Pakistan, viele ostasiatische und auch lateinamerikanische Staaten - also quasi alle sog. "Blockfreien Staaten" - die ebenfalls nicht mit den USA verfeindet sind.

Aber (zumindest von meiner Seite) waren die folgenschweren bis fatalen "Interventionen der USA" in den vergangenen Jahrzehnten hier eigentlich nicht das Thema. Liegt wohl v.a. daran, dass ich im Gegensatz zu dir nicht der Meinung bin, dass die USA der Hauptschuldige an Putins z.T. barbarischem Ukraine Feldzug sind. Sie und die (EU-)NATO haben einen Konflikt Russland/Ukraine zweckgerichtet sicherlich mit provoziert. Aber man darf nicht ignorieren, dass Putin eindeutig die Wahl hatte, mit deutlich weniger Gewalt und Zerstörungswut vorzugehen - und damit auch mit deutlich weniger tiefe "Schnitte ins eigene Fleisch" seine, zumindest aus russischer Sicht, zum Teil berechtigte Interessen zu verteidigen ...
So wie er aber gegen bzw. in der Ukraine vorgegangen ist (in mancher Hinsicht ähnlich brutal wie in Syrien, was seinerzeit noch keinen besonders geschert hat), war und ist es alles andere als schlau und durchgedacht, und schon gar nicht nachhaltig stabil.

---

Zitat von mbockstette im Beitrag #6368

---

@ Maga

Zitat: "Ja, realpolitisch betrachtet. (Die israelisch-syrische Grenze war übrigens lange Zeit gänzlich frei von Konflikten, w."...

vor der Okkupation 1967? Wirklich? Das kannst Du nicht belegen, ich aber das glatte Gegenteil davon, denn ich selbst arbeitete sowohl 1966 und 1967 in Kibbuzim, wo das Bestellen der Äcker, Felder nur in gepanzerten Landmaschinen möglich war. Denn nur so konnte ein Schutz vor den syrischen Terror-Snipern an den Hängen der Golanhöhen gewährleistet werden. Random Beschuss war an der Tagesordnung und um diese Gefahr ein für alle mal zu unterbinden wurden die Tonhöhen erobert, besetzt und annektiert.

---

Hat zwar lange gedauert, aber:


"The first three Gepard self-propelled anti-aircraft guns have arrived in Ukraine from Germany, the Defense Minister, Oleksiy Reznikov, informed.

"und der Novak (Joe Biden) lässt sie nicht verkommen"

What is the Phoenix Ghost Drone that is set to be used in Ukraine?

The United States is sending over 500 Phoenix Ghost drones to Ukraine as part of its $270 million package that the US Department of Defense announced on Friday.

https://www.jpost.com/international/article-712976

"Sleepy Joe" reagiert auf den russischen Angriffskrieg in der Ukraine sehr helle. Er führt die internationale Koalition der, die Ukraine unterstützenden Staaten, an. Seine Vorgehensweise im militärischen Bereich ist wohl dosiert. Das Gleiche gilt für sein Sanktions-Regime. Die Ukraine wehrt sich nach Kräften und durchaus erfolgreich gegen den Aggressor, aber ohne "Uncle Joe" wäre die Ukraine schon heute eine russische Provinz. Well done!

Thank You, Mister President!

Zitat von mbockstette im Beitrag #6366

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6328

---

Zum einen kann und wird der "Westen" bzw. die NATO - trotz allem - auch weiterhin nur das an NICHT-NATO-Land Ukraine liefern, was sie (gerade noch - und zum Glück aller) aus einem direkten Konflikt mit Russland (und zumindest Belarus) heraus halten lässt - also schon mal keine westlichen Kampfflugzeuge, Kampfpanzer und auch keine sonstigen Offensiv-Waffen ...

---

Offensivwaffen (Raketenwerfer, Artillerie, Drohnen u.a.m.) werden doch schon seit längerem in größeren Mengen geliefert. Allein Polen hat Kampfpanzer in dreistelliger Höhe bereitgestellt, ich weiß, das sind keine West-Panzer moderner Bauart, aber auch hier tut sich etwas, Spanien hat sich bereit erklärt aus seinen Beständen, der Ukraine deutsche Leopard-Kampfpanzer zur Verfügung zu stellen. Die USA schulen zurzeit ukrainische Piloten auf F-15 und F-16 Kampf-Jets aus.

Die These "also schon mal keine westlichen Kampfflugzeuge, Kampfpanzer und auch keine sonstigen Offensiv-Waffen" ist nicht mehr aktuell. Das mag vor 155 Tagen noch zugetroffen haben, aber das entspricht meiner Ansicht nach nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten.

---

Zitat von Indo_HS im Beitrag #6374

---

Irrtum, mb, und zwar jeweils aus folgenden Gründen:

---