Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Zitat von nahal im Beitrag #876
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Na, jetzt weiß ich es auch :-)))
Zitat
Keine Beweise für Wahlbetrug - Trump-Anwälte knicken vor Gericht ein
In mehreren Bundesstaaten strengen die Anwälte von Präsident Trump Prozesse an. Doch wenn es hart auf hart kommt, wollen sie von den Betrugsvorwürfen ihres Auftraggebers nichts mehr wissen. Mindestens zwei von ihnen geben zu, dass es keine Belege gibt. Eine Kanzlei gibt das Mandat gar zurück.
Darauf hättest Du doch gleich hinweisen können, anstatt überflüssige Fragen nach "Urteilen" zu stellen. Oder wie unser Lateiner sagen würde: "Nemo queritur nullum iudicem".
Zitat von nahal im Beitrag #876
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Nahal: Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
MBO: Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen?
Zitat
Bei der Anfechtung der Wahlergebnisse der US-Präsidentschaftswahl hat der amtierende Präsident Donald Trump eine weitere Niederlage erlitten. Ein Berufungsgericht des Bundes im Staat Pennsylvania lehnte einen Antrag von Trumps Wahlteam auf Klage als grundlos ab. Zur Begründung hieß es, es seien keine Beweise für Wahlbetrug vorgelegt worden; die Behauptungen der Kläger seien daher gegenstandslos. "Eine Wahl unfair zu nennen, macht die Wahl nicht unfair", schrieb Richter Stephanos Bibas, der Ende 2017 von Trump für den Richterposten in Philadelphia nominiert worden war.
Wahrhaftiger geht es nun wirklich nicht mehr. Oder etwa nicht? :-))
Zitat von mbockstette im Beitrag #877Zitat von nahal im Beitrag #876Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Es ist schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Hier Beispiele:
"WASHINGTON – The Supreme Court declined Monday to hear a dispute over whether absentee ballots received up to three days after Election Day in Pennsylvania should have been counted in the 2020 presidential election. "
Das krasseste Beispiel:
"The Supreme Court decided on Friday not to hear a case filed by the state of Texas and joined by the Trump campaign that sought to have the results of the presidential elections in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin declared unconstitutional, and effectively hand President Donald Trump a second term.
In an order released Friday night, the court decided 7-2 not to hear the case because the state of Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.”
Das nächste mal versuche dich kundig zu machen, bevor du Unsinn verzapfst.
Zitat von nahal im Beitrag #882
Es ist schwer sich mit Leuten sich auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Trumps Anwälte hatten noch nicht einmal Ahnung davon, welche Gerichte zuständig waren? Da kann ich nur sagen: Wie der Herr, so's Gescherr. :-))
Zitat von mbockstette im Beitrag #881Zitat von Rico im Beitrag #880
Die Nachkartler.
Heißen: Maga und Nahal! Denn ich habe mich längst mit dem Wahlsieg Bidens abgefunden. :-))
Wenn das so wäre, dann würden Sie hier nicht herumgackern.
Zitat von mbockstette im Beitrag #868Und was hat Wahrhaftigkeit mit diesem Kerl zu tun, der seit den Zeiten Hamiltons und Jeffersons im US-Senat saß, aber politisch keinen einzigen Erfolg vorzuweisen hatte?Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
https://mustreadalaska.com/how-could-the...et-it-so-wrong/
Zitat von mbockstette im Beitrag #885Zitat von Rico im Beitrag #884
Wenn das so wäre, dann würden Sie hier nicht herumgackern.
Sprach das Ei des Colombos :-))
Sprach der Bock zum Gärtner.
"They"
Wer ist US-Präsident?
Biden at Post-Putin Press Conference: "They Gave Me A List Of Reporters I'm Going To Call On"
https://www.realclearpolitics.com/video/...to_call_on.html
Zitat von nahal im Beitrag #890
"They"
Wer ist US-Präsident?
Biden at Post-Putin Press Conference: "They Gave Me A List Of Reporters I'm Going To Call On"
https://www.realclearpolitics.com/video/...to_call_on.html
Wahrscheinlich die Leute, die ihn "gemacht" haben.
Zitat von nahal im Beitrag #882Zitat von mbockstette im Beitrag #877Zitat von nahal im Beitrag #876Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Es ist schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Hier Beispiele:
"WASHINGTON – The Supreme Court declined Monday to hear a dispute over whether absentee ballots received up to three days after Election Day in Pennsylvania should have been counted in the 2020 presidential election. "
Das krasseste Beispiel:
"The Supreme Court decided on Friday not to hear a case filed by the state of Texas and joined by the Trump campaign that sought to have the results of the presidential elections in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin declared unconstitutional, and effectively hand President Donald Trump a second term.
In an order released Friday night, the court decided 7-2 not to hear the case because the state of Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.”
Das nächste mal versuche dich kundig zu machen, bevor du Unsinn verzapfst.
Es gibt also formaljuristische Verfahrenseinstellungen und Anlehnungen mangels Beweise. Im Fall, den MBO vortrug, gab es wohl eine inhaltliche Begutachtung der Beweislage, 1 : 0 für MBO.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #892Zitat von nahal im Beitrag #882Zitat von mbockstette im Beitrag #877Zitat von nahal im Beitrag #876Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Es ist schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Hier Beispiele:
"WASHINGTON – The Supreme Court declined Monday to hear a dispute over whether absentee ballots received up to three days after Election Day in Pennsylvania should have been counted in the 2020 presidential election. "
Das krasseste Beispiel:
"The Supreme Court decided on Friday not to hear a case filed by the state of Texas and joined by the Trump campaign that sought to have the results of the presidential elections in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin declared unconstitutional, and effectively hand President Donald Trump a second term.
In an order released Friday night, the court decided 7-2 not to hear the case because the state of Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.”
Das nächste mal versuche dich kundig zu machen, bevor du Unsinn verzapfst.
Es gibt also formaljuristische Verfahrenseinstellungen und Anlehnungen mangels Beweise. Im Fall, den MBO vortrug, gab es wohl eine inhaltliche Begutachtung der Beweislage, 1 : 0 für MBO.
Stimmt nicht:
"Court Denies Trump Campaign’s Appeal in Pennsylvania Ballot Challenge
A federal judge said the number of ballots President Trump challenged in Pennsylvania was far smaller than President-elect Joe Biden’s margin of victory there."
https://www.wsj.com/articles/federal-jud...nge-11606501438
Weiter, Leto?
"The court's opinion noted that Kelly had failed to file the constitutional challenge in a timely manner. While the legislature passed a measure to broaden mail-in voting in October 2019, the suit was not filed until a year later -- showing what the court called a "complete failure to act with due diligence."
https://abcnews.go.com/Politics/pennsylv...ory?id=74442802
Und jetzt bei Nahal-Leto 3:0
""The application for leave to appeal the Dec. 4, 2020, order of the Court of Appeals is considered, and it is denied, because we are not persuaded that the questions presented should be reviewed by this Court," the Michigan Supreme Court ordered in what appeared to be a unanimous decision."
Weiter?
"– The Michigan Court of Appeals turned down an appeal Friday from President Donald Trump’s campaign in a challenge to how absentee ballots were handled in Detroit and other issues.
In a brief order, the court said the lawsuit fails because Michigan’s election results, including Joe Biden’s 154,000-vote victory over Trump, were certified on Nov. 23, a week before the campaign filed an appellate brief."
Ich kann weiter so machen.
"Keine Belege" schreibt mb.
Sind für dich nicht widersprochene eidestaatliche Versicherungen auch keine Belege? Es gibt unzählige.
Zitat von nahal im Beitrag #893Zitat von Leto_II. im Beitrag #892Zitat von nahal im Beitrag #882Zitat von mbockstette im Beitrag #877Zitat von nahal im Beitrag #876Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Es ist schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Hier Beispiele:
"WASHINGTON – The Supreme Court declined Monday to hear a dispute over whether absentee ballots received up to three days after Election Day in Pennsylvania should have been counted in the 2020 presidential election. "
Das krasseste Beispiel:
"The Supreme Court decided on Friday not to hear a case filed by the state of Texas and joined by the Trump campaign that sought to have the results of the presidential elections in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin declared unconstitutional, and effectively hand President Donald Trump a second term.
In an order released Friday night, the court decided 7-2 not to hear the case because the state of Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.”
Das nächste mal versuche dich kundig zu machen, bevor du Unsinn verzapfst.
Es gibt also formaljuristische Verfahrenseinstellungen und Anlehnungen mangels Beweise. Im Fall, den MBO vortrug, gab es wohl eine inhaltliche Begutachtung der Beweislage, 1 : 0 für MBO.
Stimmt nicht:
"Court Denies Trump Campaign’s Appeal in Pennsylvania Ballot Challenge
A federal judge said the number of ballots President Trump challenged in Pennsylvania was far smaller than President-elect Joe Biden’s margin of victory there."
https://www.wsj.com/articles/federal-jud...nge-11606501438
Weiter, Leto?
"The court's opinion noted that Kelly had failed to file the constitutional challenge in a timely manner. While the legislature passed a measure to broaden mail-in voting in October 2019, the suit was not filed until a year later -- showing what the court called a "complete failure to act with due diligence."
https://abcnews.go.com/Politics/pennsylv...ory?id=74442802
Und jetzt bei Nahal-Leto 3:0
""The application for leave to appeal the Dec. 4, 2020, order of the Court of Appeals is considered, and it is denied, because we are not persuaded that the questions presented should be reviewed by this Court," the Michigan Supreme Court ordered in what appeared to be a unanimous decision."
Weiter?
"– The Michigan Court of Appeals turned down an appeal Friday from President Donald Trump’s campaign in a challenge to how absentee ballots were handled in Detroit and other issues.
In a brief order, the court said the lawsuit fails because Michigan’s election results, including Joe Biden’s 154,000-vote victory over Trump, were certified on Nov. 23, a week before the campaign filed an appellate brief."
Ich kann weiter so machen.
"Keine Belege" schreibt mb.
Sind für dich nicht widersprochene eidestaatliche Versicherungen auch keine Belege? Es gibt unzählige.
Wenn MBOs Zitat nicht falsch ist, so hat sich mindestens ein Gericht inhaltlich zur Beweislage geäussert, womit Deine Aussage, wonach alle Gerichte nur aus formalen Gründen abgelehnt haben, nicht haltbar ist.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #894Zitat von nahal im Beitrag #893Zitat von Leto_II. im Beitrag #892Zitat von nahal im Beitrag #882Zitat von mbockstette im Beitrag #877Zitat von nahal im Beitrag #876Zitat von mbockstette im Beitrag #874Zitat von nahal im Beitrag #873Zitat von mbockstette im Beitrag #868Zitat von Maga-neu im Beitrag #867
lol. Es gibt genug Belege, mathematische Belege, dass die Biden-Wahl extrem unwahrscheinlich war. Natürlich, ich kann mathematisch gesehen, auch einen Sechser im Lotto haben. Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Nur keinen EINZIGEN "Beleg" der ein Gericht/er überzeugt hat und zwar in gleich mehreren Dutzend Verfahren. Und, selbst Trumps Anwälte haben das schlussendlich unumwunden eingestanden. Alles eine Frage der Wahrhaftigkeit. :-))
Kannst auch nur ein Urteil zitieren, wo in der Sache entschieden wurde?
Nein! So weit ist es wohl mangels überzeugender "Belege" erst gar nicht gekommen? "Mathematisch = Null :-))
Quatsch.
Alle Gerichte sind nicht mal dazu gekommen, Belege in Augenschein zu nehmen.
Wenn du hier Gerichte erwähnst, versuche wahrhaftig zu sein.
Und da forderst Du mich auf Urteile vorzulegen? Was hat die Gerichte denn daran gehindert "Belege" in Augenschien zu nehmen? Ich meine Trumps Anwälte haben doch alles daran gesetzt Gehör vor Gericht zu finden. Hatten die Gerichte Watte in den Ohren oder was?
Es ist schwer sich mit Leuten auseinanderzusetzen, die keine Ahnung haben.
Die Gerichte haben sich mit den Belegen nicht beschäftigt, weil die sich nicht für zuständig erklärt haben.
Hier Beispiele:
"WASHINGTON – The Supreme Court declined Monday to hear a dispute over whether absentee ballots received up to three days after Election Day in Pennsylvania should have been counted in the 2020 presidential election. "
Das krasseste Beispiel:
"The Supreme Court decided on Friday not to hear a case filed by the state of Texas and joined by the Trump campaign that sought to have the results of the presidential elections in Pennsylvania, Georgia, Michigan and Wisconsin declared unconstitutional, and effectively hand President Donald Trump a second term.
In an order released Friday night, the court decided 7-2 not to hear the case because the state of Texas “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.”
Das nächste mal versuche dich kundig zu machen, bevor du Unsinn verzapfst.
Es gibt also formaljuristische Verfahrenseinstellungen und Anlehnungen mangels Beweise. Im Fall, den MBO vortrug, gab es wohl eine inhaltliche Begutachtung der Beweislage, 1 : 0 für MBO.
Stimmt nicht:
"Court Denies Trump Campaign’s Appeal in Pennsylvania Ballot Challenge
A federal judge said the number of ballots President Trump challenged in Pennsylvania was far smaller than President-elect Joe Biden’s margin of victory there."
https://www.wsj.com/articles/federal-jud...nge-11606501438
Weiter, Leto?
"The court's opinion noted that Kelly had failed to file the constitutional challenge in a timely manner. While the legislature passed a measure to broaden mail-in voting in October 2019, the suit was not filed until a year later -- showing what the court called a "complete failure to act with due diligence."
https://abcnews.go.com/Politics/pennsylv...ory?id=74442802
Und jetzt bei Nahal-Leto 3:0
""The application for leave to appeal the Dec. 4, 2020, order of the Court of Appeals is considered, and it is denied, because we are not persuaded that the questions presented should be reviewed by this Court," the Michigan Supreme Court ordered in what appeared to be a unanimous decision."
Weiter?
"– The Michigan Court of Appeals turned down an appeal Friday from President Donald Trump’s campaign in a challenge to how absentee ballots were handled in Detroit and other issues.
In a brief order, the court said the lawsuit fails because Michigan’s election results, including Joe Biden’s 154,000-vote victory over Trump, were certified on Nov. 23, a week before the campaign filed an appellate brief."
Ich kann weiter so machen.
"Keine Belege" schreibt mb.
Sind für dich nicht widersprochene eidestaatliche Versicherungen auch keine Belege? Es gibt unzählige.
Wenn MBOs Zitat nicht falsch ist, so hat sich mindestens ein Gericht inhaltlich zur Beweislage geäussert, womit Deine Aussage, wonach alle Gerichte nur aus formalen Gründen abgelehnt haben, nicht haltbar ist.
Ich wundere mich Leto. Du bist, mindestens was Rechtsfragen anbelangt, ein ernstzunehmender Diskutant.
Zur Sache:
MBs Beispiel war ein unteres Gericht.
Die Berufung wurde abgelehnet aus formalen Gründen.
Zitat von nahal im Beitrag #895
Zur Sache:
MBs Beispiel war ein unteres Gericht.
Dioe Berufung wurde abgelehnet aus formalen Gründen.
Keine Beweise für Wahlbetrug - Trump-Anwälte knicken vor Gericht ein
In mehreren Bundesstaaten strengen die Anwälte von Präsident Trump Prozesse an. Doch wenn es hart auf hart kommt, wollen sie von den Betrugsvorwürfen ihres Auftraggebers nichts mehr wissen. Mindestens zwei von ihnen geben zu, dass es keine Belege gibt. Eine Kanzlei gibt das Mandat gar zurück.
Back to the roots
Texaner dürfen ihre Waffen ohne Genehmigung offen tragen
Der republikanische Gouverneur von Texas hat ein neues Gesetz unterzeichnet: Ab September brauchen die Bürger des US-Bundesstaats keine Genehmigung mehr, um sich zu bewaffnen.
https://www.spiegel.de/ausland/texas-tra...44-a71107008c47
Zitat von nahal im Beitrag #895
Ich wundere mich Leto. Du bist, mindestens was Rechtsfragen anbelangt, ein ernstzunehmender Diskutant.
Zur Sache:
MBs Beispiel war ein unteres Gericht.
Die Berufung wurde abgelehnet aus formalen Gründen.
Ich wundere mich, dass Du Dich wunderst, damit steht das Urteil des unteren Gerichts.
Deine Aussage, dass sich kein Gericht damit inhaltlich auseinandergegesetzt hat, ist nicht haltbar, das hat eben dieses untere Gericht getan.
Zitat von Leto_II. im Beitrag #898Zitat von nahal im Beitrag #895
Ich wundere mich Leto. Du bist, mindestens was Rechtsfragen anbelangt, ein ernstzunehmender Diskutant.
Zur Sache:
MBs Beispiel war ein unteres Gericht.
Die Berufung wurde abgelehnet aus formalen Gründen.
Ich wundere mich, dass Du Dich wunderst, damit steht das Urteil des unteren Gerichts.
Deine Aussage, dass sich kein Gericht damit inhaltlich auseinandergegesetzt hat, ist nicht haltbar, das hat eben dieses untere Gericht getan.
Kannst du mir bitte zeigen, wo mb ein Gerichtsurteil verlinkt oder benannt hat, der diese Aussage belegt?
Ich finde, außer einigen Zitaten des super-vertrauenswürdigen Spiegel, nichts.
Mich würde interessieren:
1. was aus den "affidavits" geworden ist? Es gab viele eidesstaatliche Erklärungen? Reichten die nicht aus, wenn ja, warum nicht?
2. warum das FBI gegen Giuliani vorgegangen ist? Einschüchterung?
3. warum es keine Untersuchungen bzgl. der Software-Manipulationen gegeben hat?
Mich würde auch interessieren, warum 14 der 15 bellwether counties für Trump stimmten, nur einer für Biden?
Warum Trump in allen Großstädten gegenüber 2016 zulegte, nur in Städten in den Bundesstaaten (AZ), (GA), (PA), (MI), (WI) dramatisch zurückfiel?
Und warum verletzt Bidens Wahl in so eklatanter Weise das Benfordsche Gesetz (was für sich allein möglich wäre, aber in Zusammenhang mit anderen "peculiarities" zu sehen ist.)
https://gnews.org/534248/
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Besucher
0 Mitglieder und 2 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 80 Gäste und 3 Mitglieder online. |
Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323614
Beiträge.
Heute waren 3 Mitglieder Online: Landegaard, Leto_II., nahal |
Einfach ein eigenes Forum erstellen |