Zitat von Corto im Beitrag #4550

---

Ja, noch eine Phantomdebatte.

---

https://www.welt.de/debatte/plus23586139...sen-Nichts.html

Broder hat (wie meistens) recht: keiner weiss nichts Genaues nicht. Die Pandemiebekämpfung ist ein einziger Blindflug. Langsam wird bekannt, dass nach der 2.Impfung die Immunität sinkt. In den Notaufnahmen liegen 60% Geimpfte und 40% Ungeimpfte - bei einem Impfverhältnis in der Bevölkerung von 70% zu 30%.

Man darf gerne für oder gegen all die sauberen Zwangs- und Beugemassnahmen sein, aber nehme bitte niemand mehr die fucking *Wissenschaft* für seine Position in Anspruch.

Die pandemische Endlosschleife hat nicht nur die Politik, sondern auch die *Wissenschaft* extrem an Glaubwürdigkeit gekostet (Mediale Schiessbudenfiguren wie dieser Montgomery tun dazu ihr Übriges). De Facto erleben wir vor allem eine dramatische Wissens- und Führungskrise.

Zitat von Corto im Beitrag #4553

---

Die pandemische Endlosschleife hat nicht nur die Politik, sondern auch die *Wissenschaft* extrem an Glaubwürdigkeit gekostet (Mediale Schiessbudenfiguren wie dieser Montgomery tun dazu ihr Übriges). De Facto erleben wir vor allem eine dramatische Wissens- und Führungskrise.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4555

---

Zitat von Corto im Beitrag #4552

---

https://www.welt.de/debatte/plus235861398/Corona-Bilanz-Wir-Wissen-Nichts.html

Broder hat (wie meistens) recht: keiner weiss nichts Genaues nicht. Die Pandemiebekämpfung ist ein einziger Blindflug. Langsam wird bekannt, dass nach der 2.Impfung die Immunität sinkt. In den Notaufnahmen liegen 60% Geimpfte und 40% Ungeimpfte - bei einem Impfverhältnis in der Bevölkerung von 70% zu 30%.

Man darf gerne für oder gegen all die sauberen Zwangs- und Beugemassnahmen sein, aber nehme bitte niemand mehr die fucking *Wissenschaft* für seine Position in Anspruch.

---

Leute, die fundiertes Wissen zu einer Sache haben, z. B. Wissenschaftler, können

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4557

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4556

---

...Gibt es auch unfundiertes Wissen?
Ist jeder Wissenschaftler, der sich so nennt oder den andere so nennen?
Der eine weiß etwas Bestimmtes, weil er sich solide und wissenschaftlich mit der Sache beschäftigt hat,
der andere glaubt daran, weil er an die Wissenschaft an sich glaubt.
Letzterer hat keine andere Haltung zur Sache wie mancher Mensch vor 500 Jahren zu kirchlichen Thesen.

---

Dann definiere ich es mal aus meiner Sicht: Unfundiertes Wissen ist Wissen, das man sich angelesen, nicht aber durch Erfahrung oder Forschung selber erarbeitet hat.
Da ist man auf jene Leute angewiesen, die dieses Wissen geschaffen haben.
Und jedes Wissen ist unvollkommen, ist Wissen nach Stand aktueller wissenschaftlicher Forschungen und deren Interpretation.
Im Lauf meiner schulischen Karriere kredenzte man mir drei unterschiedliche Atommodelle, jedes Mal mit dem Anspruch, so sähe ein Atom aus.
Es war aber immer nur die allgemein anerkannte Vorstellung der Wissenschaftler nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft.
Ich habe dieses "Wissen" jedes Mal brav übernommen, da ich keine Möglichkeit dazu hatte, es selber nachzuprüfen.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4559

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4558

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4557

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4556

---

...Gibt es auch unfundiertes Wissen?
Ist jeder Wissenschaftler, der sich so nennt oder den andere so nennen?
Der eine weiß etwas Bestimmtes, weil er sich solide und wissenschaftlich mit der Sache beschäftigt hat,
der andere glaubt daran, weil er an die Wissenschaft an sich glaubt.
Letzterer hat keine andere Haltung zur Sache wie mancher Mensch vor 500 Jahren zu kirchlichen Thesen.

---

Dann definiere ich es mal aus meiner Sicht: Unfundiertes Wissen ist Wissen, das man sich angelesen, nicht aber durch Erfahrung oder Forschung selber erarbeitet hat.
Da ist man auf jene Leute angewiesen, die dieses Wissen geschaffen haben.
Und jedes Wissen ist unvollkommen, ist Wissen nach Stand aktueller wissenschaftlicher Forschungen und deren Interpretation.
Im Lauf meiner schulischen Karriere kredenzte man mir drei unterschiedliche Atommodelle, jedes Mal mit dem Anspruch, so sähe ein Atom aus.
Es war aber immer nur die allgemein anerkannte Vorstellung der Wissenschaftler nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft.
Ich habe dieses "Wissen" jedes Mal brav übernommen, da ich keine Möglichkeit dazu hatte, es selber nachzuprüfen.

---

Eine wissenschaftliche Erkenntnis, die in 30 Jahren wissenschaftlich widerlegt wird,
ist keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern ein Glaube,
der als wissenschaftliche Erkenntnis deklariert wurde.

---

Nein. Glaube ist etwas, das auf Irrationalem beruht, auf Fantasie.
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind das Ergebnis von Forschung und Versuch.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4561

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4560

---

...Dinge, die sich posthum als falsch erwiesen, sind keine Erkenntnisse, waren es nie.
Man hat an den Erkenntnisstatus nur geglaubt.

---

Aus Erkenntnissen kann man falsche Schlüsse ziehen. Deswegen ist die Erkennnis als solche nicht falsch.
Bei den Atomen hat man aus den ersten Erkenntnissen der Forschung sich ein bestimmtes Modell vorgestellt. Weitere Forschungen und neue Erkenntnisse haben ergeben, dass es anders sein muss.
So funktionieren Forschung und Wissenschaft.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4563

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4562

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4561

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4560

---

...Dinge, die sich posthum als falsch erwiesen, sind keine Erkenntnisse, waren es nie.
Man hat an den Erkenntnisstatus nur geglaubt.

---

Aus Erkenntnissen kann man falsche Schlüsse ziehen. Deswegen ist die Erkennnis als solche nicht falsch.
Bei den Atomen hat man aus den ersten Erkenntnissen der Forschung sich ein bestimmtes Modell vorgestellt. Weitere Forschungen und neue Erkenntnisse haben ergeben, dass es anders sein muss.
So funktionieren Forschung und Wissenschaft.

---

Wie halten Sie es mit der früheren Erkenntnis,
dass die Erde eine Scheibe ist?
Das war ja keine katholische Denkvorgabe.
Wissenschaft gibt es ja nicht erst seit 2020.

---

Das war der Schluss, den man aus den damals spärlichen Erkenntnissen gezogen hat.

---

Geschichten aus 1001 eine Nacht....eigentlich aus Deutschland Ende 2021:
Der Sohn meinest besten Freundes kam zu Besuch aus Berlin. Am 2. Tag...Corona.
48 Std nach dem Postiv-Test ruft er das gesundheitsamt um zu erfahren, ob Delta oder Omicron. Die Tussi ferkundigt sich, warum er das wissen wollte. Er sagt:
weil inzwichen untersiedliche Quarantin-Regeln gelten
-Ach sooo! Sie haben Omicron.
Einen Tag später erkrant auch die Fraue meines Freundes.
24 Std nach dem Positiv-Test, Anruf beim Gesundheitsamt. Selbe Frage: Omicron oder Delta?
Antwort: KEINE Ahnung, es wird nur jeden 10. Test nach Omicron-Delta untersucht.

Gestern, unangemeldet, es klingelt bei meinem Freund:
-Guten Tag, Gesundheitsamt. Ist Ihre Frau zuhause?
-Ja, oben, liegt im Bett. Warum?
-Wir wollen überprüfen, ob sie die Quarantine-Regeln eingehalten werden.
-Sehr gut. Aber könnte Sie mir sagen, ob meine Frau Omicron oder Delta hat?
-Nein, das können wir nicht.
-Und dann, wie soll meine Frau wissen, welche Regeln gelten für sie?
- Das wissen wir auch nicht.


Deutschland 2021-2022

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4565

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4564

---

...Wissenschaft und Religion haben große Schnittmengen.

---

Es gibt nicht eine: Wissenschaft beruht auf Beobachtung und Forschung, Religion auf rein aus der Nase gezogenes.

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4569

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4568

---

Zitat von Hans Bergman im Beitrag #4565

---

Zitat von Marlies im Beitrag #4564

---

...Wissenschaft und Religion haben große Schnittmengen.

---

Es gibt nicht eine: Wissenschaft beruht auf Beobachtung und Forschung, Religion auf rein aus der Nase gezogenes.

---

Der Glaube an Gott und der Glaube an die Wissenschaft gehorchen den gleichen Gesetzen,....

---

Schon greift mein erster Vorsatz für 2022: auf kindlich motivierte absurde Aussagen nicht mehr mit Sachlichem antworten.

---

Anderes, beliebtes Thema, Hans.

Sie sind (starker?) Raucher. Deshalb glauben Sie, dass Sie wissenschaftlich betrachtet längst tot sind, wie auch, dass Helmut und Loki Schmidt mindestens 30 Jahre vor ihrem offiziellen Tod schon tot waren, wissenschaftlich betrachtet, weil beide extreme Raucher waren. Das hat damit zu tun, dass Sie glauben, unsere medizinische Wissenschaft habe wenigstens ein Minimum an Ahnung von statistischen Deutungsmethoden.

Quarantänetage sind ab sofort nicht mehr epidemiologisch begründet, sondern werden eine politische Entscheidung. Ob daß das Vertrauen erhöht?