Ich verstehe Sie nicht, Friefie. Sie schrieben am 30.12. noch Nachfolgendes:
Zitat von: FrieFie 30.12.2011 02:10 #98939
Na, wer wird sich denn gleich aufregen. Ich schrieb gleich zu Beginn, dass ich eine neutrale Untersuchung begrüssen würde. [...] Auch wenn an dem einen oder anderen Argument etwas dran sein könnte (sonst würde ich nicht eine neue, neutrale Untersuchung befürworten, oder?), wird auch viel Unsinn verbreitet. [...]
Wenn ich mir aber ihre Posts so ansehe, in denen Sie permanent alles, was der offiziellen VT widerspricht, "debunken", frage ich mich doch sehr intensiv, welches "eine oder andere Argument" es denn sei, an dem "etwas dran sein könnte"! Ihre Parteinahme ist sicherlich auch der Dynamik von Diskussionen geschuldet, dennoch: Auf welcher Grundlage fordern Sie eine "neutrale" Neuuntersuchung? Welches Argument genau der "VTs", die Sie so mit Lust und Furor debunken (Kritik ist zweifelsfrei immer gut) schaffte es denn vor ihrem Scharfrichterurteil zu bestehen?
Niels Harrit (AE911truth). Dieses Interview ist eine meiner persönlichen Sternstunden des ausgehenden Jahres 2011. Harrits unglaublich souveräner Umgang mit einem naiven und provokativen BBC-Reporter spricht Bände! Unterhaltsam, höchstinformativ. BITTE ansehen. Wer in diesem Thread zukünftig über "Logik" und Wissenschaftlichkeit sprechen möchte, dem sei dieses Interview dringend ans Herz gelegt:
Na, wer wird sich denn gleich aufregen. Ich schrieb gleich zu Beginn, dass ich eine neutrale Untersuchung begrüssen würde.
Es scheint nur unterschiedliche Vorstellungen von Neutralität zu geben und da ist es schwer, eine Institution zu finden, deren Untersuchungsergebnisse dann auch als neutral akzeptiert werden. Wie würden Sie denn das Problem lösen, wenn Sie meine Zweifel wütend machen?
Das Sammelsurium an Argumenten auf der website (http://www.ae911truth.org/) und das doch kommerzielle Erscheinungsbild machen mich skeptisch, ja. Auch wenn an dem einen oder anderen Argument etwas dran sein könnte (sonst würde ich nicht eine neue, neutrale Untersuchung befürworten, oder?), wird auch viel Unsinn verbreitet. Damit habe ich mich nun die letzten Monate genug beschäftigt, dass ich weiss, dass da auch mal platt gelogen wird. Das lässt mich an der wissenschaftlichen Seriosität noch mehr zweifeln als die Sonderangebote für 230,- Dollar.
Danke, Ihre souveräne Antwort hat mich voll und ganz befriedigt! Jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen! Meinen Ärger verzeihen Sie mir bitte. Und ihre Skepsis sei Ihnen von mir durchaus zugestanden, schließlich kann sie oft auch helfen die "Guten ins Töpfchen und die Schlechten ins Kröpfchen" zu tun. Solange eine verschwommene Skepksis an diesem Zusammenschluss nicht dazu führt, die allgemeine Sache (das Wissen um die schiere Notwendigkeit einer wiss. (!) Neuuntersuchung) zu überlagern.
"Und es scheint niemand ein paar Hunderttausend übrig zu haben, um eine neue Untersuchung samt aufwändiger Computersimulationen e.t.c. zu ermöglichen. Wie will man überhaupt "Neutralität" garantieren? Wenn das Ergebnis nicht so ausfällt wie erwartet, wird die "Neutralität" als erstes angezweifelt und man ist so schlau wie zuvor. Ansonsten würde ein Spendenaufruf längst Abhilfe geschaffen haben."
Leider (wirklich) keinen blassen Schimmer, was sie zunächst sagen wollen. Bin jetzt nur ich verwirrt oder auch Sie? Die "Neutralität" ist immer ein Problem - das alte Lied... Bitte aber jetzt nicht in philosophischen Nihilismus/Defätismus flüchten. Darf ich praktische Folgerungen aus ihren Aphorismen zur Lebensweisheit ziehen? "Deswegen lassen wirs besser! EINE nicht-neutrale Untersuchung (NIST) reicht doch vollkommen als 'wissenschaftlicher' Referanzrahmen! Wer braucht da noch eine zweite? Besser wir sind dagegen!"??
Zitat von: FrieFie 30.12.2011 00:59 #98930
Dass 1500 Personen dort einen Aufruf unterschrieben haben, beeindruckt mich tatsächlich nicht besonders. Wieviele Architekten und Ingenieure mag es in den USA geben? Und nicht alle die unterschrieben haben teilen alle Argumente.
1500 Akademiker mit jahrelanger praktischer Erfahrung, Mitglieder von Wissenschaftskollegien, emeritierte Universitätsrektoren, Spezialisten ihres Faches usw. sind ja auch letztlich nicht wirklich ernst zu nehmen, da gebe ich Ihnen vollkommen Recht. Was meinen Sie: Wieviele müssten sich zusammenschließen, um Sie zu "beeindrucken"? Mich würden ugf. Zahlen interessieren. Wissen Sie, wie z.B. Marktforschungsinstitute, psycho- und soziologische Erhebungen, Einschaltquotenmessung funktionieren? Wieviele braucht man da wohl um Ergebnisse zu erzielen, die ZUMINDEST einen gewissen Aussagewert haben? Könnte da an dem EINEN oder ANDEREN Argument nicht doch VIELLEICHT etwas dran sein? Ich bitte Sie! Die (kritische?) Bemerkung, dass übrigens nicht alle Subscribenten alle Argumente teilen, als Anwort auf meinen obigen Post zu schreiben ist eine seltsame Art, Eulen nach Athen zu tragen. Wäre es nicht unheimlich, wenn alle, die unterschreiben, alle Ansichten teilten. Dann müsste doch was faul sein, oder?
Wie stehen Sie aber zu einer Neuuntersuchung, Friefie?
Ihr gesamter Post hat mich, das gestehe ich ganz offen, wütend gemacht! Darf ich Ihnen sagen warum: Da sie mit allem, was sie oben geschrieben haben, nur bestimmte Dinge insiniueren, nicht offen aussprechen, keine konzise Kritik üben, sondern (und das verrät, pardon, auch ihre Diktion oben) nur durch Andeutungen ein undefinierbares Unbehagen äußern und Fährten legen.
Sie vergleichen zum Schluss die Preise der Online-Shops von AE911Truth und AI. Was bewegt Sie dazu? Was möchten Sie damit indirekt zu verstehen geben? z.B. dass AE doch "eigentlich nur aufs Geld aus sind" (Das berühmte Argument des "kleinen Mannes/der kleinen Frau") und deswegen ihre wissenschaftliche Seriösität angezweifelt werden sollte?
Natürlich ist es auch aller Ehren wert, sich ohne Fachausbildung an die technischen Grundlagen der WTC-Phänomene zu machen... Für "tiefere" Einblicke sicherlich auch notwendig. Aber einiges richtiges (jeder püfe was im Einzelfall) können doch auch "VT"-Gegner daraus sicherlich ziehen, oder? Oder sollten diese Profis allesamt nur falsche Fragen stellen und falsche Beobachtungen gemacht haben?
Auf diesem Wissensstand, die Erde wäre ein Scheibe sind manche hier. Dass die Wissenschaft und wissenschaftliche Erkenntnisse bei der "Aufklärung" von 9/11 gebeugt und verraten wurde, kann man hier hören: http://www.youtube.com/watch?v=HXUGI4aVIAc
Ich muss sagen, dass ich mich W. Thurner und den AE911truth anschließen würde in der Forderung nach einer neuen wissenschaftlichen Untersuchung der Vorgänge. Selbst wenn man nicht von jeder einzelnen der Behauptungen der "VT"s (ob LIHOP, MIHOP oder andere) überzeugt ist, so zeigt doch die Kontroverse, die von über 1500 namhaften AEs und Wissenschaftlern am Leben erhalten wird, dass nach Meinung vieler Experten zumindest "irgendetwas" ( egal ob Nanothermit, geschmolzener Stahl, Aussehen einer "Controlled Demolition" etc etc.) faul ist. Zukmindest sind trotz vielen Debunkings Fragen offen, die bei genügend Einsicht in Beweise, Akten, Material beantwortet werden könnten/sollten! Anders gefragt: Wem täte eine transparente wissenschaftliche Neuuntersuchung (gleichwelchen Ausganges) denn eigentlich weh? Anwesenden Forumsmitgliedern etwa? Habens sies nicht so mit professioneller Wissenschaft (sollte diese auch Gefahr laufen, doch nichts wesentlich Neues zutage zu fördern)? Ich hoffe doch nicht... Insofern ist diese Sache m.E. nach schlicht zu unterstützen. Und zwar auch bei leiseren Zweifeln!
Dass nicht ALLE "VT"-Spekulationen gleichermaßen haltbar sind, manche natürlich ziemlich lächerlich sind, manche nur leicht daneben greifen und manche leider ihrerseits konspirativen Mythen aufsitzen ist doch jedem hüben wie drüben klar! Das liegt aber leider auch daran, dass viele (wohl/hoffentlich) richtige Informationen der angeblichen VT'ler eben nicht durch Mainstream-Informationskanäle gehen, sondern mühsam auf anderen Wegen als US-regierungskonformen herausgepickt werden müssen.
Ich meinerseits habe heute wieder etwas zu Larry Silversteins berühmtem "pull it" dazugelernt und fühle mich nun aufgeklärter. Auch wenn Silverstein mit Sicherheit Interesse an der Versicherung hatte, enorm profitierte (und wahrscheinlich auch mauschelte) - seine Aussage verstehe ich hiernach (leider) anders als zuvor:
Über physikalsche Aussagen kann ich persönlich nicht urteilen. Silversteins Aussage (und ich meine hier NUR diese!) scheint mir aber von "VT"'lern mittlerweile eindeutig fehlinterpretiert. Was nicht bedeuten soll, ich sei der Ansicht WTC7 sei NICHT gesprengt worden. Gute Gründe gäbe es wohl immernoch genug... Daher: AE911truth!
Natürlich ist dieser Wunsch ein erstrebenswerter. Wer hindert Sie daran es auszuführen?
Wenn Sie die Aufforderung "besser machen" seltsam finden, dann nähern wir uns langsam der Erkenntnis an, dass Sie wahrscheinlich nur andere kritisieren wollen, ohne selbst etwas zur betreffenden Diskussion bei zusteuern. Auf Deutsch gesagt: Diskutiert ihr heftig, sucht Euch die Finger wund nach Erklärungen und technischen Daten und ich passe - mit dem Rohrstock der Empörung in der Hand - auf, ob ihr das richtig macht.
:-) Ihre feindseelige Verbortheit ist nahezu unübertrefflich.
Das da einige sind, die noch jede Menge Energie haben und wahrscheilich so lange so weitermachen, bis dass alle "Unklarheiten" in ihren Augen geklärt sind.
Aber wie gesagt, machen Sie es doch besser. Bringen Sie eine "gesittetere" Diskussion, aber bringen Sie bitte auch wie von den betreffenden Foristen recherchierte Fakten mit hinein.
Ihrer gut gemeinten Bitte werde ich bei Gelegenheit nachkommen. Ihre seltsame Denkkategorie "besser machen" trifft sich allerdings nicht mit meinem Vorhaben. Der Wunsch nach einer "gesitteten" Diskussion ist doch ein erstrebenswerter, oder?
Per PN kriegt man bei SPON schonmal Unfreundlichkeiten, die nicht durch die Moderation kommen. Hier reden wir über alles in trauter Runde. Die einzige Frage, die sich da stellt, ist, ob wir diesen Kram nicht besser als Interna bequatschen, sonst traut sich b ald keiner mehr hier hin.
Sie verkennen völlig, dass sich die meisten Foristen hier schon lange kennen und das es hart in der einen Sache sein kann und doch in anderer ganz nett.
Das ist gut möglich. Mein erster Eindruck war zwar ein anderer. Sie befürchten m.E. aber vielleicht zurecht, dass sich bald keiner mehr hier hin trauen könnte. Sie können mich als bestes Beispiel nehmen. Der Tonfall nicht dieses aber eines anderen threads erscheint mir so grundlos feindseelig, dass ich wirklich am Sinn und Zweck von themenorientierter, zielgerichteter Kommunikation hier zweifle.
Bringen Sie eine andere Art der Diskussion, wer hindert Sie daran. Wenn Ihr Thema - und vor allem Ihre Art und Weise der Diskussion - interessant genug ist, wird der eine oder andere sicher aufspringen. Nur schreiben Sie es den anderen nicht vor. Sollen die nun Ihnen zu liebe - keiner kennt Sie - ihre wochenlangen eingeübten Diskussionen beenden? Jeder von denen würde das sicherlich tun, gäbe es eine andere, bessere Diskussion. Also los, starten Sie doch! Andere in ihrer Art der Diskussionsführung zu kritisieren, ist ja noch lange keine Diskussion.
Es mag Sie evtl. ärgern, aber ich schaffe es gedanklich schon, ihre Worte - und vor allem ihre überheblichen Gedanken - nachzuvollziehen. Machen Sie sich mal um meine Möglichkeiten keine Sorgen.
Ich verstehe jetzt, was Sie meinen. Immer noch allerdings verstehen Sie nicht, dass ich niemandem etwas vorgeschrieben habe. "Überhebliche Gedanken" können Sie mir gerne einmal nachweisen: Viel Erfolg.
Grundsätzlich gebe ich Ihnen nun Recht: Mein im Ansatz anders gearteter Vorschlag hätte nicht in diesen Thread gehört, sondern ich hätte dafür einen eigenen aufmachen sollen (was ich folglich in Kürze auch tun werde). Das war vielleicht "naiv" - überheblich ist höchstens Ihre bösartige Kritik daran.
Wenn sie hier neu ins Forum kämen und sehen würden, wie sich alle mit Schmutz und Galle beschmeißen (ich kann ihre fahrige Kritik an mir überheblicherweise nur dazu rechnen) - welche Schlüsse würden Sie daraus ziehen? Ist die Idee, die Diskutanten vielleicht auf andere Weise einander anzunähern etwa "hochmütig" oder verwerflich?
Die Öffentlichkeitswirksamkeit ist die primäre Funktion von Blogs und Foren. Anders käme ein multipersoneller Diskurs gar nicht zustande. Deswegen ist die Vier-Sechs-Acht-Augen-Variante nicht das geeignete Mittel um sich einer breiteren Öffentlichkeit mitzuteilen.
Ich verstehe und gebe Ihnen auch Recht. Aber ich meinte speziell die Vier-Augen-Variante z.B. per PN, um dort - nicht im öffentlichen Forum - konstruktive Kritik zu üben und überhaupt eine Annäherung zu schaffen.
Warum ich Sie angifte? Wenn Sie das nicht verstehen, dann fragen Sie jemanden...........
Sie sind es doch, der die Foristen oberlehrerhaft angiften. Wenn Personen sich gegenseitig seit Wochen mit kleineren Einheiten Diskussionsgift betitulieren, ist es doch wohl eher deren Angelegenheit und nicht Ihre. Ich finde es extrem erstaunlich und bewundernswert, in welche Gebiete alles sich diese Foristen hineinarbeiten und hineinlesen.
Als Neuling den anderen zuerst mal vorschreiben zu wollen, wie man zu diskutieren hat, ist nicht so die richtige Art sich beliebt zu machen.
Bringen Sie Ihr Thema, stellen Sie's zur Diskussion, wenn jemand drauf einsteigt ist gut, wenn nicht, Pech!!
Eine seit Wochen laufende Diskussion zuerst einmal neu sortieren zu wollen - und das von jemandem, der überhaupt nicht teilnimmt - ist da wohl eher fehl am Platze.
Ich befürchte sehr, wir könnten keine Freunde werden. Wenn Sie gut gemeinte und harmlose Angebote von mir partout als despotische Anmaßungen missverstehen möchten: Nur kein Zwang. Sie schlagen sie bisher ganz prima darin!
Mein "Thema", das sie mich anregen zu bringen, ist doch genau der Vorschlag (!) den Versuch (!) einer anderen Art der Auseinandersetzung über 9/11 zu wagen. Deswegen möchte ich doch nicht die sich in Detailfragen bekriegenden Foristen in Grund und Boden kritisieren. Vielleicht können Sie das gedanklich nicht nachvollziehen...
Mir scheint, ich habe also tatsächlich "Pech", wie Sie sagen.
Noch sind wir ja in einem Forum von Gleichberechtigten. Es darf sich also ein jeder das heraussuchen, was er möchte. Er darf es sogar lassen.
Machen Sie's doch selbst, anstatt über andere zu meckern!
Entschuldigen Sie mal! Ich verstehe leider nicht, warum Sie mich so angiften. Es war doch gerade ein Vorschlag, von Gleichberechtigtem zu Gleichberechtigter, nicht mehr und nicht weniger! Außerdem meckere ICH hier doch gar nicht. Können Sie meine Kommentare vielleicht auch ohne Ressentiment lesen?
also) zu 1) ja und zu 2) natürlich auch ja, sonst kann man nicht zu 1) ja sagen!
Klinke mich jetzt mal für 2 Stunden aus.
Ich wollte Sie da nicht beleidigen. Mit dem "Wurstsalat" meinte ich nur einen Diskussionsverlauf, wenn man zu viele Punkte aufwirft, und alle anderen sich anschließend auf unterschiedliche Detailfragen stürzen, der rote Faden verloren wird.
Für Ihre Frage gibt es jede Menge Beispiele. Geheimdienstoperationen um im eigenen Staat gewünschte Reaktionen hervorzurufen sind doch nichts Neues.
Ich weiß. Wie wäre es also (ein Angebot) wenn Sie eine besonders treffende herausgriffen, sich genau dazu positionieren, und die anderen ebendies auch tun? Ich bin jedenfalls gespannt auf das Ergebnis.
Warum lassen Sie nicht diejenigen ihre Diskussion führen, die es interessiert und die sich seit Wochen tief in die Materie hinein gewagt haben.
Was bezwecken Sie damit, dass sie nun alle Seiten kritisieren?
Ich glaube, sie missverstehen mich, Lea S. Die Diskussion interessiert mich sehr und ich habe auch durchaus meine eigene, mehr oder weniger fundierte Meinung dazu.
Ich möchte hier nicht alle kritisieren und hoffe nicht, dass dies so ankommt. Ich versuche nach meinem Verständnis viel eher als eine Art "Mittler" allen in der Diskussion zu helfen - ohne dass Sie dies bitte mit Überheblichkeit verwechseln. Es wäre nur mein Vorschlag, mein Ansatz...
Ich schlage zumindest z.B. vor, dass wir, mit der Bemühung um Konsensfindung zunächst eine einzige Grundfrage geduldig erörtern:
"Können Sie sich vorstellen, dass ein Staat sein eigenes Volk angreift/Können sie es sich speziell im vorliegenden Fall vorstellen? Warum/warum nicht?"
Besucher 0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler
Heute
waren 572
Gäste
und
5
Mitglieder
online.
05.01.2012 23:16
Besucher
Forum Statistiken
