|
|
Seite 420 von 437
« vorherige Seite
1
...
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
...
437
nächste Seite »
Neue Antwort erstellen
| 21.052 Beiträge
Zitat von nahal im Beitrag #10438Zitat von Swann im Beitrag #10437Zitat von Maga-neu im Beitrag #10436
...Ich sprach aber zunächst ganz allgemein von religiösen Institutionen. Und hier ist es eben nicht in allen so, dass die Communio dieselbe Bedeutung hat; in einigen Religionen ist sie völlig bedeutungslos, aber dennoch gibt es Institutionen und Strukturen.
Aber jede Religion ist irgendwie kollektiv und hat immer ihre - mehr oder minder institutionalisierte - Glaubensgemeinschaft. Ohne diese, quasi als Individualveranstaltung (auch als reines Zwiegespräch mit Gott), macht Religion für mich keinen Sinn. Aus diesem Grund - nur aus diesem - geht mir die Formulierung "Religion ist Privatsache" immer gegen den Strich.
Das ist vielleicht das Hauptproblem.
Religion in diesem Verständnis ist dann eine Sozialpolitische-Veranstaltung und keine Religion mehr.
Und das bringt Machtstrukturen, Macht und zwangsläufig Machtmißbrauch mit sich (Opium für das Volk).
Was die religiösen Institutionen ziemlich gut beschreibt.
zuletzt bearbeitet 22.12.2012 00:30 |
nach oben springen
Zitat von Swann im Beitrag #10439
Zitat von nahal im Beitrag #10438
[quote=Swann|p151413]
Das ist vielleicht das Hauptproblem.
Religion in diesem Verständnis ist dann eine Sozialpolitische-Veranstaltung und keine Religion mehr.
Und das bringt Machtstrukturen, Macht und zwangsläufig Machtmißbrauch mit sich (Opium für das Volk).
Nein, Religion ist nicht nur eine "sozialpolitische Veranstaltung", aber natürlich strukturiert sie durch ihre Riten, Normen, Gebote und Verbote auch das Leben der Menschen und ihr Miteinander auf der Erde.
Und das ist auch gut so.
Nein, das ist es nicht.
Zitat von Swann im Beitrag #10439
Dass Macht auch Strukturen (und deren Missbrauch) mit sich bringt, ist eine Binse. Macht ist das Fluidum, durch welches alle Beziehungen der Menschen zueinadnder organisiert werden. Macht ist deshlab nichts Verwerfliches, solange sie an wohlwollende Autorität(en) gebunden ist.
Oh ja. Ich halte von derlei Macht nichts.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Unsinn. Wer legitimiert denn diese "übergeordnete Autorität"? Das ist der Kniff der Religionen: Sie schöpfen diese aus dem Anspruch, Gottes Wille zu vollstrecken. Und dieser Anspruch ist immer Absolutistisch. Mit den üblichen Konsequenzen für jene, die mit Gott nichts am Hut haben.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10458Zitat von nahal im Beitrag #10454
1. Ja, wir haben eine fundamental verschiedene Vorstellung von Religion.
2. Und ja, ich gestehe KEINEM die Autorität zu, "konstituierende Elemente: Rituale,Normen, Gotteshäuser, weltliche Autoritäten" für mich zu bestimmen.
3. Und für mich haben ALLE Texte auch keine Autorität. Diese erhlaten eine gewisse Autortität erst dann, wenn sie durch meine Analyse und Interpretation gegangen sind, selbstverständlcih unter Zuhilfenahme der Meinung Anderer.
4. Etwas anderes ist es, diesen "Elementen, Ritualen, Normen, Gotteshäusern und weltlichen Autoritäten" eine historische und entwicklungsgeschichtliche Bedeutung zuzumessen.
Und auch dem Interpretierenden sollte klar sein, dass die Größe des Textes die Größe der eigenen Interpretation übersteigt.
Wie bitte?
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #10460Zitat von Maga-neu im Beitrag #10459Zitat von nahal im Beitrag #10457
PS
Und mit den "gesellschaftlichen Umgangsformen" habe ich auch, wie bekannt, meine Probleme.
Manche akzeptiere ich nicht, manche halte ich sogar für Heuchelei und nicht Zweckdienlich.
;-)
"Plain talk" ist trotzdem jenseits von Beleidigungen möglich. U. a. Leto und Swann zeigen, wie das geht.
jerdem das Seine.
Wer mich als Rassist, Nazi, Kapo, religiös-fanatisch,etc, wer mein Volk oder Land verschwinden lassen möchte, der verdient das, was du als Beleidigung bezeichnest.
Wie gestern geschrieben, Du, Letto, Swann, oder Landegaard, Ihr tut alle das Gleiche.
Der Unterschied liegt allein bei der selbstgelegten Grenze, ab der Ihr zu beleidigen bereit sein und an der Form der Beleidigung.
Wenn Ihr glaubt, dass eine "versteckte" Beleidigung eine höhere Moral besitzt, dann sei Euch das überlassen. Vom moralischen Standpunkt ist das falsch, die Intention allein zählt. Noch mehr, wenn das Verstecktsein so offensischtlich dünn ist, damit alle, die zu beleidigen sind, es verstehen können.
Ich beleidige niemanden, ich stelle fest. :)
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10478Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Unsinn. Wer legitimiert denn diese "übergeordnete Autorität"? Das ist der Kniff der Religionen: Sie schöpfen diese aus dem Anspruch, Gottes Wille zu vollstrecken. Und dieser Anspruch ist immer Absolutistisch. Mit den üblichen Konsequenzen für jene, die mit Gott nichts am Hut haben.
Nicht meine.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10466
Sich ein Fest machen und dies geniessen koennen alle Menschen zu beliebiger Zeit. Da haengt nichts an Weihnachten, sondern alles nur am persoenlichen Hedonismus.
Vor Hedonismus noch persönlich zu setzen ist nicht schlecht. Eigentlich reicht es, einen feierungswürdigen Anlass zu haben. Fest der Liebe trifft es ganz gut, ein prima Anlass zum Feiern. Hängt natürlich nicht an Weihnacht, da Liebe keine Erfindung der Christen ist.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10481Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
Die Fehlbarkeit von Menschen begruendet kein "tut es gemeinhin auch".
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10484Zitat von Landegaard im Beitrag #10481Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
Die Fehlbarkeit von Menschen begruendet kein "tut es gemeinhin auch".
Sondern?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10485Zitat von Willie im Beitrag #10484Zitat von Landegaard im Beitrag #10481Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
Die Fehlbarkeit von Menschen begruendet kein "tut es gemeinhin auch".
Sondern?
Bei einem Nichtvorgang gibt es kein sondern.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10486Zitat von Landegaard im Beitrag #10485Zitat von Willie im Beitrag #10484Zitat von Landegaard im Beitrag #10481Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
Die Fehlbarkeit von Menschen begruendet kein "tut es gemeinhin auch".
Sondern?
Bei einem Nichtvorgang gibt es kein sondern.
"Sie kann und tut es gemeinhin auch" liest sich deshalb nicht wie ein Nichtvorgang, weil es keiner ist. Ich ziehe die Frage an Sie allerdings zurück, hab spontan das Interesse an Ihrer Antwort verloren.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10487Zitat von Willie im Beitrag #10486Zitat von Landegaard im Beitrag #10485Zitat von Willie im Beitrag #10484Zitat von Landegaard im Beitrag #10481Zitat von Willie im Beitrag #10465Zitat von Maga-neu im Beitrag #10442Zitat von nahal im Beitrag #10441Hat auch einige Vorteile, nämlich dass nicht jede "Autorität" sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen und als "Wort Gottes" auslegen kann - z. B. dass bestimmte Völker nur das "Recht" haben, anderen Völkern zu dienen. Dieser Scheiß wird durch eine übergeordnete, übrigens an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität verhindert.
Das Schlimmste ist, diese Autorität wird dann einigen durch nichts qualifizierten Autoritätsträgern übertragen, die sogar mit einer quasi Richterbefugnis (Sperrung des "Himmelreichs"). Wenn das nicht reicht, greifen diese "Richter" auch zu diesseitigen Strafmassnahmen, die bis zum Ausschluß aus der Sozialgemeinschaft reicht.
Die sich dann selbst die Freiheit und Autoritaet nimmt, genau dies "sich eigenen Dünnschiss zusammenreimen" und den Untergeordneten als Wahrheit aufzuzwingen? Auch eine "an Traditionen und Verkündigungen gebundene, übergeordnete Autorität" besteht immer noch aus Menschen. Und kann immer noch Duennschiss verzapfen.
Sie kann und tut es gemeinhin auch. Der Mensch ist eben fehlbar.
Die Fehlbarkeit von Menschen begruendet kein "tut es gemeinhin auch".
Sondern?
Bei einem Nichtvorgang gibt es kein sondern.
"Sie kann und tut es gemeinhin auch" liest sich deshalb nicht wie ein Nichtvorgang, weil es keiner ist.
Das "gemeinhin" ist der Fehler. Sie tut es eben "gemeinhin" nicht. Ergo ist es ein Nichtvorgang.
Zitat von Landegaard im Beitrag #10487
Ich ziehe die Frage an Sie allerdings zurück, hab spontan das Interesse an Ihrer Antwort verloren.
Das ist verstaendlich.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10480Zitat von nahal im Beitrag #10460Zitat von Maga-neu im Beitrag #10459Zitat von nahal im Beitrag #10457
PS
Und mit den "gesellschaftlichen Umgangsformen" habe ich auch, wie bekannt, meine Probleme.
Manche akzeptiere ich nicht, manche halte ich sogar für Heuchelei und nicht Zweckdienlich.
;-)
"Plain talk" ist trotzdem jenseits von Beleidigungen möglich. U. a. Leto und Swann zeigen, wie das geht.
jerdem das Seine.
Wer mich als Rassist, Nazi, Kapo, religiös-fanatisch,etc, wer mein Volk oder Land verschwinden lassen möchte, der verdient das, was du als Beleidigung bezeichnest.
Wie gestern geschrieben, Du, Letto, Swann, oder Landegaard, Ihr tut alle das Gleiche.
Der Unterschied liegt allein bei der selbstgelegten Grenze, ab der Ihr zu beleidigen bereit sein und an der Form der Beleidigung.
Wenn Ihr glaubt, dass eine "versteckte" Beleidigung eine höhere Moral besitzt, dann sei Euch das überlassen. Vom moralischen Standpunkt ist das falsch, die Intention allein zählt. Noch mehr, wenn das Verstecktsein so offensischtlich dünn ist, damit alle, die zu beleidigen sind, es verstehen können.
Ich beleidige niemanden, ich stelle fest. :)
Ich nicht minder.
nach oben springen
Zitat von Ronald.Z im Beitrag #10468
Wenn nahal mal anfängt zu argumentieren statt zu beschimpfen, werden die Gegenargumente schnell knapp.
Als Atheist (oder besser "Ungläubiger" - auch ich kann die Nichtexistenz nicht beweisen) gebe ich hier nahal recht, jeder muss seinen Weg alleine finden.
Ob der Weg nun zu einem (sic!) Gott führt oder nicht, sei dahin gestellt. Jedoch historischen Dokumenten aus der Bronzezeit einen signifikanten Einfluss auf das heutige Wertesystem zu geben halte ich für verfehlt. Der hier ist genauso Gott wie der Gott der Christen oder Juden oder Muslime usw. usf. (mit den Polytheisten fange ich gar nicht erst an).
Aus Sicht unbeteiligter Dritter alles menschgemacht. Genau so wie die dazugehörenden Regeln. Also auch von Menschen zu bewerten und zu beurteilen. Da heißt es abzuwägen und nicht jeden "Mist" zu glauben.
Wobei, "Mist" ist in der Regel immer der Glaube (bzw. Nichtglaube) der anderen.
So, jetzt musste ich etwas für meine Eltern nachsehen und bin dabei doch rückfällig geworden, doch ein Junkie. :-)
Ich gebe zu, nahal versteht es zu argumentieren, wenn er argumentieren will. In diesem Fall liegt es freilich weniger daran, dass meine Argumente schwächer sind - so weit liege ich ja gar nicht von nahal entfernt (in diesem Aspekt!), sondern daran, dass nahal deinem Verständnis näher steht. Insofern hat Nante eben recht.
Ich bin froh, dass du den Quetzalcoatl nimmst und nicht das bei Atheisten beliebte fliegende Spaghettimonster. Den Einfluss dieser historischen Dokumente "aus der Bronzezeit" auf unser Wertesystem muss man nicht annehmen oder ablehnen - er existiert. Ein Blick in die Ideengeschichte verrät auch warum. Man kann diesen Einfluss für gut finden oder schlecht, aber verneinen kann man ihn nicht.
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe. Wenn der Papst etwas dekretiert, habe ich das Recht, vielleicht sogar die Pflicht, dies im Lichte der Vernunft zu prüfen. Das gilt auch für den Glauben anderer Menschen. Auch der ist nicht einfach als "Mist" abzuhandeln, sondern zu prüfen. Im Lichte der Vernunft.
Was Weihnachten angeht, so war es eine Stärke des Christentums, Elemente älterer und anderer Religionen in die eigene Religion einzubetten, solange sie dieser nicht widersprachen. So ist es mit dem Sol- Invictus-Kult und der Wintersonnenwende. Radikalinskis haben der Kirche dies später vorgeworfen und Weihnachten gleich mitabgeschafft. Man muss allerdings sagen, dass höchste christliche (das älteste* und konstitutivste) Fest ist das Osterfest.
*Erkennt man an der älteren Datierung nach dem Mond- statt dem Sonnenkalender.
zuletzt bearbeitet 22.12.2012 20:11 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #10479Zitat von Maga-neu im Beitrag #10458Zitat von nahal im Beitrag #10454Und auch dem Interpretierenden sollte klar sein, dass die Größe des Textes die Größe der eigenen Interpretation übersteigt.
1. Ja, wir haben eine fundamental verschiedene Vorstellung von Religion.
2. Und ja, ich gestehe KEINEM die Autorität zu, "konstituierende Elemente: Rituale,Normen, Gotteshäuser, weltliche Autoritäten" für mich zu bestimmen.
3. Und für mich haben ALLE Texte auch keine Autorität. Diese erhlaten eine gewisse Autortität erst dann, wenn sie durch meine Analyse und Interpretation gegangen sind, selbstverständlcih unter Zuhilfenahme der Meinung Anderer.
4. Etwas anderes ist es, diesen "Elementen, Ritualen, Normen, Gotteshäusern und weltlichen Autoritäten" eine historische und entwicklungsgeschichtliche Bedeutung zuzumessen.
Wie bitte?
Das ist bei jedem halbwegs anspruchsvollen literarischen Text so, der - je anspruchsvoller er ist - umso mehr und umso unterschiedlichere Deutungsmöglichkeiten bietet.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10491Zitat von Landegaard im Beitrag #10479Zitat von Maga-neu im Beitrag #10458Zitat von nahal im Beitrag #10454Und auch dem Interpretierenden sollte klar sein, dass die Größe des Textes die Größe der eigenen Interpretation übersteigt.
1. Ja, wir haben eine fundamental verschiedene Vorstellung von Religion.
2. Und ja, ich gestehe KEINEM die Autorität zu, "konstituierende Elemente: Rituale,Normen, Gotteshäuser, weltliche Autoritäten" für mich zu bestimmen.
3. Und für mich haben ALLE Texte auch keine Autorität. Diese erhlaten eine gewisse Autortität erst dann, wenn sie durch meine Analyse und Interpretation gegangen sind, selbstverständlcih unter Zuhilfenahme der Meinung Anderer.
4. Etwas anderes ist es, diesen "Elementen, Ritualen, Normen, Gotteshäusern und weltlichen Autoritäten" eine historische und entwicklungsgeschichtliche Bedeutung zuzumessen.
Wie bitte?
Das ist bei jedem halbwegs anspruchsvollen literarischen Text so, der - je anspruchsvoller er ist - umso mehr und umso unterschiedlichere Deutungsmöglichkeiten bietet.
Du sagtest etwas anderes.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10490
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe.
Ich bin Protestant. Und so ist fuer mich das Weihnachtsfest unter anderem auch stark von J..S. Bach mitgepraegt. Fuer all jene, die die Musik zu schaetzen vermoegen -oder auch jene, die nur nichts besseres wissen, was sie mit sich anfangen koennen-, nachstehend 2 1/2 Stunden Weihnacht mit Johann Sebastian:
http://www.youtube.com/watch?v=i9mF9Au3Er4
oder:
http://www.youtube.com/watch?v=jxch7tLCmfw
nach oben springen
Irgendwie sind die Weihnachtsgrüße und -wünsche dieses Jahr nicht so zahlreich ausgefallen.
Haben die zahlreichen persönlichen Querelen dazu beigetragen? Schade.
Ich schließe mich dem christlich induziertem Gruße an: "Ich liebe Euch doch alle..."
nach oben springen
Zitat von nahal im Beitrag #10489Zitat von Landegaard im Beitrag #10480Zitat von nahal im Beitrag #10460Zitat von Maga-neu im Beitrag #10459Zitat von nahal im Beitrag #10457
PS
Und mit den "gesellschaftlichen Umgangsformen" habe ich auch, wie bekannt, meine Probleme.
Manche akzeptiere ich nicht, manche halte ich sogar für Heuchelei und nicht Zweckdienlich.
;-)
"Plain talk" ist trotzdem jenseits von Beleidigungen möglich. U. a. Leto und Swann zeigen, wie das geht.
jerdem das Seine.
Wer mich als Rassist, Nazi, Kapo, religiös-fanatisch,etc, wer mein Volk oder Land verschwinden lassen möchte, der verdient das, was du als Beleidigung bezeichnest.
Wie gestern geschrieben, Du, Letto, Swann, oder Landegaard, Ihr tut alle das Gleiche.
Der Unterschied liegt allein bei der selbstgelegten Grenze, ab der Ihr zu beleidigen bereit sein und an der Form der Beleidigung.
Wenn Ihr glaubt, dass eine "versteckte" Beleidigung eine höhere Moral besitzt, dann sei Euch das überlassen. Vom moralischen Standpunkt ist das falsch, die Intention allein zählt. Noch mehr, wenn das Verstecktsein so offensischtlich dünn ist, damit alle, die zu beleidigen sind, es verstehen können.
Ich beleidige niemanden, ich stelle fest. :)
Ich nicht minder.
Quid pro quo, Clarice :)
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10493Dem kann ich mich anschließen, da Bach auch für mich einer der Größten ist. Das Weihnachtsoratorium habe ich gefühlte 1.000 Mal (es werden wohl eher acht bis zehn Mal sein) gehört, und ich entdecke immer wieder Neues.Zitat von Maga-neu im Beitrag #10490
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe.
Ich bin Protestant. Und so ist fuer mich das Weihnachtsfest unter anderem auch stark von J..S. Bach mitgepraegt. Fuer all jene, die die Musik zu schaetzen vermoegen -oder auch jene, die nur nichts besseres wissen, was sie mit sich anfangen koennen-, nachstehend 2 1/2 Stunden Weihnacht mit Johann Sebastian:
http://www.youtube.com/watch?v=i9mF9Au3Er4
oder:
http://www.youtube.com/watch?v=jxch7tLCmfw
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10497Zitat von Willie im Beitrag #10493Dem kann ich mich anschließen, da Bach auch für mich einer der Größten ist. Das Weihnachtsoratorium habe ich gefühlte 1.000 Mal (es werden wohl eher acht bis zehn Mal sein) gehört, und ich entdecke immer wieder Neues.Zitat von Maga-neu im Beitrag #10490
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe.
Ich bin Protestant. Und so ist fuer mich das Weihnachtsfest unter anderem auch stark von J..S. Bach mitgepraegt. Fuer all jene, die die Musik zu schaetzen vermoegen -oder auch jene, die nur nichts besseres wissen, was sie mit sich anfangen koennen-, nachstehend 2 1/2 Stunden Weihnacht mit Johann Sebastian:
http://www.youtube.com/watch?v=i9mF9Au3Er4
oder:
http://www.youtube.com/watch?v=jxch7tLCmfw
Welcome back. Ein gutes Neues Jahr wuensche ich.
nach oben springen
Zitat von Willie im Beitrag #10498Danke, gleichfalls. Ich bin dir noch eine längere PN "schuldig", aber die muss bis morgen warten, da ich mir jetzt gleich den Film Austerlitz "reinziehen" werde. Ob Napoleon wohl auch dieses Mal gewinnt... ;-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #10497Zitat von Willie im Beitrag #10493Dem kann ich mich anschließen, da Bach auch für mich einer der Größten ist. Das Weihnachtsoratorium habe ich gefühlte 1.000 Mal (es werden wohl eher acht bis zehn Mal sein) gehört, und ich entdecke immer wieder Neues.Zitat von Maga-neu im Beitrag #10490
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe.
Ich bin Protestant. Und so ist fuer mich das Weihnachtsfest unter anderem auch stark von J..S. Bach mitgepraegt. Fuer all jene, die die Musik zu schaetzen vermoegen -oder auch jene, die nur nichts besseres wissen, was sie mit sich anfangen koennen-, nachstehend 2 1/2 Stunden Weihnacht mit Johann Sebastian:
http://www.youtube.com/watch?v=i9mF9Au3Er4
oder:
http://www.youtube.com/watch?v=jxch7tLCmfw
Welcome back. Ein gutes Neues Jahr wuensche ich.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #10499Zitat von Willie im Beitrag #10498Danke, gleichfalls. Ich bin dir noch eine längere PN "schuldig", aber die muss bis morgen warten, da ich mir jetzt gleich den Film Austerlitz "reinziehen" werde. Ob Napoleon wohl auch dieses Mal gewinnt... ;-)Zitat von Maga-neu im Beitrag #10497Zitat von Willie im Beitrag #10493Dem kann ich mich anschließen, da Bach auch für mich einer der Größten ist. Das Weihnachtsoratorium habe ich gefühlte 1.000 Mal (es werden wohl eher acht bis zehn Mal sein) gehört, und ich entdecke immer wieder Neues.Zitat von Maga-neu im Beitrag #10490
Ich bin Katholik. Für mich sind die Glaubenssätze im Lichte der Vernunft zu prüfen, denn Gott hat uns die Vernunft gegeben. Das ist das sehr Katholische an meiner religiösen Einstellung, bei allem Kritischen, das ich natürlich auch sehe.
Ich bin Protestant. Und so ist fuer mich das Weihnachtsfest unter anderem auch stark von J..S. Bach mitgepraegt. Fuer all jene, die die Musik zu schaetzen vermoegen -oder auch jene, die nur nichts besseres wissen, was sie mit sich anfangen koennen-, nachstehend 2 1/2 Stunden Weihnacht mit Johann Sebastian:
http://www.youtube.com/watch?v=i9mF9Au3Er4
oder:
http://www.youtube.com/watch?v=jxch7tLCmfw
Welcome back. Ein gutes Neues Jahr wuensche ich.
Keine Eile. Ich bin sowieso gleich wieder unterwegs. (Den letzten Weihnachtsgast auf seinen Weg zu bringen.:-))
nach oben springen
Seite 420 von 437
« vorherige Seite
1
...
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
...
437
nächste Seite »
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
0 Mitglieder und 14 Gäste sind Online Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: Corto Besucherzähler Heute waren 544 Gäste und 7 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1450
Themen
und
323553
Beiträge.
Heute waren 7 Mitglieder Online: Indo_HS, Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal, sayada.b. |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen |